Артем Советский

Если брать ролевые системы, то обычно борьба за вариативность прокачки ведётся путем отсечения вариантов по признаку класса, расы, пути развития. К слову, пока на ат не видел произведения в жанре, где Гг не собирался бы в мультитул а-ля и чтец и жнец и на дуде игрец. 

Арт из Midjourney? 

Вопрос: будет ли информация по типам источников? 

Традиционно лучшие способности в подобных мирах: регенерации, адаптация, реактивная эволюция. Но было бы не логично с такого плевого задания получить такое. 

Не хотелось бы душнить, но при феодализме никаких машин, интернета и прочих благ современного мира не могло бы быть : феодалы, сословия и прочие средневековые прелести очень плохо дружат с промышленной революцией, без которой крупных производств не может возникнуть. Иными словами, если есть заводы, то бал правят уже буржуи - то есть самые крупные экономические акторы, на которых экономика государства и держится. Если же буржуев нет, то и крупного производства нет, а значит нет и машин/телевизоров/интернета - то есть всего, что прямо зависит от уровня развития производственных отношений. Чтобы у тебя были и аристократы, и современные технологии - нужно упасть в реакцию, откатившись из капитализма в феодализме, но даже так страна будет медленно разругаться из-за несоответствия общественных отношений экономическим.

Хороший пример того, как оно должно быть : Warhammer 40k, где человечество вышло при ноократии в космос, а в актуальном таймлайне вселенной скатилось до средневековья во многих вопросах и продолжает деградировать. Наличие сословий и дворян не позволяет развиваться науке и промышленности, так как искусственно отсеивает часть интеллектуального и экономического потенциала общества, сосредотачивая ресурсы в руках тех, кто может быть менее эффективным.

Конечно фантастика, никто не спорит. Но речь о системообразующих законах, то есть оно должно быть так, как я написал прежде всего потому, что сам по себе прогресс на системном уровне приводит к развитию общественных отношений, это неразрывно связанные вещи. Я написал про это прежде всего потому, что выглядит это сочетание феодализма и современного уровня технологий, как смартфон у пещерного человека, живущего в пещере и охотящегося на мамонтов при помощи ловчих ям.

А такие надежды были, что всё-таки драконом будет... 

Да внешность - это вообще последняя проблема в рамках сеттинга системы. Внешний вид дракона как боевая форма, человека как обычная тушка и все дела. Такой потенциал был бы для дракоши, что аж обидно за будущего атланта/полубога с его предсказуемостью/очевидными тропами развития. Но автор решил, что ящеры не его, видимо. 

Буквально ни одной нормальной книги с Гг-драконом нет.

Я про AT, Шумила читал, первая книга хорошая. 

1. Это не можно/нельзя назвать, это буквально научный факт, что каждая предыдущая формация сменяется следующей по объективным экономическим причинам. То есть феодализм математически не может быть никаким верхом прогресса, не говоря уже о статистических данных, которые можно наблюдать просто открыв карту мира. 

2. В Британии капитализм, никакого феодализма там нет уже лет 200 о чем писали практически все экономисты исследующие экономику Британии за эти самые 200 лет. 

1. Шизотеории - это не то, о чем можно рассуждать серьёзно. В реальном мире в Британии нет сословий, а слуги и лакеи - наемные рабочие, характерные для любой кап.страны.

2. Феодализм - это не наличие названий "лорд", "граф" и "король". Это система экономических отношений, характеризующихся наличием феодалов - класса владеющего землёй (феодом) и теми, кто на ней трудится. При феодализм основной экономической единицей является именно земля, так как ядро экономики - сельское хозяйство. При этом отношение к собственности определяется не её стоимостной величиной, а фактом принадлежности к феодалам.

В Британии физически не может быть феодализма. Там за деньги можно титулы покупать, а владение землёй определяется не по сословному, а стоимостному признаку, то есть кто угодно у кого угодно что угодно может купить. Но самое главное - в основе существования любой современной страны лежит капиталистический способ производства и присвоения результатов труда. Не феодальный. 

3. Нет, по Марксу революция закончится когда развитие экономических отношений сделает невозможным иной политический уклад. Этого пока не произошло. А началась она когда первые рабочие подняли оружие против своих буржуев. 

1. Именно поэтому есть термин "зависимое крестьянство", такие произведения как "Робин Гуд", а до 13 века было широко распространено рабство. Есть целые монографии, посвящённые аналогу крепостных в Англии, и они были доминирующей по количеству группой населения до начала перехода к капитализму. 

2. Как и в России вся земля принадлежит частным собственникам и государству, с подключением. Разница между феодализмом и капитализмом по части владения землёй был её некоммерческий статус как основной производящей единицы. Стать землевладельцем в Англии можно купив за пару тысяч фунтов кусок земли. 

Титулы НЕЛЬЗЯ БЫЛО ПОКУПАТЬ никогда. Буквально французская революция - результат того, что богатейшие люди Франции имели меньше прав, чем дворянство и никак не могли этого изменить. И во всех феодальных странах происходил этот перелом. Вся суть сословий в непреодолимой силами низшего сословия разницы с высшим. Единственная возможность это преодолеть - если представитель высшего сословия сам тебя подтягивает до своего уровня. 

Древние люди чужой труд не присваивали. С появлением рабов начала происходить эксплуатация человека человеком, но разница между такой эксплуатацией и присвоением результатов труда при капитализме значительна, ведь капитализм регулирует саму стоимость труда, а не объем присвоенных результатов. То есть у тебя забирают не шесть мешков зерна из десяти выращенных тобой, у тебя забирают стоимость твоего труда затраченную на выращивания зерна и всё зерно. 

3. Это чушь, причём от начала и до конца. Маркс предполагал, что начало революции может случится в самых развитых странах, но позже он писал, что из-за колониальной структуры экономики такие страны смогут гасить напряжение большей эксплуатацией колоний, как собственно и получилось.

В Англии была одна из крупнейших социалистические партий в Европе, которая буквально ставила половину промышленников в известную позу. То, что вы пишете не соответствует действительности чуть более, чем полностью, это буквально как теории о плоской земле. Почитайте чем отличается капитализм от феодализма в рамках науки, а не в собственной голове, пожалуйста. 

Первые маги по повествованию вообще без всего развивались и доразвивались до богов.

Забавный факт: когда читаешь книгу какого-то посредственного или заведомо плохого автора, косяки в произведении воспринимаешь как "ну а что я ещё от него ожидал?". А когда читаешь автора, который себя хорошо зарекомендовал и у него драма происходит из-за того, что протагонист резко отупел, то чувствуешь себя очень неприятно. Выглядит странно просто: нападение на непонятно кого при наличии кучи несостыковок которые сам же главный герой и подмечает, убийство персонажа, которого до этого "убили". Субъективно это читается плохо. 

Эта фраза про полумеры - глупое возведение в абсолют. Речь шла о обездвиженном вырубающемся от яда противнике, который из последних сил сделал один выстрел. И задумывался о том, что что-то не так ещё до схватки с Вероникой, о чем он сам же думал уже в конце главы. И основная глупость ситуации как раз в том, что он приказывает хватать не убивая, а потом сам убивает практически побежденного врага.

Ну логично ведь, когда ты победив врага его убиваешь после того, как враг из последних сил совершает последнюю атаку, при этом сомневаясь в том, что это вообще враг, да? Надо сделать в следующий раз ещё проще, прийти в деревню рандомную, начать вырубать всех жителей и убивать всех, кто будет сопротивляться. Очень похоже на главного героя этой истории. (нет) 

Но вообще похоже на то, что Вероника инкарнатор. Но к самой ситуации это отношения не имеет. 

Я, признаться, не знаю, что такое "поступил объективно" в контексте этой главы, но факт того, что он просто убил того, кого не было никакой объективной необходимости убивать так и остаётся фактом. 

1. В главе буквально написано, что Вероника как то извернулась и вскочила после того, как её три паука жрали. 

2. Так это полная чушь. Превосходство одного восходящего над другим может быть таким, что он может победить одним пальцем. И Сигурд, благодаря рунам, имеет именно такое преимущество над любыми земным восходящими. То есть фраза "либо я, либо меня" - это ничего не значащие слова, прям вот вообще, этот тезис справедлив только для равных противников, а не для ситуаций когда небо боится золота.

3. В той ситуации, даже если бы были какие-то опасения на счёт победы, в контексте всех озвученных до сражения с Вероникой сомнений по поводу того, враги ли тут вообще, рациональнее было бы просто врубить доспех и глушить нападавшего.

Любые настоящие книги? Не, буквально в жанре фентези куда не плюнь именно приходят те, кто может раздавить и, что характерно, давит: "Земной круг" Аберкромби, "Малазанская книга павших" Эриксена, "Архив штормсвета" Сандерсена, это чисто на вскидку. Да и из отечественного какой-нибудь Пехов или отдельные серии Перумова - наглядный пример того, как вокруг ггшек мир не вращается и если мимо идёт тот, кто может прихлопнуть, то он обязательно прихлопнет. 

На самом деле даже на АТ есть серии и авторы, у которых не используется "противник под ситуацию". 

Возможно, это связано с тем, что собственный цикл книг осколок получил только недавно, но воспринимается эта книга гораздо насыщеннее и полнее, чем основной цикл. Вишенка, конечно же, это рефлексии Пламени Подобного на тему пути тысячи братьев и отношению к миру и окружающим, перенятые от Сигурда, добавляет осмысленности происходящему, автор молодец.

Почему все пишут про старика, когда в конце главы прямо заявлено, что по поводу поведения стража вопросы у Леграда к Виликор? 

Мне иногда кажется, что у Михаила психологическая травма на фоне любовной линии в Гардаре, мол она там слишком стремительная, сильно влияющая на сюжет и внезапная. Поэтому в Пути она уже 10 книг тянется. 

С Великор Леград мнёт булки уже кучу книг. В этой особенно, до того в павильоне, до того в первом поясе. И размазано оно на кучу книг. 

Бобкова можно советовать только в ключе "как не надо писать книги, предложения, словосочетания". До сих пор вспоминаю это "шикарное" начало одного из его циклов: жил человек, строил дом, построил и умер.

Ну есть такие художественные приемы как "экспозиция", "арка персонажа", "предыстория", их применение вроде как отличает литературу от простого набора букв)

Да, Клеванский - ещё один пример пейсательства, хотя тут можно накидать ещё циклы про лекаря и демонолога, которые выстрелили в свое время, а там прям даже не литературосодержащий продукт, а что-то со дна фикбука.