Заходил
Бобкова можно советовать только в ключе "как не надо писать книги, предложения, словосочетания". До сих пор вспоминаю это "шикарное" начало одного из его циклов: жил человек, строил дом, построил и умер.
С Великор Леград мнёт булки уже кучу книг. В этой особенно, до того в павильоне, до того в первом поясе. И размазано оно на кучу книг.
Мне иногда кажется, что у Михаила психологическая травма на фоне любовной линии в Гардаре, мол она там слишком стремительная, сильно влияющая на сюжет и внезапная. Поэтому в Пути она уже 10 книг тянется.
Почему все пишут про старика, когда в конце главы прямо заявлено, что по поводу поведения стража вопросы у Леграда к Виликор?
Комментарий был удален автором.
Возможно, это связано с тем, что собственный цикл книг осколок получил только недавно, но воспринимается эта книга гораздо насыщеннее и полнее, чем основной цикл. Вишенка, конечно же, это рефлексии Пламени Подобного на тему пути тысячи братьев и отношению к миру и окружающим, перенятые от Сигурда, добавляет осмысленности происходящему, автор молодец.
Любые настоящие книги? Не, буквально в жанре фентези куда не плюнь именно приходят те, кто может раздавить и, что характерно, давит: "Земной круг" Аберкромби, "Малазанская книга павших" Эриксена, "Архив штормсвета" Сандерсена, это чисто на вскидку. Да и из отечественного какой-нибудь Пехов или отдельные серии Перумова - наглядный пример того, как вокруг ггшек мир не вращается и если мимо идёт тот, кто может прихлопнуть, то он обязательно прихлопнет.
На самом деле даже на АТ есть серии и авторы, у которых не используется "противник под ситуацию".
1. В главе буквально написано, что Вероника как то извернулась и вскочила после того, как её три паука жрали.
2. Так это полная чушь. Превосходство одного восходящего над другим может быть таким, что он может победить одним пальцем. И Сигурд, благодаря рунам, имеет именно такое преимущество над любыми земным восходящими. То есть фраза "либо я, либо меня" - это ничего не значащие слова, прям вот вообще, этот тезис справедлив только для равных противников, а не для ситуаций когда небо боится золота.
3. В той ситуации, даже если бы были какие-то опасения на счёт победы, в контексте всех озвученных до сражения с Вероникой сомнений по поводу того, враги ли тут вообще, рациональнее было бы просто врубить доспех и глушить нападавшего.
Я, признаться, не знаю, что такое "поступил объективно" в контексте этой главы, но факт того, что он просто убил того, кого не было никакой объективной необходимости убивать так и остаётся фактом.
Но вообще похоже на то, что Вероника инкарнатор. Но к самой ситуации это отношения не имеет.
Ну логично ведь, когда ты победив врага его убиваешь после того, как враг из последних сил совершает последнюю атаку, при этом сомневаясь в том, что это вообще враг, да? Надо сделать в следующий раз ещё проще, прийти в деревню рандомную, начать вырубать всех жителей и убивать всех, кто будет сопротивляться. Очень похоже на главного героя этой истории. (нет)
Эта фраза про полумеры - глупое возведение в абсолют. Речь шла о обездвиженном вырубающемся от яда противнике, который из последних сил сделал один выстрел. И задумывался о том, что что-то не так ещё до схватки с Вероникой, о чем он сам же думал уже в конце главы. И основная глупость ситуации как раз в том, что он приказывает хватать не убивая, а потом сам убивает практически побежденного врага.
Забавный факт: когда читаешь книгу какого-то посредственного или заведомо плохого автора, косяки в произведении воспринимаешь как "ну а что я ещё от него ожидал?". А когда читаешь автора, который себя хорошо зарекомендовал и у него драма происходит из-за того, что протагонист резко отупел, то чувствуешь себя очень неприятно. Выглядит странно просто: нападение на непонятно кого при наличии кучи несостыковок которые сам же главный герой и подмечает, убийство персонажа, которого до этого "убили". Субъективно это читается плохо.
Первые маги по повествованию вообще без всего развивались и доразвивались до богов.
1. Именно поэтому есть термин "зависимое крестьянство", такие произведения как "Робин Гуд", а до 13 века было широко распространено рабство. Есть целые монографии, посвящённые аналогу крепостных в Англии, и они были доминирующей по количеству группой населения до начала перехода к капитализму.
2. Как и в России вся земля принадлежит частным собственникам и государству, с подключением. Разница между феодализмом и капитализмом по части владения землёй был её некоммерческий статус как основной производящей единицы. Стать землевладельцем в Англии можно купив за пару тысяч фунтов кусок земли.
Титулы НЕЛЬЗЯ БЫЛО ПОКУПАТЬ никогда. Буквально французская революция - результат того, что богатейшие люди Франции имели меньше прав, чем дворянство и никак не могли этого изменить. И во всех феодальных странах происходил этот перелом. Вся суть сословий в непреодолимой силами низшего сословия разницы с высшим. Единственная возможность это преодолеть - если представитель высшего сословия сам тебя подтягивает до своего уровня.
Древние люди чужой труд не присваивали. С появлением рабов начала происходить эксплуатация человека человеком, но разница между такой эксплуатацией и присвоением результатов труда при капитализме значительна, ведь капитализм регулирует саму стоимость труда, а не объем присвоенных результатов. То есть у тебя забирают не шесть мешков зерна из десяти выращенных тобой, у тебя забирают стоимость твоего труда затраченную на выращивания зерна и всё зерно.
3. Это чушь, причём от начала и до конца. Маркс предполагал, что начало революции может случится в самых развитых странах, но позже он писал, что из-за колониальной структуры экономики такие страны смогут гасить напряжение большей эксплуатацией колоний, как собственно и получилось.
В Англии была одна из крупнейших социалистические партий в Европе, которая буквально ставила половину промышленников в известную позу. То, что вы пишете не соответствует действительности чуть более, чем полностью, это буквально как теории о плоской земле. Почитайте чем отличается капитализм от феодализма в рамках науки, а не в собственной голове, пожалуйста.
1. Шизотеории - это не то, о чем можно рассуждать серьёзно. В реальном мире в Британии нет сословий, а слуги и лакеи - наемные рабочие, характерные для любой кап.страны.
2. Феодализм - это не наличие названий "лорд", "граф" и "король". Это система экономических отношений, характеризующихся наличием феодалов - класса владеющего землёй (феодом) и теми, кто на ней трудится. При феодализм основной экономической единицей является именно земля, так как ядро экономики - сельское хозяйство. При этом отношение к собственности определяется не её стоимостной величиной, а фактом принадлежности к феодалам.
В Британии физически не может быть феодализма. Там за деньги можно титулы покупать, а владение землёй определяется не по сословному, а стоимостному признаку, то есть кто угодно у кого угодно что угодно может купить. Но самое главное - в основе существования любой современной страны лежит капиталистический способ производства и присвоения результатов труда. Не феодальный.
3. Нет, по Марксу революция закончится когда развитие экономических отношений сделает невозможным иной политический уклад. Этого пока не произошло. А началась она когда первые рабочие подняли оружие против своих буржуев.
1. Это не можно/нельзя назвать, это буквально научный факт, что каждая предыдущая формация сменяется следующей по объективным экономическим причинам. То есть феодализм математически не может быть никаким верхом прогресса, не говоря уже о статистических данных, которые можно наблюдать просто открыв карту мира.
2. В Британии капитализм, никакого феодализма там нет уже лет 200 о чем писали практически все экономисты исследующие экономику Британии за эти самые 200 лет.
Я про AT, Шумила читал, первая книга хорошая.
Как мне кажется, это очень странное искусственное ограничение. В подавляющем большинстве фикшенов, включая днд какой-нибудь откуда (судя по дроу) вы черпали часть идей, драконы могут превращаться в представителей гуманоидных рас.
Ну и вы писали, что Гг не хочет быть богом из-за ограничений системы. А альтернатива богам - дракон.
Буквально ни одной нормальной книги с Гг-драконом нет.
Да внешность - это вообще последняя проблема в рамках сеттинга системы. Внешний вид дракона как боевая форма, человека как обычная тушка и все дела. Такой потенциал был бы для дракоши, что аж обидно за будущего атланта/полубога с его предсказуемостью/очевидными тропами развития. Но автор решил, что ящеры не его, видимо.
А такие надежды были, что всё-таки драконом будет...
Конечно фантастика, никто не спорит. Но речь о системообразующих законах, то есть оно должно быть так, как я написал прежде всего потому, что сам по себе прогресс на системном уровне приводит к развитию общественных отношений, это неразрывно связанные вещи. Я написал про это прежде всего потому, что выглядит это сочетание феодализма и современного уровня технологий, как смартфон у пещерного человека, живущего в пещере и охотящегося на мамонтов при помощи ловчих ям.
Не хотелось бы душнить, но при феодализме никаких машин, интернета и прочих благ современного мира не могло бы быть : феодалы, сословия и прочие средневековые прелести очень плохо дружат с промышленной революцией, без которой крупных производств не может возникнуть. Иными словами, если есть заводы, то бал правят уже буржуи - то есть самые крупные экономические акторы, на которых экономика государства и держится. Если же буржуев нет, то и крупного производства нет, а значит нет и машин/телевизоров/интернета - то есть всего, что прямо зависит от уровня развития производственных отношений. Чтобы у тебя были и аристократы, и современные технологии - нужно упасть в реакцию, откатившись из капитализма в феодализме, но даже так страна будет медленно разругаться из-за несоответствия общественных отношений экономическим.
Хороший пример того, как оно должно быть : Warhammer 40k, где человечество вышло при ноократии в космос, а в актуальном таймлайне вселенной скатилось до средневековья во многих вопросах и продолжает деградировать. Наличие сословий и дворян не позволяет развиваться науке и промышленности, так как искусственно отсеивает часть интеллектуального и экономического потенциала общества, сосредотачивая ресурсы в руках тех, кто может быть менее эффективным.
Традиционно лучшие способности в подобных мирах: регенерации, адаптация, реактивная эволюция. Но было бы не логично с такого плевого задания получить такое.
Вопрос: будет ли информация по типам источников?
Арт из Midjourney?
Если брать ролевые системы, то обычно борьба за вариативность прокачки ведётся путем отсечения вариантов по признаку класса, расы, пути развития. К слову, пока на ат не видел произведения в жанре, где Гг не собирался бы в мультитул а-ля и чтец и жнец и на дуде игрец.
Комментарий был удален автором.
Да-да, всё скрывали, только вы знаете правду. А уголовные дела, доносы из-за подковёрных интриг на местах и внутренняя статистика, которые сейчас в открытом доступе - это выдумки совков, правда только тогда, когда государственной политикой является очернение отдельных этапов истории предыдущего, враждебного текущему, строя.
Суть указания этого источника заключается в том, что он там приведён исключительно для массовки. Остальные являются ссылающимися на самих себя ангажированными поделками позднесоветской эпохи и современной России, в которой элита спать не может, как хочет чтобы средства производства принадлежали ей, а не народу, как было в озвученные "кровавые годы Сталинских репрессий".
Знали. Только вы не знали, что они друг на друга заявы писали, сами, без принуждения. И сам Королёв написал кучу заяв (не менее 10).
https://www.youtube.com/watch?v=RIQHdrblwh4&ab_channel=%D0%9F%D0%9B%D0%9E%D0%A5%D0%9E%D0%99%D0%A1%D0%98%D0%93%D0%9D%D0%90%D0%9B
Но в целом у вас источники заболели. Большая часть источников в вашей статье - продукт перестройки. Кроме одного: Асташенков П. Главный конструктор. — М.: Воениздат, 1975, где слов "репрессии", "осужден" и "пытки" вообще нет. С подключением.
Ну раз фильм сняли, то значит все убивали. Я, наверное, постарше тебя буду, но по малолетству своему этого не заметил, понимаю.
http://corruption.rsuh.ru/magazine/4-2/n4-06.html
А, ну и конечно рекомендую посмотреть статистику по смертности от передоза наркотиками за годы нынешние и найти похожие цифры хотя бы лет за 40 существования союза. Ну за 40 в сумме.
Нет, у людей нет выбора кроме как брать машину в кредит. А в СССР была государственная политика сокращения личного автотранспорта, что опять же на фоне современного мира совершенно понятно. Знаешь где ещё такая политика? В современных Китае и Японии, где власти пытаются так организовать общественный транспорт, что личный будет не нужен. И ещё раз, нельзя сравнивать кредит в СССР и кредит в РФ, в СССР тебя за кредитные долги из дома не могли выселить, да и долги твои платило твоё предприятие, а не ты.
Коррупция и преступления в СССР меньшие в разы в сравнении с Россией современной - это минусы СССР? Я тебя услышал.
А как ты относишься к тому, что объективно, по международным данным СССР был второй экономикой мира, а РФ вылетел из десятки при том, что в СССР как явления не было финансового сектора? А как ты относишься к тому, что СССР был долгое время первой страной по цитируемости научных публикаций, а РФ сейчас вылетела из двадцатки? А как ты относишься к тому, что в РФ сейчас 70% медикаментов невозможно произвести без зарубежных компонентов и оборудования? Это, вне всяких сомнений, лучше кредитных авто, я правильно понимаю?
Проблема в том, что ты просто поражаешь своей безграмотностью. Капитализм - это частная собственность на средства производства, то есть в РФ юридически закреплено право на такую частную собственность. Соответственно, люди имеют все возможности на эксплуатацию других людей и отьёме их результатов труда. В госкапитализме все работает также, но капиталисты там всегда чиновники. В СССР не было в принципе такого понятия, как частная собственность на средства производства. Прибавочная стоимость же в СССР отдавалась не чиновникам или как сейчас, банальным буржуям, а в общественные фонды, где тратилась на науку, медицину, образование и развитие общества. Именно по этой причине сейчас у нас много миллиардеров, но мало научных открытий.
И да, если есть сомнения, вот исследование по неравенству в РИ, СССР и РФ.
Наслаждайся. https://www.nber.org/system/files/working_papers/w23712/w23712.pdf
1. А СССР не убивали за палку колбасы. Если такая ситуация и могла произойти, то это сдвиг конкретного человека, а не системная проблема. Об этом, прежде всего говорит статистика. Причём статистика современная, которая ну точно не подкручена в пользу РФ. А вот сравнение по криминалу не в пользу РФ.
2. Забиты кридитными авто которыми владеют люди без будущего, живущие в нищете и которых эксплуатирует меньшинство толстосумов, без прав и гарантий безопасности. Это должно высказаться в пользу современной РФ, или что?
3. То есть, ты набросал того, чего объективно в сотни и тысячи раз было меньше в СССР, чем в РФ, выдавая это за минусы, но выдумываю я. Прекрасно)
Проблема в том, что большинство людей в мире живут при капитализме, который им жизнь портит. И это кончится рано или поздно.
Нет, ты что. В СССР этого было так много, что в сравнении с днем сегодняшним иногда даже казалось, что это заметно. В маняфантазиях либеразды.
Мы точно в одной вселенной живём?
Вообще, большая часть текста - это та самая крамола в чистом виде.
Вы решили, что раз фантастику пишете, то и в реальности всё так было? Королёва пытали? Скажите ещё, что две челюсти сломали подсвечником - как будто это бред уже сотни раз не разобрали.
А вообще забавно, удачи автору с такой позицией и взглядом на жизнь жить в наше прекрасное время, когда власть буржуев окончательно себя дискредитировала и будет через годик-другой время возвращать власть народу. Очень интересно будет послушать рассказы подмахивателей пропаганды текущей власти о том, что космос не советская власть покорила, а лично Королев, ведь именно так в реальности всё и бывает, система - ничто, личности - всё (сарказм).
На кого это рассчитано?
Комментарий был удален автором.
У вас в прочитанных "Чернокнижник. Неистовый маг" его.
Бобков весь. При том, что я невысокого мнения о творчестве Каменистого, он всё же складно пишет, язык вполне литературный. А Бобков пишет языком 13-ти летних школьников.
Зато атланты всегда разные, в этот раз вот нашёлся тот, который рассказывает о "документальности" рандомных расстрелов. Даже не в армии вообще (хотя и такого конечно же не было), а лично Жуковым. Шиза прогрессирует, подобного я даже в перестроечной мифологии не читал)
Чем моложе атлант из 2021ого тем больше он пострадал от сталинских репрессий.
С расстреливающего разведчиков Жукова смеялись всем двором. А насилующий пионерок Берия, Королев с двумя сломанными челюстями и поедающий младенцев Сталин будут?
Ну и вопрос же не в том, что способность где-то часто была. Вопрос в том, как её реализовать и показать. А у вас с языком всё хорошо, так что решение идти в сторону света, а не пламени по причине избитости второго на мой взгляд странное.
Это прекрасно, что вы подобным способом оправдываете эту логическую ошибку, но книга вами уже написана и в ней указано буквально следующее: пирокинез позволяет создавать пламя и управлять им, шар света позволяет усиливать оружие. Причём демонстрация усиления - это какой то эффект линзы, не наносящий существенного урона. А третье (!) улучшение может аж целые ожоги оставлять на врагах(ну то есть огонь этого не может?) . И можно конечно через 3 года после написания книги сказать, что пирокинез то там был слабенький, проблема в том, что в самом произведении этого указания нет и шар света - это по описанию в интерфейсе героя какая-то мутная ерунда, а пирокинез - это целое пассивное управление пламенем, в котором даже ограничений не заявлено особо, то есть любой человек на месте Гг однозначно бы выбрал именно пирокинез, просто потому, что в рамках текущего описания он бесконечно лучше. Это не вопрос выбора читателя, это вопрос логической несостыковки вызваной некорректным описанием.
Ну и это вот всё опуская тот факт, что ГГ как раз делает в контексте выше сказанного не особо дальновидный выбор, так как по итогу всё что ему дают способности шара в первой книге полностью попадает под то, что в рамках определения может пирокинез (взрывы, стена пламени). То есть сейчас это выглядит так, что он использует способности, которые мог бы использовать без маны за ману, да ещё и лишние очки прокачки на это тратит.
Ну и вне зависимости от контекста, прокачивать то, что стоит маны в условиях невозможности её самостоятельного восполнения - идея такая себе.
Редкий случай когда автор выбирает для Гг способности худшие из возможных в ситуации, в которую Гг, собственно, и ставит. Серьёзно, что выбрать не имея возможности восстанавливать ману: активную способность шарик света или пассивную способность создавать огонь? Причём в контексте того, что ГГ хотел оружие.
Прям для книг подобного рода какая то логическая пропасть.
Зачистка нежити после взятия кругов?) Очень интересно, не подскажешь где эта такая зачистка и не путаешь ли ты её с некросом?
Эта нежить даже на краю неубиваема для людей, которые зарабатывают тем, что валят на севере нечисть. Причём, Гг даже подчёркивает, что туда должны прийти серьёзные даже по его меркам бойцы, что бы хотя бы углубиться. То есть само позиционирование локации в книге уже противоречит твоим теориям.
Далее, то есть тебя не смущает, что первый же представленный в книге боец, причём весьма посредственный, руками топоры ловит? И в книге по словам Гг супер распространённый навык позволяет за счёт энергии нивелировать повреждения? Это большой вопрос куда он вообще делся у окружающих, и каким образом такое оружие, которое не растёт по убойной мощи с его владельцем (арбалет) вообще кого-то может ранить. Не иначе у всех стрелков навыки хаоса на урон раскачены.
Самым прямым, на момент зачистки нежити он был сильнее, чем во время захвата фактории.
Ну да, он же был нулевкой только в самом начале, а не две книги...
Совсем не чувствуется, что ГГ становится сильнее. Помимо того, что способность за счёт тени ци сопротивляться повреждениям у всех персонажей куда-то делась, рост параметров в три раза даже без учёта ночного бонуса по описанию не сделал Геда особо сильнее. По сути он слился бы первому отряду наёмников без крушителя и умертвия, хотя даже будучи нулёвкой он был сильнее и быстрее обычного человека и усиливался с тех пор в несколько раз. То есть, он голыми руками должен был ломать всех, кто слабее его в два-три раза, а у него сложности с арбалетными болтами и магом-статистом, который на фоне его параметров никто и звать его никак (если только это не топ аристократ, который непонятно откуда взялся).
Ну понятно, в нормальных книгах силу персонажа можно показать только полотном цифр, которое занимает треть главы и в отрыве от происходящего не несёт никакой полезной информации.
Написал комментарий к произведению Освобождение. Потерянный Орден
Ну есть такие художественные приемы как "экспозиция", "арка персонажа", "предыстория", их применение вроде как отличает литературу от простого набора букв)
Да, Клеванский - ещё один пример пейсательства, хотя тут можно накидать ещё циклы про лекаря и демонолога, которые выстрелили в свое время, а там прям даже не литературосодержащий продукт, а что-то со дна фикбука.