Троицкий Вадим

Не могу не согласиться с Вами. Рядовой читатель в первую очередь думает об известных авторах, а начитанный человек (либо просто любитель, которому интересна любая проза) теряется в обилии контента от малоизвестных авторов, зачастую даже не находя то, что хотел бы найти. 

Но в конечном счёте, я думаю, важно хотя бы самому получать удовольствие от процесса (благо с этим проблем пока нет)

Знаете, кое в чём вы правы. Этот рассказ я писал без сценария. Критику, конечно, принимаю.

Конкретно в этом рассказе я попробовал продемонстрировать систему, в которой напыщенные люди, вроде Киперса и Райдена, обладая большой властью, по сути не располагают ни реальным контролем, ни здравомыслием. Если уж даже такой неслаженный спецотряд располагает какой-никакой репутацией, то это многое говорит о системе в целом.

Хочу также уточнить, что одной из основных целей этого и многих будущих рассказов было заранее расширить книжную вселенную, над которой я работаю уже больше года (в идеале, конечно, ещё и привлечь внимание к первому написанному тому первой книги).

В любом случае благодарю вас за отзыв и за время, которое вы уделили прочтению рассказа :)

Поэтому в своих сюжетах я буду использовать тактику, по которой главный герой действует либо ради себя самого (в одной из запланированных книг в центре сюжета вовсе антигерой), либо потому что другого выхода нет.

Ну да. Однако, когда я говорил про сопереживание, я имел в виду не совсем это. Дело в том, что во время боя главного героя с каким-либо злодеем ты понимаешь, что ему ничего не угрожает, ведь он может победить одним ударом. И здесь угроза для персонажа может быть только со стороны психологического воздействия, о чём я писал выше:

...соперник такого героя должен быть либо невероятно сильным (хотя бы равным герою во время боя), либо очень умным (способным оказать психологическое воздействие на персонажа; манипулировать им), либо обладать достаточными связями, чтобы кто-то другой мог устранить героя, будучи марионеткой злодея.

Ты не переживаешь, что герою что-то угрожает, ты скорее переживаешь за возникшую проблему, решить которую нельзя, просто помахав кулаками. И такой подход, разумеется, довольно оригинален и хорош, но он не отменяет того факта, что у любого персонажа может быть конкуренция, просто не всегда в привычном нам виде.

Как раз поэтому это идёт в плюс не к его способностям, а, скорее, к его типажу, как персонажа. Зачастую как раз-таки неорганичные и специфичные персонажи оказываются лучше, с этим я не могу поспорить.

Единственное, что могу добавить, - если такому герою в итоге вручить серьёзный эпичекий конфликт в финале сюжета, и показать его в роли спасающего всех героя, то это уйдёт в минус задумке, потому что сделает её такой же обычной, как все (это предсказуемый итог для жанра). Но если использовать суперспособности в сюжете не как генератор экшена, а как рычаг психологического воздействия, то в таком случае выйдет более интересный итог.

Я к тому, что почти любой слабый духом герой становится к концу сюжета сильным - этим уже не удивить, и хотя такой персонаж может сделать развитие сюжета более интересным, он бы лучше смотрелся в сюжете, где нет упора на экшен, и больше на психологическую составляющую (это бы позволило ещё лучше погрузиться в характер персонажа, раскрыть тему такого отношения к неординарным способностям).

Поэтому, если заранее создаёшь сюжет с упором на экшен и что-то масштабное, я бы советовал сделать его не самым ключевым в сюжете (так, появится больше вариантов его развития, которые не так часто употребляют в типичных экшен-сюжетах, а тему его отношения к сверхсилам можно раскрыть через диалоги и некоторые события, при этом не превращая экшен в постоянные попытки сбежать от боя, благодаря наличию других героев со способностями).

Как я писал ближе к концу поста, не менее важным является отношение героя к способностям. Да, я согласен, что творческий подход важен, но давайте подробнее рассмотрим эту тему:

Супермен представляет собой персонажа, обладающего колоссальной силой, но использующего её без злоупотребления. Я приводил в пример Человека-Паука, который обычно не убивает своих противников, хотя может.

И, думаю, следует уточнить, что у Супермена встречалось немало врагов, которые обладали похожим набором способностей. Если вы смотрели экранизацию 2013 года ("Человек из стали"), то помните, что финальную партию ему составил Генерал Зод, и их бойня была достаточно продолжительной и равной до тех пор, пока Зод не совершил ошибку, а Кал-Эл не изменил своим принципам, решив убить своего врага.

Более того, я считаю очевидным, что соперник такого героя должен быть либо невероятно сильным (хотя бы равным герою во время боя), либо очень умным (способным оказать психологическое воздействие на персонажа; манипулировать им), либо обладать достаточными связями, чтобы кто-то другой мог устранить героя, будучи марионеткой злодея. Всё это нужно для того, чтобы создать напряжение и показать героя в сложной ситуации.

Герой должен быть интересным персонажем, но и злодей обязан не отставать; иначе какой это злодей, если он не может составить конкуренцию протагонисту? К тому же, всесильному персонажу без слабостей, которому никто не может составить конкуренцию в бою, сложно сопереживать.

Дело в том, что, когда автор пишет свою книгу, он ещё на стадии идеи задаёт ей классификацию. Нет, даже не задумываясь, просто на автомате. Мы все прекрасно знаем, какие истории относятся к фантастике, какие к ужасам, триллерам и так далее. Мы не задумываемся над жанрами при написании, потому что на подсознательном уровне знаем, к чему что относится. 

Классификация по жанрам обычно происходит после написания, но зависит от того, какой была сама история, рассказанная в книге. Мы сами задаём структуру книге, когда пишем её, и нужно просто следить за тем, чтобы повествование не прыгало от жанра к жанру, смотрелось естественно.

Любой сюжет можно подать по-разному, и в этом вся соль: размышляя о подаче, я сменял один жанр за другим, чтобы решить, как будет лучше. Даже серьёзные и пафосные боевики можно смешивать с комедией, но для этого нужно заранее понять для себя, нужна ли там комедия, или без неё будет гораздо органичнее и правильнее?

Да. Написание своей истории часто требует импровизации, и от новых идей, появляющихся при написании, которые могут оказаться довольно хорошими, никто не застрахован.

Разумеется. Статья, скорее, не про жанры, а про то, как можно всё заруинить, если уйти в какой-то определённый жанр и забыть про наличие в книге других. 

Если автор пишет в жанрах ужасов, фантастики и триллера, то читатель заранее ожидает чего-то, ассоциирующегося с этими понятиями. Но читатель не знает, какой из трёх жанров будет преобладать.

Автор может в начале преподнести историю, как ужастик, но ближе к середине настолько увлечься фантастической составляющей своего произведения, что в итоге вовсе забыть, про то что это изначально был какой-то хоррор, тем самым уйдя от изначальной задумки.

Важно понимать, что понятие жанр необходимо обдумывать и до написания, и после, ведь при написании нужно хотя бы примерно знать структуру своего произведения. После написания стоит оценить, отдалился ли писатель от изначальной задумки (поменялась ли структура в процессе написания), и подумать, вдруг некоторые жанры в произведении вовсе лишние, и стоит как-то переписать часть книги?

Поэтому я считаю, что заранее определить структуру произведения и его жанры - это неплохой шаг, хотя, как сказал человек выше, 

То, что история идет не по плану, не значит, что она идет по какому-то другому слову на букву "П". Никакой план не выдерживает столкновения с реальностью — об этом стоит помнить и адаптироваться.

Я пью за них. Глупцов и трусов, что не решаются покинуть орбиту, боясь смерти, которая всё равно их всех настигнет.

Порой мы правда забываем, что жизнь одна, и то, какой она будет - зависит лишь от нас самих. Мне нравится, как вы подали эту идею через размышления главного героя. И от первого лица вы пишете очень хорошо.

Лишь близость смерти заставила меня почувствовать вкус воды, еды и запах воздуха.

Я всегда любил рассказы и фильмы с какой-либо философской подоплёкой, и должен отметить, этот рассказ тоже произвёл на меня впечатление.

Пишешь неплохо. Даже жаль, что рассказ такой короткий.

Тем не менее, читается легко и мысль понятна. Так что, пиши ещё)