Написал комментарий к произведению Из огня да в полымя. Книга 2
Спасибо автору за труд.
Не смог соотнести личность главного героя (его мысли и поступки) и то кем его хочет представить автор.
В мыслях спермотоксикоз, зацикленность на деньгах (автор обосновал это переносом), шмотках, обстановке офиса блин.... и негативное восприятие прошлой личности нового тела (хотя эта личность была намного успешнее прошлого). Речь шла о слиянии характеров, но мы этого слияния не наблюдаем. Имеет место быть попытка натянуть сову на глобус. гопника на офисного служащего.
Вместо попытки разобраться, спланировать будущее, оценить мы имеем сомнительное удовольствие читать описание похода в магазин за продуктами... Ему что подумать не о чем, кроме как о сортах колбасы?
На деле персонаж не способен в планирование даже бытовых дел. За все время произведения не совершил ни одного именно "умного" поступка. Все текущие достижения - исключительно заслуги рояля (телепатии) и действий прошлой личности тела. Добавим эмоциональные качели, связанные с родственниками. Постоянное изменение не просто решений, но отношения к людям. Бывший гопник строит из себя высокоморального и принципиального, что вообще нонсенс.
Ну и начался классический литературный прием, чтобы персонаж казался умней - сделаем окружающих идиотами и мерзавцами... Причем всех и сразу. В компании на устройство на работу в которую очередь до горизонта)
Слишком много претензий к персонажам, как гг, так и второго плана, чтобы продолжать читать. Это не боярка, чтобы все делать настолько плоским(
Написал комментарий к произведению Из огня да в полымя. Книга 2
Спасибо, я смог сформулировать что меня терзало) Описание идет в среде знакомого нам быта. Этим книга радует - взгляд на знакомое нам окружение со стороны другого человека. Но проблема в том что герой ко второй книге настолько плоский, что мы не знаем ЧТО ему нравится (основа целеполагания) Мы вообще не знаем КАКОЙ он, что он будет смотреть по телику и пьет ли он пиво вообще??? Это как пример.