1 071
7 323

Заходил

Написал комментарий к произведению Наномашины, наследник! Том 9

На картинку не похожа, а по описанию похожа, разве что цвет другой. Ну и я думаю обложки это не прям показатель, с учетом того что бывали расхождения, например в маске главного героя по описанию и на обложках. 

Написал комментарий к произведению Наномашины, наследник! Том 9

Я тут заметил что нимб гг это звезда хаоса  неделимого из вархмаммера

Мб какой то намек на то что гг это хаос во плоти

Вроде как будто есть основание так думать, типо противостоит порядку, всюду его сееет... Но тогда возмездие как то в эту концепцию не вписывается, да и способности через мысли просачиваться тоже

Написал комментарий к произведению Ткач Кошмаров. Книга 2

Не, это понятно, я о будущих томах) даже если гг останется такой же, паук наверное нет к примеру

Или можно было бы каких нибудь второстепенных персонажей показать

Написал комментарий к произведению Ткач Кошмаров. Книга 1

Я конечно душнила редкостный, но пантера это семейство кошек в которое входят львы, тигры, леопарды и ягуары. Чёрная пантера как животное не существует. Как правило так называют ягуаров или леопардов рождённых с чёрным окрасом (который никак не отличает их от своих  пчтнистых собратьев). 

Так что фраза "как тигра или скорее пантеры" очень странная, ведь тигр и есть пантера

Написал комментарий к произведению Ткач Кошмаров. Книга 1

Кстати интересный переход, после довольно ОП'шных со старта предыдущих гг, косящих врагов своего уровня пачками, за слабым гг наблюдать превращение даже интереснее будет.  Интересно, он заменит нижние конечности пауком и станет арахной?) 

Написал комментарий к произведению Ткач Кошмаров. Книга 1

Я вот кстати тоже этот тег за негатив воспринимаю и совершенно не понимаю когда мне кто то пытается им что то про рекламировать.

Ну и у автора как будто такого и нету. Ну наверное кто то таким интересуется раз пишут и рекламируют.... 

Написал комментарий к произведению Ткач Кошмаров. Книга 1

И где я что не так написал?) вы буквально повторили мои слова перефразировав, при этом полностью проигнорировали все аргументы как относящиеся к данному предложению, так и последующие. Нечего ответить - докопайся  до формулировки и сделай вид что остального не было. Ещё раз - носителем аспекта может быть по сути кто угодно. А у паука со многими насекомыми больше общего чем у одного насекомого с другим. По крайней мере с муравьями пауки куда ближе чем муравьи с мухами или  бабочками.  

А если бы вы писали дарк фэнтези, то кого бы сделали королём насекомых боюсь спросить? Жужалицу? 

Написал комментарий к произведению Ткач Кошмаров. Книга 1

Давай пойдём по другому пути. Аналогии. 

Ты решил воспользоваться гуглом и узнать какое самое бымтрое/сильное/живучее насекомое. По твоему гугл тоже должен задушить и выдать тебе вариант исключительно по насекомыми не беря в расчёт всех тех животных которые не входят в отряд насекомых, и о которых ты возможно и понятия то не имел? 

Написал комментарий к произведению Ткач Кошмаров. Книга 1

Ну так во первых насколько я помню - нет, не говорил. Он сказал что у паука есть аспект короля насекомых. Сам же король имеет лишь имя без описания внешности. Тут можно притянуть за уши что раз паук его имеет то он тоже должен быть насекомыми, однако из эволюции пожирателя мы знаем что люди спокойно обладают разными аспектами животных и изначально на них не походят. 

Далее. По вашему правильнее было бы прописывать аспект под каждый отдельный класс существ? Это помимо всех остальных аспектов не связанных с животными. Ну давайте двух восток прописывать в сюжет. 

И вообще, Как я сказал  все зависит от нашего восприятия. Почему богомолов это насекомое а паук нет? У пауков много схожих с насекомыми черт, а именно хитиновый экзоскелет, дыхание через поры в нем. Хелицеры похожи на мандибулы, трехсегментное тело как у муравьёв или ос. 

Написал комментарий к произведению Ткач Кошмаров. Книга 1

Я задушню тебя в ответ ска. Умник, такие как ты как правило знают лишь о пауках, но  дальше популярных понтово не заходят. Сколопендры это губоногие. Мокрицы это ракообразные. Клещи это паукообразные. Двухвостки это Двухвостки. Добрая половина того что люди зовут насекомыми - насекомыми не являются. Однако если ты купишь сборник книжек по насекомыми - там все эти челики будут. Почему? Да потому что несмотря на их фундаментальные отличия, для абсолютного большинства нет никакой разницы, даже если ты эту разницу прекрасно знаешь. И если тебя интересует одно, то интересует и другое. Всё эти стандарты по сути определяются восприятием человеческого сознания и если ты напишешь "в трупе рылся рой различных насекомых" то 99.999% представят там кучу многоножек и прочих существ насекомыми не являющихся. Точно так же в корзине овощей спокойно будут и томаты и прочее. 

И вообще, так то автор обозначил его членистоногим. 

Наверх Вниз