Тимофей Николайцев

Я сейчас "Спектр человечности" Марии Хакль читаю. Подождите, пожалуйста, совсем немного. Чтоб впечатления не смешивать. Я там буду непременно

 Только слишком далеко не уходите, нам ещё относительно вашего впечатления сравнивать

В принципе, разумно говорите... Если мы о критериях литературности, а не об ценностях общечеловеческих толкуем, то черт его знает... Наверное, всё-таки не о статистической погрешности идет речь, а о неких непересекающихся множествах? Если говорить языком математиков :0)

Да, "некий код" - это хорошо подмечено. Но вот с "чем проще он расшифровывается, тем более доступен" есть определенные... м-м-м... шероховатости. В том смысле, что простота расшифровки - довольно относительное ведь понятие. Люди взрослеют на разных книгах, и по разному живут жизнь, а потому и ключи к кодам у них разные. Для нескольких уважаемых мной людей, мой код, к примеру - оказался совершенно невзлавымаемым :0)) 

Хотел было написать, что грешно желать более сочных всходов и более тучных стад, чем перед мной... но решил, что слишком уж смиренно прозвучит. Так что - да, пусть 

Да, конечно, вы правы - тут нет констант, но есть переменные... Я и сам устаю от одного, и увлекаюсь другим порой. Предпочтения меняются вместе с личностью - не радикально, но хоть какая-то подвижка всегда есть 

Приветствую, Андрей Ну, формулировка хорошая - чего бы ее не в бронзу

Согласен. Хорошо уже то, что такие - просто есть. Людей, с которыми приятно и легко - всегда меньше остальных прочих 

Ну, правда же, чего они? 

Спасибо вам тут 

И еще несколько спасибов вот там: https://author.today/post/636691

Те "критики", о которых вы говорите - просто видят читательскую аудиторию однородной и подобной себе ;0) А она, аудитория - разношерстна так, что куда там радужным пони. Мы пишем те книги, которые хотим читать сами - вот и все мерило сложности :0) А не те, которые хотят "критики" - вот и все критерии простоты  

К слову сказать, граф Толстой умел в поток сознания ещё задолго до постмодернистов в общем, и Джойса в частности

Наталья, спасибище. Пока короткая (но искренняя) благодарность за дельный комментарий А как вернусь, так напишу нудный и подробный ответ 

Это нормально... Даже Набоков не избежал обвинений в педофилии 

Мне тоже как-то не верится 

Даже в то, что кто-то на том катере случайно имел с собой российский флаг

Кто? Я? Да меня выбирают председателем на любом съезде зануд! 

А-а-а... грамматические ристалища Сам обожаю участвовать 

По ссылке - четвертая книга цикла. Так что - я не уверен, что решусь прочитать. Я, если честно, сторонюсь циклов :0(

Я боюсь, что не совсем вас понимаю, Марика... Каждый из нас выбирает сам. Ни у одного из представителей вида Человек Думающий нет безусловного авторитета, который способен заставить такого ЧД полюбить через силу какого-то автора или какую-то книгу. Окончательный выбор нормальный человек всегда делает сам. Но это не значит, что нужно отворачиваться от чужого опыта или пропускать чужое мнение совсем уж мимо ушей. Выслушать можно - разумеется, с поправками на авторитет говорящего (всегда НЕ безусловный). Да и чужой опыт лишним не бывает...

Ну, тогда я прям не знаю... От старика Белинского до Переслегина и дальше в неизвестный мне новый мир - неужели никто так и сделал ничего полезного?  

хорор как жанр ни хрена на обрастает литведческой базой

Ну, как же не обрастает :0)) Вон, даже школьники уже пишут рефераты для олимпиад:

Пусть все умрут? :0)

Крышесносящая... 

Добрался я до компьютера... Это что, моя голова, отрубленная учительницей литературы? :0)))

Спасибо, в библиотеку забрал. Только читаю я очень медленно, предупреждаю...

 которых не прошибешь - эмпатия в зародыше осталась или за жизнь скукожилась, а то и вовсе ее не было. А вооб

Ох, да... есть такие. Совсем недавно мне товарищ сказал словами Толстого: "меня пугают, а мне не страшно". Товарищ не читает хоррора от слова вообще. А воображения или инстинкта самосохраниния у него... ну как бы описать - был у меня в гостях, так всё порывался на берег Днепра в херобласти поехать, чтоб громко читать патриотические стихи под запись :00 Еле отговорили. Что такому хоррор - досадные потуги, не больше ;0)

Да. Это очевидные вещи. Но в остальном - это лишь терминологические споры. Фразы вроде "История - это равнодействующая миллионов воль" не отменяет социологию, как науку

Она уже надёжно втюхана, причём вполне по доброй воле. Читать я люблю, так что почему бы и не

На нашей скамеечке никого не назовут нахалом Добро пожаловать на борт

Опровергли или не опровергли - не особо ж и важно. Литература - это не вполне точная наука, много гитик имеет. Меняются времена, меняются люди - одни эссе устаревают, и на смену им приходят другие. Это ж не повод бросать теоретизировать

У нас с Рейн мастер - схожие литературные пристрастия

Марика, заметьте - я сначала повесть написал, опираясь только и исключительно на те соображения, что и вы проводите. А уж потом - начал теребить народ вопросами и набирать материал для подумать над "законами схоластики" То есть повесть "Устами младенца" я никак не мог писать с оглядкой на кого-то. То, что задаю эти вопросы в блоге - просто повод поговорить о вопросах литературы, пища для ума. Уж кого-кого, а меня трудно заподозрить в попытках угодить почтенной публике

Если будет что сказать, то конечно. Я обычно просто читаю, потом, по прочтении, если текст порадовал - лезу читать комментарии. Иногда вижу, что кто-то понял текст иначе, чем я, и хочется поспорить со всем миром

М-м-м, ну, да... С этим я не буду спорить. Но ч ж вроде так и не делаю, мы просто отвлеченно общаемся. Или вы про резиденцию говорите? 

Маякните, когда будет готова

Да, как говорил один правитель - стоит только построить государство, как тут жепоявляются революционеры :00))) 

"к нам едет ревизор" в сеттинге монастыря? Интересно. А когда планируете закончить? 

И я, как может быть никто другой, разделяю эту точку зрения. 

Вот недавно на ТМ АСПИРа женщины-писательницы говорили мне в один голос - на какую полочку положат твоё "Усами младенца"? Ты мол, должен это знать, прежде чем написать первую букву. А я им - цитировал многих мыслителей, от "Лучшие вещи рождаются на стыке жанров" до "Я сам себе жанр". Так и разъехались, друг другом не удовлетворенные  

Но я тут немного о другом же толкую... Вот выше - вспомнили эссе ван Дайна "20 правил для написания детективных романов".  Я же не воспринимаю его, как некий "свод неукоснительных правил". Это не более, чем правила этикета в довольно закрытом обществе, и бывает интересно иногда эти правила попринимать во внимание. Это совсем не означает, что в самый разгар "банкета" мне не приспичит положить ноги на стол, фигурально выражаясь 

Да... всеми и всегда нелюбим гонец, приносящий дурные вести... пусть даже через молитву.

А что за моб такой?

Иду смотреть, сделав суровый взгляд 

Ужас ужасу рознь, возможно - кишок просто не потребовалось для конкретной истории  

И да, если "Устами младенца" - это моя попытка "рассказать кинговскую историю языком Ерофеева", то "Свидетели Апокалипсиса" не имеет к жанру хоррор никакого отношения Формирующая эти два произведения идея - схожа, да... но это скорее попытка посмотреть на одни и те же фант.допы по разному 

Нет-нет, никто не говорит о "высасывать" или "пристегивать". Собственно сабж, повесть "Устами младенца" - был задуман от точки до точки именно так, как написан. Задумай я другую историю - и финал был бы иным, этой истории под стать.

Речь о том, что хоррор как жанр постепенно обрастает литературоведческой базой, как в свое время сделал классический детектив (я эссе ван Дайна сейчас имею ввиду)

Да, верно - любой архетипический жанр рано или поздно набивает оскомину и подвергается ревизии. Но мне важно именно с точки зрения литературы этот вопрос рассмотреть по причине, упомянутой выше - отсмотрев фильм, который "не зашел", зрители не сильно так жалеют о потраченном времени, как читатели после книги, у которой им не понравилась концовка. 

мне писали, что у меня полная безнадега в триллере

Вы произнесли волшебное слово "триллер", так что делитесь ссылкой для моей библиотеки 

 Наверное, я криво объясняю

Нет, кстати, очень толково объясняете. Моя любимая жена тоже разделяет эту точку зрения... "Стыдно убивать героев для того, чтобы растрогать холодных и расшевелить равнодушных" (с) Были времена, когда я бы с вами заспорил изо всех сил... но сейчас у меня период переосмысления многого 

В художке - я такое читать не стану: я в курсе, что мы все умрем, что сволочи не переведутся, что миром правят глупость и алчность, что ночь черна и так далее. Но мне хотелось бы видеть: свет - возможен, пускай и через кровь, муки, душевные страдания.

А как же величие подвига? Что черные наши бушлаты подарят надежду беспошлинно видеть восход? Хотя сегодня сказали на людях: "Умрите геройски!"?

Писатели - это бывшие читатели.

Браво! Лучший комментарий 

Тут, наверное, дело в лимите читательской выносливости. Она разная у всех, да еще и кучу градаций имеет. Помню, как я выхватывал в 2006-м, когда Уральский следопыт тремя номерами публиковал "Свидетелей Апокалипсиса" (на которую ссылка в конце повести, что вы сейчас прочитали). Многим сцены в ней показались слишком уж жестокими, а финал слишком уж безнадежным. Но Марика права - плох тот финал, что не является итогом "большого текстового уравнения" 

И не нудным/противным, а уставшим-повторять-очевидные-вещи-тем-кто-слушать-не-хочет голосом  Да, мысль верная, даже единственно-и-безоговорочно принимаемая мной. Определение финала, и правда - немыслимо без определения главной метафоры текста. Уж сколько я наслушался в свое время относительно убитых героев...

Но тут во в чём дело - я пытаюсь разобраться в слагаемых конкретного жанра. Очень интересная задача, и пока мне нравится над ней корпеть    

Как в "Случае на мосту через Совиный ручей"? Да, это классика 

Достойный претендент на еще один главный вопрос 

Спасибо, понял вас. Мне жена то же самое говорит - перестань убивать персонажей. Вот, пытаюсь этому научиться