0
903

Заходил

Написал комментарий к произведению Коммунизм: в чём причина неудачи?

Сразу видно что автор - типичный и непоследовательный антикоммунист, который не удосужился серьезно рассмотреть объект критики.
1) Автор проводит параллель между прото-коммунистами, утопистами и марксистами и абсолютно не понимает что если прото-коммунисты и утописты строили "коммунизм" лишь идейно, то Маркс, Энгельс и Ленин пытались вникнуть в материальную составляющую вопроса. Именно потому они и открыли законы развития общества, объяснили принцип работы производственных отношений и сил, охарактеризовали классовую борьбу, предложили иной тип общественной экономики, создали диалектический материализм, охарактеризовали капитализм и выразили его основные свойства вроде растущей монополизации, империализма, общего обнищания и т.д. Если бы марксизм не был научным как идеи утопистов - его бы не изучали бы во многих ВУЗах мира.
2) Автор придумывает свое собственное соломенное чучело в лице коммунистов, которые не видят общественно-экономических причин, не ищут обострение классового антагонизма - а потому что "Сталин умер". Это еще раз доказывает предположение что автор не читал научные труды Маркса, что уже ставит под сомнение его компетенцию по вопросам коммунизма. Ведь иначе он бы знал, что буквально все социалистические государства рухнули по законам Маркса.
3) Автор вставляет цитаты Маркса и Ленина но абсолютно их не понимает, потому что опять же - он не читал данные труды и лишь привел известные цитаты. Например, он не знает что семья по мнению Маркса и Энгельса будет другой, а не перестанет существовать вовсе, хотя они не решили рискнуть что бы предположить как именно она будет выглядеть, что описал Энгельс в своем: "Происхождение семьи, собственности и государства". За то, художественную литературу дорогой автор неполенился прочесть, и решил что уж если в художественной литературе так написано - то так оно и есть. Например, дети. Маркс говорил что кроме родителей ребенка должно воспитывать и общество, это не значит что дети должны быть оторванными от своих родителей и жить в детских домах - все это воображение автора.  4) Автор не понимает главного посыла Маркса, Ленина и Энгельса в их цитатах. Он считает что коммунисты отрицали личный интерес, но он лишь подменяет понятия. Коммунисты всегда знали что человек ищет личную выгоду и они это не осуждали и менять не собирались - а хотели принять иную форму. Если разбирать труды марксистов, а не читать цитаты, то внезапно обнаружиться что коммунисты хотели создать такие условия когда личный интерес человека переплетается с интересами общества и наоборот.

Дальше я разбирать выводы автора не буду, иначе от такого болота нелогичных последствий я вообще не понимаю почему кто-то в серьез решил что "такое" должно работать, ибо то что описывает автор - как минимум НЕ научный коммунизм Маркса. Вот взять тот же Советский Союз, автор упорно не понимает почему то что было в СССР не похоже на его сваренные в кашу и скомканные мысли. 

Написал комментарий к произведению Сам себе властелин 4

Я очень надеюсь что это не последняя книга, потому что я лично считаю что ещё можно многое рассказать, показать и сделать. Не обязательно писать ещё книг 10, но я бы хотел увидеть продолжение.

Написал комментарий к произведению Гарем Вне Закона, том 1

Я согласен. Я пока книгу не читал, но подобное сравнение меня уже крайне заинтересовало. Сегодня на большинстве людей кредитная кабала, которая делает вид будто это сугубо добровольное рабство, которое на деле полностью принудительное. Как не крути, ты сегодня всегда будешь обманут, таковы современные реалии везде. Если фэнтези-эротика даже о таком говорит - уже значит что она будет занятной.

А парень выше это идеальный пример сегодняшней пропаганды о том насколько у нас "свободное общество". Свобода выбора между тем умрешь ты от нехватки средств, или от кредитной кабалы. Свободный мир - свобода выбора смерти. 

*Капитализм, счастье, з***ись.

Наверх Вниз