Константин Твердянко

Исправил, поскольку посмотрел и удивился. :)

Странно, что вам еще не накидали полные закрома самопиара. :)

Вы как будто их все прочитали, чтобы делать такой однозначный вывод. :)

Так что определение качества и отбор, это дело сугубо субъективное...

Для таких целей служит редакция, состоящая из профессионалов в этой сфере. То есть администрация, получается, должна нанять штат специалистов, причем не особо-то маленький, учитывая количество выложенного на сайте. За счет собственных доходов. Ну и как вы думаете, ей это надо? :)

Автоматическая система подбора, основанная на индивидуальных предпочтениях и более-менее интеллектуальных алгоритмах, выглядит гораздо более правдоподобным выходом. Хотя она тоже требует финансовых затрат, так что не думаю, что руководство сайта сильно в этом заинтересовано.

Если мироздания не существовало (ни пространства, ни времени), тогда как оно могло интерпретировать информацию?

Дело в том, что само понятие информации не имеет смысла без компонента интерпретации. :) Информация - это всегда нечто воспринимаемое (декодируемое) и интерпретируемое. Генетическая информация расшифровывается клеточными механизмами и принимается как инструкция для сборки белков, текстовая информация воспринимается органами зрения (иногда - осязания) и интерпретируется мозгом. Это же касается и любой другой информации, т. е. для того, чтобы информация существовала, необходим объект (или среда) материального мира и, собственно, воспринимающий субъект.

Если очень кратко мое мнение - нужен сервис рекомендаций с отбором по качеству.

Ключевой вопрос: кто будет осуществлять этот самый отбор по качеству?

Энергия (или поле, например) может нести информацию, но для ее сохранения и интерпретации в любом случае нужна материя. Так или иначе, информация не существует сама по себе, без материального мира.

Материя на самом элементарном уровне вполне может состоять из структурированной энергии, например. А информация - это всего лишь данные, и они не могут существовать без носителя.

Звук распространяется в материальной среде. Материальная среда, соответственно, является таковым носителем информации.

Это, в общем-то, скорее чистая корректура.

Объективно звук был. :) А информация объективно не существует без материального носителя.

Ну информация же не может существовать без материального носителя. :) Стало быть, фантастика ненаучная.

Фэнтези, что ли?

А при чем тут, собственно, логика обоснований? Если не существует ничего и ничего не происходит, то информация об этом - это ноль. Ноль в данном случае - это статичная величина, а не динамическая, поэтому нет никаких "было ноль - стало ноль", есть просто ноль информации, и все.

И так максимально непринуждённо, в комментах ниже ответил

Серьезно? Это, по-вашему, "максимально непринужденно"? Да это вообще один из образчиков, как писать нельзя ни в коем случае, простите. Занудное псевдомудрствование от лица персонажа, не имеющее никакого отношения к логике обоснования и к науке, а нужное вообще непонятно зачем.

Ну так логичные обоснования вовсе не обязательно давать в лоб (особенно в виде лекций и развернутых комментариев персонажей), делая текст занудным. :)

Ну, то есть обычно отзывы-то, хоть положительные, хоть отрицательные, оставляют такие же посторонние любители. :) И автор сам волен выбирать, к чему ему прислушиваться, а на что забить, исходя из собственной позиции.

Кстати, не очень понял, при чем тут синдром самозванца. Он же, наоборот, заставляет сомневаться в себе и недооценивать свой успех (то, что можно считать таковым). :)

Хватит, народные авторы, пенять на "синдромы самозванца", пора возвращаться к идее о том, что мнение специалиста куда ценнее мнения стороннего, поверхностного "Онегина", чего-то там нашедшего в интернете на Википедии. 

А много тут специалистов - профессиональных литературоведов, чтоб с дипломами и работающих по профилю? :)

со стороны читателя хочу заметить, что критика сетератору лучше писать не поможет - выше головы не прыгнешь

Может, он еще не допрыгнул до уровня головы, а отзывы помогут допрыгнуть? :)

Мозг с самого рождения автоматически анализирует биологическую жизнеспособность детеныша (способность самостоятельно добыть еду, отбиться от хищников и врагов, обрюхатить самку и пр.). Если жизнеспособность низкая, то мозг включает инфантильное игровое поведение с целью повысить жизнеспособность.

Вообще инфантилизация поведения вместе с другими ювенильными чертами внезапно наблюдается у всего человечества как вида по сравнению с другими приматами. :) А вообще, собственно, тезис антинаучен. Игровое поведение не "включается от анализа жизнеспособности", а в принципе свойственно всем детенышам высших млекопитающих на определенном этапе развития. Выполняет обучающие функции, да. Что характерно, у людей оно не отключается полностью никогда, поскольку человек способен обучаться до глубокой старости, а механизмы познания тесно связаны с игровыми. :)

Допустим, автор пишет один роман в год, зато этот роман продается на порядок активнее, чем все нынешние топовые книги. Скажем, прямо новый Джордж Мартин нашелся или Кинг. В итоге сайт только в выигрыше.

А главное - зачем накручивать статистику конкретно нынешним топам? По какому принципу они якобы были выбраны? Ведь есть много авторов, которые пишут весьма быстрыми темпами, но при этом очень далеки от топа.

Не увидел там вменяемых доводов в пользу этой точки зрения, извините. Если суперпопулярным станет нечто отличное от того, что сейчас в топе, то оно заменит топ собой, а доход сайт будет получать с нового топа. :) Для сайта нет никакой разницы, что именно в топе, лишь бы оно хорошо продавалось.

Толковая система рекомендаций, я сказал, а не рекламное продвижение. :)

Ну вот зачем руководству сайта сдалось модерировать статистику, объясните. Ума не приложу, в чем тут глубокий смысл. :)

Сейчас и Солженицына в школьную программу включили, и Бродский сейчас "выдающийся поэт". 

Солженицын-то ладно, а Бродский что, плохой поэт?

А то, что я пишу дальше, вы не заметили?

Заметил. А при активном государственном вмешательстве он читает то, что одобрено партией и правительством. Как правило, это отнюдь не шедевры изящной словесности, зато идеологически выдержанный контент. :) Я не считаю, что вторая ситуация лучше первой.

В норме проблемы с поиском "новых Стругацких и Хайнлайнов" должны решаться толковой системой рекомендаций (например, алгоритмы индивидуальной выдачи), а вовсе не цензурированием и не подтасовкой рейтингов. И главное - читатель имеет право на чтиво, которое кто-то (вы, я, какой-нибудь сноб с улицы) считает низкопробным. Вот имеет, и все тут. :) Ну хочет он читать про очередного геймера-нагибателя в картонном сеттинге, а не Стругацких и не Хайнлайна - с чего бы это запрещать? Другое дело, что вкусы можно и формировать - но именно продвижением "высокого", а не запретами "низкого". Естественно, при капитализме никто в этом на официальном уровне не заинтересован. А на отдельно взятом сайте наподобие АТ, повторю, эту функцию может с успехом играть система рекомендаций.

Вообще же кто-то и всю фантастику в принципе считает чтивом для дегенератов. Мол, эскапизм и инфантилизм для великовозрастных подростков, то ли дело Лев Толстой и Достоевский. Хорошо, что эти люди не имеют возможности ее запрещать и загонять в подполье. :)

Это порно-контент.

Если нет детальных описаний половых актов, то это не порно.

Для дегенерата "Тихий Дон" может оказаться говном. Вот только мнение дегенератов не должно волновать общество.

В советское время говном признавали, в частности, творчество Пастернака, причем на официальном уровне. Сейчас оно таковым не считается. Победили дегенераты, стало быть? :)

Ну а вообще почему вы отказываете людям в праве читать то, что им нравится? Пусть даже эти люди, по вашему мнению, дегенераты - их надо лишить права выбора развлечения для себя? При этом в исходном посте вы заявляете, что не собираетесь сетовать на то, что "читатель не тот". По факту же цензура - это насильственный контроль над читателем. Видимо, все-таки "не тот". :)

Тем более, что есть закон запрещающий пропаганду педерастии среди несовершеннолетних. Осталось только найти родителей малолетнего дебила, который лазает на автортудей почитать про "футанари".

Флаг в руки. :) Хотя технически футанари скорее гермафродит, чем мужик.

Так вы привели клиническое определение. Позвольте спросить, вы врач-психиатр?

Нет, не врач-психиатр. Но все же стараюсь придерживаться общепринятых трактовок терминов, а не искаженных. Все трактовки термина "графомания", в том числе приведенные вами, акцентируют внимание на том, что это болезненное пристрастие, нездоровое изменение психики. Мы не можем судить, есть ли у сколь-нибудь значимого количества топовых авторов болезненное пристрастие к написанию текстов. :) Вполне возможно, что они пишут такими темпами исключительно ради стабильного заработка, например.

Я говорю о пишущих тексты крайне низкого качества (а других и быть не может, если писать по роману в месяц-два).

Все люди разные. Может, у кого-то получается выдерживать при этом приемлемое качество. Поскольку я не читал все книги всех топов АТ, не возьмусь судить о том, что там возможно, а что нет. :)

Дело в том, что я не один так считаю. Не нужно быть копрологом для того, чтобы определить, что дерьмо это дерьмо.

Ну хорошо. Основной вопрос остается прежним: "А судьи кто?"(с) То есть если вводить практику такой цензуры, то, очевидно, выносить вердикт должны профессиональные литературоведы, а не просто случайные люди, которым текст не приглянулся? Где их взять и за чей счет финансировать? А главное, зачем? :) И что после этого останется на сайте, если запрещать все, что эксперты сочтут не имеющим высокой художественной ценности? :)

Потому что материальные объекты все-таки легко классифицируются по ряду объективных признаков. В случае же с оценкой текстов таких признаков мало, тем более что и не для всех читателей важны такие объективные критерии, как, в частности, оригинальность.

Графома́ния (от греч. γράφω — писа́ть, чертить, изображать и греч. μανία — страсть, безумие, влечение) — патологическое стремление к многописательству, к сочинению произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т. п. Страдающий графоманией может сочинять «научные труды» в областях, в которых не разбирается, писать художественные произведения при полном отсутствии каких бы то ни было творческих способностей. Написанное графоманами большей частью банально или даже бессмысленно по содержанию.

Это Рыбаченко в чистом виде.

По второму пункту. Стругацкие и какой-нибудь Гаррисон или Хайнлайн - вот тот "низкий жанр", про который вы говорите. Но вот только качество того "низкого жанра" и того, что сегодня здесь в топах сильно разное.

Вот вы действительно уверены, что ваш вкус эталонен и что за отклонения от него надо подвергать цензуре? :) А то какой-нибудь эстетствующий сноб и ваши тексты наверняка запишет в максимально примитивные поделия, которые необходимо запретить.

Типа да. Очень полезный инструмент для перекрытия кислорода всякому говну.

А зачем его перекрывать? Вы читателей, потребляющих исключительно однообразные истории про геймеров, сломавших систему "очень хитрым билдом", все равно не заставите читать то, что, по-вашему, говном не является. :) Они в соцсети уйдут развлекаться, в игры и так далее.

Ну и второе, главное: говном вообще-то можно любой текст обозвать, причем аргументированно. Мысль не ту несет, мыслей мало, мыслей слишком много, герой не всегда ведет себя так, как велят высокие моральные идеалы. Или, наоборот, слишком идеальный, рафинированный до приторности - не жизненно! Особенно все это касается развлекательного чтива. Не опасаетесь, что вас самого одним из первых зацензурит комитет по высокой литературе? :) Потому что недостаточно разумного, доброго, вечного несете, да и вообще слишком мрачно, например.

Я вот не считаю, что такой вот контент должен быть легальным. Для справки: что такое "футанари".

Если текст не подпадает под определение порно или там экстремистской литературы, то он должен быть легальным.

Во-первых, вы неверно используете термин "графоман", ну да ладно. Графоман - это Рыбаченко, например.

Во-вторых, всю историю цивилизации большинство читателей\зрителей\etc. отдавало предпочтение "низким" жанрам, нежели "высоким". Еще в те времена, когда никакого капитализма и в помине не было. Бороться с этим - все равно что воевать с ветряными мельницами. Это нормальный ход вещей, обусловленный естественными психическими механизмами.

Типа цензура? Предполагается, что автор виноват в том, что быстро пишет и его тексты нравятся определенной (и довольно многочисленной) категории читателей? С какой стати искусственно ограничивать попадание в топ популярных произведений, если, собственно, топ - это рейтинг по популярности? :)

Я тоже не в восторге от значительной части здешнего топа, но уж точно против цензуры, регулирующей потребление вполне легального контента и формирование автоматических (!) рейтингов.

Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Vanitas vanitatum et omnia vanitas. Вчера Никитин, сегодня Шаман, завтра ещё кто-нибудь найдётся.

Основной посыл, я так понял, - ровно ничего страшного и противоестественного в засилье проходного чтива и "низких жанров" нет, так всегда было. Собственно, в этом я с вами полностью согласен. :) Тоже мне, повод хоронить литературу. Еще в античности авторы трагедий сетовали на то, что "низкий жанр" комедии гораздо более востребован публикой. :)

А что в этом плохого и как можно повлиять на эту ситуацию? Упразднить в школах обучение грамоте, что ли? :)

То есть совет "Надо писать интересно" сродни "Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным". Ну, мне так кажется. :) Талант объективно измерить нельзя, научиться писать талантливо тоже нельзя. Зато можно научиться стратегиям продвижения и прочему околомаркетингу. :) И показатели статистики посещений, прочтений и прочего как раз вполне зримы. Ими и меряться можно. А в наличии у себя какого-никакого таланта убежден вообще каждый первый автор.

Поэтому многие и ведутся на всякие эти курсы продвижения: талант-то есть явно (каждый автор так думает про себя!), над текстом сильно работать лень (и так же написано неплохо!), темпы написания неплохие (ладно, это уже не всем дано), а вот популярность весьма посредственная. Или вообще отсутствует. Вывод? Надо учиться продвижению, разумеется. :) Отнюдь не все готовы взглянуть на свое творчество со стороны и признать его недостатки (объективные или субъективные), чтобы понять причину низкой популярности. Зато на внешние факторы все списывается элементарно. Это ж самое распространенное когнитивное искажение, надежно предохраняющее психику человека от фрустрации и болезненных уколов в нежное самолюбие. :) Механизм в целом, бесспорно, полезный и даже необходимый, но при отсутствии рефлексии он ведет к озлобленности на весь мир и на потенциальных конкурентов.

Искусство это такая штука, которая понятна всем, но которую создать могут единицы. 

Вот поэтому я и считаю, что тут во многом голимая нейрофизиология, против которой особо не попрешь. Именно она задает потолок и называется талантом. Другое дело, что отнюдь не все творческие люди достигают собственного потолка, потому что не особо стараются.

Но я не думаю, что в принципе возможно научиться излагать интересно для всех (или для большинства людей), просто потому что люди очень разные. И нравятся им зачастую диаметрально противоположные вещи. Никакая внимательность тут не поможет. Скорее поможет рефлексия и склонность к анализу, но, опять же, можно прекрасно сформулировать теорию, что именно аудитория считает интересным, и при этом быть не способным самому писать интересно на практике. Вообще мне кажется, что главный секрет интересного текста - если тема, персонажи и сюжет интересны самому автору, при этом он не идеализирует продукт своего сознания и способен смотреть на него критически (т. е. не погружается в графоманскую непогрешимость).

кстати не помню, были споры про то что боярка не жанр? как когда про литрпг спорили?

Внезапно все эти направления фантастики в принципе не жанры. :) Жанры - это рассказ, повесть, роман и так далее.

Это чисто заклепка, поскольку понятие "жанр" в фантастике давно уже имеет другое значение, само собой.

Очень уж спорно. Признак надежно закрепляется даже не за тысячи лет, в противном случае при прекращении отбора по нему исчезает в разы быстрее, чем появился. Причем оставляя после себя минимальные следы.

Лисы ведь не в природной среде жили, не так ли? :)

Серьезно? Проблема именно в изобилии графоманов, вы считаете? :)

Тогда другой вопрос: а каждый ли это может? Ну, при условии наличия желания и все такое. И какие есть примеры таких авторов? У которых прямо все, в любом жанре - обязательно интересное. Мне так кажется, что это же очень субъективно.

Да не, унылая литература тоже не перестает быть литературой, в общем-то.

Меня развлек этот разговор, так что ничего дурного в этом не вижу. :)

Да на здоровье. :) Разговор себя исчерпал, пожалуй.

Мне не кажется, что дело тут именно во внимательности. Сама по себе внимательность не особо поможет излагать текст так, чтобы всем (ну ладно, почти всем) было интересно. Либо же я не очень понял вашу мысль.

Ну разговор не так шел. Человек заявил, что фэнтези не может считаться литературой, я решил выяснить, почему это вдруг не может. :) Только и всего.

Вот и получается, что это определение проистекает только из ваших фантазий и не имеет отношения к объективной реальности. Ну и смысл тогда был спорить? :)

2. Чтобы привлечь аудиторию надо писать, в первую очередь, интересно. В целом, этого достаточно. На портале куча народа которые пишут интересно но левой задней посадочной ногой, и им этого достаточно чтобы себя хорошо чувствовать по жизни. 

А вот мне любопытно, можно ли как-либо научить кого-то "писать интересно"? :) То есть не просто использовать типичные крючки а-ля ОЯШ в гареме или другие очень популярные шаблоны, а писать интересно на любую тему и в любом жанре?

Нигде, поскольку тут дано определение литературы в самом широком смысле. Но я как бы и не заявлял, что какое-либо направление фантастики - это не литература. А вы заявляли. Итак, где вы почерпнули свое определение, на основании которого отказываете фэнтези в праве относиться к литературе? :)

Вообще-то привел. Хорошо, ловите самое классическое:

ЛИТЕРАТУРА

литературы, ж. (латин. litteratura).

1. Вся Совокупность письменных и печатных произведений того или другого народа, эпохи или всего человечества в целом; письменность, в отличие от устной словесности. Древнерусская литература.

2. Совокупность художественных словесных произведений. Западноевропейская литература. Советская литература. Литература 20-го века.

3. Совокупность печатных произведений, относящихся к какой-н. отрасли знания (книжн.). Историческая литература.

|| Сочинения, относящиеся к какому-н. отдельному изучаемому вопросу (книжн.). Указать литературу предмета. Литература по русскому языку. О Пушкине существует обширная литература.

Ушаков. Толковый словарь русского языка Ушакова. 2012

Где тут про "реальный мир"? Особенно учитывая, что вы так и не смогли объяснить, с чего бы это путешествия во времени и гиперпространственные туннели реальнее, чем магический мир. :)