Константин Твердянко

Вы дали ссылку на определение фэнтези, которое никак не противоречит моим тезисам и аргументам. :) Теперь попробуйте найти такое определение литературы, которого вы придерживаетесь. Подсказка: в словарях вы его точно не найдете. :)

Понятно, что аргументации уровнем выше, чем "Сам дурак", при вашей позиции и не может быть. :) Найдите где-нибудь в словаре определение литературы, что ли.

Ну как раз я примерно о том же, а собственно величие литературы к разговору никаким боком. :)

Ваше определение литературы - из области ваших фантазий, а не из реального мира. Вот в чем суть. :) Литература - это о персонажах и для людей, в центре внимания - эмоции, переживания (читательские - вслед за персонажами). Вот и все.

Да нет, это я прав вообще-то. :) Обратите внимание на ключевые слова моих сообщений: "модель", "моделирование", "моделировать".

Вообще наплевать, моделируется жизнь на другой планете или в магическом мире. Принципы моделирования ровно те же. Принципы создания персонажей (что является главным для художественного произведения) абсолютно идентичны.

Да эти претензии вообще странны в принципе. Что популярно, в ту сторону и перекос, естественно.

Это ложная посылка, высосанная непонятно откуда. :) В фэнтези мир моделируется по тем же принципам, что и в НФ. То есть основываясь на фактах наблюдаемой реальности, научных знаниях, законах формирования и развития социумов, а также, естественно, психологии.

И главное тут - именно персонажи. Литература - это о человеке, даже если главный герой - не человек. Потому что читатель все-таки человек в любом случае. :) Без человеческого любые фантдопущения интересны лишь полутора задротам и не имеют художественной ценности.

Я вам уже объяснил, что смоделированные в НФ миры не сильно-то достовернее с точки зрения наблюдаемой в данный момент реальности, чем магические. Поскольку мы не можем знать, будет оно так в будущем или нет, возможно ли реализовать нечто подобное данному фантдопущению или нет. Может, те научные теории, которые сейчас в моде, в будущем признают аналогами теплорода и флогистона.

Это же касается и художественных описаний прошлого. Поскольку Х его З, что там от научных данных, что - от легенд и мифов на историческую тематику, а что - вообще автор сам навыдумывал. Доверять в этом вопросе следует только монографиям специалистов. :)

Самое же главное - что литература моделирует в первую очередь характеры персонажей, их взаимоотношения, поступки и переживания. Если это есть в тексте - значит, это литература.

В НФ реальный мир моделируется, как правило (за редкими исключениями), столь же обоснованно, как и в фэнтези. Поскольку фантдопущения, основанные на современных недоказанных экспериментально теориях и концепциях, с очень большой вероятностью могут быть опровергнуты в будущем. А вообще любая НФ, где затрагивается, например, тема перемещений во времени или перемещения со скоростью выше скорости света, лишь чуть более научна, нежели фэнтези.

Вообще это все детали. Главное - что фэнтези тоже моделирует мир произведения, основываясь на реальных предпосылках и фактах. Значит, это литература даже по вашему странному определению. ;) Поскольку металлы ведут себя в фэнтези обычно как металлы, животные - как животные, люди и прочие гуманоиды - как люди со своей спецификой.

Тоже нифига не логично. :) Фэнтези - это модель мира, основанного на реальных предпосылках. В той же степени, что и НФ. :) Потому что с точки зрения доказанности большинство фантдопущений в НФ не отличается от магии.

Это не прогноз, а пустые домыслы. Нельзя назвать прогнозом нечто, основываемое на неподтвержденных данных и авторских фантазиях. Прогнозы строятся на доказанных фактах.

Так что это не прогноз, это на самом деле модель. Такая же, как и в фэнтези. :)

Да пофиг, вдруг копипаста сможет осознать себя и свои заблуждения? :)

Хорошо, возьмем вашу любимую НФ. Неоднократно в истории модные научные теории бывали разгромлены с появлением новых данных и способов исследования. Стало быть, любое фантдопущение, которое хоть как-то выходит за рамки хорошо изученного, является потенциально невозможным (вдруг теорию опровергнут). А значит, НФ - не литература, поскольку повествует о мире, который, скорее всего, никогда таким не будет. Ведь мы не можем знать будущее, а это значит, что нельзя сколь-нибудь уверенно судить о том, произойдет ли хоть что-то подобное тому, что описал автор.

Ну и ваш аргумент про Шерлока несостоятелен, поскольку сыщики существуют, но таких гениев среди них не было (по крайней мере в описываемое время). Значит, это все пустой вымысел и не литература.

Еще круче. То есть, например, рассказы о Шерлоке Холмсе - таки не литература, поскольку такого сыщика никогда не существовало (не было даже толкового прототипа). И вообще, литература может быть только документальной, технической и научной, потому что художественная обычно повествует о несуществующих людях и не происходивших событиях.

Это какое-то очень особое представление о литературе. На самом деле литература изображает эмоции и переживания (любые, в самом широком смысле) и служит для того, чтобы вызывать их у читателя. Фэнтези для этого подходит ничуть не меньше, чем НФ или там исторический роман.

Ну видимо. :)

Архаическая сказка, пережитки которой есть, например, у братьев Гримм и в русских народных сказках, - тот еще лютый треш с современной точки зрения. :) Там сплошь убийства (зачастую немотивированные), расчлененка, изнасилования и прочее в этом духе. И да, этим занимаются положительные герои.

Ну а у Андерсена сказку надо оценивать с позиций ортодоксальной христианской морали, вот и все.

Это называется "изменившаяся мораль". Уверен, Андерсен был бы в ужасе от ваших представлений о добре, зле и счастливом конце. :)

Вообще это признак неврастении - когда всякие житейские мелочи начинают раздражать и даже злить.

С каких это пор фэнтези вообще не литература? :) Что такое вообще литература, по-вашему?

В свою очередь, никогда не понимал всяких таких "криков души". Ну ведут себя люди странно и нелепо, как это лично вас касается-то? :) Подумаешь, драма, Вася-Вася в друзья постучался.

Ну и ладно, продолжайте троллить столь же жирно. Я хотел вам помочь вообще-то! :)

Документы составляются по свидетельствам и записям. В них, естественно, могут содержаться те или иные искажения. Факты искажений необходимо доказывать, опровергая одни документальные свидетельства другими или же научными данными. :)

У вас же нет никаких документов в пользу вашей пародийной точки зрения. Поэтому я и говорю, что это толстая, негодная демагогия. Можно было сделать в разы тоньше и основываясь как раз на документах. :)

Нет, не станет. Вот если бы вы были свидетелем этих событий или обладали их аудио- или  видеозаписью... :)

Не, это чересчур толсто и так не работает. :) Ваш пост - не документ никоим образом, увы.

А, ну понятно, не читал, но осуждаю. :) Классика.

Объясню, почему это негодная демагогия. :) Во-первых, факт, что Кеннеди был застрелен, задокументирован и не подлежит сомнениям. Во-вторых, обстоятельства смерти Кеннеди (опять же, задокументированные) ставят под серьезное сомнение версию с убийцей-одиночкой (в частности, отдельные уничтоженные документы и еще один выстрел на аудиозаписи, который был сделан не Освальдом). В случае же с "лунным заговором" никаких документов и обстоятельств, говорящих в пользу заговора, нет вовсе. Все, что есть, - малограмотные домыслы и допущения, стопицот раз развенчанные специалистами со всего мира (не только из США и их сателлитов).

Вот уж действительно. :) Очень похожая ситуация была связана с эпизодом про эльфийку-палача. Некоторым читателям категорически не понравилось, что герой вместо того, чтобы убить ее с гарантией, всадил ей кинжал в бок. Другой человек высказался в том духе, что сюжет его расстроил, поскольку герой не пощадил эту умелицу. А то, что она его ранее пытала, не считается, что ли? :)

В общем-то отношусь к этой двойственности оценок совершенно нормально, у всех свои представления о допустимом\желательном поведении персонажей и психологической достоверности. Обычно это повод задуматься об эпизоде и взглянуть на него с разных сторон. Возможно, и частично переписать, но далеко не всегда.

А что там было-то вообще хоть? :) Что-то предметное или так, абстрактные рассуждения о сетевых графоманах?

Вот это внезапно, конечно. :) У меня совсем исчерпался запас слов благодарности уже, к сожалению. Аж синдром самозванца включился. :) Поэтому просто вновь скажу вам спасибо за настолько высокую оценку моей работы и столь эмоциональную и творческую рецензию. Мне очень понравилось, как она написана и скомпонована, хотя картинки подходят скорее по стилистике. Тем более первая рецензия на мой текст - и такая оригинальная.

Вы мне весьма такой существенный кредит доверия выдали, учитывая, что книга не дописана. Теперь придется соответствовать. :D

Только потом выяснится, сколько раз несказанно повезло

Вот, вы заметили. :) А то меня временами упрекают в том, что герою чересчур уж тяжело приходится. Да где там, он редкостный везунчик вообще-то.

Наверное, в новом мире Павла всё-таки есть бог. Но упоминать его категорически запрещено. Почему? Раскроет ли это автор?

Тема местных религий впоследствии будет затронута. Хотя в самом запрете на упоминание бога ничего особо интересного нет, это свойственно многим культурам. Тут просто более жесткий запрет, даже местоимением называть нельзя. :)

Думаю, экшн и непосредственное знакомство с сильными мира того (выжить бы при этом!) всё же неминуемы.

Экшен там и так временами присутствует вроде. :) Что касается контактов с такими людьми (и нелюдьми), то, думаю, вы уже поняли, что там примерно ожидается. Учитывая, какой вы внимательный читатель.

Заинтриговали нетривиальные виды магии. Ожидаю кульминации межрасовых отношений, а они очень непростые.

Это, по сути, одна из главных тем следующей части. :)

И вторую книгу встречу с радостным нетерпением и благодарностью за великолепную проработку человечного, рассудительного и в целом вызывающего симпатию персонажа в тёмно-фэнтезийной и мрачной (но не безнадёжной), жутковатой, но бодрой и жизнелюбивой стилистике.

Мне остается только надеяться, что продолжение вас не разочарует. Искренне признателен вам за доверие и за рецензию. :)

А Булгаков - врач, например. :)

До чего же жаль. Иван очень хорошим человеком был, хотя я его почти и не знал. Только по его форуму, на котором он устраивал подписку на "Мертвого инквизитора". И тем не менее новость просто поразила. Светлая память талантливому автору и доброму веселому человеку.

Все равно художественный текст явно писать в разы сложнее, чем кратко пересказывать сюжет. :)

Синопсис - краткий пересказ сюжета (и только сюжета), написанный без всяких стилистических изысков. Естественно, что его легче писать, чем художественный текст. :)

Ну так и реализуйте свои писательские амбиции - начните, собственно, писать текст. :) Идея сама по себе ничего не стоит - именно поэтому она даже не является объектом авторского права. Уверен, что невозможно найти автора, готового старательно воплощать чужую идею под чутким руководством "генератора идеи", причем бесплатно. :) За деньги - да, так литнегров и нанимают.

Во-вторых, теперь любой сомневающийся может порыться в интернете и легко найти доказательства своей точки зрения, а разобраться в их правдивости у него не хватает эрудиции - вот в результате и живут бредни о "пропавшем лунном грунте", "бодрых астронавтах" и так далее.

Флаг! Развевающийся флаг забыли! И страшные радиационные пояса, первый из которых был преодолен за семь минут, а во втором энергии частиц примерно как в старых мониторах с ЭЛТ.

Что будет дальше? А хрен его знает. Лично я вангую продолжение процесса расслоения общества - в конце концов оно окончательно разделится на образованных и не очень, станет практически чёрно-белым. А вот к чему это приведёт - тут я пас.

Разделение идет не по принципу образованности, а по принципу критичности мышления. Образованные люди, в том числе с высшим техническим, зачастую несут несусветную дичь почище малограмотных школьников.

Понятно. На самом деле, по-моему, написать синопсис легко, хотя я сам лично этим никогда не занимался. :) По сути, синопсис - это обыкновенный пересказ сюжета, причем без всяких изысков. Там даже стиль не важен, лишь бы орфографических ошибок было поменьше. :)

А зачем вам вообще синопсис? Вроде давно уже не актуальная штука.

К сожалению, заметил, что многие авторы сливают концовки: либо начинают слишком торопиться и поэтому комкают сюжет, либо плохо представляют, каким должен у них получиться финал, пусть даже и промежуточный. У меня такое представление есть, однако учитывая, что это первый полноценный опыт написания, вполне могу недотянуть. :) И так уж несколько раз приходилось менять планы из-за того, что сюжет разворачивался слишком сильно по сравнению с исходным замыслом. Хотя сейчас концовка задумана, на мой взгляд, интересная и логичная, но это уже читателям решать. :)

Главное не стереть и не сжечь, смотря в каком виде черновики

Во избежание подобных случаев я стараюсь сразу же делать резервную копию. :) А то еще и жесткий диск на домашнем ноутбуке начал себя странно вести.

потому что действительно ваша книга - прелесть на фоне многих серийных штамповок со схематическим миром и множественными необоснованными плюшками, и всякими несуразностями, которые авторы ленятся объяснять.

Ну у меня тут мир тоже выглядит довольно схематичным, потому что герой, естественно, очень многого о нем не знает. Далее некоторые нюансы должны раскрываться. От несуразностей никто не застрахован, я стараюсь их вычищать, в основном опираясь на отзывы и замечания. Ну а плюшек герой уже нахватался и так чересчур, далее их количество расти особо не будет. :)

Постараюсь унять нетерпение!) 

А я постараюсь ускорить темпы написания, насколько возможно. :) Еще раз спасибо за теплые слова, меня они очень тронули.

Согласен, это, в общем-то, жанровые определения, а не теги. Я это уже понял, поэтому впредь постараюсь использовать более точные теги.

О, за рецензию я был бы категорически благодарен, мне пока никто не писал рецензий. :) Книгу планирую закончить в начале весны, выкладки должны быть более-менее регулярными. Потом сразу же начну вторую, поскольку в одну книгу весь сюжет уместить оказалось невозможно.

И вновь, конечно же, спасибо вам за такую высокую оценку. Что касается гуманности, то за нее меня в основном критиковали. :) Хотя это касалось предыдущей версии, там действительно кое-где оно было неуместно. Ваши слова здорово мотивируют, очень постараюсь не слить последние главы. :)

Конечно, моя писанина не сравнится с трудом человека, получившего специальное образование

Это какое? :) Даже в Литинституте им. Горького не учат "на писателя".

Но ведь часы чтения и так являются самым значимым критерием для получения комстатуса, насколько я понимаю. :)

Основная суть как раз после десятой, и довольно многие высказывались о том, что дальше все становится слишком мрачно. :( Однако мне до крайности приятно, что вы составили такое мнение о моем тексте - по крайней мере, о его половине.

Других книг у меня пока нет, это, по сути, проба пера. Правда, были более ранние попытки, но они совсем уж неполноценные, и я считаю, что их не существовало. :)

Ого, какой отзыв, спасибо! :) Я очень рад, что вам так понравилось. Вдвойне приятно, что вы по чьей-то рекомендации мою книгу нашли. Правда, по одной главе трудно сделать выводы, конечно. Надеюсь, в дальнейшем впечатления не особо испортятся. Буду признателен, если потом выскажетесь еще о том, как оно воспринимается в целом. :)

А весь этот мусор из «дайджетов», «флэшмобов», «драйверов» и прочего дерьма?

Хорошилище идет по гульбищу с ристалища на позорище? Да в мокроступах? :)

Я понимаю негативную реакцию, когда у заимствованного слова есть совершенно точный русский аналог, но дайджесты с флешмобами вам чем не угодили? А драйверы? "Установлю-ка я себе на вычислительный прибор водителя для зрительной плашки", да. :)

На самом деле мой вопрос был ироничным только наполовину. Я прекрасно понимаю, о чем вы, но согласен лишь частично.

При любом использовании этого самого инструмента матчасти следует придерживаться, выражаясь высокопарно, принципа художественной целесообразности. Например, если эпизод с машиной чисто проходной, нафиг не нужно уточнение, что конкретно там сломалось. Да, можно акцентировать внимание на некоторых технических деталях (без фанатизма!), но если для сюжета и характеристики персонажей это никакого значения не имеет, то оно и не обязательно вовсе. Это касается и любых других деталей, неважно, магии, техники, оружия, сопромата, лингвистики, биохимии или физики твердого тела (и духа). Всегда можно придать достоверности, сосредоточившись на тех аспектах, с которыми автор хорошо знаком. Остальных уточнений можно избегать. Плохо только, когда автор ни в какой сфере не силен - или считает, что силен во всем. Тот самый эффект Даннинга - Крюгера, именно. :)

Кроме того, критически важно не сосредотачиваться на малозначимых деталях в ущерб повествованию, но об этом тут уже достаточно много говорили, в том числе и я коммент оставлял.

И особенно это касается как раз таки магии! Почему-то каждый второй автор, который пишет фэнтези, считает своим долгом максимально нагрузить читателя деталями выдуманной им (как автор считает, обычно это трижды пережеванные всеми подряд идеи) магической системы. Которая, в отличие от тех же технических деталей, уж точно не несет ничего полезного и интересного для читателя - в отрыве от, собственно, сюжета. Я сам иногда увлекаюсь, но стараюсь держать себя в руках и давать только те сведения, которые хоть как-то влияют на дальнейшее действие. Будь эта магическая система хоть трижды оригинальной, интересной, логичной и непротиворечивой - нафиг избыточные подробности, если они не играют роли для сюжета и персонажей!

Не на что опереться. Нет образца.

Ну как же! А игры, а фильмы! :) (В общем-то, это больше шутка, если вдруг кто не понял.)

Тебе надо с нуля придумать то, чего не может быть. Причем логично и непротиворечиво.

Вполне нормально, когда одни части магической системы противоречат другим. Если это продуманный аспект, а не "просто так получилось", и если это несет какой-то смысл. Допустим, если одна разновидность магии основана на вхождении в резонанс с окружающим миром и дальнейшем влиянии на него (своеобразном "раскачивании"), а другая - на многовековом поиске уязвимостей в законах реальности, причем методом случайных наблюдений и тупого перебора. Который еще и осложняется тем, что для использования этих уязвимостей нужно обладать особым талантом, иначе ничего не выйдет, даже если уязвимость тебе хорошо известна.

Не случайно, магические системы, практически во всех сеттингах, напоминают либо науку, либо какие-то религиозные практики.

Полагаю, в любых религиозных практиках вы найдете лишь минимум логики и непротиворечивости. :)

Если пишите про мечи и магию - извольте разбираться в холодняке и тонкостях его применения.

А как же тонкости применения магии?! :)

И если автор не любит предмет настолько же, насколько Андрей Круз, Царство ему небесное, любил стрелковое оружие, то это из подкупающей фишки быстро превращается в утомительное занудство.

У Круза это тоже отнюдь не везде было подкупающей фишкой. Как вспомню его книги про зомбаков, где он регулярно растекался лекцией на полстраницы (в лучшем случае) об очередном прицеле или особенностях нарезки конкретного ствола, так вздрогну. Потом, видимо, он научился все-таки более-менее держать в узде свой оружейный фанатизм, и то иногда прорывалось.

Для меня это как раз тот пример, когда матчасти (которая, безусловно, сильно интересовала автора и в которой он прекрасно разбирался) слишком уж через край.

Я обратил внимание, что читатели на АТ настолько запуганы, видимо, неадекватными реакциями авторов, что действительно пару раз еще заранее извинятся, прежде чем выскажут вполне разумное и корректное замечание (или даже просто невосторженное суждение) по тексту. :) Ну или просто впечатление о том, что конкретно не понравилось. Еще и с оговоркой, мол, не сочтите за критику. Не знаю уж, где тут местные тролли водятся, пока мне встречались даже чересчур вежливые комментаторы, аж неловко прямо. :)