Константин Твердянко

Первое - не мат, второе - таки да. :) Говорю же, надо различать. Исследователями выделяется всего четыре основных матерных корня и еще пара дополнительных.

Должно помочь, это сильно мешает поверхностному чтению. Так уж мозг работает. :)

Читайте не в привычном виде (не в текстовом файле с определенными настройками шрифта), а, например, выложенное на какой-либо сайт. Можно и просто настройки шрифта постоянно менять: гарнитуру, кегль, интервал. Главное - чтобы визуально текст воспринимался непривычно, тогда внимание на нем сосредотачивается гораздо лучше. И труднее будет проскакивать опечатки.

Лучше загляните в словари или хотя бы погуглите. :) Только нормальные источники ищите, а не форумные срачи. Кстати, слово "срать" тоже не является нецензурным, хотя, без сомнения, относится к грубым. Это вам как пример. :)

Просто следует различать мат и обычную грубую лексику, только и всего. "Хер" (как эвфемизм, означавший исходно "слово на букву Х") - это грубое слово, но не мат. Как и "жопа", и "гондон", в частности.

Да мне как бы без разницы, сколько вы таких обсуждений видели и кто там что об этом думает. :) Объективная реальность от этого не меняется, в ней слово "хер" не считается нецензурным, хотя и может восприниматься как грубое. Смотрите любой тематический словарь.

Ну я так понял, что априори как предмет текущего обсуждения предполагаются более-менее адекватные комментарии, а не откровенное хамство.

Спасибо, было бы интересно. :) Хотя специально перечитывать ради этого, наверное, все же перебор.

Хер - это название буквы в древнерусской кириллице. Затем это название стало использоваться в качестве эвфемизма. В любом случае матом оно не является. :)

А что сложного ответить в духе "Я уже об этом говорил, читайте комментарии"? Ну или просто проигнорировать, на худой конец. Раз уж такой занятой человек. :)

Апдейт: про игнорирование уже сказали в этой ветке, оказывается. Неудивительно, этот вариант гораздо логичнее, чем гневная отповедь в ответ на безобидное замечание, пусть даже оно и звучит от разных людей уже в сотый раз.

Честно говоря, я вообще не помню там ситуаций, когда герои оказывались в безнадежной обстановке и чудесным образом спасались. :) Хотя произведение в целом хорошо запомнилось, потому что тогда произвело на меня громадное впечатление. Можете пример привести? Хоть воспоминания освежу.

Это называется "рояль в кустах", насколько понимаю. Одна из разновидностей.

Хотя я что-то не припоминаю такого в "Марсианских хрониках". Однако их читал тоже в детстве. :)

До этого в паре предыдущих книг, от автора получил "спасибо".... 

В этой же раз нарвался на хамство.

П - перепады настроения. :) Может, день неудачный выдался или там геомагнитные бури. Или Меркурий в третьем доме Венеры некстати оказался.

На мой взгляд, тег "Адекватный герой" звучит слишком самонадеянно. Мало ли что о нем думает автор. :) Почти все ведь считают своего героя адекватным, в конце концов. Тег "Не МС" тоже неоднозначный, по моим наблюдениям.

А насколько вообще востребован поиск по тегам? Сам вот я тоже им не пользуюсь.

И, разумеется, отдельное спасибо вам за награду. :)

Ну какой же герой неудачник, если он редкостный везунчик? :) Если бы он был неудачником, то и до пятой главы бы не дожил! А мертвяки и некромант в сюжете играют далеко не ключевую роль. По крайней мере, на данный момент.

Понял ваше мнение, мне тоже кажется, что тег "Юмор" не особенно уместен в этом случае.

Чем "космическая фантастика" (как правило, под этим подразумевается разновидность космооперы) принципиально лучше "магии и эльфогномов"? Как по мне, так это те же яйца, только в профиль. Отличается только антураж. Ну и вместо заклинаний - какие-нибудь "технологии ушедших", которые функционально играют роль той же магии.

Благодарствую, рад, что продолжаете читать и что вам интересно. Возможно, с этими боевыми сценами перемудрил, но здорово, что представить происходящее все-таки можно. :) Да, спецэффектов там многовато вышло, поэтому и писать было сложно.

Это да! :)

Спасибо вам, мне весьма приятно. :) Пропадать с радаров и не планирую, разумеется. Допишу обязательно в любом случае.

Ну вот я так же отвечал на комментарий с просьбой поставить тег "Юмор". :) А сейчас чего-то задумался.

Спасибо. :)

Другой точки зрения там не предоставлено, а подобный фарс в завязке произведения, чей жанр не обозначен как комедия абсурда, лично меня от чтения отвращает. Собственно, я именно в этом ключе и высказался. :)

В общем, я не вижу никакого смысла спорить. Если вы считаете адекватным поводом для ядерного апокалипсиса нечто вроде "Почему бы не долбануть термоядерными боеголовками по всем неугодным, вдруг это они в наших бедах виноваты", то это ваше право. :)

Если бы в тексте повод для начала войны всех против всех был описан хотя бы как-то вот так, то я бы мог с вами согласиться. :)

Справедливо. При ответе из профиля создалось впечатление, что вы отвечаете на мой коммент про завязку. :) Тем не менее этот мой вопрос о том, в читателях ли дело, непосредственно связан с ответом автора на мое сообщение.

Вообще-то мой исходный комментарий был просто мнением о завязке текста. :) Так что никакого отклонения от темы, он непосредственно относился к книге и отражал мое мнение как читателя. Несколько странно в качестве контраргумента использовать рассуждения в духе "зато другим нравится и в принципе всем пофиг на такие вещи", поскольку я никак не затрагивал чужие мнения и чужое восприятие. :)

Вы почему-то отвечали на мой комментарий (а не в общую ленту), при этом дискутировали с кем-то другим. Лично я ни слова не говорил про экономику и послевоенный менталитет. Мою негативную реакцию вызвало исключительно описание политической подоплеки войны, которое будто взято из абсурдистского фарса, но подается типа всерьез. Если это вроде как метамодернизм, то он тут не в тему и подан плохо. :) Только и всего.

Вот я и не понимаю, где вы эти заповедники либерастической мысли находите. :)

А я, по-вашему, вчера себе впервые в жизни интернет подключил? :) Никогда не видел, чтобы русскоязычный пользователь на полном серьезе заявлял, что СССР особо-то и не помог США и вообще США бы отлично и сами войну с нацизмом выиграли.

Я лишь констатировал факт, а уж кто там и чем гордился - отношения к вопросу не имеет. Государство старалось активно заниматься воспитанием подрастающего поколения (октябрята, пионеры, комсомол). А политические взгляды не передаются с генной информацией. Вы с этим будете спорить? :)

Если государство радостно предали его "элиты" - то кто в этом виноват? Родители предателей, что ли?

Да кто ж сказал, что США не торговали с Третьим рейхом? Я говорю только о том, что СССР тоже (как и США) поучаствовал в подъеме гитлеровской Германии. В меньшей степени, но тоже приложил к этому руку.

Этим вообще страдают все теории заговоров: совершенно естественные и легко объяснимые возникшими обстоятельствами действия воспринимаются в их рамках как шаги по реализации хитрого плана, просчитанного на десятилетия вперед. Тогда как у руководства США цель была простая: не допустить дальнейшего распространения идеологии коммунизма. Фашизм, очевидно, они воспринимали как меньшее зло. И уж точно не ожидали таких последствий, которые случились в реальности.

Ну да, там зачастую сословное общество во все поля, что вообще-то является чертой феодализма.

Ну, тут бабушка надвое сказала. В любом случае США пришлось бы терпеть и не сильно нарываться, как и в реальной ситуации с СССР.

Это ж не наследуется генетически, а воспитанием подрастающего поколения активно занималось государство.

Поучаствовал меньше, чем США, но участие было. Выше уже говорили про торговлю, в том числе и стратегически важными ресурсами. И я тоже считаю, что нельзя при этом говорить о недальновидности советского руководства. Трудно было предугадать, что условно-дружественное (это дискуссионный вопрос, но, на мой взгляд, формулировка корректна) условно-социалистическое государство станет врагом.

Получилось бы, если бы в США тоже победила фашистская идеология. :)

Что помешало бы поступить примерно так же с победившим Третьим рейхом? :) Руки явно тоже были бы коротки, чтобы его нагнуть.

Нет, в шестнадцать "Преступление и наказание" рано читать. Никакого вреда, конечно, не будет, но в шестнадцать эта проблематика так далека от человека, что воспринимается максимально поверхностно. По большому счету, текст в этом возрасте читается скорее как скучный детектив о странном психопате. :)

Да и Достоевский (как и Толстой, как и многие другие классики) писал вовсе не для подростков, а для взрослых людей.

Но наличие СССР же они терпели. :)

Психическим расстройствам, в том числе и тяжелым, люди с высоким интеллектом подвержены даже больше, чем с низким. Так что ничего удивительного.

До ленд-лиза американцы отлично поставили на ноги рейх. Не в курсе?

С тем же успехом можно сказать, что СССР тоже неплохо поучаствовал в подъеме Третьего рейха.

А кто и где это отрицал?! Где вы находите этих карикатурных либералов, я не понимаю. В естественной среде обитания я их никогда не видел. Есть какие-то зоопарки с ними, что ли? :)

На каких либеральных ресурсах вы все время сидите, чтобы составлять такую картину настроений и воззрений в обществе? :) Я вот нигде не встречал особых восторгов по поводу ленд-лиза, мол, без него бы никак и по гроб жизни американцам за него обязаны. Обычно суждения встречаются вполне взвешенные: да, обойтись бы могли, да, американцы в том числе и о себе думали, когда организовывали эти поставки (ну естественно), а не устраивали чистую благотворительность. Однако в любом случае американский ленд-лиз в определенной степени помог СССР в войне, странно было бы это отрицать.

Без комментариев. :)

Вы считаете, проблема в читателях? :)

Для того, чтобы судить об этом, достаточно школьного уровня познаний в биологии, в общем-то. :) Вирус заражает не все подряд виды (роды, семейства, отряды), а только те, под которые он заточен. Иногда может произойти мутация, позволяющая вирусу, допустим, перейти от птиц к млекопитающим (к некоторым семействам, а не ко всем). Но от млекопитающих к бактериям... Зачастую вирус даже не способен заразить представителей другого семейства в рамках одного отряда. А бактерии вообще-то прокариоты, т. е. механизм функционирования их клеток принципиально отличается от клеток эукариот. Человеческому вирусу никак не удастся использовать репродуктивный аппарат бактериальной клетки, это возможно только в фэнтези.

Хорошо, что вы погуглили и поняли нелепость сочетания "мутировавший вирус проказы". :) Тем не менее зараженная человеческим респираторным вирусом микобактерия, вызывающая у человека стремительную проказу с полным поражением ЦНС, да чтобы при этом более-менее сохранялась двигательная активность, - это даже в большей степени фэнтези, чем зомби-вирус. :)

Внимание, вопрос: как респираторная инфекция может привести к таким последствиям?

То есть эта ваша "проказа" не имеет ничего общего с настоящей проказой? Ну да, в народе-то как угодно назвать могли, конечно. Однако вы упомянули именно "мутировавший вирус проказы", отсюда и вопрос. :)

"Вирус проказы"? С каких пор проказу вызывают вирусы?