Заходил
Жизнеспособные фертильные потомки зачастую получаются и при межвидовых скрещиваниях. :) Обычно это самки (а самцы стерильны). Вообще спорить тут не о чем, найдите любую статью о неандертальцах и убедитесь, что это - отдельный вид семейства Homo, а не раса Homo sapiens.
Более того, мы все потомки расы, которая съела неандертальцев
И трахнула! Ну и они наших предков - тоже. :)
Только тут не расы, а отдельные виды.
И сожрали несчастных, неспособных держать в руках оружие и обгрызать кости соперников.
Судя по археологическим находкам, неандертальцы практиковали каннибализм почище кроманьонцев. Так что и наших предков наверняка с удовольствием жрали. Насчет безобидности и неагрессивности неандертальцев - это сказки. Они просто проиграли эволюционную борьбу в изменившихся условиях. Скорее всего, вовсе не были физически истреблены нашими предками, а вымерли, потому что кроманьонцы их вытеснили из более подходящих для жизни мест. Ну и климат тогда менялся, одно к одному.
Конечно, каждый решает сам, делать ли ему свои сообщения удобными для восприятия окружающими. Но тогда и не надо удивляться подобным ответам на них. :)
Ну и на данный момент сложнее найти браузер, в котором нет спеллчекера, чем тот, в котором есть. :) На мобильных устройствах тоже везде легко сейчас подобные опции подключаются.
Двадцать первый век на дворе, везде встроены спеллчекеры (в том числе и в браузеры) специально для подобных случаев. :)
Сюда же - и все серии а-ля "Сталкер". Там авторы пишут по миру, который создан не ими, пусть и герои оригинальные.
Дюма так же писал, только его "проды" выходили в газете. :)
Так, где-то на АТ в каком-то из постов упоминался сверхпопулярный в конце XIX века автор, про которого сейчас не помнит никто (кроме пары специалистов). Почему-то он не стал классиком, хотя продавался поболее "классиков".
Загоскин? Он не стал считаться классиком именно потому, что писал чисто развлекательное и легкое (по тем временам) чтиво. :) Естественно, что он был суперпопулярен - по сути, первый русский чисто коммерческий писатель.
Да я и не придумывал, просто вторая часть сообщения адресована скорее не вам, а топикстартеру. :)
Но этих "взглядов из нашего мира в чужом" было настолько много, что становится сложно придумать что-то оригинальное
Не знаю, лично я встречал не так много произведений, где стартовые условия совсем не благоволят герою. Либо вначале положение незавидное, но уже через пару глав (максимум к середине первой книги) он становится выдающимся (а то и исключительным) магом, каким-нибудь там мастером клинка, обладателем земель и титулов или еще кем. Заводит гарем и все такое. Поэтому и захотелось самому написать о герое в неудачных условиях. :) Ну, в смысле, когда все идет не особо хорошо (как неизбежно было бы в реальности), но без заведомой чернухи.
Но главное, что никто не мешает написать про такого попаданца, который не собирает все рояли. :) Если у топикстартера есть такое желание - так почему бы и нет, зачем себя ограничивать стереотипами "отстой, это низкий жанр"?
Да я понял, что не говорили. :) Возражение касалось именно тезиса "попаданец не нужен". Его взгляд - это совсем другое, нежели взгляд аборигена, в этом и заключается суть приема (а вовсе не в том, что обычный студент должен всех нагнуть и\или уестествить).
Чтобы обсуждать предметно, надо уточнить, какие произведения вы считаете глубоко проработанными. Поскольку это же субъективная категория. Еще и разноплановая: глубоко проработан может быть сеттинг, сюжет, герои... По отдельности или совокупно. В оригинальном и продуманном сеттинге могут действовать абсолютно картонные герои, и наоборот.
Можно продавать на других ресурсах, формируя базу там (или скорее собирая отовсюду). Впрочем, я думаю, что и на АТ могло бы получиться.
Однако взгляд попаданца принципиально отличается от взгляда аборигена. И может предложить герою такие решения, которые бы не пришли на ум местному.
Собственно, ничего не мешает избегать этих шаблонов или же, по крайней мере, сгладить их. А то и вовсе деконструировать. :)
Допустим, попаданец переселился в неудачное тело или неподходящие (совершенно невыгодные) обстоятельства, особыми способностями не обладает, из имущества - в основном голая задница. Тут как бы нагибать без тонны роялей не получится в принципе. :) Выжить, впрочем, без хотя бы парочки роялей тоже будет сложно, но эти рояли также можно обосновать вполне правдоподобно.
Массово? То есть большинство? А женщины в период менопаузы - тоже? Вы в каком-то параллельном мире живете, по ходу. :)
Нет, совершенно не одно и то же. :) И биохимические механизмы отличаются.
Собаки и волки - разные роды семейства псовых. Собаки, не сильно ушедшие от диких предков, вполне могут адаптироваться, выжить и размножиться. С не меньшим успехом, чем крысы. Другое дело, что многие породы имеют мало общего с исходником и плохо приспособлены к выживанию, тут вы правы. Однако те же дворняги, которых мы тут обсуждаем, имеют высокие шансы на выживание без человека. С волками они будут при этом конкурировать, а не объединяться.
Нет, он сразу начал люто побеждать вообще-то. :) А уже когда победил (в определенных регионах), расплодились фанатики всех мастей.
Во-первых, не все. Во-вторых, и раньше было точно так же. :) Люди в массе всегда предпочитали легкое чтиво интеллектуальному.
Отдельно отмечу, что произведения Лукьяненко - это тоже легкое чтиво, а не интеллектуальное.
Ну зато заметно выиграют в качестве. А главное - их имена и так на слуху, т. е. большая аудитория уже есть и раскрутка не нужна.
Собаки выживут примерно с тем же успехом, что и крысы. Без отходов, производимых людьми, и без систем отопления популяция крыс сократится на порядок, если не на несколько порядков.
Ну, например, ислам изначально был одной из самых прогрессивных и терпимых религий из существовавших на тот момент. Во что его превратили современные фанатики-фундаменталисты?
Занятно вы смешали понятия агрессивности и активности. :)
Что-то я не встречал данных, согласно которым мужики-импотенты и женщины после климакса массово самоубиваются, потому что якобы смерть - это лучше, чем утрата способности к размножению. :) Уже не говорю о других животных, которые без потребности спариваться прекрасно себя чувствуют и радуются жизни.
1. Я прекрасно знаю биологию, к счастью. :) Почитайте что-нибудь научно-популярное о том, как работает этот инстинкт у всех животных, кроме приматов и китообразных. Им так-то нафиг не уперлось спариваться, просто они испытывают мучительную потребность в этом в определенные периоды. Нет репродуктивной системы - нет проблемы.
2. Да, могут. Но вряд ли они будут переписаны в вашу пользу.
3. А другие способы неэффективны, некоторые при этом еще и жестоки. Зато тот способ, о котором говорю я, именно решает проблему, а не откладывает ее на потом.
Я об этом же всегда и говорю. Да и потом, можно подумать, сам Лукьяненко прямо романы для истинных интеллектуалов и тонких эстетов всегда писал. Нет же, для таких же обычных читателей. :)
Ну тут другое правило, конкретно для "Вашего Величества" и "Вашего Высочества". :)
Вот и я думаю, что на самом деле просто не могут. Тем не менее подобные высказывания красивее и конструктивнее от этого не выглядят.
Очень меня забавляет, как известные писатели брызжут ядом в сторону "сетературы". Мол, там главное читателя побольше накормить гуаном и так далее. Как будто для читателя самое главное - чтобы качество было как можно ниже.
Если такой профессионал, так возьми и напиши примерно о том же, но гораздо лучше, черт подери! Задействуй модные тренды, но привнеси что-то свое, уникальное и оригинальное! Деконструируй жанр - или хотя бы красиво обыграй его штампы! Сделай из гуана конфетку! Это было бы конструктивно, это был бы достойный ответ всем авторам низкопробного сетевого чтива. Так ведь нет, тут же начинается: да мне западло, да это как в носу ковыряться... Так напиши так, чтобы самому не стыдно было, хотя жанр и считается совсем пропащим!
А плеваться желчью свысока... Ну такое себе.
Не понимаю, что вас возмущает. :) Вы ничего не должны читателю, читатель ничего не должен вам. Ответили "Ну ок, не читайте" - и мирно разошлись. :)
Эти "дворовые" собаки, как правило, совершенно неагрессивны. Хотя в промзонах это проблема, я согласен. К ним тяготеют крупные стаи.
В общем-то любая околотворческая среда - та еще банка с пауками, чего тут удивляться. :) Так всю историю было.
Чалму не надевают, а одевают
Вообще-то наоборот. :)
Что же до догхантеров, то по моему скромному мнению, они не от сырости заводятся - не от врождённых садистских наклонностей.
Как минимум значительная часть - из-за них самых. Характерный пример я привел ниже.
Вообще говоря, в т.н "цивилизованных странах"
Главное - что там сократили пищевую базу для бродячих стай практически до нуля. Контейнеры закрыты, вывозятся часто, крысы вытравлены. На этом фоне, конечно, можно уже предметно, эффективно и достаточно гуманно решать проблему.
Не нашел этих данных. И что, они присутствуют только в одной работе? Тогда их достоверность сомнительна все-таки.
Вообще же я запрашивал конкретно статистику о том, что стерилизованные стаи быстро вытесняются нестерилизованными.
1. Еще раз: домашнее животное, лишенное репродуктивной системы, не испытывает по этому поводу ровно никаких страданий. Напротив, ему комфортно оттого, что инстинкт размножения отключен раз и навсегда. Поскольку его нет - нет и необходимости его удовлетворять. Следовательно, никаких проблем.
Животные (все, кроме китообразных и приматов) спариваются только потому, что в определенный период испытывают такую навязчивую потребность. Удовольствие им приносит только тот факт, что они от нее избавились (собственно, спарившись) То есть основную часть жизни они не желают спариваться совершенно (особенно это касается самок). И лишь иногда вынуждены это делать.
Очевидно, что избавление животного от этой потребности всего лишь исключает эти периоды навязчивого желания спариться, которые вообще-то приносят ему только дискомфорт.
2. Ваше желание убивать и есть собак - это ваше дело до тех пор, пока оно не выходит за рамки действующего законодательства.
3. Ликвидация кормовой базы (открытых мусорных контейнеров и люто плодящихся рядом с ними крыс) для бездомных стай эффективно и достаточно быстро решит проблему нападений бродячих собак на людей, причем гуманным образом.
Ну, строго говоря, нет, это не так. Радикалы извращают идею, и если она побеждает в итоге, то это уже совсем другая (и обязательно плохая) идея.
Во-первых, у меня не было своей собаки. Во-вторых, такие случаи регулярно попадают в прессу, причем экспертиза определяет, что был раскидан яд (и находят, собственно, отравленную пищу). На вопрос, почему эти дегенераты тратят свои деньги на борьбу с неагрессивными домашними собаками, я уже дал ответ: они тупые и\или психически больные. :) Повторю, что бродячих собак в этом лесу никогда не было. Им там тупо нечего жрать и негде греться.
Ну так я и смотрю. Смерть лучше стерилизации, что ли? Серьезно? Или я неправильно понял?
Еще раз спрошу: есть какая-то статистика? Где с ней можно ознакомиться? Я вот своими глазами вижу одних и тех же стерилизованных (с бирками) собак, проживающих на одной и той же территории годами. И других - способных к размножению - они туда не пускают. Выходит, что они занимают свою экологическую нишу на этой территории и эффективно конкурируют с нестерилизованными.
Это спорно, поскольку масса выдающихся произведений была написана именно с коммерческим прицелом. В том числе и те, которые вошли в фонд общепризнанной классики (произведения Достоевского, например). Дюма писал именно для продажи своего творчества, Конан Дойль так вообще настолько утомился от своего Шерлока Холмса, что твердо намеревался его умертвить. Но в итоге, как мы знаем, поддался запросам рынка, воскресил героя и продолжил серию. :) И вы ведь не будете утверждать, что серия про Шерлока - плохая, низкопробная беллетристика?
Как и всегда - есть адекватные сторонники какой-либо идеи, а есть радикалы, которые своими выходками и высказываниями дискредитируют эту идею.
Здравый подход. :) Первична-то авторская подача.
Примерно столько же и литРПГ, где от литРПГ - только перечисление циферок изредка. :)
1. Если нет инстинкта из-за отсутствия репродуктивной системы, то нет и дискомфорта от отсутствия возможности его удовлетворить. Вы банально приписываете животным человеческое отношение к размножению и совокуплению. У них все просто: не мучает потребность - и прекрасно! Гораздо большее удовольствие они получают, к примеру, от еды.
А то, что вы предлагаете, - это несерьезно, поскольку не может быть выполнено. Тем более на каком основании отказывать людям в праве на домашнего любимца?
2. То есть проблема в итоге не решается, а переносится. Я и говорю: неэффективная (а потому бессмысленная) жестокость.
И вид страдающих животных - это никакая не ерунда. Ерунда - это, к примеру, сцены в кино с поцелуями, от которых детей так старательно ограждают. :)
Да ничем не плох, разумеется, просто я в этом смысла не вижу. :)
Ну а зачем вам именно один целостный мир? Впрочем, дело ваше, конечно.
1. Думаю, вы понимаете, в чем разница, когда животное калечат просто так - и когда это делается с целью обеспечить ему более комфортную и длительную жизнь. А, да, животные, которые лишились некоторых конечностей, при прочих равных ничуть не менее счастливы, чем физически полноценные животные. :) Потому что, повторю, быстро приспосабливаются к своей неполноценности и не рефлексируют на эту тему.
Вообще-то только приматы и китообразные занимаются спариванием для удовольствия. Для всех остальных животных это навязанная инстинктами, зачастую опасная и - внимание! - временами неприятная обязанность.
Те же кошки не получают от спаривания ни малейшего удовольствия (им это еще и больно), а лишь испытывают облегчение от того, что их больше не мучает половая охота. Кастрация избавляет кошку от этих неудобств навсегда.
Более того, что вы предлагаете как альтернативу для домашних животных?
2. Подождите еще год, и окрестности снова заселит какая-нибудь стая, если там есть пищевые ресурсы. :)
И нет, все собаки на районе вовсе не "выносятся" за день. Если применять более гуманные методы, чем отрава. Вам кажется, что умирающие на улицах в страшных мучениях собаки - это подходящее зрелище для детской психики, например?
Написал комментарий к посту Веганство и веганы.
В смысле? Углеводы и растительные жиры ЖКТ человека переваривает ничуть не хуже. :)