Константин Твердянко

Можно, если свалиться в радикализм. Ну это как всегда, типичная проблема любой борьбы за что-либо.

Так это вы у топикстартера спрашивайте, это он считает, что феминистки в итоге страдают.

Да кому надо-то? Тут радфемки вроде не появлялись. Остальные феминистки, кроме них, вполне вменяемые собеседницы, с которыми так или иначе можно вести конструктивный диалог.

Ну да, в общем-то, всем жилось плохо. Только женщина при этом была еще обязана рожать по кулдауну и воспринималась как человек второго сорта, который не может распоряжаться имуществом и так далее. Зато при этом не обязана была воевать за родного феодала. :)

Бороться еще надо против навязанных, оскорбительных и социально вредных стереотипов. Но это всех касается, не только женщин. :)

Дык и че плохого-то? :) Никто же не заставляет женщин туда идти. Женщина в современном обществе может сама выбрать, идти ей в машинисты метро, в секретарши, в науку, в руководство, в домашнее хозяйство или вообще в содержанки - исходя из своих амбиций, навыков, знаний, образования (которое теперь для женщин доступно), моральных принципов, предпочтений и так далее.

Что выбор профессий ширится - это всегда хорошо. Всегда плохо, когда он сужается. :)

Биологически женщины скорее многозадачны (следить за детенышем, параллельно искать еду, параллельно определять, не ядовитое ли, параллельно отслеживать опасности, параллельно изготавливать что-нибудь нужное), а мужчины скорее однозадачны (видишь антилопу - подкрадываешься, бежишь за ней и колешь копьем). То есть мужчины, как правило, отлично сосредотачиваются на определенной задаче и вкладывают все свои ресурсы в ее выполнение, но не умеют распараллеливать внимание. А женщины могут неплохо отслеживать и выполнять несколько процессов одновременно, но при этом меньше внимания вкладывают в каждый из них.

Для руководящих и\или ответственных должностей подходят оба этих качества (зависит от круга обязанностей в конкретной ситуации), а лучше вообще их сочетать. :)

Ну так у них появилось право выбора: хочешь - работай (за зарплату), хочешь - сиди на обеспечении мужика (отца, потом мужа), хочешь - в науку. Раньше такой альтернативы не было. Что плохого в том, что теперь она есть?

Очень смешно. :) Женщины всю историю вкалывали так-то почище мужиков. В крестьянском хозяйстве посиди-ка "на содержании".

Ну вообще, во-первых, женщины не особо и рвутся на физически тяжелую работу. Как и мужики, впрочем. :) Во-вторых, движение за эмансипацию существовало в Российской империи и до революции, однако первым государством, где официально устанавливалось полное равенство прав мужчин и женщин, был СССР, насколько я помню мировую историю.

У них с достижением более высокого уровня жизни рождаемость тоже падает почти до европейских значений. :)

В молодости это всем легче, не только мужчинам. :)

Вообще-то впереди планеты всей в плане эмансипации женщин был СССР, а не капиталистические страны. :)

Никто не дискредитирует какие-либо идеи так, как это делают их радикальные сторонники. Ни один их идейный оппонент так не сможет. :)

В случае необходимости, а не каждый день. И случаи необходимости не должны наступать каждый день, иначе это называется вовсе не "ненормированный рабочий день" (с юридической точки зрения).

Оба родителя должны проводить большинство вечеров дома и выходные друг с другом и с детьми, иначе незачем заводить семью и, собственно, детей.

Чем женщине труднее, если у нее бывают авралы, а у ее партнера - нет? Если работа не сугубо физическая, разумеется. Типа мужик сам не сможет дома суп разогреть или там пельмени сварить, чтобы детей накормить? И домашку у детей проверить не сможет, потому что срочно надо лежать на диване или раковать в "танки"? :) Нервная система у людей разная, многие женщины ничуть не менее стрессоустойчивы.

Просто и мужчины разные, и женщины, только и всего. :) А большинство людей любого пола (да хоть трансгендеров) не особо стремится самовластно рулить своей жизнью и рисковать. Для примата (да и вообще любого животного) нормальная программа - найти уютное место, где много еды, безопасно, тепло и есть возможность размножаться, прочно занять его и оставаться там, пока условия не станут совсем плохими. Тогда придется искать новое место с похожими параметрами.

Амбиции в эту схему все-таки вписываются, но они выгодны для популяции только тогда, когда присущи лишь небольшой части составляющих ее особей. Которые находят эти самые уютные места и приводят туда остальных. :) А если бы все были амбициозными, то риски для популяции были бы слишком высокими - амбициозные особи в природе имеют большие шансы помереть раньше тихих приспособленцев. Эволюционно, судя по всему, закрепилось соотношение 70/30.

Так что нет причин удивляться, что многие мужчины и женщины желают только прилепиться к уютному дивану, желательно при этом еще и не работать (но обычно все-таки приходится это делать). Это чистая биология, и невозможно сделать неамбициозного человека амбициозным. Можно его только мотивировать на достижение несколько большего, чем он имеет.

Если человек, вне зависимости от пола, стремится навязывать всем свою волю, он в принципе не вполне нормален с психологической точки зрения.

Просиживать на работе по шестнадцать часов в день в принципе ненормально. Если так работает мужик, то в чем его польза для семьи, кроме пресловутого "зато обеспечивает"? Его ни жена дома не видит, ни дети. В итоге с женой они чужие люди, детям тоже пофиг на отца-невидимку. А еще он помрет в сорок лет с копейками.

Ну а реплики эльфов, наверное, тоже театральные? Хотя да, они уж ни разу не люди. :)

В любом случае, конечно, принял во внимание ваше мнение. Сам от их болтовни в этой главе не в восторге, наверняка перегнул с высокопарностью некромага-вербовщика.

Так бродячая падаль тоже появлялась ранее, и еще про нее говорили в общине любителей природы. :)

То есть лучше драку перенести в предыдущую главу, а следующую начать с того, как они уходят с колдуном, носящим неблагозвучное прозвище?

Что касается диалогов, то можете объяснить чуть подробнее? Я так понимаю, речь о репликах колдуна. Видимо, я чересчур увлекся высоким штилем. :( Или не только об этом, а вообще о ходе разговора и так далее?

Ну там же действительно сплошные диалоги, плохо читается как отдельная глава, на мой взгляд. Да и эпизод вроде целостный. Впрочем, так выходит, что количество глав все равно получается некрасивым, поэтому, вполне вероятно, прислушаюсь к вашему мнению и таки разделю. :)

Этой главой я вообще недоволен, может, и попросту перепишу ее, насколько получится. Но потом, вначале надо закончить. :)

А что насчет целенаправленного истребления бизонов, дабы уменьшить ресурсную базу для индейцев? Тоже ведь весьма популярная история. Миф это или как?

Да если бы! :)

Ну вот при чем тут роль литературы, "место поэта в рабочем строю", профессиональная этика и талант? Вы совершенно не поняли основной посыл моего сообщения - либо же проигнорировали его.

Речь о том, что авторы всю историю беспощадно эксплуатировали модные тенденции и вписывались в выгодные политические тренды, нравится кому-то это или нет. И развлекательное чтиво всегда считалось "низким жанром", независимо от таланта автора или глубины его идей. Так что нет ровно ничего удивительного в том, что в наши дни внезапно складывается такая же ситуация, каковая была всегда. :)

Можно по этому поводу сетовать, негодовать, ломать копья - но это битва с ветряными мельницами. Да и не происходит сейчас с литературой ничего ужасного - она подобное переживала неоднократно.

Ну это как раз часть замысла, тут все логично. :)

Это конфликтует с нездоровым перфекционизмом, как я уже отметил ранее. :) Но я тоже считаю, что смысл важнее.

Но там у меня нигде нет интерлюдий, линейное повествование. :)

Согласен, что целостное действие не стоит насильственно разделять в угоду красивому размеру глав. Именно поэтому и нахожу вариант с разделением самым неудачным.

Тут в большей степени ориентируюсь как раз на свое мнение. :) Мне не нравится - и вместе с тем вроде все же приемлемо, поэтому и решил выяснить, что думают об этом другие авторы и читатели.

Пока склоняюсь к тому, чтобы все-таки оставить так, как вышло.

Ого, ну это уже совсем крайний случай, наверное. :) Когда главы настолько отличаются по объему. На мой взгляд, это все-таки мешает при чтении (мне бы мешало).

Но я согласен, что внутренняя связность и логика повествования важнее формальных параметров, конечно.

Спасибо, учту.

Но в предыдущих главах я не прибегал к такой нумерации, выйдет странновато.

Согласен, но когда слишком большой разброс в размере, по-моему, смотрится так себе.

То есть вы проигнорировали основное содержание поста и ответили только на последнюю фразу, пропустив все мои аргументы. Ну что ж, ваше право. :)

Ничего страшного в описанной ситуации я тоже не вижу, поскольку при отсутствии респираторных симптомов человек не выбрасывает инфекционный аэрозоль, а если на враче есть банальная марлевая маска, которую он периодически меняет, то контакт с ним ничуть не более опасен, чем с любым случайным прохожим. Повторю, через поверхности вирус передается слабо (это уже доказано, поэтому сейчас власти особо и не настаивают на ношении перчаток).

Абсолютно свободно респиратор пропускать инфекционный аэрозоль, образующийся, например, при кашле, не может никак. :) Отдельные вирусные частицы - вполне возможно, но обкашливать в нем всех в радиусе менее полутора метров попросту невозможно.

В области, предполагающей создание великого - единственно честный подход.

Ну вообще говоря, литература почти всю свою историю вовсе не предполагала "создание великого" как единственно возможный ориентир для творчества. :) Авторы всяких там житий, например, были анонимными и писали не чтобы "создать великое", а чтобы поведать о нравственном подвиге какого-либо деятеля и силе его духа (это вовсе не то же самое, что "создать великое", поскольку автор почти не вкладывал в текст собственные идеи). Если говорить о фольклорных произведениях, то в основном это тоже скорее развлекательные тексты на базе отмирающих архаичных мифов (если не брать тексты обрядового значения). В Средневековье авторы охотно воспевали славные деяния представителей власти всех уровней - естественно, не из искреннего восхищения, а по вполне понятным причинам. :) В Новейшее время наибольшей популярностью пользовались тексты (точнее, театральные постановки по ним), которые тогда однозначно относили к "низкому" (т. е. развлекательному) жанру. Некоторые из них сейчас считаются мировой классикой, но писались-то они вовсе не с мыслью "создать великое": "низкий жанр" - это по определению не "великое". Ну а далее - девятнадцатый век, когда начала формироваться массовая литература как таковая. И естественно, что сразу появились чисто коммерческие авторы, которые во главу угла ставили финансовый вопрос, а ориентировались при этом на модные тренды того времени. :) Скажем, многим ли сейчас известно имя Загоскина? А между тем это был мегапопулярный автор, его роман "Юрий Милославский" "имел немедленный и громкий успех и около ста лет оставался заслуженно популярным у не очень привередливых читателей"(с). Несколько раз переиздавался большими, по тогдашним меркам, тиражами. Однако Загоскин писал его, банально подражая модному Вальтеру Скотту. А вовсе не планируя "создать великое".

Ну и далее - уже упомянутый мной советский период с тоннами "производственных романов" о том, как тракторист выдвигает рацпредложение и увеличивает темпы пахоты на сто пятьдесят процентов. По-вашему, они тоже все писались с прицелом на "создать великое"? А не потому, что таков был, скажем так, госзаказ?

В общем, с древних времен до наших дней конъюнктура управляла литературным процессом. :) Не вижу причин, почему сейчас внезапно авторы должны посыпать голову пеплом и прекращать писать, потому что они, стало быть, не гении.

Да не учат их по американской методике. :) Методика какой была двадцать лет назад, такой примерно и осталась. У меня есть несколько знакомых учителей, так что я знаю, о чем говорю. :) Единственное, что сейчас больше задействуют всяких технических средств - ну так это скорее плюс.

Проблема не в американской методике, а в том, что обучение в старших классах сейчас во многом представляет собой тупое натаскивание на сдачу ЕГЭ. Не обучение, а именно натаскивание.

Ну, во-первых, классику охотно читало не больше молодежи, чем сейчас, я в этом уверен. Во-вторых, сейчас банально больше вариантов досуга, с этим не спорю. Но так уж противопоставлять "а вот раньше" - "а вот поколение ЕГЭ" я бы не стал. Это типичное "раньше и трава была зеленее".

Например, многие мои знакомые читают книги. Не то чтобы постоянно, и отнюдь не всегда это классика мировой литературы, но все же читают. Это несколько другое поколение (постарше "егэшного"), но все-таки.

Больше читают сейчас, конечно, в электронном виде. Поэтому нет нужды просить друг у друга книги. :)

КОВИД-19 по способу распространения ровно ничем не отличается от прочих коронавирусных инфекций. Не понимаю, в чем тут можно сомневаться и какие есть для того основания.

А молодежь раньше прямо очень активно читала серьезные книги? А не развлекательные тоже всякие?

А может, мучительно больно за бесцельно прожитые годы будет в том случае, если даже не попытался самореализоваться в творчестве (мол, все равно я не гений, куда уж мне)? И стоило попробовать - хотя бы даже для психологического комфорта? Спорный вопрос, в общем. Кто-то впадает в депрессию, начав писать и осознав, что вообще не гений, а кто-то - даже не попробовав, потому что, дескать, куда я там со свиным рылом.

Зачем продолжать, если не гений? Да просто потому, что творческий процесс приносит удовольствие в итоге, даже если он довольно вымученный и даже если пишешь штампованный ширпотреб. :) У человека от природы есть потребность в творческой самореализации, просто круг возможностей для этого очень широк. Кто-то выпиливает лобзиком, кто-то собирает в гараже чудо-агрегат, кто-то рисует, кто-то пишет. Что плохого? Всем немедленно надо это бросить, раз уж не гении явно? :)

Ну и кто-то в итоге приходит к популярности, пусть и локальной, кто-то на этом зарабатывает. Опять же - что плохого? Пусть гении ваяют свои нетленки - если это действительно гениально, то рано или поздно это поймут и оценят.

Мне в текущей ситуации не нравится лишь то, что сложнее стало находить более-менее качественную фантастику - поскольку количество авторов за десятилетие увеличилось на порядок. Ну да в этом всегда помогут тематические ресурсы, подборки, советы знакомых и все тому подобное. :)

А так - кто вообще определяет, является некто гением или нет? Только время, пожалуй.

Через респиратор вирусный аэрозоль на полтора метра тоже не разбрызгивается.

Зачем эта дистанция в полтора метра, если врач в респираторе? Даже если у медработника есть явные симптомы, например. Через респиратор брызги слюны, содержащие инфекцию, наружу не проникнут.

От врачей, конечно, тоже можно заразиться. Если есть достаточно плотный физический контакт с одеждой врача (а не случайное краткое прикосновение) или если врач без маски, при этом кашляет или разговаривает с вами, держась при этом достаточно близко. Не думаю, что в наблюдаемой вами ситуации присутствовал хоть один из этих факторов дополнительного риска заражения.

Придет домой и руки помоет, делов-то. :) Если люди слегка соприкоснулись рукавами, это как бы не повышает шансы заражения. Основной путь - через вдыхание аэрозоля, содержащего вирусные частицы. Именно так заражаются почти все.

Доктор Сосновский не знает, как передаются респираторные инфекции?

Я в посте ниже рассмотрел реальную ситуацию, причем описанную лично вами же. :) В этой ситуации женщина рисковала заразиться КОВИД-19 меньше, чем если бы зашла в лифт с произвольным соседом без маски. Исхожу из практическим путем полученных данных. Или, по-вашему, откуда взялась эта самая дистанция именно в полтора метра?

То есть вы не знаете, каким образом люди заражаются респираторными инфекциями? Серьезно?

И таки внезапно этой информацией обладает любой человек, читающий что-то по теме помимо статей в желтой прессе. :)

И что с того, что это не первый пациент? Чтобы заразиться от врача в респираторе, надо непосредственно контактировать с его одеждой, причем довольно плотно. Отсюда и моя ирония по поводу лифта. Если женщина не облапала медработника и не облизывала после этого руки, ей ровно ничего не угрожало.

Паранойя тоже обычно порождается некомпетентностью, причем это явление распространено сильнее, увы. Взять хотя бы истерию по поводу вышек 5G - это же просто мракобесие какое-то!