Константин Твердянко

Ну я вообще-то тоже как раз об этом, Игорь. :) Но даже если медработник заражен (все-таки профессиональный риск), то выдыхать вирусные частицы в больших количествах через респиратор все равно весьма затруднительно.

А в чем, собственно, опасность для этой женщины заключалась? Если медработник вообще в респираторе, т. е. вирусные частицы активно не выдыхает в окружающую среду. Предполагается, что женщина полезет в лифте обниматься с врачом, а потом будет свои руки облизывать, что ли?

Социальная дистанция в полтора метра обусловлена тем, что примерно на такое расстояние распыляется вирусный аэрозоль при кашле. Естественно, что в случае, когда кашляющий облачен в респиратор, эта дистанция может быть существенно снижена без всякого вреда для человека. :) А врач наверняка даже и не кашляла.

Меня вот больше напрягают перестраховщики, например. Потому что выходит обычно ситуация из разряда "заставь дурака богу молиться".

Ну вы же понимаете, что разговоры о смерти литературы ходят с тех пор, как начал (только начал, прошу заметить) формироваться ее массовый сегмент? :) Классическое "уже не тот". И развлекательную литературу в девятнадцатом веке клеймили примерно теми же словами, что и сейчас (многие современники нелестно отзывались о творчестве Дюма-отца как о низкопробном чтиве, например). Почему в советское время бесчисленные "производственные романы", написанные как под копирку и содержащие скудный набор одних и тех же плакатных идей, не убили ее, а сейчас она должна вдруг помереть?

Думаю, все или почти все авторы на АТ отдают себе отчет в том, что не пишут нечто великое, способное увековечить их имя и повлиять на сознание целых поколений. И что в этом плохого? Почему надо обязательно бросить, если понимаешь, что сам не гений? Чтобы что? Освободить место для тех, кто мнит себя интеллектуальной элитой и властителями дум? А они точно достойны этого звания? :)

Спасибо, понял ваше мнение.

Не так. :) "Волхв" - "волшба" - "волшебство" - "волшебник" - "волшебница".

В других главах не было такой нумерации (учитывая, что они меньше, это неудивительно), так что будет смотреться странно. Наверное.

Мне как читателю самому не нравятся главы, где заметно преобладает болтовня. Особенно если это не кульминация сюжета и диалог не играет ключевую роль. А у меня тут и так получается перекос в эту сторону, а если на две части разделить, так вторая на восемьдесят процентов будет состоять из диалогов. Пусть и довольно важных для сюжета, но все же.

Любые советы я воспринимаю как рекомендации, а не как безоговорочное руководство к действию. :) В данном случае исхожу из собственных соображений. Спасибо, ваш совет тоже учту. :)

Понятно, спасибо. Ну мне кажется, это чересчур большая разница, мой избыточный перфекционизм против. :)

А почему вы не разделяли одну большую главу на две?

Совсем разного? :) Ну каков разброс величин примерно?

В любом случае вторая часть получится в духе "Диалоги о рыбалке". Они, конечно, важны для сюжета и какой-никакой атмосферы, но выглядеть будет не ахти. Да и разрыв в произвольном месте...

Вот в том и незадача, что в основном главы по 20-25К, а эта будет в два раза больше. Если бы в полтора, меня бы это устроило. :)

А другие главы какого размера были?

Почему бы и нет. https://author.today/work/75684

Новая глава на подходе. :) Из нее будет ясно, что за персонаж им встретился. Но гимори в норме живые. :)

Для меня значимо, что читатели сочувствуют этому, в общем-то, не слишком симпатичному созданию. Поскольку я думал, что китовая туша с паучьми лапами для этого не особо подходит.

Но она довольно быстро восстанавливается все же. :)

Ну вот так герою не везет. :) В основном из-за происхождения тела.

Всего планируется около тридцати глав, судя по всему, выйдет примерно 20 авторских листов.

Нет, таких перерывов больше не будет, я твердо намерен в ближайшее время закончить первую книгу и начать вторую. :) Ну и писать дальше стабильно. К сожалению, в одну книгу уложить задуманный сюжет невозможно. Спасибо, буду рад, если вы все-таки продолжите читать.

Здравствуйте. Да, действительно был большой перерыв, но сейчас я почти каждый день пишу и вскоре закончу эту книгу. :)

Спасибо, мне весьма приятен такой отзыв. Моя девушка утверждает, что у меня нет чувства юмора, но я ей не верю. :)

Понятно, спасибо. Надо мастерить хоть какую-то обложку.

А что, тексты без обложек в "Последние обновления" не попадают?

Ну психологический комфорт - это весьма важно. Если вам приятнее и комфортнее с маской - то это ваше дело. :)

А я вот не вижу смысла носить маску, если носить ее неправильно (в частности, не менять каждые два часа).

Так я и не спорил с микробиологом. :) Его слова никак не противоречат моим. Вполне вероятно, что среди тех, кто переносит КОВИД-19 в достаточно тяжелой форме, летальность составляет восемь процентов. Однако в среднем его летальность для людей до шестидесяти лет - полтора процента.

Маска снижает шанс заражения, но снижает его ничтожно. А при неправильном ношении (например, если ее не менять каждые полтора часа) риск увеличивается, а не уменьшается. Вы меняете маску каждые полтора-два часа, а старую выбрасываете в плотно закрывающийся контейнер?

То есть если учитывать только тех, кто тяжело переносит новую коронавирусную инфекцию, то среди них летальность восемь процентов. Эта статистика ничуть не противоречит тому, о чем я говорил. :)

ВОЗ рекомендовала носить маски только людям, которые вынуждены постоянно контактировать с зараженными (врачам и тем, кто осуществляет уход за больными), и людям с респираторными симптомами.

Летальность нового коронавируса действительно выше, чем у гриппа, но все равно составляет полтора процента для абсолютного большинства населения. Ну а вообще речь о том, что ношение масок людьми без респираторных симптомов не имеет профилактического смысла.

Что за демагогия? Вирус есть, его летальность - полтора процента в возрастной категории до шестидесяти лет. Умереть может каждый год каждый человек в сезон простуд - от гриппа. А маски есть смысл носить, только если сам носящий имеет респираторные симптомы (чтобы не разбрызгивать вирусный аэрозоль на окружающих).

А эта клоунада с повсеместным требованием масок - просто так называемый "театр безопасности", эффект от этого сугубо психологический. :)

В магазинах вынуждают носить маски не потому, что продавцы, кассиры и руководство такие параноики, а потому что им эту дурацкую инструкцию спускают из региональных правительств. А за несоблюдение штрафуют и закрывают магазин. Так что приходится выполнять, а самим им это никуда не уперлось.

Да вот именно что я как раз всегда делаю скидку на то, что многое не знаю об авторском замысле и что, вероятнее всего, это в дальнейшем объясняется. :) В конце концов, я сам пишу и могу оценивать с обеих сторон. Более того, мне как автору как раз очень знаком ход с сюжетно обусловленной тупостью героя! И соль в том, что я тогда начинал комментарий с фразы, мол, я это могу понять, но прямо уже совсем перебор, поскольку герой напоминает клинического идиота в медицинском смысле (и я судил не по отдельному эпизоду!). Другие формулировки бы не отразили глубину впечатления. И речь шла исключительно о герое, я ни разу не обмолвился о чем-то вроде "какой автор, такой и герой", "герой - проекция автора" и так далее. Вот как считаете, это хамство или нет? У меня, разумеется, есть собственное мнение на этот счет, и вопрос без всякой провокации, просто любопытна ваша оценка. Раз уж зашел разговор о рамках и нормах.

Повторю, отсюда как раз и мой вопрос. :) В общем, судя по всему, вы аналогичные комментарии тоже расцениваете как неприемлемые.

Тем, что эта формулировка чересчур мягкая, когда герой действительно ведет себя так, будто ему сделали лоботомию. Лично меня вот подобные отзывы вообще никогда не задевали, если касаются только текста. Поэтому и интересуюсь. :)

А вот мне любопытно, как вы оцениваете формулировки наподобие "герой ведет себя как идиот" с дальнейшей аргументацией такой точки зрения? Не так давно я высказался в подобном духе, автор очень оскорбился. И это притом что личность автора я ни словом не задел.

Что почвы для дальнейшего предметного разговора нет. Вашу позицию я, конечно, также уяснил. Ну я тоже против того, чтобы называть хамство "обучением". Просто на самиздатовских ресурсах отираюсь уже лет десять, особенно нигде это не замечал. Может, какая-то новейшая мода или специфика АТ, но и тут не видел, по большому счету. И не потому, что так предпочитаю. :) Тем не менее не одобряю такого, само собой.

Так вроде в основном это своими именами и называют. :) Ладно, ясно.

Я прекрасно понимаю, что вы не собираетесь утверждать, будто некий сценарий борьбы с хамством - единственно верный. :) Я, к слову, этого тоже не утверждаю, говорю лишь о, на мой взгляд, наиболее эффективном и наименее эмоционально затратном. Но каковы ваши варианты, чисто для примера?

А что плохого в готовых советах, если они не диктуют поведение, а описывают подходящий базовый сценарий? :)

Мне просто на самом деле интересно, какую альтернативу вы находите разумной, этичной и эффективной. :)

Начал я как раз с этого, точнее, к этому подводил. :) Я способов не вижу совершенно - кроме того, о котором сказал. Поскольку любой скандал только способствует эскалации хамства и нарастанию токсичности атмосферы. Ну а нотации, проповеди и так далее никогда, насколько я помню, не работали против хамства хоть насколько-то эффективно. При этом хамство распространено повсеместно, а особенно - в виртуальном пространстве, где хамить в разы легче просто в силу специфики среды.

Да нет, мои формулировки совершенно абстрактные. :) Так что делать-то в итоге с хамством и троллингом? В общем случае, как базовый вариант?

Да боже упаси, где это вы нашли в моих словах? :) Я всего лишь спрашиваю, что делать-то с этой бедой, если предлагаемая мной стратегия гневно отвергается. Какова альтернатива?

Здравствуйте. Планирую включить его после завершения первой книги, поскольку не хочу, чтобы сырой (или незаконченный) вариант расползся по Сети.

Я про вас и ваше отношение к троллям вообще ничего не говорил и никаких догадок не строил, лишь - еще раз повторю - удивился вашему удивлению по поводу хамства и неадекватности рецензентов. :) По поводу "близко к сердцу" - так это в контексте разговора, а не к вопросу о вашем личном восприятии. И при чем тут "спрятаться", если на самом деле - "защититься и обратить себе на пользу"? :) Вы же понимаете, что если тролль много раз подряд не найдет себе еды, то благополучно усохнет?

И я снова спрошу, какую лично вы предлагаете стратегию общения в подобных ситуациях. Точнее, даже не общения, а реакций в целом. Я свою позицию озвучил, вы к ней можете относиться как угодно, а какова ваша альтернатива?

Нет, вы неправильно поняли. :) Мое предложение - не тратить нервы на чужие попытки самоутверждения и не воевать с ветряными мельницами, доказывая хамам, что они ведут себя плохо. :) Ну и тщательно фильтровать отзывы, на это способен каждый. Если в отзыве содержится конструктивный компонент - следует принять его во внимание, даже если форма откровенно вызывающая. Если не содержится - ну и до свидания.

Тезис-то мой был крайне простым: не стоит близко к сердцу воспринимать сентенции всяких недоброжелателей, можно вместо этого банально абстрагироваться и не принимать оскорбления на личный счет, и этот вариант видится мне в разы менее эмоционально затратным и гораздо более рациональным. То есть выгода и с точки зрения эмоций, и с точки зрения разума. :) А вы что предлагаете как альтернативу моей, возможно, спорной позиции?

Что значит "пусть растет и ширится"? Неужели вы не слышали выражение "не кормите тролля"?

Есть, конечно. Собственно, я их сразу и сформулировал. :)

А ваши идеи о том, как бороться с хамством, каковы в итоге-то?

Дело в том, что я не говорил "А я вот смог" и не ставил себя в пример. :) Вы зачем мне это приписываете, в чем смысл?

Удивление по поводу странных рецензентов вы в посте высказали прямо, именно этот момент я и прокомментировал. И подумать тогда не мог, что этот комментарий вызовет такую реакцию. Если это задело вас, то приношу извинения, я совершенно не подразумевал оскорбительного подтекста. :)

Ну и какой вы предлагаете метод противодействия хамству? Читать нотации и хамить в ответ, или что?

Теперь я понял, это банальное когнитивное искажение в духе "кто не с нами, тот против нас". Уверяю вас, что как раз я-то всегда веду себя максимально корректно с адекватными собеседниками, так что ваши домыслы совершенно не в кассу. :) У меня и в мыслях не было обосновывать чье-либо право на бытовое хамство, я говорил лишь о том, что не стоит ему удивляться и тратить нервы лишний раз. Восприятие-то ваше, поэтому вы всегда можете не принять оскорбление и оставить его оскорбившему. Только и всего. :)

Объясните, пожалуйста, какой коммуникативной цели вы хотите добиться в данном диалоге. :)

Да разговор вроде и был исчерпан, вы сами зачем-то решили его продолжить. :)

Никак не могу взять в толк, почему вы решили, будто я от вас что-то требую. :) Конечно же, вы мне тоже ничего не должны, откуда вывод об обратном?

Очень странная у вас коммуникативная тактика, конечно. Почему вы, в часности, решили, что я обиделся? Или что я отстаиваю святое право хамить, где и когда захочется? Разве это следует из тона и содержания моих сообщений? :)

Разница коренная. Вы говорите о неких рамках поведения, которые и в реальной-то жизни далеки от утонченной вежливости, но в интернете почему-то должны внезапно стать куда более строгими. При чем тут экономические отношения?

В коллективе, о котором вы говорите, я просто не стану работать и найду другой. Либо, если деваться совсем некуда, сведу любые контакты в нем к минимуму всеми возможными способами, пока ищу другую работу. Вы же предлагаете вместо этого перевоспитывать коллектив методом эмоциональных нотаций и скандалов. Довольно странное решение, на мой взгляд.