Константин Твердянко

Я попробую объяснить еще раз, более подробно. Если и на этот раз не посчитаете нужным прислушаться - умываю руки. :) Вы вправе писать как угодно и что угодно, бесспорно.

В "Капкане попаданца" у вас идет подача от первого лица - грубо говоря, прямо из глаз героя. Такой способ изложения предполагает полное отсутствие авторских оценок в тексте - все идет только через героя, сюжет и других персонажей.

И вот эта толпа клыкастых уродов однозначно воспринимается героем не как переодетые люди или там неадекватные алкаши, а как жуткие монстры. Он их прямо называет "зверями". И - внимание! - они его уже один раз сожрали! Вот прямо взяли и сожрали! Пастями своими клыкастыми! Какие после этого, черт возьми, "Ой, простите, я только напугать хотел" и "Надо вызвать полицию, скорую, меня ж посадят"? При чем тут брутальные головорезы? Любой человек, если переживет подобное и если его зажмут в угол, будет сразу всаживать этим псевдозомбакам копье в живот безо всяких сомнений, правильно ли поступает! Сомнения были еще возможны до первой смерти. Но после нее? Звучит как нелепость полнейшая.

Понимаете, о чем я? Именно из-за таких вот моментов ваши герои и производят впечатление дебилов в медицинском смысле. И то даже дебил бы на инстинктах начал отбиваться от тех, кто его уже однажды сожрал, не думая ни о каком превышении необходимой самообороны.

Да я вовсе не издеваюсь и по предыдущему опыту догадывался, что вы примерно так и ответите. Ваше право, но, по-моему, я вполне понятно объяснил, что с вашим героем не так.

Удалять, конечно, ваше право, но оскорбить вас у меня и в мыслях не было. :)

Что значит "признался"? Констатировал факт, что даже стиль малограмотного школьника далеко не всегда является проблемой для автора на АТ. Это не значит, что над стилем вот в принципе никак не следует работать. :) Можно и нужно это делать. Но это не ключевая ваша проблема, я считаю.

Я вам уже как-то раз говорил: если герой смешной или у него есть проблемы, то это не значит, что он идиот. Идиотизм героя - совсем другое.

Возьмем начало вашего "Капкана попаданца". Там герой видит толпу каких-то клыкастых уродов, которые даже не реагируют на попытки контакта и только машут руками, стараясь его зашибить. Он изготавливает из подручных материалов копье (казалось бы, логичный ход). И при первой же стычке, ранив одного урода, начинает причитать, мол, простите, не хотел! Думает, что надо вызвать полицию, скорую, что его ж посадят! Посадят, Карл! Когда уроды не показывают ни проблеска сознания и продолжают лезть на него с явным намерением сожрать! Когда они зубами его зацепить пытаются!

Далее он находит на обочине какую-то раненую тварь очевидно хищного вида. Ему предлагают ее убить и сообщают, что такие твари опасны даже раненые. Потом тварь пытается его укусить, реакция героя: "Ого, да ты агрессивен!" Ну надо же, кто бы мог подумать! Фейспалм.

Это, по-вашему, адекватные реакции нормального человека? Да, стресс и все такое, герой не понимает, что происходит. Но должны же быть какие-то хотя бы чисто инстинктивные ответы на опасность!

Ну и не знаю, что в этой книге вашего личного, поскольку через начало не пробился. Но начало почти полностью повторяет завязку "Читера" Каменистого. Мне и "Читер"-то не понравился (первая книга, другие, естественно, не читал), а ваш текст выглядит как неумелое подражание ему. Неумелое - потому что вы взяли худшее (очень тупого поначалу героя) и не стали брать то, что там удалось.

Можете сказать, что вкусовщина. Возможно. :) Но я так вижу корень вашей низкой (хотя на мой взгляд - нормальной для начинающего автора) популярности. А вовсе не в слабой рекламе или чем-то подобном.

Конструктив там есть, кстати. Вам, например, посоветовали улучшить стиль (ну это ладно, тут есть и более популярные тексты, написанные на уровне школьника-гопника) и наконец-то сделать вашего героя человеком (ну или там эльфом-гномом-рептилоидом) хотя бы со средним интеллектом. Сколько ни пробовал читать ваши произведения, почти сразу закрываю - ну не могу я читать про клинического идиота, которого автор таковым почему-то не считает и особо его тупость объяснять и сглаживать со временем не стремится. Эклектичная мешанина жанров и особенно открытое эпигонство мне тоже не по душе. Метод китайского копирования не приведет вас к успеху, однозначно. Пока у вас получаются "книги Каменистого на минималках". Зачем они читателю, если они платные, а есть при этом и сам Каменистый? :)

Зато вы действительно наловчились привлекать читателей хайпом, я вот тоже из-за хайпа на вашу страницу и пришел. :) Не нужен вам таргет, забудьте об этом хотя бы на данный момент. Зачем сливать деньги впустую?

Да всегда пожалуйста, я всего-навсего поделился информацией, которую считаю интересной. :)

Значимости не отменяет, конечно, но скорее в определенных случаях, а не повсеместно.

Раз уж зашла речь, почитайте на той же "Грамоте.ру" интересную статью на эту тему. :)

"Грамота.ру" не согласна с этим профильным сайтом, а она уж явно более авторитетный источник. :)

Нет никакого запрета на атрибуцию отдельным предложением без глагола речи.

Это не ошибка. Если авторские слова, стоящие после прямой речи, представляют собой отдельное предложение, то они начинаются с прописной буквы. Ср. с примером из справочника Д. Э. Розенталя «Современный русский язык. Пунктуация» (М., 2002):

— Скорей, загорелась школа! — И он побежал по домам будить людей.

Слова автора названы здесь отдельным предложением, т. к. в них нет глагола речи (сказал, закричал, воскликнул и т. д.). Правда, встречается такое оформление нечасто, поэтому многие справочники об этом правиле не вспоминают.

http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=294080

В иностранных публикациях он ещё при жизни указан как Lioff Tolstoy, так что тут всё не так однозначно.

В русской традиции никогда сколь-нибудь широко не использовалось имя "Лёв". Нигде (кроме как в вашей реплике) не встречал информации о том, что так звали Толстого.

В иностранных публикациях, возможно, растиражированная опечатка или неправильная транскрипция, такое бывает весьма часто.

Вас сейчас завалят самопиаром. Вы бы сразу обозначили в посте, что ссылки на собственные тексты не принимаются.

Лучше оформить так:

– Генерал, – обратился он к Луизе, повернув голову в ее сторону.

– Боюсь, что не смогу пойти на встречу в этом вопросе, – голос Луизы был холоден и высокомерен.

Вы не совсем правы. Во втором случае лучше оставить, как было у автора. Если поясняющая прямую речь реплика автора (атрибуция диалога) не содержит глаголов со значением высказывания (сказал, произнес, прошептал, заорал, спел, спросил, ответил и так далее) то по правилу следует после прямой речи поставить точку (восклицательный\вопросительный знак, многоточие), а атрибуцию после тире начать с заглавной буквы. Поскольку это отдельное предложение, а не дополняющее пояснение.

Причём, до такой степени, что в своё время Лёв Николаевич Толстой у нас стал Лев.

Льва Николаевича Толстого никогда не звали "Лёв". :) Вы его с Фетом путаете, который на самом деле Фёт (немецкая фамилия).

По правилам русского языка букву Ё необходимо использовать только в тех случаях, когда это важно для различения смысла (все\всё), в редких словах (фён - специфический горный ветер), в именах собственных (Гёте) и в специальной литературе (для дошкольников, для иностранцев, изучающих русский язык). В остальных случаях ее употребление не обязательно.

И последнее. Правильно рекомендовали, не стоит писать книги длиннее 12-14 а.л., как бы этого ни хотелось. Лучше разделите на тома или отдельные книги серии, так больше шансов, что читатель возьмётся читать первый том, пока второй ещё в процессе.

Согласен, тут лучше сделать две книги. Это и для привлечения читателей тоже хорошо, судя по всему.

Карикатурные образы отнюдь не всегда идут на пользу тексту, я считаю. :)

Да уж очевидно, что в таком случае лучше отдать по-хорошему, чем бегать. Ну и этих акцентов там чересчур даже, потому и говорю, что он карикатурный. :)

Ну из тех, кто пошел бы, каждый бы с удовольствием отдал всего-то литр крови за шесть миллионов, а большинство бы не стало увиливать от выплаты - а то мало ли. :) И уж явно после нескольких намеков любой дурак бы понял, что лучше заплатить: цена хоть и составляет одну пятую от объема крови взрослого человека, но не смертельно высока. Хотя риск помереть есть, если кровь быстро потерять. Поэтому надо прийти к дубу, извиняться и вежливо договариваться о постепенном изъятии. :)

Какой-то герой у вас чересчур карикатурный и совсем дурак. :) В реальности бы процентов эдак восемьдесят наших сограждан с удовольствием отдали литр (всего-то!) крови за шесть миллионов, пусть даже и рублей. :) И примерно половина из них бы сразу догадалась, что такими договорами лучше не пренебрегать и отдать должок вовремя, остальные бы пришли туда как миленькие после пары напоминаний.

План в том или ином виде обязательно нужен, иначе очень легко слить концовку напрочь или застрять на определенном эпизоде. Ну или наплодить логических и прочих противоречий в тексте. :) Другое дело, что он не должен быть жестким - напротив, должен гибко изменяться по мере написания, если выяснил некие новые данные или пришла интересная мысль.

Короче, комбинированные подходы всегда лучше прочих, я считаю.

Так вот в том и суть, что даже это ему не помешало (поначалу) оставаться в заблуждении, что тело вроде как его родное! :) Хотя если бы когтями он при упомянутом процессе как-нибудь поранился, то быстрее бы понял, что все вовсе не так.

Я учту, может, стоит более явно акцентировать этот момент.

Здравствуйте. Интересный комментарий, спасибо. :) Но я все же не вполне согласен, попробую объяснить, почему.

Принципиальный момент - что сознание героя приживается на неподходящем носителе. Поэтому он, хотя вроде и не дурак, иногда люто тормозит на ровном месте. Человеку трудно бывает понять, что его интеллект снизился - особенно если оказался в постоянно меняющейся стрессовой обстановке. Так что герой это не сильно осознает - но догадывается. В выложенной сегодня главе я на этом специально попытался заострить внимание. В общем, тут конфликт софта и железа, если можно так выразиться. :)

Вы, наверное, подразумевали и то, что до героя, мягко говоря, не сразу дошло, что он в чужом (и нечеловеческом) теле? Потом я планирую дать довольно простое (и логичное!) объяснение, почему он этого так упорно не замечал. Напрямую сейчас высказываться не хочу, но вообще если бы не этот фактор, то в городе ему бы пришлось гораздо сложнее.

Да, этот текст я раньше выкладывал на другом ресурсе, потом был большой перерыв. Сейчас дописываю и заодно редактирую. Исправлено, кстати, достаточно много (эпизод с летучими карателями, например).

Дальше там все серьезнее. :)

Здравствуйте, спасибо за комментарий. На мой взгляд, тег "Юмор", напротив, введет читателей в заблуждение, поскольку от юмористического фэнтези обычно ожидают совсем другого. Тут скорее попаданческое фэнтези с подачей, плавающей от юмористической к драматической. :)

А разве тут совсем нет серьезности? Учитывая ситуации, в которых оказывается герой?

Ну если вы так считаете, не считаю нужным вас переубеждать. :)
Меня вот лично насмешила сцена, где герой встречает монстра и впервые умирает. Вначале, поняв, что в кустах шевелится что-то большое, он думает, что это бульдог соседский внезапно вырос (ВТФ?), а потом говорит: "Кто ты, друг? Ты ведь не бульдог..."

Если честно, не особо в курсе, как там начинают книги топовые авторы, сужу только со своей точки зрения. По-моему, у вас не герой, а пародия какая-то. Я понял, что его тупость, по вашему замыслу, имеет определенное объяснение. Но тогда, я так думаю, надо как-то дать это объяснение ближе к началу книги и постепенно лечить героя от его ментального нарушения! :) Ну правда, он описывается в книге вроде просто как недалекий студент, но если судить по его мыслям и поступкам, это не студент, а дебил в медицинском смысле. Поэтому и считаю, что вы перегнули.
Автору бывает трудно понять, в чем он ошибся, и непросто признать это (сужу и по себе тоже). Поэтому я тут и высказался. Причем учитываю ваши слова о том, что тупость и ограниченность героя - часть замысла. Если считаете, что все нормально, обратите внимание, что ни одного комментария в оправдание героя от других читателей тут не было, только от вас.

Простите, но герой у вас реально тупой до карикатурности, на грани ментальной инвалидности (если не за ней уже). Как я вижу из комментариев, это часть замысла (и вполне могу это понять), но, по-моему, со степенью тупости и ограниченности героя вы сильно перегнули.

Это вам спасибо за ваши книги. :) Насчет промокода учту, но вообще такую книгу грех не купить, если установите платный доступ.

Очень жаль, что такие замечательные тексты не пользуются тем вниманием, которого достойны. Пока только начал, но ваш "Обратный отсчет" читал на СИ, он на меня произвел большое впечатление. А еще несколько лет назад читал ваш "Этап" (вроде бы на том же СИ), и он меня вообще поразил, я и не думал, что такое можно найти на самиздатовских сайтах. Глубоко зауважал вас как автора.

Очевидно, чтобы обеспечить сознание попаданца знанием о мире, в который он попал, т. е. упростить ему стартовые условия: не нужно выяснять реалии мира и вживаться в них, легче не выдать факт замены сознания (а то родственники-друзья-приятели и прочие сразу поймут, что что-то не так, если резко перестать их узнавать и не помнить о детстве в этом мире, ну и так далее).

Ну а "ни на что не влияющее попаданчество" - это тупо дань моде, чтобы больше читали. :) Раньше писали обычное фэнтези, сейчас - почти обязательно с попаданцем, даже если попаданец себя ведет полностью как местный житель.

В любом случае здорово, что вам это не помешало закончить дилогию. :)

Мне кажется, действительно пошло на пользу, да. По крайней мере, нет никакого ощущения оборванности, при этом кажется, что тема и проблематика раскрыты полностью. Как и персонажи, в общем-то. Продолжение истории, я считаю, совершенно не нужно.
Ну а насчет "где раньше были"... Увы, многие читатели (по крайней мере, на СИ) не оставляют комментарии, если текст понравился без всяких оговорок, зато если что-то не нравится - ждите тонну негатива. :) Я и сам, каюсь, далеко не всегда постил комменты, если впечатление было сугубо положительным. И зря - сейчас понимаю, что автор это воспринимает как полное равнодушие к своей работе, и мотивация у многих из-за этого наверняка падает. Но в данном случае, по моему мнению, и автор, и читатели только выиграли от того, что вы решили сделать произведение более концентрированным. :)
Да и вообще мне кажется, что лучше ориентироваться даже не на комменты, а на количество прочтений после очередного обновления - это более достоверный показатель интереса.

Вторая часть, к слову, еще лучшее впечатление произвела. На мой взгляд, один из редких примеров, когда автору удалось свести все сюжетные линии воедино, не оборвать ни одной и создать цельную картину, заодно еще и дать разгадку интриги. Обычно, увы, концовки либо сливают, либо затягивают бесконечный сериал, либо "додумывайте сами, как хотите". А тут две книги - и полностью все завершено, да еще и так полноценно. Хотя при этом и остается почва для размышлений.
Еще раз спасибо вам.

Вам спасибо за хорошую книгу. :)

Читал на Самиздате еще, отличное произведение. Деконструкция типичных штампов литРПГ и литстратегии, действительно "пост-литРПГ". И написано очень живо и интересно. Еще и фантдопущение очень крутое.

Спасибо за комментарий, надеюсь, потом еще выскажетесь, когда сюжет будет дальше развиваться.

Ну потом будет выложено больше. :)

Вероятнее всего. :) Сейчас текст переделываю и выкладываю здесь. Стало интересно, что за площадка, ну и вообще плюс к мотивации дописать.