Написал(-a) комментарий к произведению Рожденный в Сейретей
Спасибо за проду...
Однако я один заметил, что текст этой главы (Глава сто девяносто первая) ощущается заметно слабее чем в остальных? Будто автор задолбался писать от лица Сой Фон после первой интерлюдии и написал вторую часть через "немогу" или отдал на откуп нейронке, а потом немного отредактировал результат.
P.S. Перечитал текст повнимательнее и он в самом деле вызывает сильное чувство "узнавания" у человека (меня), что профессионально (я реально получаю за это деньги) копается в нейрослопе на разных языках. Могу предположить, что глава это написанный автором черновик прогнаный через генеративный ии... не надо так делать пожалуйста.





Написал(-a) комментарий к произведению Рожденный в Сейретей
Ну так где в моём сообщении обвинения? Там коммент начинается с вопроса "я ли один заметил?". И сам комментарий не содержит утверждения, что текст 100% написан нейросетью. Там фигурируют слова "ощущается", "будто" и "предположить". Я не ставил себе целью кого-то обвинить или обличть.
По поводу почему конкретно возникло такое ощущение.
1. Текст проговаривает выводы за читателя. Например: "Гин не шутил, он был впечатлен", "Серо было страшным, было ли оно от Гиллиана, Адьюкаса или мифического Вастер Лорда. Серо было страшным, точка."
Это крайне характерно для языковых моделей: сначала показать событие, затем пересказать его смысл отдельным предложением. Именно это чаще всего вызывает в человеке насмотренном чувство "узнавания" ИИ
2. Повторение одной мысли разными словами
Например, пацифизм Тии несколько раз подряд объясняется и опровергается:
она предлагает мир — Сой Фон считает это уловкой — отдельно объясняется, почему Пустым нельзя верить — затем Гин выражает ту же мысль через притчу — после боя повествователь снова подводит моральный итог.
Подобное семантическое дублирование очень часто встречается при генеративном расширения текста.
3. Довольно короткие, рубленные диалоги ближе к концу главы и сам стиль меняется с более вам характерного (по прошлым главам): "— реплика, — описание. — реплика." на
"— Реплика.
Описание."
Слабые модели, особенно около годичной давности предпочитают писать как описано во втором варианте, ведь обучаются в основном на англоязычных источниках, а построение реплики с отдельным описанием действия в современной англоязычной прозе часто считается стилистически предпочтительнее постоянных слов автора, встроенных в реплику, тогда как в русской литературной традиции значительно чаще используются именно слова автора, встроенные в реплику.
Всё это могло как и быть написанным человеком, так и нет. Поэтому я ничего и не утверждал на 100%. Просто в этой главе это всё совпало одновременно и вызвало чувство на подобии "дежавю" по этим конкретным пунктам.
Кстати "Win"+"Shift"+"-" = "—". По крайней мере у меня на ПК. Я ничего не менял в настройках хоткеев. Попробуйте, вдруг получится.
Всех благ