Ольга Арзамасцева

Да, пожалуй.

Мне кажется тут проблема как бы сказать... в выборе между поиском собственного пути и желанием не заморачиваться и плыть по течению. Это немножко другая проблема. То есть инстинкт подсказывает любому, что идти своим путем одиноко и довольно опасно. Я хочу сказать: для поиска собственного пути должна быть сильная мотивация, которая перекроет эти опасения и даст силы зализывать раны, которые ты при этом получишь, так как иметь свое мнение находясь в стаде действительно довольно опасно... Другими словами, чтобы не поддаваться пропаганде, нужно в первую очередь мотивировать себя и своих детей к поиску - это самое сложное. Когда есть желание искать, научиться фильтровать лапшу уже дело техники.

Жизнь вообще штука не простая, если о ней задумываться. 

Так что с критичностью тоже не все так просто. На самом деле она заложена в ребенке от природы, проблема в том, что именно природой она направлена на обретение самостоятельности, то есть независимости от тех, кто о нем заботиться. И так как при отсутствии опыта выработать самостоятельную позицию не очень-то легко, он зачастую скатывается либо на полный отрицание позиции родителей/учителей, либо принимает позицию какой-либо конфликтующей с ними группы.

Так что соль не в критичности, а в выработке личной позиции.

На самом деле критичность это вообще больная тема. Не знаю как в других местах, а в нашей стране с ней явно перебарщивают, доводя до абсурда. Ведь если ставить себе целью поиск недостатков, раскритиковать в пух и прах можно все что угодно...

Собственно все выше сказанное не только детей касается. Просто в отношениях между взрослыми все это проявляется не так явно.

Да, вот мне тоже так показалось в конечном итоге. Не в обиду ему будет сказано, скорее наоборот: рефлексия местами прет прям немереная. 

Вопрос в том, ведем ли мы себя так потому, что так принято? Или потому, что мы так чувствуем? Или потому, что это запрещено? Или запрещено обратное?

Пост был собственно о том, что нужно помогать друг другу разбираться в наших чувствах, и адекватно их выражать, а не запрещать конкретные действия.

В то же время, мне кажется, что полностью оставлять все на самостоятельную эволюцию личности не стоит. Так как пытаясь понять детей, да и вообще людей, мы не только начинаем лучше понимать мир и себя, мы так же помогаем окружающим не наломать дров. Хотя тут, конечно, нужно все время четко видеть тонкую границу между диалогом и менторством, что очень и очень трудно...

Те кто давят на психику...

Как мы общаемся с коллегами очень сильно зависит от коллектива. Не знаю, как другие, но я целую мужа в губы и флиртую с ним не потому, что он взрослый, а потому, что так я выражаю свои чувства к нему. К детям у меня другие чувства и я их выражаю по другому... К коллегам у меня таких чувств нет, поэтому я с ними не флиртую, а не потому что мы коллеги. Но даже если бы я работала с мужем, я бы не стала флиртовать на людях потому, что это отвлекает меня и других от дела, а не потому, что это соц.маска. С другой стороны я вполне могу представить себе варианты работы, где флирт бодрит, а не отвлекает. Тогда почему бы и нет. Собственно любая соц.маска делает человека косным, мешая реагировать на ситуацию креативно.

Не исключает, по ходу. Но давя на психику ни то, ни другое не вылечишь... Тут подход нужен.

Истоки моей позиции? Думаю, все дело в личном жизненном опыте. Основной проблемой  в моей жизни с самого раннего детства был так называемый «культурный барьер». Мои родители и их компания с самого начала были очень рафинированной публикой (я не хвастаюсь и не каюсь - просто констатирую). И мы - дети этой компании, как итог уже в детсадовском возрасте были по своему начитаны и вели себя соответственно, однако это нас не избавляло, от самого обычного детсада, самой обычной школы и самых обычных детей во дворе... Дело не в том, что мы были белыми воронами (хоть и не без этого), а в том, что мы просто неправильно понимали своих сверстников, как и они нас. А иной раз не только сверстников, но и учителей. Из-за чего, как легко понять возникали проблемы. Не буду сейчас рассказывать, как я из этого выпуталась, так как это история достойная отдельной книги, но так или иначе я поняла, что объединяя противоположности можно получить феерический результат, так как и у моих родителей и у «диких детей» есть чему поучиться. Поняла я это еще в школе и с тех пор копаю в этом направлении. И так как в тот момент это было для меня скорее проблемой выживания, чем литературных изысков, я до сих пор принимаю эту тему достаточно близко к сердцу, остро реагирую и стараюсь всеми силами декларировать свою позицию по вопросу, когда он всплывает...

Ох... ну не то чтобы мне полностью безразлично, что писали на эту тему авторитетные люди в 1992 году... как минимум потому, что своего врага нужно знать в лицо... но я предпочитаю действовать по обстоятельствам. А в данном случае, главное обстоятельство, это аудитория на которую мы рассчитываем. Тут собственно то же самое, что с точкой в конце названия. Если ваша целевая аудитория это поборники определенных табу и правил, то вы безусловно обязаны их соблюдать. Помнится Чернышевский, сидя в тюрьме и рассчитывая на определенный круг читателей, написал роман таким языком, что тюремное начальство не смогло его читать и решило, что никто другой тоже не сможет... тюремное начальство ошиблось...

Лично для меня в любом произведении важно, во-первых, чтобы идея была интересная (потому как бессмысленная махачь, это бессмысленная махачь, в не зависимости от того соблюдены там исторические реалии или нет), а во-вторых, желательно, чтобы текст воспринимался легко причем не только избранной группкой лиц.  С другой стороны, лично я, предпочитаю иметь дело с людьми не зацикленными, обладающими некоторой гибкостью и свободой ума, такие люди встречаются и в среде гуманитариев, и в среде технарей, да и среди простой публики тоже, причем значительно чаще, чем в первых двух группах. Так что точка в конце названия или свободный стиль это еще и своеобразная проверка.

Хочу отметить, что я вовсе не против архаики, традиционных форм, исторических реалий, научных данных и любого материала, который можно и нужно использовать, чтобы сделать текст богаче, Однако, меня смущает, что наши дорогие поборники традиций, точных наук и других областей знаний, настолько им преданы, что зачастую превращают в музейный экспонат, доступный только избранным специалистам. Сей факт способствует расслоению общества, весьма прискорбному на мой взгляд...

How many roads must a man walk down
Before you call him a man?
Yes, 'n' how many seas must a white dove sail
Before she sleeps in the sand?
Yes, 'n' how many times must the cannon balls fly
Before they're forever banned?
The answer, my friend, is blowin' in the wind,
The answer is blowin' in the wind...

How many times must a man look up
Before he can see the sky?
Yes, 'n' how many ears must one man have
Before he can hear people cry?
Yes, 'n' how many deaths will it take till he knows
That too many people have died?
The answer, my friend, is blowin' in the wind,
The answer is blowin' in the wind...

How many years can a mountain exist
Before it's washed to the sea?
Yes, 'n' how many years can some people exist
Before they're allowed to be free?Yes, 'n' how many times can a man turn his head
Pretending he just doesn't see?
The answer, my friend, is blowin' in the wind,
The answer is blowin' in the wind...

"Blowin' In The Wind"

(originally by Bob Dylan)

Пф... честно говоря, я вообще не верю, что вы говорите, то что думаете... а иной раз сомневаюсь думаете ли вообще... проехали в общем. Уровень ваших способностей я для себя уже определила, так что больше вы мне не интересны.

Я еще раз повторюсь, что здесь конкретный роман обсуждается. А в конкретных случаях, это бывает очень даже актуально. Например, мне вспоминается роман, где в средневековом мире герои говорили довольно специфическим современных языком, а потом оказалось, что это все виртуальный мир или типа того... 

Кроме того, в случае с книгой речь шла именно о жесткой стилизации.

Да, и если уж на то пошло, в наше время не все говорят "что за фигня, гыгы, лол", и если мы изображаем гоповатый персонаж, то возможно это имеет смысл, так как очень немногие смогут стилизовать подобное высказывание для средневекового отребья так, чтобы оно смотрелось адекватно.

Как все-таки жаль, что в наши дни, только агрессивно настроенные фанатики могут поддерживать сколько-нибудь долгую беседу. Я бы конечно предпочла, приятную дискуссию на обоюдно интересную тему, но нет... приходиться провоцировать всяких маньяков ради упражнений в казуистике...

Но даже так собеседник ограничивается навешиванием ярлыков и парой более-менее удачных попыток поймать меня на слове... неужели так трудно придумать сколько-нибудь убедительные аргументы? Ну, хотя бы самые примитивные? Скучища...

Ну... тут все дело адекватной цене. Начнем с того, что данный дом вы вообще не купили, а случайно на него на брели. И я в своей жизни с некоторой печалью, но без сожалений посетила немало руин с фресками измазанными главном... Если руины с фресками и говном находятся в частном владении их безусловно можно продать, за адекватную цену предоставив реставрацию покупателю, так бывает довольно часто. 

В самом начале девяностых, когда переводы западных книг было не так то просто достать, отец купил томик Нортон с отвратительной корректурой, но тем не менее он ее купил и мы все ее с удовольствием читали - потому что это Нортон, черт возьми!

Кроме того если ты продаешь усадьбу с фресками и полной реставрацией у нее цена соответствующей - оплатите мне корректора, и будет вам усадьба без говна...

Ну, это ваше личное мнение, к тому же тут вы в меньшинстве...

С учетом того, как мало мы знакомы, вряд ли на него можно положиться.

Но вообще это забавная мысль - тролинг как признак интереса! Видимо это как у первоклашек, когда мальчик дергает за косички понравившихся девочек...

Знание психологии, хотя бы эмпирическое необходимый навык для выживания любого человека. А писатель должен разбираться в нем еще лучше, так как во-первых, работает с аудиторией. Во-вторых работает с характерами героев. Если писатель не может создавать убедительные образы грамотность его не спасет.

Не... у вас просто уровень тролинга варьируется, а общаться как нормальный человек вы уже разучились.

А все эти «должна» существуют только в вашей голове, потому что конкретно ваша личность так сформировалась. Если личность сформируются по другому у нее в голове будут другие «должна». Если вы хотите, чтобы  ваши «должна» стали распространены более широко, было бы целесообразно их распространять, учитывая законы психологии, которые непреклонны, как законы физики.

Я против формализма в целом. Форма должна служить содержанию, а не наоборот. К чему вообще весь этот разговор? Вы хотите стать моим личным корректором? Или хотите предложить мне кого-то в этом качестве на постоянной основе? Если нет, какое вам дело до моих точек? Если вы не читаете произведения с точками в названии, как вы вообще тут оказались?

P.S.  О детсадовцах я говорила вовсе не от злости, а просто зеркаля ваш переход на личности в прошлом посте. Троля народ грамотностью, вы отнюдь не улучшаете ее популярность. Вы действительно не чувствуете себя нехорошо, когда набиваете себе цену за счет чужих недостатков и общей ситуации с нашим великим могучим?

Хотя что еще ждать от человека с аватаркой говорящей : я троль.

И что? Я всегда считала что школьное образование убивает в человеке свободу мысли. Если выбирать между уметь говорить интересно и говорить грамотно, я выбираю интересно. Если уж на то пошло я считаю, что человек должен учиться тому, что сам считает нужным, если ему ничего не нужно, то грамотность его не спасет.

И если уж говорить о повторениях, то подобные вам люди тоже весьма банальны, вечно цепляются к формальностям, а уровень сознания, как у дошкольников.

Возможно мне следовало уточнить в названии, что я имею ввиду не стилизацию вообще, а мой конкретный случай, но мне казалось, что это и так ясно из текста.

Ну... в некотором роде, возможно... Собственно моя позиция заключается в том, что язык это живая субстанция, суть которой в том, чтобы служить отражением окружающей его реальности, так что любые попытки придать ему жесткую структуру это как минимум лакировка действительности... 

К тому же, авторы далеко не всегда безусловно грамотны. Например, тексты Джейн Остин, без корректуры выглядят прямо скажем... а это классика международного масштаба. Корректура денег стоит, в то время как большинство авторов существа не богатые. Да и не так-то просто найти приличного корректора в наши дни.

Не говоря уже о том, что есть еще такое понятие как авторский знак: Гертруда Стайн вообще без знаков препинания писала и что?

Я в любом случае не хочу иметь дел с людьми, которые не открывают произведения из-за точек... Мне вот ваша аватарка не нравиться, я бы тоже не открыла произведения автора с такой аватаркой, но вы ведь наверняка специально ее выбрали, чтобы отпугивать тех кто вам не нужен.

Да, люди для которых подсчет точек важнее смысла вряд ли когда-либо переведутся. Имею честь сообщить, что мы с вами идеологические враги , сэр :)

Ничем, просто не все могут ее воспринимать. К тому же для меня важно, чтобы стиль был отражение состояния автора, если вы действительно чувствуете в архаическом стиле и можете увлечь им читателя - это хорошо. Для меня же это будет чем-то искусственным.

То есть на данный момент мы имеем дело главным образом с некоторым количеством фактического материала, на основании которого, с уверенностью можно сказать только то, что феномен есть?  В принципе доказательства реальности феномена, с которыми я сталкивалась, казались весьма убедительны. Просто мне не попадалось более-менее общепризнанных попыток его анализа, и так как вы явно ближе меня к теме вопроса, я подумала, что может вам что-то известно... Впрочем из ваших слов у меня сложилось некоторое представление, думаю для создания персонажа такого понимания будет достаточно. Спасибо за пояснения.

Оговорюсь сразу, что не имею ничего против людей меняющих пол. Но так как я всегда считала, что писатель обязан быть знатоком людских душ, у меня невольно возник вопрос: а что, собственно, формирует человеке мужскую или женскую личность. Из литературы я вынесла впечатление, что решающую роль играют два фактора: физиология и воспитание, но если у человека родившегося и воспитанного определенным образом формируется личность противоположного свойства (пусть не часто в процентном отношении, но все же) значит должны быть еще какие-то факторы. Были ли какие-то исследования на эту тему? Что считает ортодоксальная наука?

Если здесь кому-то еще интересен вопрос «почему?», а не «кто главный злодей?» То я могу поделиться своими соображениями:

В первую очередь, читателя интересуют не плохие герои, а непростые герои. Так как каждый человек хотя бы подспудно чувствует, что быть абсолютно хорошим, как американский герой или строитель коммунизма просто невозможно. Посему видя перед собой рыцаря бес страха и упрека, он сразу невольно понимает, что это «сферический конь в вакууме». В то же время каждый замечал за собой какие-либо поползновения далекие от всего разумного доброго вечного, так что такие вещи читателю проще понять: тут не нужен разум - достаточно простых инстинктов, которые есть у всех... Кроме того большинство людей не рождаются и не стремиться быть отпетыми негодяями, так что им всегда интересно узнать, как герой стал такими. И даже если автор не дает ответов на этот вопрос, тут всегда есть над чем пофантазировать, а это, как минимум, позволяет преодолеть чувство скуки.

Если говорить об отсутствии сочувствия к жертве... то большинство людей в наше время подвергается сильному давлению со стороны внешних обстоятельств, может быть каждое из них в отдельности не такое душераздирающее, как в книге, однако накапливаясь, они переполняют порог чувствительности, делая человека безразличным более резким раздражителям. Так что читатель думает что-то вроде «ну и мне не сладка - подумаешь...» Более того агрессия это самая естественная реакция на стресс, так что затравленному человеку инстинктивно хочется ассоциировать себя с злодеем. Что-то вроде: «тварь ли я дрожащая или право имею?» Именно по этой причине в реальной жизни возникает феномен, когда жертва начинает сочувствовать насильнику - стокгольмский синдром.

Другое дело, что моральные нормы вообще говоря возникли не на пустом месте, это отточенный веками и весьма эффективный защитный механизм психики, помогающий противостоят стрессу. Проблема в том, чтобы в действительности это достаточно «высокотехнологичная» вещь - чтобы ей воспользоваться, нужно знать как - заставить свое сознание работать определенным образом. Тут где-то были рассуждения о том, что мол старшему поколению привили принципы, младшему не привили... но тут дело не в прививках и поколениях, дел в том, что в некоторой культурной среде и тогда и сейчас, детям не просто выдают принципы в качестве непреложного закона, а еще и объясняют в чем их смысл. Возможно в наши дни это происходит реже по двум причинам: во-первых, люди воспитанные определенным образом чувствуют эти принципы, как часть себя, считают их подразумевающимися по умолчанию и не дают себе труда разъяснять своим потомкам, а во-вторых, и в главных сказывается тот факт, что мы живем в век переизбытка информации, так что человеческое сознание хорошо усваивает только самые легкие для восприятия вещи построенные по закону экшена и саспенса, а передать подобным языком внутреннюю борьбу персонажа, необходимую для глубокого понимания морали достаточно сложно.Но я верю, что возможно, и прикладываю к этому все усилия. С моей точки зрения это единственный выход из ситуации, так как плодя плохих и хороших, мы будет только усугублять никому ненужную конфронтацию.

Давайте, сохраним... только вот с моей точки зрения простых заявлений тут недостаточно - нужна потребность, а потребность в современном человеке спит. Думается, что мои литературные поползновения направлены в том числе и на то, чтобы ее разбудить...

Ну, в общим... мне кажется, что подобные соображения напрашиваются сами собой, когда начинаешь рассматривать фольклорный и этнографический материал в определенном ключе, просто не каждый автор фэнтези в наши дни работает с материалом. Оно и понятно, ведь погружаясь в тему, мы теряем непосредственность восприятия, а это может не лучшим образом сказаться на легкости и читабельности текста. И все же я надеюсь, что в книге мне удалось совместить оба эти аспекта...

В связи с этим символом мне вдруг вспомнилась подпись к нему: мол, в нашу жизь ворвалось что-то левое. Но я, честно говоря, не думаю, что к нам что-то врывалось. На самом деле оно тут всегда было, просто в традиционном обществе за ним присматривали мудрые женщины, в то время как сейчас женщина хочет заниматься тем же, чем и мужчина, а не всякой (опять извиняюсь) хренью, что в общем вполне естественно и понятно. Так что хрень оставшись без присмотра стала заметна невооруженным глазом и почти что прет из всех щелей.

Под хренью в данном случае я главным образом понимаю проблемы структурирования отношений, умиротворение бессознательного и все смутные моменты, что с ними связанны. Можно сказать, что мудрая женщина традиционно исполняла роль семейного психолога. Конечно, семейные психологи есть и сейчас, но они, во-первых, недооценивают роль собственных инстинктов в разрешении подобных вопросов, а, во-вторых, вообще лично в них не заинтересованы. Я хочу сказать: решение проблем своей любимой семьи, это вовсе не то же самое, что решение проблем других людей за определенную плату...

Да, ладно вам. На мой вкус восприятие субъективно, а истина непостижима, так что вопрос о правильности передо мной вообще не стоит. И то, что роман написан про жизнь, это на мой взгляд существенный плюс, так как хорошая книга всегда жизненна. Даже если это развлекательная фантастика. Другое дело, что удачно подобранная форма завсегда улучшает восприятие контента. Ведь люди обычно говорят и пишут для того, чтобы их поняли, так что я всегда поневоле думаю о том, как донести мысль до наиболее широкого круга читателей. В общем это было сказано не в плане критики. А для спонтанного крика души вообще очень толково написано.

То есть с вашей точки зрения ни вера, ни инстинкт, ни здравый смысл не влияют на поведение человека? Чем же он тогда руководствуется?

В общем любопытно, но вы уверенны, что нужно вот так с места в карьер начинать с перегрузок? Я хочу сказать: стрессовая ситуация в качестве затравки имеет смысл, когда это что-то необычно удивительное, в противном случае она будет только мешать читателю войти в положение героя. А перегрузки для космической фантастики, это уже практически классика... Если же предположить, что книгу начнет чтить, кто-то никогда не имевший дело с космической фантастикой(хотя вряд ли такие еще остались...), не уверенна, что он вообще поймет о чем идет речь...

Как не поддержать родственную душу :) Надеюсь, что мой комментарий не сильно вас разочаровал :) 

Причем тут идея? Тут не идея, а реальная угроза, которую она, как друид чувствует почти физически. Хотите сказать, что забота о своем здоровье это служение какой-то идее? Когда у человека что-то болит, он в любом случае будет пытаться что-то сделать - хотя бы обезболивающее выпьет.

Я долго думала и вот что хочу сказать: с одной стороны  я очень люблю эту тему, и я зык у Вас весьма приятный, но все же оставалось что-то, что достаточно сильно меня беспокоило. И я наконец поняла, что именно.  как бы сказать... справочная информация подана таким образом, что читать ее может только человек с одной стороны уже заинтересованный в теме, с другой еще не знающий  ее не достаточно хорошо. Я временами ловила себя на том, что пропускаю целые абзацы думая что-то вроде «угу, угу...» Как говорит мой батюшка «профану еще не интересно, а специалисту уже не интересно». В целом заинтересованных неспециалистов сейчас достаточно много, так что круг читателей может быть достаточно большой уже сейчас.

Но история действительно хорошая, так что мне невольно хочется привлечь к ней еще больше людей. Нет ничего криминального в том, чтобы пытаться заинтересовать народ тем, что тебе самому нравиться. Так что мне кажется, будет совсем неплохо, если писатель уподобиться заботливой мамочке, которая вырезает зайчиков из моркови, чтобы скормить отпрыску не интересующий его, но тем не менее весьма полезный продукт. Да и не такой уж каторжный труд вырезать из моркови зайчиков - намного интереснее, чем строгать кубики...

Что конкретно я предлагаю? Мне кажется стоило бы внести в текст немного игривости или если хотите театральности - особенно в первую главу. Представьте это как в кино седой старик говорит приглушенным голосом отблески пламени высвечивают резные фигурки животных за его спиной, когда он говорит о дикой охоте, зрители вздрагивают... Любой читатель в независимости от возраста хочет почувствовать себя частью происходящего: дайте ему услышать потрескивания углей, запах пучков травы, что сушатся под притолокой. И делать это нужно сразу, потому, как когда человек уже внутри, он начинает воспринимать любую нужную для контекста информацию, как свою собственную. Тем более, что у писателя в этом смысле куда больше возможностей, чем у киношника или даже гейм мастера: ведь нам подвластны не только картинки и звук, но и запах и вкус и осязание. Сделайте это и к вам придут не только профаны, но и специалисты, которым будет приятно снова пережить на собственной шкуре давно знакомые вещи. 

Вы ведь наверняка прекрасно знаете быт древней Скандинавии, видели реконструкции в музеях - добавьте в контекст больше ярких деталей, доступных нашим органам чувств. Конечно не нужно проводить полную археологическую реконструкцию, просто что-то такое, что поможет читателю попасть внутрь всего этого.

Я вовсе не хочу сказать, что ваш текст не достаточно хорош, напротив я считаю, что здесь есть много больше, чем заметно сейчас - нужно просто стряхнуть пыль и все заиграет яркими красками.

Это да.

В целом я, конечно, согласна. И в ходе написания книг, я стараюсь такими вещами не баловаться, за исключением тех случаев, когда появляется персонаж, которому нужно накатить на себя умняк. Но тут есть такой момент, что когда пытаешься объяснять какие-то смутные вещи за пределами сюжета, всегда скатываешься к диалекту, который для тебя привычен. В то же время желание быть попроще вносит в эти рассуждения некоторый беспорядок, создавая эффект наукообразность. То есть это происходит не специально. Естественно, я надеюсь стать лучше со временем. И так как на данный момент я не считаю пост идеальный я извинилась за его язык.

Да, язык тема не простая. Скажем так... «когда жена с дочкой косметику обсуждают», равно как и научно-технический язык, это все своеобразные ответвления языка предназначенные для определенных групп. Наукообразный язык, это сборная солянка из ошметков ответвлений предназначенных для использования учеными разных направлений, не только естественниками, но и гуманитариями. Это касается не только словарного запаса, но и структуры предложений. По своему опыту могу сказать, что у гуманитариев специальных терминов ничуть не меньше. Я, например, не могу читать энциклопедию постмодернизма без словаря, хотя без ложной скромности могу сказать, что моя словарная база в области философии достаточно велика.

Ну... если фэнтези написать сложным для восприятия языком со специфическими терминами, то будет наукообразность. Если фэнтези написать как исследование строго следуя научным источникам (например каким-то этнографическим изысканиям) и потом привести библиографию - будет научная фэнтези. Фэнтези, это собственно любые инсинуации вокруг мифологической тематики. Оно может быть как связанно с наукой, так и не связанно.

Это мне напомнило, как народ спорил о том научная ли перед ними фантастика или авантюрная - собственно это была научная авантюрная фантастика. Потому как научная - это про обоснованность фактов, а авантюрная это о структуре сюжета. Никаких противоречий.

Я ищу не аналоги, а ответы, на свои внутренние вопросу. Ищу везде в том числе и у разных народов. То есть для меня в начале любой идеи лежит чутье, но чутье это нечто слишком неопределенное, чтобы с ним работать, поэтому ты начинаешь перебирать материал - это процесс  напоминает обматывание песчинки раковиной жемчужницы, где песчинка это чутье, материал это перламутр, а автор моллюск, который эту песчинку катает. Где-то так.

не... наукообразность, от научности отличается именно тем, что стиль заумный, а толкового обоснования нет.

Ну, эм... одну и ту же идею можно подать тысячей разных способов, как мне кажется. Здесь я просто пытаюсь говорить о своих мыслях в процессе написания книги, первый том, которой тут у меня выложен. 

По поводу фэнтези для девочек, что-то сомневаюсь... не то чтобы я имела что-то против, но так исторически сложилось, что мужчины почему-то читают мои книги чаще, чем женщины. Да и все случаи яростной критики в мой адрес, хоть их было и немного, но они всегда исходили от женской аудитории. Пару раз даже спрашивали: женщина ли я вообще...

В книге нет или в блоге нет? Мне казалось, язык последнего поста в блоге тяжеловат. А в книге по которой блог пишется наукообразности естественно нет - это ведь развлекательная литература. А что можно оформить как фэнтези для девочек? Книга уже оформлена и ее многие взрослые мужчины читают с удовольствием, насколько мне известно...

Только сейчас заметила опечатку "Иранского" вместо "Ирландского", но как поправит комент не поняла

Святая правда - без кота было бы совсем не то. Но когда кот, наконец,  в кадре, все встает на свои места. Другими словами от читателя требуется некоторая решительность, и мне как практику сразу хочется закинуть в первые две главы каких-нибудь маяков, чтобы читатели с нетвердым духом не разбежались раньше времени... ну или какой-нибудь затравочный фрагмент перед началом повествования. Чисто из соображений маркетинга. Потому, как с точки зрения гармонии произведения все и так очень неплохо.

Да, родственная душа, это всегда приятно :) Мне правда часто говорят, что я все усложняю, но по другому как-то не получается - пока не представлю себе всю ситуацию досконально писать просто не могу. Но я все же стараюсь не вываливать все это на бедного ничего не подозревающего читателя, прямо в тексте произведения - ограничиваюсь намеками. В конце концов, для фэнтези основной прототип, это легенды, сказки и былички, а эти жанры характерны там, что легко воспринимаются целевой аудиторией, да и вообще развлекают слушателей.

Ну, гм... 

Интерес Иранского романтика к японской культуре можно объяснить тем, что для того времени, это было вообще общее место, так как выход Японии из многовековой самоизоляции вызвал в ту пору широкий резонанс во всем образованном мире, но особенно в Британии, которая вела активную торговлю со Страной Восходящего Солнца. Так что представители культурной элиты были весьма заинтересованы художественными традициями, историей и философией так разительно отличавшимися от того к чему они привыкли...

Но если действительно сравнивать синтоизм с друидизмом, то можно сказать, что и то и другое является системой верований сформировавшейся за долго до приходя религий спасения, а в те времена отличия мировоззрений у людей в разных точках мира, еще не было столь явным, как в более поздние эпохи.

Ну, а если смотреть на вещи еще шире, то люди они и в Африке люди, так что всегда можно найти общие места и точки соприкосновения.