Greed

Беззлобыш неплохо будет)

Ага, а то, что тот же Шредер в 1941 году оттуда вышел - умалчиваем...

И речь шла именно о гитлеровских патриотах.

Зато точно могу сказать, что в правительство Западной Германии не позвали ни одного "патриота" от Гитлера. И это несмотря на то, что слова "Великая Германия" у гитлеровских патриотов не сходили с языка, а любой противник нацистской власти объявлялся врагом и предателем.

Потрясает меня эта логика фанатов Гайдара (уж извините). Когда заходит речь о дикой инфляции, ими устроенной, то говорят: он тут не при чем! Просто в экономике было очень много необеспеченных денег и т.п. А когда речь идет о продаже за фантики государственных активов - "у кого были такие деньги"!!

Напомню, что кооператоры уже давно партвзносы миллионами платили. Да и уже было много очень богатых людей в стране.

https://www.forbes.ru/society/534426-sud-po-isku-rosnano-arestoval-u-cubajsa-i-eks-upravlencev-kompanii-5-6-mlrd-rublej

Боюсь, что это тоже не поможет. Когда нравится жить мифами, факты не воспринимаются. Оспаривается именно арест активов - денежных счетов и имущества. Путин отдал Чубайсу на кормление Роснано - и тот развернулся по полной. Украдено все, что можно. Помните кстати, как Чубайс тряс планшетом, якобы сделанным в Роснано?

Или вот еще один миф" "Гайдар наполнил полки магазинов и уничтожил очереди". Да при чем тут Гайдар?! ЛЮБОЙ, кто дал бы отмашку на бесконтрольный рост цен, наполнил бы полки магазинов. Ценой отсечения от этих магазинов части населения. Вопрос был тогда не в том, будет ли товар в магазинах, а какой ценой он там будет. Отпуск цен в монополизированной экономике привел к гиперинфляции и ограблению людей. А ведь даже этого можно было легко избежать, если бы государственные активы (земля, заводы и пр.) продавались бы за деньги, а не за бумажки. Но у Гайдара была другая цель. Вв никогда не задумывались, почему на Гайдаровский форум всегда слетались путины  медведевы, чубайсы, и прочие? Он их всех сделал фантастически богатыми людьми. Именно при Ельцине-Гайдаре произошло слияние власти и крупного бизнеса. И вот результат - за окном.

Не могу не написать про "несчастного Гайдара". Одним из последних его распоряжений как и.о. премьера была передача здания в Газетном переулке Институту экономики переходного периода. А через несколько дней этот институт возглавил сам Гайдар. Если это не коррупция, то что? Что же касается нищего Чубайса, то он сейчас на наших глазаз борется за свои миллиарды, на которые пытается наложить лапу российская власть. Неужели так важно жить мифами о "бескорыстных" правителях? Честно говоря, мне даже на это было бы наплевать, не устрой Гайдар со товарищами в 1992 году экономическую хиросиму в виде 2600% годовой инфляции, раздарив при этом лучшие предприятия красным директорам и приближенным банкирам.

Конечно, можно настаивать на том, что народ - тупой, и все это не имеет никакого отношения к краху либеральной идеи в России, но не все же живут с закрытыми глазами.

Там не завещание было, а уничтожение выборов. Путина сделали и.о. президента для того, чтобы он сломал выборную систему административными методами. Именно поэтому Путин ему до сих пор благодарен и использует эту мерзость везде. Ставится никому не известный человек и.о. губернатора - и через полгода все послушно за него голосуют. 

В основе этой акции Ельцина был катастрофический страх перед демократией и процедурой свободных выборов.

Так речь именно о слове "портач".

А зачем гадать? Открываем Национальный корпус русского языка и видим, что впервые слово появляется в повести В. Каверина "Конец хазы" (1924). Именно как элемент уголовного жаргона, которым кстати и пронизана вся повесть. Потом слово употребляется чаще (в двух кстати вариантах - через о и а), но долго еще несет на себе жаргонный отпечаток. Кстати жаргон очень часто и формировался из иностранных заимствований.

Интересно, что академик Якоби, слыша от ГГ "напортачил", не удивляется уголовному жаргонизму XX века, а понимает его и тут же воспроизводит, как будто всегда сам его употреблял))).

В этом-то все и дело). Но как писал еще Заболоцкий: "Поэзия - не манная каша, которую глотают, не жуя, и о которой тотчас забывают". Проза, видимо, тоже не каша).

Так любовная линия - это только форма. А материал может быть разный. Все зависит от того, говоря образно, угадывает ли читатель после одной фразы следующие 3-4. Если угадывает, значит, это сюжетный штамп, который интересен "исключительно женской аудитории". А если как у Платонова, с которого машинистки требовали двойную плату, так как запомнить даже несколько слов подряд было невозможно и приходилось постоянно смотреть в рукопись, - это несколько другое)).

Ну, есть же определенные механизмы движения сюжета, их кстати не бесконечное число, более или менее описаны). Интерес вызывают необычные сочетания. Например - микросюжеты, связанные со спиритическими сеансами, любовные линии (реализуемые не схематично, а проблемно), линия, связанная с поиском турецких корней ("прикопанная" явно автором) и т.д. Очень интересна тема "разоблачения" (письма вел. кн. Константина императору). Вообще - когда читатель вместе с главным героем сталкивается с реалиями, ценностями и знаниями второй половины XIX века, - это интересно, потому что не знаешь, чего ждать, но тут есть существенная разница: когда эти вещи сталкиваются в реальной жизненной ситуации - и когда просто идет рассказ о том, как что было и есть. Последнее уже не очень интересно.

Немного критики. Последние 6 глав (с момента приезда в Москву) сюжет остановился. Если изложить происходящее кратко, то хватит одной фразы: "Главный герой разговаривает с представителями разных слоев общества, узнает от них о современной жизни и высказывает свои представления о том, что нужно делать".
Собственно все. Остальное - исторические экскурсы, - некоторые более известные, некоторые - менее, различные детали, погружающие читателя в эпоху, а также редкие всплески психологии, которая практически покинула роман.
В первых томах был сюжет, читатель не знал, чего ему ожидать, были остроумные (а следовательно, - и неожиданные ходы). Сейчас все более или менее ожидаемо и легко прогнозируемо.

Почему-то старательно обойдена тема пещерного антисемитизма Бакунина. Совершенно штрайхеровские вещи писал - задолго до него.

Так это была общепринятая практика. На Руси католиков тоже не очень жаловали. Только это было не государственное, а религиозное противостояние. Крайне негативное отношение к католикам вовсе не мешало той же Софье отправлять посольство к Людовику XIV с просьбой о деньгах. Проблема в том, что все решают свои собственные проблемы и вовсе не думают о других: ни о России, ни о чем другом. Точно также и Речь Посполитая решала свои внутренние проблемы.

Ура! Выхожу в отставку как секретарь))

Режут розовый туф,

И растут знаменитые зданья.

Инженер и пастух -

Кто не знает такой Эривани?

(Вольф Эрлих)

Выкладка 4 тома переносится на октябрь...)))

С июля 1858 по март 1859.

Выкладка четвертого тома переносится на сентябрь...
(За небольшую плату готов быть постоянным секретарем, это не так сложно))))

А нельзя ли хотя бы указать декаду?:) 

Выкладка четвертой части переносится на август?:)).

Точно на июль?:)

Интересно, когда он выйдет на бой с Лариным (Илларионовым?) Или с Арнольдом Ришем).

Во время)

Последняя глава - это яркий пример. Но вообще, где-то с середины 3-го тома.

Не обижайтесь, но сюжет остановился... Главы в значительной мере заполняются историческими экскурсами, а также экономическими и историко-философскими рассуждениями. А ведь Шкловский в свое время говорил, что сюжет - это карты на столе, это то, что главное в тексте.

Всегда лучше, конечно, без шума, чем с ним. Но вернемся к тексту ). В текстах подобного типа одним из самых слабых моментов всегда является событие, вырывающего героя из своего времени и мотивировка этого события. Чаще всего это прописывается пунктирно, в спешке, как бы говоря читателю: мол, ну вы же понимаете, это чистая условность, об этом надо написать, но это же прелюдия, все самое интересное - потом ). Конечно, у Вас не так, но мотивировку нельзя признать полностью адекватной ).

Разумеется ). Они его страшно боятся. Еще с тех времен, когда ельцинский министр обороны на глазах у всей страны организовал убийство журналиста крупнейшей российской газеты - они все страшно боятся общественного мнения). Впрочем, не будем продолжать о политике, а то снова будут проблемы.

Между прочим, начало 1 части - это просто гимн независимому правосудию современной России. Спецслужбы, состряпавшие дело, понимают, что хороший адвокат вскроет все в суде и независимый суд вынесет честное и законное решение. Поскольку в России у властей (и у ФСБ) нет никаких возможностей влиять на суд, они организуют отравление адвоката. А что им еще остается? 

Ну, поскольку я достаточно много занимался вопросом восприятия текстов русского модернизма, то я пишу то, что знаю на 100%. И как можно сравнивать Мандельштама 1915 года с ним же 1930-х годов? В 30-е годы у него происходит сильный слом поэтики, он начинает писать стихи, пропуская уже не одно, а несколько звеньев, многие весьма образованные современники считали, что он "заговаривается". Возьмите хотя бы "Бежит волна-волной волне хребет ломая...".
В общем, если бы в стихах Мандельштама периода первого и второго "Камня" Никса еще что-то мог бы воспринять, то в процитированном стихотворении - точно ничего не понял бы.

Ну, вот, пора это написать, хотя, конечно, это не в упрек, ясно, что художественная условность. Как бы на самом деле воспринял цесаревич Николай Александрович стихотворение Осипа Мандельштама? Увы, боюсь, еще похуже, чем отец Блока, которому сын послал "Стихи о Прекрасной Даме". Александр Львович, как известно, сравнил первый сборник сына с "Бедламом".
С Мандельштамом еще хуже. Почему у грядущих веков - доблесть и почему она - "гремучая"? Почему за это лирический герой лишается "чаши на пире отцов", да еще и чести? К кому он обращается, прося "запихать" себя, как шапку в рукав - и почему это - рукав шубы степей, да еще и жаркой? Откуда дальше возникает какой-то трус, какая-то "хлипкая грязца" (что это за слово "грязца"? если грязь, то почему вдруг "хлипкая"?) и вдруг - кровавые кости в колесе?
Я думаю, что где-то тут Николай Александрович уже прекратил бы чтение, охарактеризовав стихи как бред сумасшедшего. Да что там Николай Александрович! Мандельштам был тяжелейшим чтением еще в 70-80-е годы ХХ века. Он как-то написал: "Я мыслю опущенными звеньями". Так ведь для того, чтобы научиться этому языку, нужно долго и трудно его изучать , нужно иметь за спиной символизм, футуризм, ОБЭРИУ, весь авангард, нужно понять его ассоциативный строй, нужно увидеть, как Мандельштам работает с семантическим спектром слова... В общем, прямо скажу, не лучший был выбор.
В январе 1937 году Мандельштам писал Ю. Тынянову: "Вот уже четверть века, как я, мешая важное с пустяками, наплываю на русскую поэзию; но вскоре стихи мои с ней сольются и растворятся в ней, кое-что изменив в ее строении и составе". Вот он и изменяет строение и состав русской поэзии и русского языка ХХ века. Только для восприятия этих изменений нужно было прожить эдак еще 100-150 лет. 

Нет-нет, пожалуйста, без этих аргументов. Россияне тоже избрали еврея президентом (ибо Медведев - галахический еврей) и я уже не буду говорить, кто в России сейчас успешно играет роль Штрайхера. Как говорил Жаботинский, пожалуйста, оставьте евреям право иметь своих мерзавцев.
Украинцы избрали президентом не еврея, а порядочного человека.

В кооперативе каждый живет сам по себе и деньги тратит сам. Общее - только работа. А в киббуце общего очень много, включая траты на его членов по решению собрания из общего фонда.

Единственное, с чем они не справились, - это с полным запретом на наемный труд.

"Где вы видели успешную в экономическом отношении коммуну?". Да, видеть не мог :). До киббуцев было еще почти полтора столетия).

Так вот - речь о метрическом ожидании. Ну, какой же дактиль? Сравните с "тучки небесные вечные странники" - вот дактиль. А тут тактовик.

А вот еще немного. Нет, я конечно, понимаю, что это художественный вымысел - и полное право автора на него. Но я не могу не заметить, что никто: ни Никса, ни кадеты, воспитанные на Жуковском, Пушкине и поэтах золотого века, для которых новациями были Некрасов, Плещеев, Щербина и др., не восприняли бы Щербакова как поэзию. Они с недоумением бы выслушали эти тексты, в которых, по их представлениям, не было никакого размера, а лишь сплошные нарушения ритма. О рифмах и говорить нечего - в их представлениях, скажем, ассонансная или диссонансная рифма таковыми вообще не являлись, а неточная рифма свидетельствовала о плохом уровне стихотворения.
Для того, чтобы воспринять, к примеру, "Трубача" как стихи (а это даже не дольник, а сложный тактовик), нужно было иметь за плечами Маяковского, Асеева, Сельвинского...