AlexM

Ничего такого мы делать не будем.

Не вижу никакой необходимости привлекать лишние сущности к обсуждению вашего рассказа. Тем более, что до сего момента я даже не подозревал о существовании указанных произведений и понятия не имею, каков в них уровень антисоветчины и насколько сильно "опирается" на них ваш текст. Попытка соскочить с темы и спрятаться за авторитетами детектед.

Те, кто в сознательном возрасте пережил "перестройку", легко считают "нарративы" конца 80-х, в изобилии рассыпанные по вашему тексту. Тогда это казалось искренней борьбой с "отдельными недостатками", а сейчас, после парада "цветных революций",  известно, что эти "нарративы" являются элементами рабочей политтехнологии по манипуляции сознанием широких масс населения.  С известным результатом.

Про дирижабль вы написали около десятка благоглупостей, абсурдных с физической и технической точки зрения. Для примера представьте, что на берегу лежит вытащенный из воды кит. Попробуйте его запустить с полет "мощными манипуляторами". С китом это проделать легче, чем с дирижаблем.

Кажется, Геллапу принадлежит меткая фраза: чтобы понять вкус супа, необязательно съедать всю кастрюлю, достаточно одной ложки. Поэтому для "открывания  для себя контекста" нет нужды читать всю вашу нетленку целиком, да еще каждое слово, вполне достаточно пары абзацев из любого места.  "Контекст" везде один — глумление над "совком", его идеями, символами и проектами, слегка замаскированное под героико-производственный соцреализм с фантастическим уклоном. Впрочем, со второго захода я прочитал весь текст и лишний раз убедился в правоте Гэллапа.

Про дирижабль я  спрашивал, не про  как он оказался на Луне, а про что он там делает. В смысле, как он умудряется выполнять те трюки, которые вы ему приписали, попирая здравый смысл и законы природы. Однако, после открытого водохранилища жидкой воды на Марсе, мой вопрос становится риторическим. Какой может быть спрос с фэнтези?

Вы спросили, что меня смущает, я вам ответил, вежливо и по существу. В свою очередь, вы могли бы, вместо вопроса на вопрос и ерничания, развеять мои сомнения, так же  вежливо и по существу.

Дирижаблю для полета принципиально нужна атмосфера. На Луне нет и не может быть атмосферы.

Дирижабль на Луне???

Э-э-э... Самотевич - это М.А. Бонч-Бруевич, Любомирский - это В.М. Лощинский, а профессор Шахов - это В.Г. Шухов?

Ваш "прорыв Корейчика" -  из области ненаучной фантастики. Если у вас все рецепты такие, то вопросов больше не имею.

Вы заявили, что "в данном томе ответ одного из вариантов действий дан". Я про этот вариант ответа и задал уточняющий вопрос. При чем тут устав, когда я вас про ваш вариант спрашиваю?

Теряюсь в догадках... Идти на прорыв одному, бросив тихоходного "Корейца"? Прятаться в бухте среди нейтралов, прикрывшись маскировочными сетями? В бою топить вражеские миноносцы, чтобы набить больше фрагов?

Чтобы не растекаться мыслью по древу: а что, по вашему, должен был предпринять Руднев?

Сужу по пробнику о содержимом всего флакона. 

После прочтения ознакомительного фрагмента и оставляя в стороне форму подачи материала, имею один вопрос по существу. Ваша оценка действий Руднева и Беляева базируется на идеях Н.Л. Кладо? 

Прочитал пока только аннотацию. Похоже на очередную - в нескончаемой череде подобных - попытку "переписать историю", обладая ПОСТзнаниями сегодняшнего дня и сидя в уютном кресле.

Написано хорошо, но рука не поднимается ставить лайк такому содержанию.

Искусственный интеллект уже сильно делится сейчас разработчиками на физический, алгоритмический и другие.

Прекрасно! А ЧТО это такое? Как бы, с определения ИИ и надо начинать, а у ж потом делить его на "физический, алгоритмический и другие." А то вдруг окажется, что по результатам определения придется переписывать ранее написанное? 

Антропоморфные роботы... "успехи" ИИ... выход компаний на IPO на волне интереса к роботам...Короче, кричали женщины "ура" и в воздух чепчики бросали (с).Не затруднит ли автора  - для начала - дать определение понятиям "робот" и "ИИ", которыми он так широко оперирует? И заодно пояснить, от чего будут питаться "антропоморфные роботы". А то вдруг  им не хватит заряда "батареек", чтобы дошагать до светлого роботизированного будущего?   

И бедная женщина, к слову

Собственноручно заколола первого мужа и чужими руками избавилась от второго...Действительно, бедняжка... 

Какой миленький...хм...серпентарий. С одной стороны, можно было бы порекомендовать книгу к прочтению  юношам нежного возраста, ровесникам  главной героини. Чтобы знали, как обстоят дела на самом деле. С другой стороны, есть риск нанести преждевременную моральную травму, несовместимую с дальнейшим романтическим восприятием жизни.

Ну, и где все эти антоновы, семеновы и прочие махно, которые "активно противоборствовали"?

Центральная власть потому и центральная, что она по определению  сильнее и "глобальнее" любого локального центра силы. И за счет его присоединения- - хоть кооптацией, хоть декапитацией местного "барона" - центральная власть захватывает новые ресурсы и становится еще сильнее. А "локальные центры силы" с этим ничего поделать не могут именно в силу своей локальности. 100500 раз такое было в истории.

Как-то не очень понятно, почему кооптация полевых командиров во власть является ПРИЧИНОЙ победы этой власти. Почему не СЛЕДСТВИЕМ? Т.е. те командиры, кто "присягнул на верность" победителям, были кооптированы во власть и включены в новую элиту. Те, кто ошибся с выбором, были ликвидированы.

Глава 10, полет нормальный. 

Будут ли они обнародованы?

Занятно... Если мы внутри вычислительного процесса, то будут ли какие-нибудь предположения о его сути?

Хорошая книга, мне понравилось. А продолжение будет? Вроде, напрашивается само собой.

На тему от классиков жанра: А.Азимов "Что это за штука - любовь?".

Лично я заплатил бы за законченную книжку при условии, что качество продолжения будет не хуже первой части и что история не выродится в бесконечную жвачку а-ля Санта-Барбара на 100500 серий. 

Написано хорошо, а будет ли продолжение?

Написано интересно и увлекательно... Но если посмотреть на ситуацию немного "сверху", чтобы картина была видна в более общем масштабе. Получается, что на равных противостоять американцам мы можем только благодаря чуду  = флайменам со сверхспособностями.

По-прежнему интересно. Ждем продолжения.

Речь идет о сравнении алфавитного и иероглифического письма, а не о тренированности пальцев  в скорости нажимания кнопок. И не о достижениях современной вычислительной техники, которые позволяют частично купировать проблемы с вводом иероглифов.  Хотел вам отправить ссылку для иллюстрации  вопроса, но она почему-то не вставляется. Можете поискать по названию: "Как выглядит китайская клавиатура, ведь у них тысячи иероглифов?" или любое подобное.

Смайлик я использовал как эмоциональное  дополнение к основной  фразе, написанной вполне  себе алфавитным письмом.  Если убрать смайлик, смысл фразы не изменится и не потеряется. Если оставить один смайлик, то что получится?

М-да, "открытие" за "открытием"...теперь в области лингвистики. Оказывается, иероглифическая письменность прогрессивнее алфавитной, кто бы мог подумать. Вероятно, доказательством  прогрессивности является факт непонимания китайцами друг друга и жуткая морока с вводом иероглифов с клавиатуры. 

У вас есть теория о причинах падения рождаемости которая бы более логично связала все факты?

Есть, но она вам не понравится. Однако, почему бы, для начала не проверить, как ваша теория объясняет общеизвестные факты?

Так что Lisa здесь просто переводчик

Почему? Может быть, это один и тот же автор. Или соавтор.

Интересно, но пока не производит впечатления цельной картины. Отдельно геология ("цельнотянутая" из книги В.Н.Ларина "Наша Земля" про "водородную" Землю), отдельно пришельцы с генетикой и 12-теричной  системой счисления (которых на самом деле гораздо больше, чем упомянул автор, с основаниями вплоть до 50), отдельно кап.экономика (которую вполне себе описал марксизм)  с крайне спорным  тезисом о причинах падения рождаемости.

Т.е. отдельные куски пазла есть, а целиком пазла нет. Или и цели такой не было?

В общем и целом книга понравилась. Но, по-моему, есть явная нестыковка в сюжете. Варвара, боевой зверомаг, ничего не знает про зачарованного сома, которого смастрячили на ее же факультете зверомагии.  А ГГ откуда-то знает. Мало того, ГГ, вроде как студент-недоучка,  выпускнице Университета проводит экскурсию по этому Университету. Не наоборот должно быть? 

"Про людей" у вас написано весьма неплохо и правдоподобно. Однако,  зомбаки,  своим существованием попирающие здравый смысл  и  закон сохранения энергии, правдоподобие  и серьезность повествования ломают. Этот контраст и вызвал мое читательское сожаление.  Но это исключительно мое личное мнение, которое может не совпадать с "мнением редакции".:) Несколько добавляют интриги намеки на роевый разум зомби, т.е., вроде, не все с ними так просто. В любом случае, удачи, и ждем продолжения.:)

Очень мрачно...

Из плюсов: написано довольно хорошо, занимательно, читается легко. Из минусов: заезженный донельзя сюжет зомби-апокалипсиса, который изначально переводит произведение в разряд "бульварного чтива".

Нормальный рассказ, но, уважаемый автор, слова "ингредиент" и "ситуация" несколько неуместны в разговоре викингов 10 века, не находите?

Кажется. Более того, я в те годы сильно переживал, что советская цезура не дает мне приникнуть к могучему источнику американской фантастики. В 90-е цензура исчезла, и могучий источник затопил нас с головой. По результатам я мысленно возблагодарил советскую цензуру, стараниями которой мое знакомство с американской фантастикой началось с действительно достойных произведений.

И что "светлое, но капиталистическое" будущее

А вы знаете такие примеры - со светлым капиталистическим будущим? Если говорить про фантастику, а не про фэнтези, т.е. про некий образ будущего,  то я таких примеров не знаю.

У Стругацких в начале 70-х наступил перелом, это уже многократно было исследовано поклонниками их творчества. В 60-е их фантастика была светлой - т.н. "Мир Полдня". Знаю несколько случаев, когда современные дети, чья юность пришлась на начало 2000-х и кто не разучился читать книги, наткнувшись на Мир Полдня, сами, добровольно прочитывали весь цикл. В том мире хотелось жить и работать. А в вашем?

Давно, в советское время, читал сборник американской фантастики. Автор предисловия, оценив несомненные достоинства произведений, входящих в сборник, обратил внимание читателей на общую тональность рассказов. Говоря попросту - сплошная чернуха, ожидания от будущего самые мрачные и апокалиптические. В противовес советской фантастике, оптимистичной и жизнеутверждающей. Фантастика (а не сказочки-фэнтези) является попыткой спрогнозировать будущее и одновременно отражает скрытые страхи и чаяния общества. Теперь у нас сплошь  "американская" фантастика, и это печально, по-моему.  

По поводу тапков...

По-моему, очень не хватает карт морских сражений, особенно тех, которые уже из альтернативной реальности. А если бы, учитывая электронный формат книги, такие карты были еще и динамическими...:) (Закатывая губу обратно) Можно просто добавить исторические карты, но по выбору автора и чтобы читатель сам их не искал.

В любом случае, книга о войне на море без карт - это как суп без соли или зима без снега.

А мине понравился эпизод, где бывший комендор по запаху разоблачил ряженых "казаков". Кстати, так японцы эскадру Рожественского  в Цусимском проливе обнаружили - по запаху дыма из труб.

не по мне когда люди той эпохи хорошие или плохие,наши и чужие, воюющие каждый за свою правду вдруг стали игрушками на ниточках.

Из чего вдруг такой странный вывод? Если говорить про нашего ГГ, то все ровно наоборот - при подавляющем информационном и технологическом преимуществе противника умудряется вести свою игру и успешно противодействовать. Не похож на марионетку... 

 Кубик Рубика я собрала с первой попытки. Но используя алгоритмы из интернета))

  М-да... А у меня уж было сформировался комплекс неполноценности. 

В моем детстве никаких интернетов не было, все было по-честному. Когда в печати появились инструкции по сборке, разумеется, я его собрал. Но мне и в голову не приходило, что этим можно гордиться, как самостоятельным достижением.
Парочка моих знакомых-сверстников собрали кубик Рубика самостоятельно, ценой усилий в течение месяца, не меньше.

 По поводу «умение собрать  его за 2 минуты есть непременный атрибут высокого интеллекта» - у вас одна и та же логическая ошибка везде.

Это был сарказм, если что. 

 А вы внимательно книгу-то читали? Там как раз персонаж натаскивает девушку.

Внимательно, не переживайте. Самая неудачная часть книги. К вашему сведению, натаскивать на решение тестов IQ прямо запрещено, т.к. это искажает и без того невнятные результаты испытаний. А уж идея, что, тренируясь в решении тестов, можно поумнеть, запредельна даже для альтернативной реальности.

...а у него, вообще-то, аутизм, а не умственная отсталость. У аутистов зачастую IQ выше среднего. Пример мимо кассы)

Что-то аутистов в вашем секторе А я не припомню. Маньяки да, заявлены, но пациенты с задержками или отклонениями в развитии, нет. Вообще, вы очень легко спекулируете понятиями, связанными с интеллектом или его отсутствием. То интеллект у вас смекалка, то обучаемость, в книге интеллект=высокий IQ, а теперь еще и аутисты туда же...

 А вы еще раз доказываете, что вам нечем заняться. 

В который раз вы меня в этом обвиняете. Теряюсь в догадках: это потому, что я позволяю себе тратить время на чтение здешних опусов, включая ваши? 

Возможно, я когда-нибудь изучу, что вы написали, и добавлю пару уточняющих предложений для таких, как вы(=физиков).

Не стоит. Физикам вы все равно ничего сказать не сможете, потому что пишите типичные женские романы. В данном конкретном случае, как я и написал в самом первом своем комментарии, вам удался фон вашей картины=мир, где живут ваши герои - просто потому, что в его построении  вас вела логика чужих идей. Жаль только, что вы не замечаете, насколько эти идеи людоедские.

А вам самой не любопытно, что они там нашли?:)