Ulair5

Произносить то  может и да  (хотя лично я так и не научился), а вот ЗАПИСАТЬ это произношение русскими буквами... 

Угу, вот только они  не произносились либо практически не использовались.   Язык вообще достаточно "живая" субстанция которая постоянно трансформируется под воздействием изменений в обществе. Поэтому мне как историку всегда немного смешно встречать различных "ревнителей чистоты языка"  которые требуют законсервировать его в том виде в котором они лично  привыкли. И ужасно обижаются когда  я обращаясь к ним на древнерусском утверждаю что они сами сильно " язык коверкают" :)  Так что какие буквы и звуки в последующем появятся или пропадут из русского или английского языка предсказать решительно невозможно :)

Ну мое мнение - это только мое мнение. но при необходимости  могу сделать подборку  работ профессиональных историков, благо историографию нас учили ставить "во главу угла" :)

Полоцком конечно :)  Очень поздно вчера писал наполовину сонный, даже источники очень мельком просмотрел :)

Тенденции - возможно. А вот конкретную ФОРМУ в которую данные тенденции выльются мне кажется предсказать невозможно, тут сильны субъективные факторы.  Так например  крушение романовской монархии  с одной стороны было неизбежно и поэтому достаточно сильное изменение языка  в первой половине 20-го века можно было  спрогнозировать, но вот конечная  победа большевиков  в тот период  была уже не так однозначна.  Была вероятность как минимум временной  победы "белых" и тогда язык изменился бы  в сторону иностранных заимствований  причем в зависимости от того на какую страну  опирались бы победители. Если бы победил Колчак  язык менялся бы в сторону увеличения англицизмов как сейчас, при победе Деникина или Юденича  усилилось бы французское влияние.  Так же при распаде страны на различные "зоны влияния" разных стран Антанты и язык бы скорее всего рано или поздно разделился бы на новые диалекты.  И если в конце 19 века сам факт изменения языка  можно было спрогнозировать (в то что Романовы удержатся у Власти  хотя бы до 50-х годов 20-го века тогда верили разве что сами Романовы, да и то не все), то вот в какую именно сторону изменится язык стало понятно только после разрешения субъективных факторов окончательного политического разрешения  ситуации. 

Да... В который раз убеждаюсь что солдат из меня плохой :)) 

 Ну раз разводили голубей  значит общая польза  от удобрений, связи и мяса и еще чего-то   была все же выше чем  возможный урон полям.  Любой, даже очень умный  руководитель,  может принять  неверное решение (как тот же Мао с воробьями), но если если это решение  постоянно поддерживается на протяжении многих лет и разными правителями, значит  оно не такое уж и не верное и  дает ту или иную экономическую выгоду которую мы  просто не видим из-за ограниченности нашего понимания того времени и той культуры. 

Церковь как социальный институт - это инструмент для  удержания в покорности низшие сословия и классы.  А церкви (точнее храмы) как сооружения - показатель "морального превосходства" над соседями, особенно если они иноверцы. Типа:  "Они свои храмы даже не могут  в богатстве содержать - давайте ограбим таких придурков чтоб они Бога больше этим  не оскорбляли!" Или: "Их храмы украшены лучше наших - это явное оскорбление Бога - давайте нападем и ограбим их  чтобы не было божественного оскорбления"! - В любом случае есть "ТИПА ЗАКОННЫЙ" повод напасть на соседей и ограбить их.  :,) 

Я когда-то на звонок по стационару любил отвечать " Минас Моргул. Пятый назгул у аппарата".  Самый прикольный ответ был когда я работал в самом начале 2000-х в охране. В ночную смену мы периодически  созванивались  с разных постов для проверки. Парни все свои были, ну я так и отвечал... А однажды коммерческий директор  примерно в это же время позвонил, хотел спросить не оставил ли он в кабинете  на столе какую-то папку... Да... Но зато самолично убедился что охрана бдит! :)

 Я предпочитаю старые советские военные фильмы. После них понимаешь что все что сейчас творится  по сути херня. 

  Всегда надо помнить кто именно  "наши".  Как говорил Владимир Ильич - "что бы объединится, нужно вначале хорошенько размежеваться". То есть точно определить  какие именно интересы есть у различных социальных групп в чем и с кем они совпадают в чем различаются и к какой именно группе относишься именно ты.  Если же понимать "наших" в широком смысле как "жители России", то  исходя из потерь населения по миллиону в год покрывающиеся такой же выдачей гражданства  "трудолюбивым соотечественникам" то для устранения данной беды армия должна  не Киев штурмовать.  Но раз за все 30 лет никто из армейцев кроме Рохлина не пытался  с этим как-то справится, то видимо генералов все происходящее в стране  устраивает и они благополучно "встроились" в существующую Систему.  Так что лично для меня  "свои" они  с весьма большой натяжкой (как, подозреваю, и я для них). Что касается бойцов и офицеров то конкретно в данной операции, насколько я знаю, задействованы только контрактники которые вполне самостоятельно  выбрали для себя  эту работу, возможно тоже надеясь стать впоследствии генералами. В любом случае я вполне уважаю чужой выбор, но надо помнить что если ты выбрал военную службу существующему режиму, то надо быть готовым что тебя пошлют в огонь ради интересов данного режима или отдельных его представителей. 

  Что же касается пропаганды... я дико извиняюсь, а то что руководство России вообще допустило  что в Украине (Украине блин!  у трети россиян  там наверняка есть родичи или хорошие знакомые, за сам факт того что мы с ней и Белоруссией разделились на разные страны  надо на кол сажать виновных без разговора)  возрос нацизм это ли не "пропагандистский слив"?  Куда уж  дальше то? Ну разве что давайте еще дальше поделимся, опять создадим Уральскую республику, независимые Татарстан и Башкыртостан, Красноярскую республику с Якутией сделаем, Дальневосточную... Да много как можно еще "поделится" благо "альтернативно одаренных энтузазистов"  везде хватает... Напоминаю что когда СНГ только создавался нам Власти во все уши трещали что "это временное явление и мы сейчас вот-вот подпишем новый справедливый  союзный договор"...  30 лет почти прошло но что-то  никаких шевелений особых и нет... А значит и для меня принципиальной разницы между бандеровцами, власовцами, мусаватистами и дашнак-цутунистами и прочими паразитами рвущими МОЮ СТРАНУ от Бреста и Кушки до Таймыра и Чукотки  как-то и нет. 

А материал про поражении Контрармады у вас есть?  А то про поражении  испанской "Непобедимой армады" даже в школе упоминают, а про  то как испанцы  потом наваляли Дрейку как-то мало упоминается . 

150-200 м - это дом с 8 подъездами или чуть больше...  Дистанция четкого поражения  пехотой  противника идущей за танком

А что там? Ссылочку мона?

 Хорошо, спс поищу

Блин! Вот реально "кастрюлеголовые". Ну я там понимаю еще из укрытия, из окна или из подъезда - тоже конечно  самоубийство без вариантов, но по крайней мере чисто теоретически  для идиота решившего разменять себя на попытку поджечь танк... ну скажем так - мизерный шанс есть.  А тут-то  буквально на алее которая просматривается чуть ли не насквозь...  Они что реально думали что это продолжение Майдана когда им все можно, а в их сторону никто даже целится не будет, не то что стрелять???

Вот-вот... Чисто в теории в условиях города шансы повышаются (особенно если мехвод неопытный), но ненамного.  вообще сейчас война по типу участников все больше и становится похожей на  воины средневековья, когда в столкновениях  "рулят"  профессиональные военные, а практически любое количество "цивилов" может быть лишь статистами.  

 А вы можете ответить на 3 +?  :) Тогда - излагайте! :))

 Не "кто-то", а жидомасоны! Именно они единственные стояли за всеми  убийствами королей и Революциями :) Их правда практически никто и никогда не видел (только во время Парижской коммуны рассекретились и то там были обычные масоны), но это точно они во всем виноваты! 

Скорее всего это смутное понимание что тот Мир который мы все знали  подошел к своему краю, а смена глобальной экономической системы ВСЕГДА  идет через большую кровь. Так было когда погибли цивилизации Бронзового века, так было когда погибла античность. После гибели феодализма так жне поднялась "волна крови"  (даже ПВМ по сути была отголоском этой волны окончательно доломав последние монархии европы где сохранялись сильные феодальные традиции). Ну а теперь мы присутствуем при агонии капитализма.  Я думаю ближайшие  лет 30-40 пока он окончательно не сдохнет "холодные" и "горячие" войны будут чередоваться во всем Мире, да и потом не факт что будет лучше.  в общем не факт что даже наши дети увидят более менее мирный период, разве что в  старости.  Так что они тоже будут всю жизнь платить за нашу трусость, глупость, жадность и себялюбие проявляемые  нами с конца 80-х по сей день.

Я много хуже! По материнской линии я татаро-русский, а по отцовской еврее-хохол! :) 

Хм... Известно что Свобода - это осознанная необходимость!  В чем же она для вас состоит и как на нее могут "покушаться"?

Ну не все кто что-то пишет писатели:)... К тому же, увы, но сейчас "сеяние Добра" ( в смысле идей пацифизма) не поможет.  Как говаривал Мао - "тезис верный, но высказан не вовремя, а значит ложный".  30 лет назад пока существовал СССР был шанс что удастся обойтись без "большой крови". Ибо хоть Китай сейчас и остается социалистическим, но в силу культурных особенностей ему на остальной Мир глубоко похрен.  Он может попробовать сделать  " социализм для китайцев" (в широком, а не чисто национальном понимании термина "китаец"), но "тащить на себе" всех остальных китайцам (опять таки в силу национальных особенностей)  и в голову не придет.  Так что войны будут и это неизбежно. Так же неизбежно будут и новые "Темные века"  хотя может на этот раз они "ужмутся" лет до 40-50 (но это не точно). И соответственно все тапк или иначе поймут что  и "Добро" и "Зло"  понятия ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СУБЪЕКТИВНЫЕ! 

Я бы сказал что выбор всегда СУБЪЕКТИВЕН, так как делается отдельным субъектом (или группой субъектов) под воздействием того или иного комплекса  субъективных и объективных факторов. :) И понятие "правильности" - тоже сугубо объективный критерий и соответственно то что "правильно" для одного субъекта может не быть (и часто не бывает) "правильным" для другого. 

 а как тогда ребенок поймет  что опрокидывать чайник опасно? :)Понятно что до 2-2.5  лет  детское сознание еще не готово к анализу причинно-следственных действий и реагирует  все еще в основном инстинктивно. Но годам к 3-м дети по большей части простейшие  причинно-следственные связи понимают. Оценивают из весьма по разному, но саму взаимосвязь событий уже осознают.  Так что (конечно же ИМХО)  перед тем как что-то запрещать  ребенку надо постараться ОБЪЯСНИТЬ ему, желательно на примере, причину запрета.  Например с тем же чайником -  показать что он может опрокинутся если его неправильно взять или не удержать. Смочить горячей водой (есесно не кипятком, но градусов так на 50)  ребенку пальчик и пояснить что если он чайник не удержит или опрокинет то будет не просто "горячо", а "бо-бо" и лучше чтоб он сам к чайнику не подходил без разрешения. То же самое рассказать про электричество и газ (есесно без "натурных" опытов), а когда подрастет правила поведения во дворе или тем более на улице  без пригляда взрослых.  Естественно периодически все это надо будет повторять чтоб не забылось, но это уже вопрос того объема внимания которое нужно для ребенка выделить. 

 Опять таки встречный вопрос - ЧТО ТАКОЕ ИСТИНА? :) Даже если сам процесс наблюдения уже влияет на процесс за которым наблюдают, то значит никакой "единой Истины"  не существует,  а сомо ее существование противоречит законам природы. :)  конечно можно ударится в исламскую или протестантскую трактовку  "предопределенности событий"  и что сам Аллах или Иегова ИЗНАЧАЛЬНО в "момент Творения" предопределил наличие или отсутствие наблюдателя за тем или иным процессом и соответственно  и форму которую примет Истина, но... тогда все равно ЛЮБАЯ дискуссия по данному вопросу будет бесполезна ибо все наши слова и доводы ЗАРАНЕЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНЫ, и нам следует только  " с покорностью принять Волю Аллаха/Иеговы".   И к тому же тогда никто и ничто  не удерживает от "варианта Мелькора" из замечательной пародии "Звирмарилион": 

Эру Единственный, кого в Арда называли "илуватар", был всегда. Нам неизвестно, чем он там занимался в одиночестве это долгое время, но можно предположить, что для него тогда не было ничего святого, потому что аинур, первых святых он сотворил, когда еще ничего другого не было. Повисшим в пустоте аинур было предложено что-нибудь спеть – единственное, чем можно было заняться, и они пели сначала неумело и путаясь в словах, но потом хор наладился и собрался было затянуть "Ой, мороз, мороз", но случилось так, что Илюватор не любил русских народных песен. Он сказал им: "Я желаю, чтобы все вместе вы заделали что-нибудь этакое, чтоб душа развернулась и назад свернулась, из "Технологии" чего-нибудь, или вот "Естурдей" тоже песенка неплохая."

И вот голос аинур, подобно флейтам и лютням, арфам и гуслям, гитарам "Фендер" и синтезаторам "Ямаха", подобно бесчисленным хорам имени Пятницкого начали петь. Никогда с тех пор не повторялся этот сейшн, хотя говорят, что еще круче можно будет оторваться на фестивале "Монстры рока-92", и тогда настанет конец света.

Пока же Илюватор сидел и радовался, долгое время не находя к чему придраться, но вот Мелькор начал вплетать в музыку свои образы – пока хор со слезой упрашивал поручика Голицына не падать духом, он с присвистом орал про "Глеб Жеглов да Володя Шарапов".

Мелькору из всех Аинур были даны самые мощные усилитель и колонки, и те, кто плавали в пространстве рядом, невольно тоже подхватили истошные вопли: "Атас! Веселей, рабочий класс!". Уловив лажу, Илюватор поднялся и с отеческой улыбкой завел новую песню, и в ней была новая сила и новая красота. Но прекрасные звуки темы про белые розы в злые морозы вновь были заглушены криками: "Танцуйте мальчики, любите девочек!" – и хотя среди аинур не было ни мальчиков, ни девочек, Мелькор вновь стал побеждать.

Тогда опять поднялся Илюватор, и лицо его было суровым. И он поднял правую руку, и возложил ее на клавиши резервного секвестора "Корг-01-МХ", и среди смятения зазвучала третья тема, и ультразвук ей вторил: "В шуме дискотек слышу я твой смех…" – и печаль и любовь была в этой песне. Но Мелькор уже добрался до последнего куплета своей песни, и теперь, как заведенный, повторял: "Атас! Атас! Атас!" – и было в этом мало благополучия, но много шуму и грубой мужской силы. Илюватор встал в третий раз, и лицо его было ужасно. Он поднял обе руки, и со словами: "Испортил песню, дурак!", дернул рубильник, и вырубил все электричество на сцене. И тогда Илюватор сказал: "Знаете что? Была у меня мысль к вашему музону цветуху присобачить и кордебалет созвать, но раз я какой-никакой бог, то вместо этого нате вам планету, и творите на ней то же самое, что сейчас сыграли. И знайте, что поскольку я ваш в некотором смысле папа, то и все, что вы будете делать, сиречь моих рук дело. И даже то, что кто-то будет пытаться мне нагадить – не будем говорить кто, хотя это это будешь ты, Мелькор, – так вот, даже это будет исключительно мне на пользу. Вот вам билеты, вот подъемные. На лиц, не отправившихся к месту работы в течение двадцати четырех часов, будет наложено взыскание. Списки вывешены. За работу, товарищи!. Эта речь ошарашила всех, а больше всего Мелькора. "Вот так, – подумал Мелькор, – стараешься, стараешься, а старикан берет, и заявляет, что все к его вящей славе. Прямо руки опускаются." Но по зрелому размышлению он понял, какую великолепную индульгенцию вручил ему Эру, и с тех пор творил зло, не иначе как приговаривая "Во славу Илюватора на веки вечные – Аминь!".

Ну вы же только что сами подтвердили мою мысль когда написали "для меня  хорошее решение..." то есть это ваше  СУБЪЕКТИВНОЕ мнение. А кто-то может быть захочет услышать ваши доводы и ваш отказ их озвучить будет для него "плохим решением"  и это опять таки будет его СУБЪЕКТИВНЫМ мнением :)

 Вот вот!  Но тут опять таки возникает "вариант Мелькора" - можно творить абсолютно любые гадости (ну или "хорошести")  "во имя Иллуватара! Аминь!" :) То есть  тогда человек вообще не отвечает ни за один свой поступок и от него вообще ничего не зависит  ибо "все предопределено".  Лично мне подобная концепция не шибко нравится, мне как-то приятные думать что за все проблемы в моей жизни отвечаю я сам и все достижения что случились - тоже мои )

А я в предыдущем посте  привел из него фрагмент который имел ввиду. :)

 Еще раз повторю - сам факт наблюдения за процессом уже меняет процесс!  Когда ОДИН И ТОТ ЖЕ ПРОЦЕСС протекает по разному в зависимости от наличия или отсутствия наблюдения. Какая может быть "истина" в подобном случае?  Это понятие - философское заблуждение тех времен когда наука еще не мгла отслеживать процессы в Микромире. И то уже тогда существовали вопросы типа "слышан ли шум падающего в лесу  дерева если его никто не слушает"? Или "Пахнет ли цветок если его никто не вдыхает его аромат?" Так что "истины" НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Есть лишь "субъективные представления о истине" распространенные в основном среди  людей с ... религиозным расстройством   сознания.  

Екатерина как раз ОКОНЧАТЕЛЬНО ОТОРВАЛА дворянство от народа :) До нее дворянство было обязано служить государю  И ИМЕННО ЗА ЭТО  получало землю и крепостных. Система достаточно уродская, но с ней более-менее крестьяне мирились, типа дворяне тоже пользу приносят. Екатерина же будучи в начале правления  во многом игрушкой в руках высшего дворянства и гвардии подтвердила указ еще ПетраIII "о вольности дворянской" и тем самым оформила существование "двух Россий" - России дворянства и служащего ему  духовенства и России крестьянства.  И этот окончательное формирование антагонистических обществ в рамках одного государства не могло рано или поздно не  привести к взрыву который должен был уничтожить паразитическую часть общества как класс. 

 Все эти оценки  порождены в первую очередь тем что Романовы - по сути УЗУРПАТОРЫ на русском престоле!  Мало того что именно они во многом были зачинщиками Смуты  так и завоевали они престол именно с помощью иностранной военной силы (поляков). То что в итоге они в итоге польского короля  банально  "кинули"  не отменяет того факта что большинство из сторонников (кроме некоторой  части старомосковского боярства) были выходцами из польско-литовских земель, в основном конечно с территорий современных Белоруссии и Украины.  При этом они во многом по менталитету оставались именно  шляхтой, а не "детьми боярскими" и прочими "служилыми людьми по отечеству". При первых романовых польский язык - был вполне официальным  придворным языком, а при Алексее Михайловиче  польское платье было так же во многом обязательным к повседневному ношению в Кремле. Так что не ПетрI начал опираться на иностранцев и вводить иностранные порядки - этим занимались ВСЕ Романовы ища опору своей власти именно в иностранном, а не русском дворянстве. И именно поэтому патриарху Никону было приказано инициировать  изменения в Церкви - для того что бы перестроить ее под манер униатства которое было широко распространено среди восточной части польско-литовской шляхты.  И видимо именно этим было положен и внутренний раскол в русском обществе который в последствии окончательно оформит Екатерина  освободив дворянство от обязательной государственной  службы.  В итоге население России по сути расколется  на два антагонистических лагеря  - дворянство и обслуживающие его "новая" Церковь  и крестьянство которое отныне одно несло все "государевы тяглы" и при этом отличалось от правящей элиты в религиозном плане. 

Даже хуже :) Номенклатура по самой своей сути была обязана выполнять определенную работу иначе она переставала быть номенклатурой.  Так что если ее и можно было сравнить с дворянством, то именно с дворянством ИванаIII и последующих Рюриковичей и первых Романовых.  То есть дворянин владел имением только до тех пор пока служил. Перестававший служить (по возрасту или инвалидности)  дворянин имения лишался (если у него не было потомков мужского полу) получая лишь  его малую часть "на прожитье". Так же и номенклатура - все привилегии ее представитель имел только пока он выполнял свою работу. Как только он выходил на пенсию, то и из номенклатуры выходил за исключением очень небольшого количества  "персональных пенсионеров". 

Эм... А какое отношение имеет математика (то есть порождение  СУБЪЕКТИВНОГО человеческого разума)  к  физическому существованию Мира? :)  Математика же не существует сама по себе -  она весьма жестко привязана именно к человеческому восприятию, являясь его ИНСТРУМЕНТОМ в познании мира, но никак не частью самого Мира :)  Да и сама математика  ВО МНОГОМ ЗАВИСИТ ОТ ФОРМЫ  в которую она  облачена!  Так например если бы в Европе сохранилась римская система записи математических символов то все развитие математики могло  пойти  бы по совершенно другому пути. 

Нужно при этом помнить что по сути она на троне сидела на "птичьих правах". Особенно после того как Павел стал совершеннолетним. и для того что бы сохранить свое положение она ВЫНУЖДЕНА была идти на все новые и новые уступки дворянству! тут и окончательное превращение крепостных в аналог рабов (хотя она сама как личность вероятно была против рабства), тут о "указ о вольностях дворянства" хотя он жестко подрывал  и саму  систему гос управления и боеспособность армии. и усиление гонений  на старообрядцев чуть ли не до уровня царевны Софьи (когда  были и  самые жестокие казни и самое большое число сожжений и других казней для сторонников прежнего варианта православия.), притом что саму Екактерину II вряд ли можно было назвать религиозным человеком...  В общем ее ораз "мудрой и просвещенной правительницы" - во многом  ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ МИФ который имел весьма слабое отношение к реальности. Она по сути была ВЫНУЖДЕНА не любить собственного сына который был ее прямым конкурентом за престол и поступать  не так как он хотела, а так как требовало от нее ее окружение.  До уровня "святой Ирины" которая в такой же ситуации  ослепила собственного сына  она конечно не опустилась, но вряд ли ее не посещали мысли о том что хорошо бы что бы Павел умер и она оставалась бы править при внуках...  в общем я допускаю что она была достаточно несчастливым человеком и это громадное количество ее любовников было лишь способом заполнить пустоту в душе лишенной  как радости быть рядом с любимым человеком  (выйдя за Орлова она бы моментально лишилась трона), так и радостей материнства 

Вообще-то постом выше я писал что Екатерина ПОДТВЕРДИЛА указ ПетраIII.  А в этом посте я говорил что она "оформила раскол". Читайте пжлст внимательнее прежде чем писать о "переходящей ошибке" :)  Что касается того что екатерина якобы "боролась" с данным указом... а в чем это собственно выражалось? Естественно что она была ВЫНУЖДЕНА его подтвердить и что он ей ОЧЕНЬ не нравился.  Но вот конкретной "борьбы" с этим у нее помоему как-то не водилось. Наоборот! Она и дальше шла на уступки дворянству и в качестве усиления крепостничества и распространения его на области где оно до этого не существовало  - на Украине за 100 лет до этого существовало польское крепостничество, а русское ввела именно Екатерина. Так же частично этим можно объяснить и усиление борьбы со старообрядцами, бо ПетрI  при всех своих недостатках был абсолютно нерелигиозным человеком и хоть и не отменил полностью  знаменитые "статьи царевны Софьи", но и особо не требовал их исполнения и даже разрешил "явное старообрядчество" в замен на дополнительный налог. 

Ничего страшного! если в меня полетят математические тазы я их скамейкой философии отобью :) Если у нас на планете исчезнет разум то где будут все "математические законы"? :)  Не существует математики без собственно математика, так что она не есть часть Мира, а лишь  ИНСТРУМЕНТ разума (вполне себе субъективного)  по познанию этого мира :) К тому же  вся человеческая математика является отражением лишь человеческого опыта. Так что я вполне допускаю что  в галактике с другими законами метрики пространства (а исключать наличие таких галактик нельзя)  или даже в нашей галактике  в районах квазаров  могут существовать совсем другие формы математики  в том числе и такие где 2+2 не равно 4 :)  Так что еще раз повторю -  единой и непреложной "истины" НЕ СУЩЕСТВУЕТ! А  возможные варианты ее "существования" зависят в первую очередь от наличия или отсутствия наблюдателя и его СУБЪЕКТИВНЫХ черт :)

Отсутствие ил сомнение в поддержке дворянства - это не " чисто внутренние проблемы России":) Это в той или иной форме проблемы ВСЕЙ монархической системы управления.   В разных странах разные монархи решали ( и решают)  их по разному. к тому же "замена внутреннего конфликта внешним"  - это паллиатив весьма редко работающий так как если внешний конфликт так или иначе не разрешает проблемы приведшие к конфликту внутреннему то значит  внутренний конфликт неизбежно возникнет вновь, часто в еще более острой форме. И наконец -  что вы называете "идти в ногу со временем"?  что бы "идти в ногу" нужно хотя-бы чуть-чуть знать и понимать КУДА  И КАК  "время идет" :) К сожалению из современности мы это обычно не видим. Есть различные системы прогнозов опирающиеся обычно на идеологическую составляющую, но их точность часто оставляет желать лучшего :)Так например никто в Европе веке так в 12 не мог даже в кошмаре увидеть капиталистическую систему производства и распределения. :) Любой тогдашний философ наверняка бы заявил что "такая уродливая система существовать не может", однако уже  400 лет капитализм существует, хотя сейчас скорее всего все жа находится в процессе агонии. Что будет после него?  Маркс считал что обязательно коммунизм, но надо учесть что Маркс все же был человеком своего времени и культуры то есть с верой в "линейный прогресс" приправленный не совсем изжитыми идеалистическими нотками.  а в реальности вполне может быть и переход к фашизму и впоследствии к "неофеодализму" да и вероятность уничтожения человечества в ядерной или другой планетной катастрофе отрицать  нельзя.  Так что какие именно действия сейчас "идут в ногу со временем" мы знать просто напросто не можем!  и только наши потомки (если они будут) смогут дать ту или иную оценку нашим действиям в зависимости от наличия у них той или иной идеологии :)

^)  Мне с вас смешно, как говаривал один интересный персонаж.  Пока именно вы демонстрируете  явное непонимание сути предмета путая объективные явления и субъективный инструмент по описанию данных явлений. :)    От того что "математические константы неизменны" отнюдь не значит что они существуют ВНЕ человеческого (субъективного) разума.  Опять таки вернусь к примеру с отсутствием разума на планете - на существование скал, воды, ветра, дождя и пр.  проявлений физики, химии, биологии  (то есть ОБЪЕКТИВНЫХ ЯВЛЕНИЙ) это не  никак не повлияет. А вот математика  исчезнет так как некому будет вычислять :)  И не важно  существуют ли "математические константы" и   насколько они неизменны.   

 Блин... Редкостная безграмотность!  Логика - тоже  ИНСТРУМЕНТ ПОЗНАНИЯ, а не его объект! И кстати РАЗНЫХ логических систем даже в нашем Мире существует множество! Вот попробуйте  использовать известные вам  "вечные математические законы"   в индуистской логической системе где полноценной  реальностью признается не только известный нам Мир, но и Мир снов, а так же Мир Божеств!  И тот же Тысячерукий там  вполне реален (как кстати древнегреческие гекатонхейры) а вы можете  рассчитать как саму форму  его тела, так и траектории возможного действия его рук пользуясь "вечными" законами  ИЗВЕСТНОЙ ВАМ математической системы? :)  индусы кстати вполне себе могут, правда по другому :))   

:)   Маразм крепчал, шиза косила? :) Или просто уже запутались, но признать поражение в споре гордынька не дает?   Что у вас вообще в голове  с определениями творится? Та или иная наука по сути есть подраздел (точнее выделившаяся часть) философии,  объектом изучения которой являются те или иные группы природных явлений или группа человеческих взаимоотношений. Причем именно с точки зрения философии "нарезаются" границы той или иной науки.  а основными ИНСТРУМЕНТАМИ ФИЛОСОФИИ ( а следовательно и других наук)  являются математика и логика.  Причем инструментами СУБЪЕКТИВНЫМИ! Зависящими от определенной ТРАДИЦИИ в недрах которых они сформировались. Греки считали  в десятеричной системе и поэтому математика  у них приняла известную нам форму и мы (субъекты) видим в ней те или иные закономерности которые и называем "математические законы". Вавилоняне же считали в 60-тиричной системы и соответственно В ТЕХ ЖЕ САМЫХ ЯВЛЕНИЯХ видели ДРУГИЕ закономерности, как собственно и китайцы. Греческая логика  развивалась  в "условно двоичной" системе "истинно/ложно", "сон/бодрствование"   и антагонизм крайностей, что кроме всего прочего породило  как линейное восприятие развития (и в конце концов понятие "прогресс"), так и стало толчком для возникновения разнообразнейших логических парадоксов. Те же индусы  при  наличии десятичной системы исчисления  приняли несколько ИНЫЕ логические аксиомы, аксиомы троичности.  Там нет понятия строгого антагонизма  и любое проявление Бытия рассматривается  в троичной системе. Брама/Вишну/Шива и их логика естественно серьезно отличается от европейской. Китайцы вообще свою систему исчисления (и соответственно восприятия Мира) построили на основе 12, а влияние пятеричного логического кода  Центр/Запад/Юг/Восток/Север  превратило ее в 60 - тиричную. И китайская логика ДРУГАЯ  чем европейская и описать ее используя двоичную систему... достаточно сложно. И  кстати что в Индии что в Китае существует несколько другое  понимание что такое "наука" отличное от привычного нам. Отойдите от "европоцентричных" догм и поймите - существуют ДРУГИЕ  логические и математические системы кроме привычных вам! Не хотите их учитывать или использовать - воля ваша, но не надо утверждать что  право на существование имеет только ваша точка зрения )  Обычно это не очень хорошо заканчивается, да и для психики не полезно :))

 Как вы чудно "переобуваетесь в прыжке" :) То сами толковали о наличии безусловной "истины"  (чисто идеалистический, точнее субъективно идеалистический посыл)  и тут же заявляете о том что  "суесловия о божественной сути мироздания" не к вам :)) Батенька! Вы бы уж определились бы - вы стоите на позиции научного подхода или все же поиска "безусловной истины"?  :))  Ну или  сходите к своим коллегам, проверьтесь, а то как-то даже опасливо за такое разделение мнений в одном сознании... 

Профессий у меня много, все таки юность на 90-е пришлась  и много чего пришлось перепробовать, но ничего за что было бы стыдно.  С образованием тоже все вполне неплохо - истфак УрГПУ и профессор Сметанин, наверное лучший (ну или как минимум один из лучших) византивист и знаток средневековой Италии в нашей стране, довольно много мне дали.  Что вас еще волнует из моей жизни гражданин хороший? :) 

Опять таки   вы уж определитесь с крестиком и трусами :)  Либо вы за наличие "безусловной истины", либо за то что наличие наблюдения влияет на наблюдаемый объект. Пока же от вас я вижу либо полное непонимание темы, либо попытку "толстого" троллинга.  В общем меня достала ваше глупая попытка оказаться правым в теме в которой вы откровенно "плаваете", причем, видимо, даже на уровне определений.  Прочитайте  вначале определение понятия "истины", а потом ознакомьтесь с  корпускулярно-волновой теорией света.  Ну а потом можете идти и сушится, ну или и дальше сидеть в луже из собственного незнания и гипертрофированного ЧСВ

 О Манве Сулимо! Еще раз для самых "умных" повторю  - корпускулярно-волновая теория света! Вот устал талдычить  ... "хорошему человеку".  И еще раз повторю - прочитайте определение понятие "истина", а потом объясните мне как у вас в голове одновременно укладывается  то что она  не зависит от субъекта наблюдения и одновременно то что свет в зависимости ОТ НАБЛЮДЕНИЯ   демонстрирует РАЗНЫЕ  свойства .  В каждом практически посте это повторяю  старый вы ... "сообразительный человек". Ну или приведите опровержение данной теории  и что свет соответственно от наличия наблюдателя не зависит... И пока не объясните этот парадокс или не опровергните корпускулярно -волновую теорию  идите лесом к таким же субъективным идеалистам, ну или клиентам психиатров. 

угу видны одни свойства и не видны другие... один и тот же источник света дает одни результаты  с точки зрения одного наблюдателя и не дает вторых, но если смотреть на СЛЕДЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ  СВЕТОВОГО ПОТОКА, то мы видим только вторые и совсем не видим первые, и при этом свет и его воздействие на окружающую Вселенную ну просто абсолютно не зависят от  наличия или отсутствия наблюдения...  В общем в Мандос или как минимум в Лоррелин на излечение... 

Фигня это все :)  капиталистическая система производства и перераспределения чисто физически не сможет сгенерировать и направить на освоение Марса необходимое количество ресурсов. :)  Потому что срок окупаемости у подобных проектов запредельный, а объем необходимых вложений огромен. То есть даже в "лучшее время" капитализма такое было не возможно, а уж когда он саморазрушается... Есть некоторая вероятность что Китай начнет колонизацию Луны, по крайней мере это анонсировано к 30-му году, но подохреваю что и ему а ближайшее время будет не до того...

 то что колонизация космоса (или других Миров) для человечества, если оно конечно уцелеет, неизбежно, я и не спорю.  все таки Земля и ее биосфера весьма хрупкая система в масштабах космоса.  Ее нужно беречь и ценить в любом случае, но и это будет проще сделать обладая большими возможностями.  Но перед выходом в космос нам нужно будет решить и земные, и самое главное - собственные социальные проблемы и это сейчас главное.  За последние 100 лет мы пусть и краешком, но сумели овладеть достаточно большими силами и возможностями что бы серьезно повредить или даже уничтожить всю биосферу и нам ПРИДЕТСЯ как-то научится с этим справляться или вымереть как вид.  Соответственно с капитализмом, фашизмом и неофеодализмом надо покончить как можно быстрее иначе  очень скоро грибообразные облака  поднимутся над Землей. 

 Мужик судя по всему меч взял первый раз в жизни :)  Да и у девушки весьма... странное положение ног. 

 Да тоже самое. Мужик вообще ничего путного сделать не может. мало того что у него обе ноги практически паралельно расположены, так они еще и полусогнуты. А ух вынесенный вперед локоть вооруженной руки просто кричит что  жить ему осталось только до того времени как девчонка дурью маяться перестанет.  А они похоже решила  то ли кувырок сделать , то ли на спину упасть, ба центр тяжести вообще никак не коррелирует с инерцией движения всего тела и разворотом корпуса.  

 Все равно "не бьется". :)  Мечи достаточно тяжелые и широкие - попадание даже кончиком подобной дуры в шею  не столько режущее  сколько ударно-дробящее  действие  и в любом случае стоять после этого не получается.  То есть даже если он рефлекторно пытается прижать рукой шею ноги у него рефлекторно все равно подогнутся.  В любом случае даже если представить что положение его ног - начало падения то как-то сильно изменить стойку он не успел, а значит он и до этого стоял как полный осел  с ногами на одном уровне, правым боком к противнику (как будто у него у руке узкая длинная шпага) и самое отвратительное - вынесенный вперед и согнутый локоть! То есть меч в руки в боевой обстановке  он взял впервые в жизни с закономерным итогом.   Далее по девушке -  положение ног  показывает что она "вот прям щаз" быстро смещает центр тяжести  на правую ногу длинным шагом. При этом стопа у нее направлена не в сторону движения, а вбок и получается что шагает она чуть ли не пяткой. Не самый приемлемый вариант даже в спокойно обстановке так как весь импульс придется именно на пятку, а не на стопу или носок. Легко можно пятку то и сломать.  Предположим что она уже приняла основной вес на носок и  погасила часть инерции разворотом на нем. возможно хоть и ... весьма странно. Но при этом положение корпуса и правой руки дает основание считать что  одновременно с шагом  правой ноги налево в сторону она  на скрутке в пояснице нанесла широкий рассекающий удар на уровне шеи  слева направо. В теории такое вполне возможно, вот только она СЛИШКОМ  развернута в пояснице и значит что у ней как минимум два основных направления инерции - таз и ноги(а у женщин центр тяжести  расположен ниже чем у мужчин)  движутся справа налево вокруг левой толчковой ноги перенося вес на правую ногу (с интересно выставленной по ходу движения пяткой), а  правая рука  при этом движется   слева направо  на и так уже до предела развернутой пояснице и плечевом поясе. Опять таки  такое в теории было бы возможным (хоть и не очень умным действием)  если при этом ее корпус развернут паралельно  плоскости земли и сейчас ее левая нога быстро подставиться вперед приняв на себя основную инерцию движения. Но с учетом того что ее корпус развернут  вправо вслед за движением правой  руки, а левая вместо того что бы быть до предела вынесенной вперед и влево получается что она  фактически  ПАДАЕТ спиной и   левым боком вперед и вниз и никак не успевает подтянуть левую ногу. Почему я и говорю что она решила "уйти в кувырок" причем никак не  страхуясь при этом рукой которая согнута локтем вперед и находится ПОД КОРПУСОМ  и по ходу движения.