Ulair5

Ну это да.  Смерть процесс естественный, но это не повод для его "принижения", из серии "все фигня кроме пчел".  Даже если ГГ "по квенте" "матерый перерожденец" помнящий чуть ли не все (или большинство)  своих прежних жизней и смертей.  Но в любом случае то или иное "перерождение" - это же всегда надежда на лучшее, на новую жизнь. :) Тоже, вполне себе, неотъемлемое свойство наверное любого "человека разумного". Конечно человека можно целенаправленно "ломать" на уничтожение у него всякой надежды, во что угодно, но не уверен что такое действие может быть полностью успешным. Так что, думаю, даже в момент распада сознания после смерти люди продолжают на что-то надеяться. 

Будь! 

Скорее так или иначе видят бесперспективность  текущей социальной ситуации  и хотят так или иначе "сбежать" или как минимум "начать с чистого листа". Увы, это неотъемлемая часть "развитого капитализма" с его людоедской логикой.  Вот при социализме "попаданцы" в литературе  тоже были, но они были именно что в своем теле  и сразу же начинали что-то строить/организовывать в полной уверенности что у них все получится. 

  А если тело другое?  Все таки если ты перенесся через "волшебную дверь" самим собой то  с большой вероятностью  ты получишь просто кучу  самых разных проблем и физических  и социальных.  А "перерождение" позволяет так или иначе "встроится"  в новый Мир, часто вполне  естественно, если "память о прошлой жизни просыпается".   У "попаданцев"  есть масса других минусов (если автор не имеет  исторического образования, а Мир попадания отличается нашего хотя бы лет на 50-70), вот смерть  в прежнем Мире, ИМХО, к ним не относится. Я понимаю что у врачей и тех кто с ними тесно связан  к смерти может быть довольно особое отношение, но в любом случае стоит помнить что мы ВСЕ смертны! Это реальность и данность к которой стоит относится спокойно без относительно того религиозен ли ты в той или иной мере или же научный атеист уверенный что смерть - это полный конец. 

ИМХО конечно же, но любая "религиозность" рано или поздно может перейти в "духовную гангрену". Знаю несколько ранее вполне адекватных разумных которые ближе к склону лет и/или после болезни "ударились" кто в православие, кто в ислам и сразу же стали... весьма сложны в общении.  Ну и "душевного мира"  ради которого  некоторые из них вроде бы в религию и шли не один  не добился. 

Просто навык нужен :) И для ношения и для снятия. Хотя конечно же если кольчуга "не в размер" то проблемы могут быть и в том и в другом случае. 

Скорее всего. Потому  как обычно через полчасика ношения ты вес уже и не замечаешь, а вечером, когда снимаешь - кажется что летать можно :)) А вот если проблемы с позвоночником, то да - вес не распределяется равномерно по всему корпусу, а фактически "висит" на месте изгиба. 

Не-не-не!  Только не "задирать подол"! Это реально неиллюзорный шанс  так в кольчуге и остаться пока кто-то не "выковарит"  :))  Наклонился вперед и вниз, руки вытянул, чутку попрыгал   и она сама под своей тяжестью сползет.  Максимум за шиворот  потянуть вначале. 

вообще-то довольно простое, но некоторый навык и опыт конечно нужен :)  Главное помнить что кольчуга это не свитер и не футболка  и снимать ее "спереди через голову" не стоит :)) 

Вот не стоит применять ружжо если ты не  охотник! Потому как в тех кустах вдоль тропинки может "отдыхать" дядя Петя не дошедший до дома по причине излишне объемного "отдыха". Или детишки играть в "войну" или прятки.  Ну или даже если в кустах был действительно медведь, а ты его не убил наповал, а только ранил - то это ружжо тебе разве что на могилку можно будет поставить с надписью " не повторяйте ошибок этого человека". Гражданский свето-шумовой пистолет, а лучше парочка,  вполне  "решает" многие  возможные проблемы  и со зверями (и не только).  А оружие, в независимости холодное оно или огнестрельное,  стоит иметь и применять "для самозащиты", только если ты конкретно "профи" и на лету мухе яйца отстреливаешь. Или крутой спецназер  выходящий зимой с ножом на стаю волков. :)) 

 Не нужно паники. :) Летом и ранней осенью медведь может напасть если вы забрели на его территорию которая явно не лежит вдоль дороги.  Скорее он пришел из любопытства, а в таких случаях часто отступает просто от грозного крика, стука или бренчания металла и тому подобного.  Еды в лесах уже обычно хватает, а человек добыча опасная, просто так рисковать зверь не будет. Вот где-то с конца  октября  по апрель - начало мая  медведь опасен потому как это либо шатун поднятый из берлоги, либо только-только после спячки  достаточно голодный зверь. Ну либо "прикормленный" на помойках такие, иногда, вообще в спячку не ложатся. В общем сейчас есть достаточно дешевые и компактные  свето-шумовые гражданские ракетницы как раз для отпугивания диких зверей и собак так что пару выстрелов стоит держать под рукой.  Кстати кабаны часто летом намного опаснее медведей. Они выводят потомство и  кабан вполне может "сагрится" если столкнешься с семейством на прогулке. Ну а на даче стоит держать хорошую газовую горелку, бо она и сама по себе полезна может быть и зверей тоже гоняет. 

Угу. Что-то из серии "если вы узнали слово " единорос" "раньше чем слово " педераст" - значит вы росли вкультурной семье"  "токсик" слово того же порядка

Я, к сожалению ( а может и к счастью) не телепат :) Вы написали именно про получение эмоций, а то что, оказывается, подразумевали при этом "человеческое участие" из текста было не видно, так что это не моя "путаница", а не совсем точная ваша формулировка. Но тут  ситуация в  чем-то похожа с предыдущей - если человек "ждет" участия то не получая его или получая "немного не то" - часто расстраивается и опять начинает сам себе продуцировать негатив. Так что, чистое ИМХО конечно же,  нужно не "ждать участия", а просто жить и просто искренне  радоваться когда кто-то тебе ДАРИТ то или иное участие.  Ну и самому его дарить по возможности как можно больше по знаменитому  завету Дюма из  "Трех мушкетеров" :)  

С другой стороны, вижу некоторые дырки в логике. Основная - неглобальность модели

 Так это у многих авторов беда. Особенно часто  бывает "нежизнеспособность Мира без  действия ГГ" как у того же Перумова.  Типа пока читаешь как ГГ суетится, как суетятся вокруг него - то вроде даже какая-то логика   прослеживается. А если убрать ГГ из Мира - то понимаешь что сам по себе он существовать не может из-за груды противоречий и нежизнеспособных элементов. 

Если нужно просто "получить эмоцию", то не проще ли перечитать что-то соответствующее?  Потому как если что-то хочешь получить извне, а оно не получается по той или иной причине, то тогда и сам начинаешь вырабатывать негатив типа "никто меня не понимает, никто меня не ценит" и т.д. и т.п. Не надо ничего ждать извне  - дадут сами - так это же прекрасно! Лишний повод порадоватся!  Не дадут - ну не так уж и страшно при наличии книг :) 

Ну я сам блоги нигде не веду, мне лениво.:) Но насчет чужих откровений - почему бы нет если это кому-то помогает.  Если у меня нет время/настроения читать  такое - я спокойно пропущу, а когда есть - то можно что пользительное сказать получится ну или просто поддержать человека, хотя бы лайком. Да и вообще  излишняя "таинственность" о собственной жизни, на мой взгляд, это от некоторой неуверенности, то ли в себе, то ли в своем умении общаться с людьми. Пересказывать все свои жизненные  перипетии за каждый день - тоже конечно же перебор, мы, по большей части, не настолько интересные люди что бы рассказывать другим "как я провожу день" в режиме реального времени, но что-то интересное запостить может, думаю,  любой, ну а "поговорить за жисть", что-то обсудить, на что-то пожаловатся и/или спросить совета - это вообще старая русская традиция. :) Как гласил стары-старый анекдот - " у нас страна советов, а не баранов" :))   

Не совсем. Стрельцы и пушкари тоже считались "служилыми по прибору" и входили в ПОСТОЯННЫЙ  СОСТАВ царского войска, что было важно! То бишь "ряд" с казаком мог быть по какой-то причине закрыт (точнее не продлен, если не ошибаюсь они были пятилетние), а стрелец - состояние пожизненное  до отставки или смерти. Ну или какого-то совсем уж "дикого косяка".   Причем стрельцы московские (то бишь московских полков)  ФАКТИЧЕСКИ были наследственными, то бишь на новые вакансии брали, в первую очередь, близких родственников  стрельцов. Ну и соответственно стрельцы получали  вооружение  и пропитание из казны, а казаки вооружались самостоятельно.  Вообще состояние стрельца было много выгоднее состояния казака. Во первых  оно было пожизненное, во вторых вооружение обеспечивала казна и в третьих стрельцы имели определенные преференции  в мирной жизни имея право заниматься ремеслами и держать мелкие лавки не будучи при этом членами ремесленных цехов или купеческих гильдий.  То есть стрелецкий "цех" до некоторой степени "залезал" на территорию  других цехов  и мог составить им некоторую  конкуренцию, что  Средневековью обычно не свойственно. 

А не все ли равно? :)

Прекрасно! Книга вполне этого заслуживает! 

Казак - это вообще от тюркского "касах" - "вольный, свободный  человек", в том числе и "не принадлежащий  цеху". 

Городовой казак  - это "служивый человек по прибору" подписавший "ряд" с тем или иным городом  на службу и живущий (или как минимум имеющий право жить) в городе. Причем сын казака отнюдь не всегда мог стать казаком, а только если было место для найма. То бишь по наследству такое место не переходило (в отличии от "служивых людей по отечеству"). 

Пограничные, точнее "порубежные" казаки - это  вольные вооруженные люди живущие компактно на "рубеже" ( точнее за "рубежом", но по факту бывало по всякому) на свой страх и риск.  Они никак не относятся ни к одному государству, а стало быть  и не получают никакой защиты от войск  и в случае плена  государство их не выкупает.  Но  их обычно так или иначе "прикармливают"  дешевыми поставками пороха, свинца, оружия что бы они "воевали туда" и служили живым щитом от набегов кочевников.  Собственно многочисленные мелкие набеги  кочевников таким макаром обычно полностью "гасились" - либо кочевники получали "по рогам"  от казаков, либо "по рогам" получали казаки и кочевники грабили их поселения обычно не идя дальше. Казаки, в свою очередь  простимулированные "воевать туда" постоянно делали мелкие набеги на кочевников, либо грабя их, либо "получая по рогам" - как получится. :) Соответственно пока они так друг с другом  развлекаются поместные села  особо не страдают и помещичье (или в случае с Ржечью Посполитой - шляхетское) ополчение живет " в обычном режиме". Так же в случае среднего или большого набега кочевников казаки быстро-быстро разбегаются, чаще в сего в сторону рубежа и ближайшей крепости и  соответственно поднимают "алярм" несколько раньше чем  дежурные помещики в дозоре. 

 Ну и "воровские" казаки - это точно такие же свободные вооруженные люди не имеющие государственной службы и государственных дотаций и которые при случае могут пограбить и помещичьи села или царские речные  караваны.  Дело это опасное даже не в том что помещики или стрельцы сами могут "дать по рогам" таким отморозкам - то дело такое  - "зубов боятся - в рот не д....ь", но  случись набег кочевников таким в  крепости будут не рады  а значим им, со всем имуществом и семьями  придется "ныкатся" где-то в поле или "в схронах", что удовольствие - ниже среднего. 

 Соответствие "воровские" казаки вполне могли стать "городовыми" в случае найма, или "порубежными", а "порубежные" перейти в категорию "воровских"  если царь или король давненько им не засылали "грев", а караваны  по Дону или Днепру посылают :))  В общем  казаки  в основном это бандиты и грабители,эдакие "флибустьеры северного Причерноморья", периодически приносящие то пользу, то "головную боль". Соответственно если "головной боли" становилось больше чем пользы (обычно когда границы двигались в сторону Дикого Поля) , то обычно  порубежным казакам предлагалось либо переселятся "во-о-он туда, нахер!" и так образовывались  новые "казачие войска") , либо уже к ним приходило царское войско  со словами " а че это вы тут шаромыжитесь?  Небось вы все беглые!"  и хватали тех кто не успевал или не хотел свалить "на указанный хер"  и обращали "в крепость" или просто  "охолопливали" ( статусы "крепостного" и "холопа" несколько различались примерно до середины 18 века потом и те и другие стали фактическими рабами). 

Ну и такая система существовала до 1862 когда  Гольштейн-Готторпские после замечательной и прибыльной аферы с "освобождением крестьян (в ипотеку)"  думали "где бы еще  кого "нагнуть задешево"" кто-то умный предложил план как получить "минога войска на халяфу".  И казачьим старшинам был предложен "выгодный план" - вам дается много пахотной земли там где  у нас руки не доходят ее осваивать, она закрепляется за вами законодательно, причем ее часть, а так же леса, реки, озера и иные "угодья" на данной территории передаются непосредственно под управление "старшины", как "общее владение", а вы взамен "строите" остальных казаков на службу за свой счет, куда их царь пошлет лет так на 18-21!  Ну то бищь  последние лет 6 вас будут юзать только в случае большой войны, а вторые 6 лет службы  чаще всего будете базироваться "по домам", но первые 6 лет  будьте любезны  "от звонка до звонка" туда куда пошлют и ЗА СВОЙ СЧЕТ! С нас только транспортировка! К тому времени казачья старшина уже была основательно "прикормлена" а времена Емельяна  Пугачева или тем более Стеньки Разина с их лихими песнями на тему "Казаки! Казаки! - Завтра будем рубить царские полки!"  давно ушли в прошлое, да  и рубить регулярные части стало уже давно как-то "не очень" то казачья старшина согласилась тем более что лично им служить первые 6 лет "от звонка до звонка" уже по возрасту  "не корячилось", а вот землей и угодьями "общего кошта" распоряжаться они начнут  "вот прям щаз!" и в течении 10 лет до 1873 года  все казаки  стали официально "служивыми государственными людьми". Ну а когда после 1904-05 выяснилось что против регулярных войск казаки уже практически совсем "не тянут"( потому как "за свой кошт" не купишь много пушек и пулеметов без которых в современной войне никуда) то казакам моментально нашлось применение как силовой поддержке жандармов - разгонять или  расстреливать "бунтующих" крестьян и рабочих, а "бунты" после 1907  хоть и серьезно снизили накал и численность до "стандартного по России - 300-400 выступлений в год"  но, естественно  не прекращались.  

  В общем "краткий курс по истории казачества"  выглялит как -то так :))

Не разрабатывалась и не обсуждалась. Их Ленин и К написали и приказали считать действующими.

 Что серьезно? А то вам такое сказал, не поделитесь? А то источники утверждают прямо обратное. 

 И этого не было. 

 Угу, а то что до 1937 прошло аж 17 Всероссийский Съездов Советов - это были "массовые галлюцинации"? :)

 Шушкевичу не светило, а Ельцин предпочёл бы возглавить весь обновлённый союз. 

 А вы сами с Ельциным на эту тему общались, или как? У него были "на самые лучшие" отношения с теми же Назарбаевым и Алиевым так что "предпочитать" он мог что угодно - но никаких шансов в той ситуации у него не было. 

 А смысл? Азия чистый балласт. И даже в СССР была весьма автономной

 Кто это вам такую чушь сказал? Средняя Азия - это кладовая множества стратегических ресурсов. Да и довольно значительное население что чрезвычайно важно при желании сделать самостоятельную технологическую зону, а не становится экономическим сателлитом Запада. 

Угу, угу. Хочу -  казню! Несомненно! А потом с царем случается "апоплексический удар табакеркой", как неоднократно уже случалось в российской истории. :) А с учетом того что Николай Николаевич - это ОЧЕНЬ хорошие "подвязки" и в армии вообще и в гвардии в частности, то... Николай II  конечно же "звезд с неба не хватал", но и явным самоубийцей он не был, прекрасно понимая что он правит до тех пор пока гвардия к нему хорошо относится. Правда в 1916 он "пустился во все тяжкие" и отправив гвардию на фронт пытаться возобновить угасшее наступление Брусилова, где ее перемололи немецкие пушки,  он одновременно начал национализировать военные заводы "союзников" с целью резко снизить отпускные цены  на них (по сравнению с началом войны они их задрали в 10 раз!). Немудрено что  уже в феврале  1917 его "немножечко того"! :)

С этим согласен конечно :) Он может быть виден в вырез рубахи в теории, но никак не лежать сверху.  

 И он уже постраскольничий, четырехконечный. А казаки "новую веру" принимали очень тяжело  и восстания Разина и Пугачева  это хорошо подчеркивают.  Так- то веротерпимость на Дону была и "никонианина" никто бы на пики не поднял бы только за это, но вот и подчеркивать свою "измену Веры"  в 17 веке никак не стоило. 

На членов Семьи нормы государственного Закона не распространялись :) Так например когда в процессе суда  над "растратчиками" денег собранных на народные пожертвования  на восстановление Флота потопленного в РЯВ обвиняемые представили доказательства что деньги уходили в основном Николаю Николаевичу и Анастасии Николаевне, его супругу. После чего процесс был остановлен, подсудимые отпущены а сам Николай Николаевич отделался снятием с должности председателя Совета Государственной Обороны который сам и создал и который прекратил свое существование после того как даже НиколайII понял что это была просто очередная "кормушка" его дяди. Вообще реальные внутренние  отношения в Царской Семье за все время ее существования- это чрезвычайно интересная тема, к сожалению достаточно мало освещенная беспристрастно.  Большинство исследований на эту тему либо вообще не имеют научной подоплеки  и наполнены дифирамбами тому или иному члену Семьи представляя его в наиболее выгодном свете (чем "грешат" все эмигрантские источники"), либо  хоть и выполнены профессиональными историками, но тоже обладают  огромной тенденциозностью в ту или иную сторону (это в основном уже постсоветские работы). Конечно до "гордого" статуса "пауки в банке" Семья никогда не скатывалась, но то что отношения там были ... весьма сложные и чуть ли не по каждому вопросу существовали разные мнения, очевидно.

 Конституцию СССР от 24 года. Там два раздела - Декларация об образовании СССР и Договор о создании СССР.  И она разрабатывалась соответствующими Наркоматами Республик и обсуждалась на Съездах Советов соответствующих Республик.  Что касается "как можно избрать Парламент до Государства" - так как обычно  для всех Республик. :) Люди собираются  и выбирают своих представителей либо по буржуазной либо по советской системе.  А те и договариваются уже о том какое будет новое Государство, на каких основах.  Что бы там ни говорили но  СОЗДАЮТСЯ  Республики действительно волей народа. Правда при буржуазной системе там Власть практически мгновенно захватывает олигархат и дальнейшее участие народа в управлении Государством становится ... очень опосредовано, а чаще всего просто нивелируется. Но это "издержки" системы капитализма от которых никуда не деться пока он окончательно не рухнет "под тяжестью своих преступлений", а точнее по экономически причинам исчерпав  возможности "сбрасывать" последствия кризиса на Периферию. 

 Царствовать хотел Кравчук

 Нет ни каких прямых или косвенных данных что остальные от него в чем-то подобном отставали . 

И что делать остальным если УССР обьявила о прекращении своего существования?

 Подписывать новый договор без УССР ЕСЛИ они хотели сохранить Союз.  Собственно Назарбаев что-то подобное пытался  сделать для Средней Азии, но они там практически моментально  разосрались, в основном из-за воды.Личного  авторитета Назарбаева  для созыва подобного совещания хватило, а вот сам Казахстан с экономической точки зрения Узбекистану и Таджикистану тогда уступал и "арбитром" между ними стать не смог. 

Кстати Андрей! А сейчас кроме "бусти"  "кексовые" главы где-то вообще  доступны? 

Ну с грузинской (вроде бы)  царевной об был обручен, но да, личного авторитета он не имел. 

Губернаторов туда не назначали так как территорией России она не являлась :)  И продала Аляску имено что частная компания с ПОСРЕДНИЧЕСТВОМ  царского правительства.  Деньги от продажи тоже пошли не в российскую казну, а в личные накопления Дома Романовых и имено с этим связаны мифы о том что якобы Америка то ли не выплатила эти деньги, то ли корабль с золотом "таинственно утонул" и прочие глупости на данную тему :) Америка действительно не выплатила это золото  России потому как она выплатила его непосредственно Романовым, причем те его поделили в зависимости от акционного участия и оно "рассосалось" на ЛИЧНЫЕ счета представителей Царской Семьи.  А российский МИД во всем этом выступал только  как некий "контрагент"  через который шли переговоры. 

Глупости! Почитайте первую Конституцию СССР - она и была формальным "договором", на основании которого все Республики и объединились.  Ну и развалить  то можно практически что угодно если прикладывать к этому определенные усилия. Ельцин, как Кравчук и Шушкевич хотели "царствовать" самостоятельно. На Ельцина ВОЗМОЖНО еще "давила" в этом отношении его поездка в США в 1989. Что он там с кем и о чем "договаривался" до сих пор не ясно. Вроде бы Янаев что-то по данному поводу говорил  что КГБ надо бы это серьезно проверить да и Руцкой  все кричал про "три чемодана компромата", но реально ничего не известно и можно только предполагать. Ну или ждать когда эти архивы откроют за сроком давности, хотя если к тому времени у нас  сохранится текущий режим то их не откроют так же как и архивы по "сталинским репрессиям"

Ну с Сибирью так во многом и было. Туда шли чуть ли не исключительно за пушниной, осваивать и колонизировать ее никто вообще не спешил. Отток народа туда был  во многом стихийным со времен Алексея Михайловича и Раскола Никона. Старообрядцы которых начали жестоко "плющить" бежали в Сибирь как индивидуально, так и целыми деревнями. Их одно время пытались ловить, но при Анне Иоановне  бросили это, во многом,  гиблое дело,  а ПетрIII так вообще снял с них формальное  "ущемление в правах" и уголовное наказание за "тайное" исполнение старых обрядов. 

"Нарисовать" - можно все что угодно. К реальному положению дел это не будет иметь никакого отношения. :) Или вам просто нравятся "шашечки" - типа "наши олигархи - самые олигархистые олигархи в Мире" ? :)) 

Это были не "владения подданных" - это были непосредственные владения Дома Романовых ибо именно он был основным акционером.  И там не действовали законы Российского государства, хотя внутренние положения и распоряжения Правления компании на них ориентировались. Так что формально ни Аляска ни часть Калифорнии в состав страны Россия никогда не входили. 

 Ну там еще Романовы воду мутили и Церковь не просто отказалась бесплатно раздавать хлеб  во время голода, но и повысила цены на него  (а монастыри в то время были основными центрами  хлеботорговли и хлеборостовщичества) и Годуновы пришлось раздать значительную часть казны что бы люди в Москве и подмосковье могли  бы купить монастырский хлеб.  Это кстати чуть ли не единственный пример когда цари  реально помогали бы народу в голодные годы. То что в последствии делала ЕкатеринаII,  НиколайI и АлександрIII было во много паллиативом ведущим в основном  к обогащению местного дворянства и чиновничества, хотя некоторое количество  голодных смертей их меры предотвратили.  Но Годунов реально многих тогда спас. К сожалению он "не вывез" пиар-компанию  когда его политические противники начали активно распространять слухи что де голод - это Наказание Божие за то что "царь ненастоящий"! Ну а Церковь которую на третий год голода Годунов все же принудил частично снизить цены на хлеб активно в эту пиар-компанию включилась. Хотя если  бы сам Борис скоропостижно не умер бы, то вполне возможно смог бы "разрулить" ситуацию. Ну а сын его не обладал таким авторитетом, так что его вместе с матерью задушили заговорщики. 

Бакланы  несчетны! Особенно в человеческом обществе :)) Одно "дело" со "склеванной" Зенит-Ареной чего стоит! Правда тут есть варианты в том кто здесь  "баклан" - те кто в это поверил или те кто посчитали что в это хоть кто-то поверит... 

^)  Как говорится - самый загадочный вопрос Вселенной - почему женины ходят в туалет группами :) 

Три года воевал  - значит, скорее всего участвовал в Интервенции на Дальнем Востоке. Без подобных ему и Гражданской бы возможно не былоб, по крайней мере с такой интенсивностью и ожесточением. 

Ну так как производственный базис русского крестьянина за это время изменился не сильно, то соглашусь :)

 И вот же незадача, уже ко второй половине 1960-х коэффициент рождаемости именно в России - падает ниже уровня воспроизводства. Русская деревня больше не успевает покрывать неспособность рожать в русских городах. 

откуда дровишки? я жил в СССР  с концы 70-х в самых разных городах от северного Норильска до теплого Минусинска, и с размером от 60 тыс человек (тот же Минусинск) до миллионного Свердловска и везде картина была примерно схожа. В полных семьях 1-2 ребенка рождались вскоре после брака, а еще 1, реже 2  когда родителям 30-40 лет. В 90-е много мотался по стране общаясь с самыми разными людьми от гопов в подворотнях до действительного Члена-Корреспондента РАН и картина примерна схожа. Почти у каждого моего знакомого из полной семьи было от 1 до 3 братьев и сестер  и столько же у старшего поколения. Да были и единственные дети (чаще в неполных семьях, сам такой) но все же реже. Экономическая часть в вопросе "рожать или не рожать" практически отсутствовала.  Да оставался "квартирный вопрос", но опять таки  он скорее "шел в плюс" ибо  на многих крупных предприятиях многодетные намного быстрее продвигались в очереди на улучшение жилищных условий.   Люди точно знали что  их ребенок не будет жить в нищете и вопрос "чем кормить ребенка завтра" мог быть характерен только для грудничков если у матери было мало молока. А так у многодетных семей (3 и выше) было бесплатное питание  в школах и детских садах, бесплатная школьная форма, проезд  транспорте, различные   пособия и  целевые выплаты. Государство непросто  голословно призывало рожать больше, но еще и предоставляла для этого условия.   Что касается "национального вопроса"  - мы в дет.саду и школе об этом вообще никогда не задумывались.  Да были некоторые люди с другими типажами лиц, цветом волос и глаз. Некоторые из них еще  могли говорить на каком-то другом языке, но все прекрасно знали русский и говорили на нем. И мы ВСЕ тогда "были русскими" в не зависимости от этнического происхождения. 

А фабричные ткани с рисунком в конце 19 - начале 20 веков уже не были редкостью и стоили относительно доступно. Но вот насколько - вопрос. 

 Я бы даже сказал что "большой вопрос" ибо весьма значительная часть российского крестьянства продолжала жить натуральным хозяйством и из экономической жизни была фактически выключена.  В городах да, тот же  ситец был уже вполне распространен, а вот деревенские жители обходились в основном льном и пенькой, то есть тем что можно изготовить самостоятельно. 

Ну во первых "не всегда" и "не везде", а в КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ странах!  :) Тот же Древний Рим  эпохи  ранней  Республики  вполне себе рос  за счет собственного населения имея весьма ограниченный приток  иностранцев и рабов.  Да и многие города Средневековья, особенно со слабыми Цехами или вообще принадлежащие земельным  феодалам  точно так же  росли, в первую очередь, за счет собственного населения. Росли много медленнее  чем крупные  и/или "вольные" города, но росли и более того - частенько являлись "донорами" населения для  более крупных городов и особенно для армии наемного типа!   В том же СССР  ближе к концу 70-х  рост населения замедлился, но все равно оставался довольно высоким, особенно по сравнению с кап. странами которые, действительно, растут, в основном, за счет миграции.  3 ребенка в полной семье( а то и больше)  в СССР было обычной реальностью. Обычно  двух детей рожали в ближайшие годы после свадьбы и еще одного - двух  когда родителям было хорошо "за 30", а то и 40+. И это имено что в городских семьях, в деревнях конечно же часто рожали больше. Причем и в городах встречались очень многодетные семьи, один мой друг был пятым ребенком в семье, а потом еще родилась еще одна его сестра когда отцу и матери было  50+  То же сейчас наблюдается и в Северной Корее, судя по статистике роста населения и это учитывая достаточно высокую смертность.  Так что "старение" наций наблюдается не только и не столько в следствии высокой урбанизации, а в следствие социально-экономических условий когда рождение более чем одного ребенка часто ведет к серьезному снижению уровня жизни всей семьи.  То же западное движение "чаилд фри" (запрещеное и осужденное), а так же различные "нетрадиционые" отношения (еще более запрещенные и решительно осуждаемые) имеют под своей базой именно что экономическое  ухудшение ситуации в семье после рождения ребенка в кап. стране. Причем это характерно отнюдь не только для больших городов, но и для более мелких.  На это конечно же сильно влияет современная капиталистическая пропаганда (бездетные семьи тратят намного больше на "отдых" и "развлечения")  но основа все же  социально - экономическая ибо городские семьи в развитых кап. странах  с доходом "серьезно выше среднего" тоже часто имеют  более 3-х детей.  Собственно посмотрите американские фильмы  60-х 80-х годов. Там у "преуспевающих" (ну или как минимум "хорошо обеспеченных")  городских семей  частенько по 3-4, а то и больше, ребенка в семье. Понятно что это во многом "картинка" именно что "богатства и преуспевания", но  это именно что один из маркеров "американской мечты" 

Как "кому"? Правящему классу олигархов и высших чиновников. Все очевидно. 

"Приглашенные специалисты" более экономически выгодны. Им можно меньше платить и любой чиновник может их смело "доить". А значит  потери коренного населения по миллиону в год  не прекратятся, а как бы и не увеличатся в связи с  падением экономики. 

  По фото крестьянки - Ткань не самодельная, а фабричная, т.н. "мануфактура". Дети хоть и босые, но одеты  добротно, даже "богато"  по тогдашним меркам, причем все семеро. Так же на фото показан жестяной чайник - тоже не самая распространенная вещь в крестьянском быту, тем более что по статистике на начало 20-го века более трети крестьян России продолжали жить натуральным хозяйством. Явно это  - ОЧЕНЬ зажиточная крестьянская семья, на большинстве фотографий того времени даже взрослые мужчины выглядят "заметно поплоше".  А это точно аутентичное фото того времени или все же "доработанное" с помощью современных  средств?

Я историк по образованию :) И до сих пор читаю новые  исторические монографии  и диссертации хотя сам даже в школе уже не преподаю давным давно :))

Да вроде не шутит судя по по следующему комменту :)  А насчет "бить розгами за проезд на красный", думаю у него это поддержки не вызовет ибо "а нас то за шо"?  :)) 

Да нет, эту проблему поднимали и на Поместном Соборе 1917-18 годов.  Они же там не только Патриарха избирали, но и думали "как дальше жить" и "почему же многие нас не любят" :)  Собственно то что возникло "обновленчество" и добилось такого расцвета, причем без особой поддержки Власти прекрасно говорит  о РЕАЛЬНОМ отношении значительной части русского народа к РПЦ, а точнее к  "Греко-Кафолической Московской Поместной Церкви" как она тогда называлась.  "Православными" то (с натяжкой ну да ладно)  были может и большинство русских крестьян, вот только с тогдашней РПЦ они ни хотели иметь никаких дел. Это всегда была "барская Церковь", народу чуждая. 

 Вот в том числе из-за таких вот "православных ценностей" еще летом 1917 до прихода большевиков на Руси появилась  "исконная народная забава" - "запусти попа с колокольни" или "измерь дьячком глубину болотца":))  Большевиков у Власти еще и в помине нет, а "православный народ" уже показывает глубину своей любви к так сказать "пастырям". Понятно что подобное было далеко не везде, но в любом случае  как то не особо это все вяжется с тем что сейчас пытается рисовать РПЦ...

 Ндя, все же Белоруссии повезло с  лидером.  Я вон на той неделе пытался для какой-то потерявшейся  бабки вызвать полицаев - хрен приехали.   

Ну так это ещё античнось. Христианство ачало оформлялся в самом конце 2-го, начале 3-го века. Да и в Китае на "старые авторитеты" постоянно ссылались