Ulair5

Я рекомендую по данному вопросу монографию Зайончковского "Мировая война 1914-18гг", благо ее недавно переиздали.  Там помимо непосредственного описания боевых действий (с прекрасными и подробными  схемами и картами)  есть главы и о инженерной подготовке сторон театра боевых действий, а так же схема ж/д путей.  На ней четко видно что с русской стороны  от Москвы к Киеву  идет одна ветка и от Петрограда к Риге одна ветка. Далее обе они обходя болотистое Полесье ведут к Варшавско-Лодзинскому ж/д узлу  от которого в сторону границы выходят сразу несколько линий да и вообще Польша  по обеспеченности ж/д путями хоть и уступает  приграничным с нею территориям Германии и Австро-Венгрии, но вполне позволяет совершать войсками ж/д маневр. Проблема только в том что с остальной Россией ее соединяют всего 2 вышеуказанные линии. Соответственно когда немцы летом 1915 повели наступление на перерезание этих двух линий русским пришлось спешно отступать из Польши иначе бы  все армии которые там находились оказались бы без связи с центром и прижаты к болотам Полесья  где на тот момент было очень мало даже грунтовых дорог . А после очищения Польши  оперативного ж/д маневра между фронтами  больше не было и войса из под Риги к Перемышлю приходилось везти через Петроград, Москву и Киев. Более того - после потери бОльшей части  армейских запасов расположенных в той же Польше русская армия могла снабжаться оружием и боеприпасами в основном  через зарубежные поставки  либо через Владивосток (по частично одноколейному Транссибу), либо через Архангельск и Мурманск на Питер и опять таки на Москву и Киев. То есть и линия Петроград-Москва-Киев оказалась катастрофически перегружена и физически не справлялась  с таким объемом перевозок. К тому же паровозостроительных заводов в России до войны было всего 3. В Лодзи, Москве и Юзовке, причем два последних были не столько полноценными заводами сколько "продвинутыми" мастерскими, так как там не было  производства паровозных котлов. То есть после потери Лодзи Россия осталась еще и без собственного производства паровозов, то есть нарастал  еще и дефицит подвижного состава усугубляемый еще тем что при мобилизации в 1914 в первую очередь в армию старались брать именно городских рабочих (большинство из которых было грамотными, в отличии от  крестьян), а понятие "брони" не существовало.  То есть к концу 1915  Россия, ко всему вышеперечисленному,  "внезапно" оказалась еще и с жутчайшим дефицитом квалифицированных рабочих кадров.

А это у каждого отдельного разумного по разному :) Но так делать они имеют полное право. :))

Да не за что :) 

Не вижу никакой связи между написанием местоимения  "вы" с большой буквы и возможностью и невозможностью рассуждать об исторических людях :) Но роаз уж мы заговорили о рассуждениях - то повторю вопрос - какие именно факты сподвигли вас рассуждать о тои что Ленин был "демагогом и фанатиком"? 

С Лениным  "все ясно" уже 100 лет и нового за это время ничего не добавилось :)  И да, вопрос  по нему сейчас чрезвычайно актуальный ибо "внезапно", уже не в теории, а на практике выяснилось что Маркс был прав и капиталистическая система рушится и классовые противоречия обостряются.  

 Что же касается  местоимения "вы"...   Понимаете - любой язык  и его письменное отображение есть нечто общественное, так как предназначено для общения многих людей. Соответственно должны быть правила устанавливающие значение того или иного звука/буквы, слова, его порядка в предложении. знаков препинания и т.д.  И для того что бы ясно и четко понимать друг-друга люди эти правила устанавливают.  Конечно же любой человек или группа людей может придумать новое правило, новые слова и буквы.  И даже пользоваться ими в общении МЕЖДУ СОБОЙ. Именно это я и имел ввиду говоря что вы имеете полное право писать местоимение "вы" с заглавной буквы. Вероятно ДЛЯ ВАС (но не для большинства других) это чем-то важно и/или знаково. Вероятно вы вкладываете в подобное написание какой-то особый смысл.  Но в общепринятых правилах русского письма которые действуют на данный момент  данное местоимение пишется со строчной буквы если только оно не стоит первым в предложении. А РАЗЛИЧНЫХ ЛИЧНЫХ смыслов  в написание данного местоимения с большой буквы можно вложить как минимум несколько. Например некоторые  его часто используют для "вежливого оскорбления".  Если кому-то не хочется  прямо сказать человеку что "вы, батенька, хам с повышенным ЧСВ"  то можно начать обращаться к нему на "Вы" оставаясь в рамках ФОРМАЛЬНОЙ вежливости, но контекстом показывая свое реальное отношение к человеку.  Искренне надеюсь что ваше написание данного местоимения в моем отношении  несет в себе другой контекст, но опять таки ни я, ни другие люди не знаем что КОНКРЕТНО ВЫ вкладываете в подобное написание. 

Ага, вы прочитали "книжечку Киссинджера" и моментально ей поверили без всякого критического подхода :) 

И не подскажите что именно вас сподвигло считать Ленина "главным преступником истории"? Не бандитов создавших монархию, не олигархов создавших капитализм, а именно Ленина? :)

Что касается "философа Маркова" - вы кого конкретно имеете ввиду?  Который Николай Евгеньевич?  Так он вроде бы философом то и не был,  черносотенец-публицист  - несомненно. Но "философом"... очень вряд ли.  Соответственно доверять его суждениям относительно Маркса...  Тем более что сам Маркс относил себя к немецкой культуре,  так что хоть он и был интернационалистам , но под "своим народом" он понимал именно что немцев.  Или вы считаете что "дух еврейства" передается половым путем и если в индивидууме есть какая-то часть еврейской крови (даже если он о ней даже не знал) то он автоматически всю свою жизнь ложит на алтарь "воплощения замыслов Сионских Мудрецов"? :)) 

Конкретизируете :) Что именно вы считаете "ахинеей"? То что вы некритически относитесь к написанному Киссинджером или Марковым? :)

Вы уж определитесь -  лгал ли Киссинджер насчет китая или нет :)

 Что касается "авторитетов"...  Как историк по образованию спешу вам сообщить что сама по себе "ссылка на авторитеты" в исторической науке перестала быть аргументом еще в середине 19 века. Уже давно требуется не "авторитетное мнение", а именно что наличие подтвержденных источников прошедших верификацию и  введенных в научный оборот.  Так что оценивать надо не "я так вижю", а ИСТОЧНИКИ!  Потому повторю в очередной раз и перефразирую если вы вдруг невнимательно читали и/или не поняли вопроса - КАКИЕ  источники породили у вас в сознании мысль что Ленин был "демагогом и фанатиком", а так же "величайшим преступником". Пожалуйста не бегайте от ответа и не  уводите разговор в сторону. Ответьте на эти простые вопросы вначале. 

Да,-да. Я ничего не вижу и не понимаю, и вообще пишу местоимения "вы" с маленькой буквы,  но давайте вы не будете убегать от ответов  на поставленные вопросы. 

Потому что вы их не даете, а убегаете от них. Я прошу огласить конкретные факты и явления наведшие вас на подобные, весьма ... нестандартные мысли. А то складывается полное впечатление что вы сами вопрос не изучали, а вам "Рабинович насвистел". Какой-то "авторитет" типа того же Маркова что-то ляпнул и вы ему некритически ПОВЕРИЛИ.  Вообще никак не проверяя  и даже не задумываясь почему данный человек сказал то-то и то-то. Вы сюдя по всему марксистским анализом источника  не владеете, потому как когда-тодаже не читая самого Маркса и очень слабо представляя  на какие темы он писал ПОМИМО теории развития капитализма и теории классовой борьбы (а Маркс был действительно выдающимся философом изучавшим не только экономику, но и социологию, политику и даже историю)  ПОВЕРИЛИ НА СЛОВО  что "марксизм - это ФУ".Какие факты, какое изучение или хотя бы ознакомление с работами Маркса, какая самостоятельная оценка? "Авторитет сказал" "усе говно", значит никаких других толкований быть не  может! Вот такое у меня складывается впечатление на данный момент от нашего общения. Если я не прав - опровергните. 

 В чем?

Если коротко, то  экономический  кризис продолжающийся уже 15 лет  и который и не думает прекращается (ибо к этому нет никаких условий)  привел к ПОСТОЯННОМУ снижению уровня жизни людей ВО ВСЕМ  капиталистическом мире!  К 2019 на фоне  начала торговой войны США и КНР, а так же  истощение  ресурса программы QQQ (ее дальнейшее продолжение вызвало бы галопирующую инфляцию в США) которая до некоторой степени снижала ЯВНЫЕ проявления проблем в США для населения, как-то дальше "маскировать" обычными методами падение экономики стало невозможно. Поэтому в ход пошли "экстракардиальные" меры типа объявления "Мировой пандемии", а когда и это перестало работать "очень во время" начались провокации на Донбассе и как ответ  "Спецоперация".  Оба этих явления (пандемия и спецоперация) были использованы как "объяснение" тому что выхода из кризиса нет и не предвидится.  Ведь нельзя буржуям и банкирам  сказать правду, что Маркс был прав в своей модели, а они  150 лет лгали всему Миру что бы удержать Власть. Но рано или поздно (а скорее рано, в ближайшие годы)  капиталистическая система в различных странах (в том числе и в России) начнет приводить как к расширению протестов. так и ко все большему  силовому подавлению их, вплоть до введения "явочным порядком"  фашистских режимов (разумеется под другими названиями), так как фашизм, как мы помним, является " открытой террористическая диктатурой наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала».  Естественно в данных условиях возрастет и актуальность теоретических  работ Ленина  и его опыт практической борьбы. 

В чем конкретно? 

Да. и в рамках "экономиксизма"  описания его механизмов нет. А вот в рамках политэкономии он был рассчитан еще в 2003 году (за 5 лет до его начала) и описан МЕХАНИЗМ его протекания. 

Первоначально немцы намеревались сокрушить Францию, как основного военного  противника на суше и потом уже спокойно готовится к десанту в Британию и разгрому России чью военную мощь они оценивали не очень высоко. Но наступление на Париж  окончилось неудачей, а "бег к морю" не дал возможность выиграть фланг и на Западно-Европейском  театре военных действий война приняла позиционный характер.  Тогда было принято стратегическое решение вначале выбить из войны  французских союзников чтоб они больше не отвлекали силы от главного противника и в 1915 был нанесен сокрушительный удар по России, была захвачена Сербия  и  в оборонительной операции под Триестом истощена итальянская кадровая армия только что вступившая в войну на стороне Антанты.  После чего в 16 году германский генштаб стал готовится к кульминационной битве с Францией оставив на своих восточных границах резервные и ландверный части которых было вполне достаточно для парирования остатков русских возможностей.  Да, битва под Верденом окончилась тактической ничьей и соответственно стратегическим поражением Германии, но в 15 году все  основные поставленные перед собой задачи германский Генштаб выполнил. Так что весной-осенью 1915  численное преимущество России над войсками Германии на Восточном фронте временно упало до отметки менее 1.5 раза (все остальное время общая численность русских войск против противостоящих им частей германской армии была выше  от 1.5 до 2.5 раза) что с учетом наголову лучшей ж/д сети и лучшей выучки  войск, а так же подавляющего преимущества в артиллерии (особенно тяжелой) давало возможность Германии с помощью активной обороны и маневра войсками полностью парировать все попытки русской армии проявлять активность и периодически громить и окружать  русские части которые пытались наступать. 

КНДР, Куба, Непал. Иран, Танзания.  Ограниченно контачат с капиталистическими рынками Вьетнам и Лаос. 

Римские дороги построены легионерами лишь частично, в основном  в окрестностях постоянных лагерей.  А основную работу н а строительстве Viae publicae  выполняли государственные рабы. Viae vicinales  часто  строили  те города к которым эти дороги вели, а Viae privatae  строили владельцы поместий.  Основной задачей римских дорог ставилась возможность достаточно быстро перебрасывать легионы пешим порядком, а так же торговая логистика.  Собственно именно благодаря дорогам Римское государство существовало столь долгое время после начала гражданских воин , а впоследствии солдатских переворотов ибо  разветвленная сеть дорог экономически связывала соседние регионы и им часто было выгоднее находится в рамках одного государства. Поэтому до 4-го века нашей эры  все легионеры -мятежники и выдвинутые ими "солдатские императоры" не пытались основать собственное государство в отдельной контролируемой ими  провинции, а старались  так или иначе захватить Власть в Риме или Константинополе.  

Более тысячи лет существовало Римское государство, а если считать с Византией то и 2 тысячи.  Других ГОСУДАРСТВ такого возраста  в Мире собственно и не было.  И дороги сыграли в этом важнейшую роль

Не в этом дело. Просто покорив часть германцев римляне поняли что с тех практически нечего взять.  Поэтому они  поставили укрепленную границу "зашугали" соседние племена, одновременно соблазняя их вождей торговлей и сосредоточили свои усилия на востоке против Парфии и  в современной Венгрии на западном окончании "Великого степного пути"  откуда периодически приходили различные кочевники 

И "сталинец" и "ленинец" по определению являются марксистами. :) Я же  бывший учитель истории,  естественно марксист, так как вне марксизма  история по сути  перестает быть наукой, а становится в лучшем случае "стенографисткой событий" :)  На Западе истории уже по сути не существует, она раздроблена на великое множество отдельных дисциплин, часто не связанных друг с другом  и сосредоточена на  отдельных частностях вне общего ситуационного анализа.  В современной России  те историки которые отказались от марксистского подхода скатились в примитивнейший позитивизм  который по сути устарел еще столетие назад, но альтернативы кроме как  идти по западному пути и дробить единую науку историю на множество отдельных, часто  несвязанных  в рамках "мейнстрима" друг с другом дисциплин нет. 

Собственно и при Октавиане и при Нероне Республика вполне себе продолжала существовать :)  Принципы были лишь "первыми Гражданами", некими аналогами "Генеральных Секретарей КПСС". Они правили либо сами занимая консульские должности, либо выдвигая консулами людей из "своей команды". Так что  от Брута до  Диоклетиана Римское государство менялось лишь структурно, а не системно.  И насчет Византии вы глубоко ошибаетесь рассматривая видимо лишь последние  столетия  ее существования. Но вот при том же Юстиниане она практически восстановила прежние границы Римского государства за исключением Галии и Испании и даже Британия  хоть и распалась на отдельные государства, но кельтская их часть позиционировала себя  потомками римлян  и чисто формально относили себя к "Римскому Миру". 

 Вы не правы. Китайская КУЛЬТУРА действительно насчитывает около 3.5-4 тыс лет (но никак не 5). а вот ГОСУДАРСТВ на этой территории с самыми разными системами управления было великое множество!  Там были и "варварские" государства и государства кочевников и государство основанные кочевниками. но впитавшие в себя китайские традиции, но это именно были РАЗНЫЕ государства. А Римское от Брута до Диоклетиана менялось по сути лишь структурно, а не системно сохраняя единую государственность.  Да и после Диоклетиана  и практически до самого падения Византии   формально продолжало существовать именно старое римское государство.  В Китае же такового не наблюдалось от слова "совсем". 

"Римское право" - лишь ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ БОЛЕЕ ШИРОКОГО ПРОЦЕССА,  а именно ВНЕДРЕНИЕ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ  В ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА!   Основные положения логики разработали и сформулировали еще древние греки, но она долгое время существовала именно в роли  некой "высокодуховно абстракции". То бишь  очень многие люди считавшие себя "не чуждыми философии" периодически общались в своем кругу и "звездили" на   тему "хорошо бы построить государство в соответствии с четкими логическими законами.  Но вот  ВОПЛОТИТЬ "ЗВЕЗДЕШЬ" В РЕАЛЬНОСТЬ   пробовали очень немногие  и довольно быстро подобные попытки прекращались  из-за различных трудностей. А вот римляне так как формировались на стыке этрусского и италийского миров  были ВЫНУЖДЕНЫ использовать формальную логику  для составления законов что бы "совместить" италийскую и этрусскую традиции. 

Очень часто меняется. Неужели вы думаете что у государств Юань и Минь было что-то общее кроме как части территории?  Это были ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ государства. А вот Юань и Цинь нечто общее в системе управления имели, но вот республиканский, а уж тем более социалистический Китай  к ним имет весьма отдаленное отношение.

 К тому же я же сделал акцент именно на ГОСУДАРСТВЕ, а не на стране.  А Рим от Брута до Диоклетиана - это именно что ОДНО ГОСУДАРСТВО!  С теми же самыми системами управления которые претерпели достаточно незначительные изменения на фоне стольких веков. 

Да, конечно. Марксизм - это ОБЪЕКТИВНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ, но есть еще и СУБЪЕКТИВНЫЙ 

Рим царский и Рим республиканский - несомненно РАЗНЫЕ государства. 

 :) Вы не совсем понимаете ИЗНАЧАЛЬНЫЙ  (то бишь римский) СМЫСЛ понятия "империя". К ГОСУДАРСТВЕННОЙ Власти  он не имел никакого отношения! Империум - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВОЕННАЯ  Власть  изначально существовавшая ВНЕ римского Государства. То бишь Спицион Африканский был императором пока он воевал в Африке. Гай Юлий и Помпей Великий были императорами воюя соответственно  в Галии и Греции, но ГОСУДАРСТВЕННОЙ Власти они на тот момент не имели если только не избирались консулами. А вот уже в Средневековье  значение понятия "император" претерпело серьезные изменения и стало обозначать именно ВЫСШУЮ ГОСУДАРСТВЕННУЮ Власть! 

Что же касается сохранения римского государства... Вы никогда не задумывались почему мятежные римские полководцы никогда не довольствовались властью в подконтрольных им провинциях, а пытались захватить сам Рим (или позже Константинополь)?  Ведь казалось бы чего проще - Объяви себя тот же Максимус "королем Британии"  и правь себе спокойно на островах. Никто до тебя  там не доберется даже если захочет. Но нет - Вначале  Максим захватывает Галлию у такого же мятежника, а потом пытается бороться за Рим, причем вполне  понимая что шансов у него не шибко много!  А все потому что благодаря наличию разветвленной сети ДОРОГ ВСЕ римские провинции были достаточно тесно связанны между собой ЕДИНЫМ ТОРГОВЫМ ПРОСТРАНСТВОМ! И любое отделение одной или нескольких провинций от единого государства  привело бы к моментальному падению уровня жизни ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА жителей мятежных провинций! Которые после подобного "финта" очень быстро сами бы обезглавили  того кто решился бы на подобный фокус.  Так что сама логика обстоятельства вынуждала мятежных императоров (то есть верховных военачальников в той или иной провинции) "идти до конца" то есть пытаться утвердится в Риме!  Так что дороги сыграли в столь долгом сохранении единого римского Государства довольно важную роль :)

Я имел ввиду Луция Юния Брута, одного из основателей республики в 509 году до нашей эры, а не Марка Юнию который участвовал в убийстве Цезаря :)

Что же касается т.н. "иперского периолда" то вы делаете очень распространенную ошибку считая что значение понятие "император" в Риме и например в Германии  или России тождественны :) на самом деле это ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ понятия!  В Риме "император" - это был ВЕРХОВНЫЙ ВОЕННОНАЧАЛЬНИК ВНЕ ПРЕДЕЛОВ  Государства! То есть Спицион Африканский воюя в Африке  был императором! Гай Юлий воюя в Галии (тогда еще не входившей в состав Римского государства был императором (причем они все оставались при этом ГРАЖДАНАМИ РЕСПУБЛИКИ)! А вот когда Цезарь перешел с войском Рубикон (пограничную реку)  он продолжил оставаться императором для своих легионов, но одновременно СТАЛ МЯТЕЖНИКОМ  с точки зрения тогдашних республиканских законов.  А вот значение "император" как ВЕРХОВНЫЙ ВЛАСТИТЕЛЬ государства - это уже по сути СРЕДНЕВЕКОВОЕ понимание! 

Не совсем. Октавиан Август был именно что Принципом - Первым Гражданином.  И "правил" он занимая КОНСУЛЬСКУЮ должность! Естественно на всех выборах  он безусловно побеждал так как располагал верными ему легионерами  прямо в черте Города, но были именно  выборы и правил он именно как Консул.  Собственно  с Путиным ситуация  практически  идентично  и правит он как "законно избранный Президент", а Август правил как "законно избранный Консул". Ну или в последствии когда стал  старым ему  было трудно  управлять, то избирали тогдашнего  "медведева". А потом  он так же как Ельцин за руку привел Путина и объявил - типа это мой преемник и вы непременно законно и полностью демократически изберете его вместо меня, привел Тиберия  и сказал - вот его вы законно и демократически изберете Консулом в следующий раз :)  ) Соответственно когда Путин уже совсем "сдаст" то я уверен что он так же как его Ельцин представит своим преемником например Пригожина ( а если кто-то будет недоволен, то у Пригожине есть "Вагнер", а у них в арсенале есть кувалды.)

 В общем система "демократических выборов" за 2000 лет принципиально не изменилась :)

Очень славно! И интересная идея и хороший юмор и правильное описание "кекса" (потому как опыт+ воображение есть практически у всех кто любит читать, а примитивное "протоколирование" - это на специфические сайты надо, а не в книгу). В общем искренне возрадовался! 

Извините но "мораль" и "бездуховность" с "развращенностью" - это ШТАМПЫ по сути не несущие никакого смысла! Хотя бы потому что  нормы морали весьма и весьма различаются от страны к стране и от времени к времени.  Что касается " бездуховности", то у каждого уважающего себя римлянина был целый сном духов (гениев) состоявший в основном из покойных родственников, которые помогали ему в жизни, а он их чтил и помнил. ну и насчет "разврата" - это вам в основном к грекам и сирийцам, а римскими " чертами благородства" считались уважение к старшим,  а так же воздержанность и умеренность во всем кроме как служения Республике! О чем собственно неоднократно еще Кикерон говорил.  Естественно бывали исключения и тот же Киикерон любил бичевать обвинениями в "распущенности" своих современников. Вот только в его понимании "распущенность" - это в первую очередь (сюрприз-сюрприз) БЕЗДЕЛЬНИЧАНИЕ и ОТСУТСТВИЕ ИНТЕРЕСА К ПОЛИТИКЕ ГОРОДА.  А кто там что ел, что носил  и с кем совокуплялся  - это, по его мнению, вообще не тема для обсуждений между серьезными людьми. 

 Да.

Точно! А еще река Хуанхе! Как же я такое упустил :)) А если серьезно - Юань - это  монголы.  Кочевники и скотоводы. Со степным менталитетом настолько что даже в Запретном городе стояли юрты.  Не как в степном стойбище, а более "цивильно". типа есть дворец или дом в котором проживает вельможа. Вот только значительную часть дворца занимает сад где стоит юрта в которой данный вельможа спит.  Естественно происходила ВЗАИМНАЯ интеграция.  Кто-то с юртой больше не заморачивался, а у кого-то в семье переставали бинтовать женщинам ноги потому как "китайскую красавицу"  с соответствующим состоянием ног, за монгольского вельможу  замуж выдать очень сложно.  Но можно ли на этом основании утверждать что Юань и Минь одно ГОСУДАРСТВО? 

:) Видите ли, "удары варваров под которыми пал Рим" - это "немножечко школьный конструкт" :)  Очень сложно в 48 или даже  56 как раньше учебных часов "уложить" громаднейший объем материала  по всему периоду Поздней Бронзы и Античности. Естественно там все подается очень и очень сжато  и упрощенно, часто полностью искажая  историческую реальность.  В частности с "ударами варваров".  Если хотите могу порекомендовать соответствующую литературу по данному вопросу, но если кратко, то практически все эти "варвары" были никем иным как римскими военноначальниками-федератами продолжавшими "старую добрую" традицию о смене императоров путем военной силы либо поддерживали РАЗНЫХ претендентов  на Власть в Риме.  И даже Одоакр свергая Ромула Августа не  ворвался к нему  во дворец с окровавленным мечем в  одной руке и красивым золотой статуэткой в другой, а  совершенно законно СОБРАЛ РИМСКИЙ СЕНАТ и тот принял ОФИЦИАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ об низложении Ромула Августа. А властные регалии Ромула  Одоакр  не переплавил  в "зоито"  и не повесил "на стенку" своего дворца в качестве трофея, а "внезапно" отослал в Константинополь получив от Феодосия  официальное назначение комитом  Италии.  

Хм... Действительно загадка - зачем дубинка если в спальне никого нет ... :)))

А чем вам ТОГДАШНИЕ "боевые пидорасы" то помешали?  Кстати их количество в легионах было, мягко скажем, си-и-ильно преувеличено. Людей с подобными "особенностями" полового влечения не так уж и много (если кего конечно не  пропагандировать и не пиарить)  и в Риме подобное не особо поощрялось, хотя и допускалось.  Но, как я уже писал ранее,  по мнению Кикерона, который пользовался огромным авторитетом в Риме - это вообще не тема для общественного внимания.  Ну разве что повод для насмешки над политическим оппонентом. В общем такие явления в Риме были вполне моральны если не выносились за предела спален.  Так что в чем тут "падение морали"  не совсем понятно. Кстати и христианская Церковь ТОГДА считало подобные отношения вполне  приемлемыми. Вон даже венчала "влюбленных голубков",  отец Валентин не даст соврать. А вот императоры  в своих легионах подобные отношения не одобряли и уж тем более не любили когда кто-то нарушал ЗАКОНЫ!  А по закону легионеру в брак было вступать запрещено. И пришлось таки отцу Валентину примерять мученический венец, ага :)

 А что касается "итогов истории"... А собственно что вы под данным словосочетанием понимаете? Для всей Европы. Северной Африки и передней Азии Римское государство было и остается предметом восхищения и  подражания. И австрийские императоры и османские султаны и русские цари  выводили свои ПРАВА на Власть именно  к Риму! Вы вот уверены что лет через 300 того же Путина будут "проходить" в тогдашних школах? Ну разве что очень кратко в теме, типа " властный тандем Ельцина-Путина привел к  очередной русской Смуте по итогом которой на территории России образовались новые государства"  или типа того. 

 В чем "сложность" то?  Все предельно просто. Британия хотела сохранить свои позиции  ведущей колониальной и промышленной державы. Немцы хотели "подвинуть" Британию с данных позиций.  Французы хотели реванша за франко-прусскую войну, а Россия была должна Франции "как земля колхозу" и еще "чуточку сверху", а еще хотелось хоть как-то поправить свой авторитет после проигранной РЯВ и хоть как-то утихомирить  народное недовольство которое хоть и было загнано репрессиями Столыпина "под спуд" но  не прекращалось ни на минуту.  И попытка  если и не отнять Проливы у Турции, то по крайней мере нанести той чувствительное поражение на что сил русской армии было еще вполне достаточно, "выглядело как хороший план"

 Вы спросили - я ответил. В чем проблема? Вы кстати до сих пор бегаете от заданных вам вопросов. 

Кто вам такую ересь сказал? Болгары "вынеси на пинках" румын практически сразу как Румыния  вступила в войну.  болгарская армия еще со времен балканских воин была сильнейшей на полуострове и даже поражение от коалиции всех остальных балканских государств хоть и ослабило ее. но не критично.   А тут еще  полная боевая готовность против только-только объявившей мобилизацию Румынии... В общем все решилось в несколько недель и остатки румынской армии скрылись под защитой русского Черноморского фронта  выделенного из сил  Юго-Западного.  А практически вся территория Румынии была оккупирована.  И никаких "200 тысяч кайзеровских войск там вообще быть не могло ибо что им делать на второстепенном фронте то?  А 60 тыс - это наверное вообще все кто был отправлен  на поддержку Австро-Венгрии включая тех кто под  Луцком буквально истребил русскую гвардию и тем становил "Брусиловский прорыв". Причем гвардия - это был ПОСЛЕДНИЙ РЕЗЕРВ Брусилова после поитьтери которого вообще ни о каком дальнейшем  наступлении не могло идти и речи - удержать бы самим фронт.  И так уже к концу лета 1916 все больше и больше русских частей практически отказывались подчинятся офицерам.  Напоминаю что по первоначальном  плану наступления 1916 года Бруссилов должен был лишь ОБОЗНАЧИТЬ удар приковав к себе внимание австрийцев и немцев, а главный удар должен был наносить генерал Эверт.  Но практически все части русского Западного фронта отказались участвовать в наступлении (до Февраля еще почти год, а до Октября - полтора, но русская армия  в значительной своей массе УЖЕ отказывается воевать. Максимум на что она способна так это "взгреть турку" да "подбить нос цесарцу", а вот НЕМЧУРУ откровенно боится ибо два года сплошных поражений с периодическими вкраплениями "ничьих" (только не по потерям)  весьма быстро учат  осторожности.  Так что тот кто вам об рассказал пр якобы планировавшееся "весеннее наступление в 1917 , был абсолютно "не в теме".  Как я уже в другой ветке писал - лучшей монографией  по ПМВ  на русском языке (и одной из лучших во всем мире)  является монография русского и советского генерала Андрея Медардовича Зайончковского "Мировая война 1914-18гг". У меня еще дед по ней учился  в арт академии, а после войны уже в Ленинграде  по этой же  книге преподавал. Сейчас она переиздана и  насколько я понимаю тоже рекомендована к изучению будущим офицерам. Скачайте ее  в инете и сами убедитесь  в каком состоянии пребывала русская армия в 1916.  Причем Зайончковским старается максимально отстранятся от политики и идеологии (кроме как в предисловии) и  старается говорить о чисто военных аспектах, но и так у него "проскакивают"  оговорки про отсутствие "надежных" (читай - готовых подчинятся любым приказам) частей на Западном фронте или "усталость солдат от наступления" на Юго-Западном. Кстати сам " Брусиловский прорыв"  по масштабам был не особо значительным. Он был сильно распиарен потому как с осени 14  у русской армии не было (кроме как на Кавказе)  хоть каких-либо значимых побед  даже против австрийцев К счастью австрийская армия была как бы не в более худшем положении  в моральном плане  и самостоятельно без немцев  предпринимать какие-то активные усилия уже была неспособна.  А немцы были заняты французами под Верденом  и к счастью для русской армии против нее они в 1916 держали по сути только заслон из резервных и/мли слабобоеспособных частей. 

Точно!  Явно оберег и орудие самозащиты! 

Еще раз повторю - скачайте монографию Зайончковского. :)  По нему, если внимательно поработать с картами и схемами  кроме всего прочего можно отследить боевой путь КАЖДОЙ дивизии Что касается турок и австрйцев - их боеспособность была к тому времени даже ниже чем у русской армии. то есть "сидеть в окопах" они еще могли, но вот вылезать из них соглашались только в тыл.  Конечно же были ОТДЕЛЬНЫЕ части сохранившие боеспособность.  Но в целом ситуация выглядела именно так! Потому как на второй-третий год мировой бойни большинство солдат начинало понимать что  они лишь "разменные пешки" для национальной буржуазии и это совсем не их война.   Особенно много таких было  среди армий терпевших серьезные поражения и значительные потери, а болгарская армия подобных по терь еще не испытывала так как воевала относительно недавно и в достаточно "комфортных" условиях против ослабленных противников. 

 Пы.Сы.: "Крест как на союзниках"  ведущие страны Антанты поставили НА ВСЕХ кто им помогал :) По сути только Сербскому государству  что-то реально дали по итогам войны  и то в первую очередь ради ослабления Австрии чтоб та больше не могла представлять из себя угрозу. А Австрия  века так с 12-13 всегда БЫЛА ОДНИМ ИЗ ВЕДУЩИХ европейских политических сил.   И Италию и Японию в Версале банально  "кинули"  дав не более половины ранее обещанного Это кстати была одна из весомых причин (хотя и не основная) почему в следующей Мировой войне и ИталиЯ и Япония воевали ПРОТИВ Британии и Франции.  Сч Россией дело обстояло бы точно так же, благо никакого  ПОДПИСАННОГО договора о том что после  войны Россия может претендовать на Проливы не существовало. Кстати Сазонов еще в 16 году после Парижской конференции четко доложил Николаю. что нас ОБЯЗАТЕЛЬНО КИНУТ.  Несколько в других словах конечно, но смысл тот же.

Собственно описанное и есть ЕСТЕСТВЕННОЕ состояние "правоохранительной" (а так же любой другой системы) при капитализме! Раз деньги становятся основным мерилом ценности и основным ресурсом  то ЛЮБАЯ более-менее организованная структура будет заниматься именно их получением вне зависимости от того для чего она изначально создавалась.  А если брать ситуацию несколько шире то и феодализм/фашизм занимаются примерно тем же самым  разве что  там есть некоторое "облагораживание" процесса некоей Идеей. но основа всегда исключительно материалистична и достаточно примитивна.  И избежать данного состояния общество может только при условия сознательного отказа от эксплуатации человека человеком.  Если пропадет сама возможность использовать чужой труд к своей ЛИЧНОЙ пользе или пользе небольшой, более-менее  закрытой группы, а улучшение собственного материального обеспечения будет возможно только при условии увеличения обеспечение  ВСЕГО общества, то только тогда появится возможность  направить бОльшую часть потенциала различных структур именно  на изначальные цели ради которых они создавались , а не на перераспределения общественного ресурса в свою пользу.  Естественно всех проблем это не решит, бо разумные (и не очень) ВСЕГДА найдут причину для спора, но по крайней мере устранится основное противоречие замедляющее развитие. 

Интересная мысль. Хотя бы потому что  это может дать авторам как необходимые "заклепки", так и натолкнуть на какую-то идею, но  проблема в том как сделать это так чтобы дискуссия не перерастала в примитивный срач.  Все таки ЛЮБОЕ крупное историческое событие имеет ту или иную политическую окраску, что может придать и соответствующую эмоциональную окраску дискуссии.  Причем  люди разные  и весьма по разному воспринимают свою неправоту в том или ином вопросе.  Часто не совсем адекватно срываясь на оскорбления.  Так что подобным структурам необходима достаточно серьезная модерация, а если ли у администрации сайта ресурс (в первую очередь человеческий)  и желание заниматься этой проблемой  мне не известно. 

Ну во первых не "вся" - добавилось множество "деловых людей" и даже "братков"  из соответствующих организаций.  А во вторых это перерождение началось при Хрущеве когда  в производственно-хозяйственные  отношения стал добавляться "рыночек", а вот надлежащего контроля за ним не  было. 

 А кто вам сказал что "в Финляндии об этом не знают"? :) Это знают по всему капиталистическому миру, бо это НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧАСТЬ самой  системы.  Нет можно конечно искренне ВЕРИТЬ что э то только "в тупой рашке" "усе говно", а вот "за бугром все по другому" и люди там  все до одно го честные и  вообще идеальные и даже "писают радугой и какают бабочками", но перечитайте еще раз притчу. То что в Финляндии  не было "милиции", а была только "полиция" ситуацию вообще никак не меняет. У нас вон тоже Медведев переименовал и что? От перестановки коек или смене вывески ситуация в борделе не меняется. Для того что бы что-то серьезно изменить надо менять не вывески, а в первую очередь МАТЕРИАЛЬНУЮ СТИМУЛЯЦИЮ! Причем не просто "больше платить" а САМИ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ!

Опять у вас сведения из весьма сомнительных источников. Проверьте их адекватность что ли. Население Румынии на 1915 год было  немногим менее 8 млн человек. 10% от этого -  это 800 тыс.  Что касается "строгих этнических границ... Вам  словосочетание "Судетская область" или "Трансильвания", а так же "Триенская область" (которая, кстати как раз и была обещана Италии так как там итальянское население было преобладающим и которая и была основным стимулом для вступления Италии в войну на стороне Антанты) ничего не говорит? :) Я понимаю что вам неприятно признавать  неправоту своих  информационно-идеологических ориентиров, но  примитивное отрицание не нравящихся вам аспектов Реальности ни к чему хорошему не ведет. Давайте все же не будем скатываться до уровня песочницы в детском саду где часто прав тот кто громче кричит. Давайте  использовать источники введенные в научный оборот, благо по ПМВ их великое множество. 

Не только. :) Но вообще-то коммунист - это человек достаточно образованный и с определенными убеждениями.  А была еще груда  т.н "попутчиков"  которые шли в партию либо "как все", либо  что бы получить с этого какой-то "профит". Но не смотря на наличие партийного или комсомольского билета коммунистами они не являлись, а к изучению собственно марксизма они относились как теперь относятся  с религии. Типа нужно бездумно "оттарабанить" текст  и будет тебе благо.  И естественно как только произошел либеральный переворот все подобные люди моментально выкинули партбилеты и заделались "записными либералами".   Так что ваше утверждение что "вся сегодняшняя Власть из коммунистов" - ложно!  Разве у Путина сохранился партбилет? Или у Мишустина с Медведевым? 

Кто вам подобную чушь сказал? Сколько в той же Финляндии различных "благотворительных фондов"? 

Э-э-э... Это вам кто такое рассказал?  Различные Яковлевы и Новодворские? Да НЕКОТОРЫЕ граждане (отнюдь не все) работающие в торговле "крутили схемы". А ОБХСС их периодически отлавливала и КОНФИСКОВЫВАЛА ВСЕ ИМУЩЕСТВО! Что касается "партийной верхушки"... Как вы думаете какой была зарплата  например 1-го секретарь области? "Аж цельных" 420 рублей - многие высококлассные рабочие получали больше! А министерская зарплата была вообще гигантской - 600 рубликов!  Опять таки - около 1.5-2 зарплат рабочего. Как вы думаете сколько рабочих зарплат  сейчас получает  министр или губернатор? А сколько рабочих зарплат "стоит" яхта какого-нибудь олигарха?   Причем при СССР и министр и 1-й секретарЬ области реально РАБОТАЛИ!  Часто ненормированно, особенно если где-то какое-то ЧП.  И спрос с них был большой - если не справился - то снимали только так или минимум переводили с понижением. А сколько у нас  "провисел балластом" любитель метких выражений?  И сейчас он все еще "при делах" хоть и не на самых первых ролях. Так что не надо повторять бредни различных перестроечных "правозащитников", о якобы "шикарной жизни партийных чиновников в СССР".  Они в отличии от теперешних ни океанскмих яхт ни недвижимости в Майами или старом центре Праги не имели!  И особняков в Лондоне как и островов в Тихом океане тоже.  И даже квартира у них была одна, а дача если и была то "ведомственная", а не собственная.