Ulair5

 А ЗАЧЕМ Китаю дальнемагистральные самолеты?  Это от Москвы до Владивостока лететь на "Як-40" не вариант, да и "Ил-18" тоже не сахар.  В Китае же насколько я понимаю основной трафик   где нить от Пекина до Гонконга, да от Пекина до Тибета - не то чтоб гигантское расстояние.  А нужно будут свои дальнемагистральные самолеты - сделают. Научная база хорошая, промышленная - вообще превосходна., уровень управления  - выше среднего.  При таких данных практически любая техническая проблема лежащая в рамках доступного технологического уровня  решается достаточно быстро и успешно как только будет дано распоряжение. 

 Это "вот прям щаз". Но после распада единой мировой экономики на отдельные валютные зоны  пассажирский трансфер между ними резко сократится.  Так что зачем сейчас тратить на это ресурсы когда через 3-5 лет  подобные лайнеры будут мало полезны? Вот ПОТОМ лет так через 20-30 когда вся или значительная часть Евразии так или иначе объединится под эгидой Поднебесной, тогда  вероятно  китайцы воспользуются российскими и/или германскими  наработками  и создадут свой лайнер  который может летать от Шанхая до Лиссабона.  Вы я думаю не букете спорить что дни ЕС сочтены. Россия как САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ игрок тоже весьма серьезно потеряет позиции (ибо сырьевой придаток  с насквозь коррумпированной "вертикалью Власти" и с разрушенной СИСТЕМОЙ образования просто-напросто физически не способен самостоятельно что-то строить). С Ираном у Китая союз так что он и дальше вероятно предпочтет  дружить, благо скорее всего китайцам сделают вид что союз с Персией и Россией будет "полностью равноправным". Так что из серьезных проблем на континенте останется только Индия и  американцы какое-то время будут удерживать Японию, Филиппины, Индонезию как буфер. 

Хорошая, умная книга на ночь :) Для поднятия настроения - лучшее средство! 

Да собственно полно их. Вам в какой сфере?  Я много чего художественного  читал и читаю, периодически перечитывая от классики до фентезюхи.  Да и по старой памяти иногда исторические монографии и диссертации читаю для расширения кругозора.  

Из художественных  - "Борьба за огонь" и "Пещерный лев", "Вамирэх" Рони-старшего. Из научно- популярных -  "Мировая война 1914-18 гг" Зайончковского.   Я их прочитал  еще во втором классе  и именно они во многом определили мой интерес к истории.  Правда Зайончковского я  тогда, конечно, не понял, но вот рисование карт-схем  расположений воображаемых  войск -  стало одним из моих любимых занятий :))  Так же весьма рекомендую Ефремова с его "На краю Ойкумены" и "Таис афинская", а так же Ильясова с его "Согдианой".  Нальзя так же пропустить и творчество Яна.  Понятно что писал он на уровне знаний первойполовины=- середины 20-го века, но писал хорошо, можно перечитывать :)  Из качественно воссоздающих быт и менталитет  описываемого времени  это  "Солдат императора" Жукова.  Формально эта фантастика потому что ГГ "засланец-наблюдатель" от инопланетной  высокоразвитой цивилизации, но по факту там какой-то особой "фантастичности"  очень мало. Квента-предыстория самого  ГГ  да один эпизод когда он вылечил от чумы  соседскую девочку. Все остальное вполне "могло иметь место быть".   Зубков у вас  в библиотеке есть (правда почему-то только 1-я часть), так бы и его порекомендовал :) Еще на этом сайте категорически рекомендую  в стиле альтернативная история   Токаева https://author.today/u/jet0710/works .  Все читал с большим интересом, видно что человек описываемые эпохи хорошо знает  и неплохо представляет себе менталитет  людей тех времен.   А то у подавляющего большинства авторов,   древние и не очень,  люди думают и поступают исключительно как выходцы с постсоветского пространства и их часто невозможно читать  от постоянных "фейспалмов".  Так же из серии "альтернативной истории" весьма рекомендую "Боевые паруса"  Эдуарда Коваленко и конечно же его "Кембрийский цикл".  У него есть некоторые "шероховатости"  в отношении религиозного понимания тогдашних людей (так например христианство в Северной Европе в I-м веке не христианами вполне однозначно воспринималась как ТЕМНАЯ РЕЛИГИЯ, а сам Христос воспринимался в одном ряду с  Хель или с Марой. ), но сам уровень писательского мастерства  этот недостаток  полностью нивелирует. 

Девушку разрывающую пасть лву знаю, а вот девушку оторвавшую лву голову и несущую ее как эгиду  вижу первый раз :) Но тоже прикольно :))

 Ивообще Туловища лва не видно. Причем шея у кошачьих достаточно короткая и даже если он сидел   часть корпуса из-за девушки должна была быть видна.  То есть это просто голова без туловища, вероятно на палке.   Около левого  глаза животного  кранное пятно вполне похожее на каплю крови. Так что скорее всего страшная и злобная зверюга ночью на окраине людского поселения  наткнулась на маленькую беззащитную девочку и не успела убежать :) 

И вообще девочки - школьницы  это такая  тема... https://www.youtube.com/watch?v=yjOslMY2jH4

Посмотрите как сидят обычные кошки. Даже если они сидят "столбиком" туловище начинается СРАЗУ за головой. Шея то короткая.  То есть часть корпуса льва соответствующая размеру головы   должна быть видна должна быть видна за затылком девочки, либо если сидит именно что "столбиком" то за спиной.   А вот если голова насажена на шест (который воткнут в землю и который девочка ПРИДЕРЖИВАЕТ правой рукой, то все более-менее начинает "сходится" :)  Иначе никак.  У такой крупной головы должна быть и соответствующего размера корпус  который за такой маленькой девочкой  никак не спрячется полностью.  Ну либо шея лва должна быть размером с лошадиную  или даже оленью  что, согласитесь, для кошачьих не свойственно. :)

А теперь  мысленно приставте к этому лву девочку в той же пропорции размеров как на плакате.   Холка и часть спины  должны быть видны из-за девочки по любому

Ну это-то понятно  что не художник  подобный "ляп" сделал.  Потому и говоря что  голова  от туловища отдельно и видимо укреплена на шесте :)  Видимо со  смыслом - "погоди Бриташка - и до тебя доберусь! Пойдешь на свой же флаг "  :))

Как голова у млекопитающего  без туловища может быть живой? Разве что профессор Доуэль  рядом будет :))  Что касается того что голова  "хорошо выглядит" то  тот же Кристобаль Хунта был знатным таксидермистом  и  чучело эсэсовца в его кабинете (тоже имевшего подобное хобби, но Хунта был успел быстрее :)  )  тоже было "как живым". :) 

Я же писал - голова на шесте - шест воткнут в землю. Глаза не вуду, а таксидермист постарался. :) А существование живой головы льва без тела  тоже наукой отрицается :)  Но по-моему это без дополнительных пояснений понятно что это прикол вызванный тем что нейросеть очередной раз "фигню спорола"  приделав льву  шею лошади :) 

Да хоть в полный оборот, не важно :) Главное загривок у него начинается  СРАЗУ за головой , а не после шеи жирафа. 

Эм... какого "фотографа"?  Нейросеть это, а не фото.  По поводу приведенных вами фото сидящих львов  возьмите  и приложите к ним мысленно голову девочки в той же пропорции и положению по отношению к голове лва. Сориентируйтесь по глазам  и ушам.  Кстати  судя по шее ни о каком повороте головы по отношению к туловищу речи идти не может. Опять таки возьмем ваши же фото.  Будет торчать либо загривок либо грудь.  и никак иначе.  Что касается "50 кг" - то опять таки - ЗАЧЕМ их "держать на весу"?  :) Воткни в землю  и максимум чуть придерживай или вообще рядом стой.  Согласитесь подобное более вероятно чем  львиная голова на ВЫТЯНУТОЙ ВПЕРЕД шее у которой нет загривка.  В общем считаю спор глупым и бессмысленным - хочется вам верить  в то что это якобы реальное фото, а не нейросетевая поделка  - верьте.  Принимаете прикол с оторванной головой за "чистую монету" -  Мелькор вам судья. Мне не шибко интересно спорить ради спора.

 Некрофантазии с маленькими девочками говорите?  Не знаете почему встретив их в темной подворотне стоит "бежать ради своей жизни"? :)  Может вам еще разъяснить почему эльфам надо "грабить корованы" и от кого  "голактика опасносте"? :)) Не? Ну  если что - обращайтесь, не стесняйтесь!  

 Пы.сы: Хм... А может вам стоит к коллегам обратится если вы  читая популярный мем  в первую очередь думаете именно о "некрофантазиях"? 

Как не вы? Я привел известный мем и шутейно "обосновал" его с точки зрения "глюка" нейросети. А вы мне начали доказывать что оказывается нейросеть все сделала правильно  это лев такой то без загривка, то без груди  что гипотетический шест нельзя воткнуть в землю, а надо обязательно держать в руке  и оказывается у меня некрофантазии :)) О кстати - раз уж вы обещали бесплатную консультацию - не подскажите как профессионал -  какие психологические сложности могут быть у человека, который  воспринимает явный юмористический контент "в серьез"  и яростно бросается в  глупый спор причем в заведомо проигрышной позиции  вероятно просто с желанием доказать что "он прав"? :) 

Да давайте при всех ) Вы  на вопрос то мой в предыдущем посте ответьте, подтвердите, так сказать,  свою квалификацию.  

И в Великобритании и в Германии действительно правил ( и правит сейчас) финансовый капитал.  И разница между ними как раз в определении Димитрова и дается. И в гитлеровской Германии и в Италии Муссолини была ОТКРЫТАЯ ТЕРРОРИСТИЧЕСКАЯ ДИКТАТУРА!  А в Великобритании  прямого террора  в метрополии все же не проводилось, по крайней мере в массовом масштабе.  Ну не было там значительных масс "активистов"  проводящих прямые беззаконные расправы над  политическими противниками  и рабочими профсоюзами.  По моему разница очевидна и Димитров на это четко указал в своем определении.  Так что это был не "пропагандистский ярлык", а четкое определение. 

 Так что не надо объяснять "что в фашизме плохого" - надо объяснять - ЧЕМ ФАШИЗМ ЯВЛЯЕТСЯ ПО СВОЕЙ СУТИ!  А дети уже сами определят свое отношение к данному явлению.  Хоть уровень образования у нас в стране  катастрофически упал, (особенно в школе. В ВУЗах еще сохранились старые кадры  получившие нормальное советское образование или хотя бы  закончившие школу до введения ЕГЭ), но если разложить явления на составляющие то люди с ними разберутся. 

 Естественно женщинам в соревновательных шахматах играть намного сложнее. Даже если не брать во внимание физиологические  особенности мужского и женского мышления,   то раз в месяц  гормональный скачёк - это весьма серьезно  для турнира.  Но тем больше уважения заслуживают те  женщины которые могут на равных играть  с мужчинами.  Очень удивительно что среди гроссмейстеров находятся те кто не пожимали руку  Юдит после проигрыша.  Мое мнение что таких женщин необходимо ценить и уважать намного больше обычных. 

Нет, разность в мышлении - это не "стереотипы". а банальная разница гормонального набора.  Доля жидкостей в человеческом теле варьируется от 83 до 50% и фактически все происходящие в нем процессы  регулируются "коктейлем" из крови и гормонов.  Причем у мужчин и женщин данный "коктейль" у мужчин и женщин настолько разный что у нас в нем намного больше сходства с особями шимпанзе того же пола  чем внутри нашего же вида.  Ну и раз в месяц у всех женщин кроме девочек и старух  идет еще и "штатная" гормональная "перезагрузка" что естественно серьезно сказывается и на мышлении.  Это не значит  что женщины думают "хуже" - но стоит помнить что они думают "по другому".

Никогда не смотрел и не собираюсь.  В чем ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между книгой и фильмом?  В том что книга  ВСЕГДА дает пищу воображению  и развивает его. Причем каждый человек читая художественный текст САМ формирует множество образов, даже если внешности человека или явлению дается подробное описание.  Ну и скорость восприятия и обработки информации  тоже роль играет.  Текст несет ее намного больше  чем любой фильм и она намного насыщеннее. 

 На самом деле как раз в шахматах  такое различие чрезвычайно критично :)  Есть весьма наглядное (хоть и естественно ложное, как и любая аналогия)   сравнение мышления с осветительными приборами.  Так вот - "женское" мышление  это лампочка которая более -менее равномерно освещает  некую область вокруг себя. А "мужское" - это направленный  мощный прожектор.  Именно поэтому женщина  относительно легко может контролировать одновременно множество "мелких"  дел которые требуют "всего лишь" внимательности, но мужчина СОСРЕДОТОЧИВШИСЬ на каком-то одном деле ЧАЩЕ ВСЕГО  достигнет в нем намного большего успеха  чем женщина, но при этом  может быть весьма ограничен в  других вещах.  Классический образец - это "гениальный рассеянный ученый" который  не может нормально сварить кашу  или погладить себе рубашку. Ну или он это теоретически может, но не делает ибо  его мышление постоянно занято  намного более приоритетными (для него)  направлениями.    Именно поэтому подавляющее большинство лучших поваров и кутюрье мужчины, но вряд ли много хороших поваров которые еще умеют прилично шить :) 

Те кого привлекает визуал читают намного меньше книг :)  И в данном случае никак не являются целевой аудиторией.  Собственно само явление "буктрейлеров"  на мой взгляд , (но я в данов вопросе не специалист) возникло как  сомнительной успешности попытка  заинтересовать современную молодежь чтением. Уж слишком ее средний уровень образования  и общий кругозор уступает тому что было хотя бы 20- 30 лет назад.  Но, как я уже писал - этот метод весьма сомнителен ибо тот кто привык получать "легкоусвояемую" кино и видеоинформацию вряд ли будут "излишне" нагружать мозг чтением. 

 Мне кажется что дело в том что  по сути ЦА подавляющей части современных русскоязычных  писателей - это поколение 90-х.  Те кто начинал читать  художественную литературу  в 80-е или тем более в 70-е годы по большей части не особо высоко ценят современную  литературу которая серьезно просела в качестве.  Плюс многие из них еще читали советскую литературу  которая параллельно старалась чему-то учить.  То есть они конечно могут что-то почитать из современных авторов, но вот ПЛАТИТЬ ЗА ХАЛТУРУ (а 95% современной литературы по сравнению  с советской, не говоря уж о классической - это по сути ХАЛТУРА) то поколение не особо любит. Те же кто родился уже в 21 веке читают намного меньше своих предшественников - они выросли на клипах, тик-токе,  "ты-трубке" и прочим "видосикам".  Сам процесс чтения художественной книги  многим из них не интересен.  Соответственно получается что по большей части читают (и покупают!!!)  книги современных авторов  те кто родился в 90-е годы (ну +/- конечно) И соответственно если еще 10 лет назад поколению 90-х было около 15-20 лет и "кровь, кишки и гуси" им "заходило на ура", то теперь им  уже 25-30 лет и уже "гормон не давит" как раньше  и соответственно у них несколько сместились  приоритеты и интересы.  Соответственно за смещением спроса  постепенно смещается и предложение. Естественно полностью "кровь, кишки и гуси" не исчезли (кто-то из поколения 90-х все еще "не вырос", да и поколение 2000-х все еще читает книги), но герои современной литературы, вслед за  читателями,  все чаще начинают задумываться и рассуждать " о чем-то". До  уровня "кто виноват?" и "что делать?" они, по большей части еще  не доросли и от подросткового инфантилизма и идеализма полностью не избавились. но они  уже "начинают что-то подозревать" на тему  своего  будущего и жизненных перспектив "в прекрасном новом Мире победившего рынка" и многим это подозрения... не внушают оптимизма.  Так что  лет через 5-10  различные рассуждения "о чем-то"  тоже отойдут на второй план, а в топах появится "социальная фантастика"  на тему "как мы расстреляли всех жидов/масонов/коммунистов/либералов/пиндосов/нагличан/китайцев/"азеров"/"джамшутов"/хохлов/русню  и т.д. (нужное подчеркнуть, не нужное вычеркнуть)  и зажили " в счастливом новом Мире победившего ... чего-то"...

В России слово "босс" вошло в широкое употребление только после распада СССР. В дореволюционной же использовалось слово "хозяин". 

Написано как всегда хорошо, но вот взаимоотношения людей и экономическое положение в дореволюционной России... При всем уважении к автору, но получился откровенный "булкохрустный лубок". Даже если не брать  катастрофически итоги ПМВ (которая в любом случае либо должна уже была произойти либо вот-вот начаться ибо законы экономики неизменны) то внутреннее напряжение внутри Российской Империи было чрезвычайно  велико.  Даже наши "90-е"  являются лишь подобием того что творилось   самом начале 20-го века.  А если добавить ко всему этому еще и сословные различия...  Начнем с того что ГГ просто-напросто никто бы не пригласил на бал к баронессе и уж тем более что никто бы не стал с ним танцевать. Он вообще-то мещанин. То есть  нечто  в самом лучшем случае на уровне повара или кучера. И даже если предположить что баронесса самых что ни на есть" либеральных взглядов" и любительница "сурового  эпатажа"  могла еще пригласить его на бал как некую "диковинку" (в Европе так иногда делали представителя высшей аристократии приводя на  бал какого-нибудь индейца в перьях или африканского царька), то вот ТАНЦЕВАТЬ с ним...  Это было бы вообще нечто за гранью пристойности ненамного отличающегося от публичной  зоофилии (причем публичная зоофилия была бы явлением  МЕНЕЕ ШОКИРУЮЩИМ). Купцы 1-й гильдии  и "почетные граждане"  еще могли как-то рассчитывать на приглашение на бал к баронессе (но именно в качестве "гостя", а никак не участника), но вот не выслуживший хотя бы личного дворянств (уровень титулярного советника)  вообще не мог ни на что рассчитывать. Далее - города Российской империи довольно четко делились на части где обитала "чистая публика"  и "трущобы". В Питере и Москве переход между этими состояниями был много более "размыт"  ввиду значительного количества мелкого чиновничества, приказчиков  и более-менее успешных ремесленников, но в более мелких городах часто этот переход был весьма "резок". Типа вот центр, города, вот дома  купцов, а метров через 200-300  натуральные "заводские трущобы" куда полицейские в одиночку  стараются даже днем  не заходить ибо могут и не выйти. И часто местные "понятия" (не обязательно "уголовные" - могут быть и "фабрично-рабочие") в них намного более значимы чем "Уложение о наказаниях". И если человек проживает  в подобном районе... Это фактически "ярлык"  и относится к нему будут соответственно. Держать там мастерскую конечно можно, но вот если там ЖИТЬ - то в какое-либо "приличное общество" (даже на уровне купцов) путь будет закрыт. 

 Россия "вдребезги и напополам" просрала ПМВ летом 1915. После потери Польши и большей части военных запасов  все остальное было лишь затянувшейся агонией.  Потому как  чрезвычайная бедность ж/д  сетей особенно  в меридиональном направлении, просто напросто не позволяла одновременное снабжение городов, фронта и переброску войск.  Плюс  потеря всех старых военных запасов находившихся на складах в Польше (откуда и питались все русские западные фронты)  поставила крест на новых формированиях - их тупо не чем было вооружать ибо ежедневное российское производство винтовок и патронов не покрывало  дневной убыли,  а собственного производства артиллерии фактически не было вовсе.  По сути тогдашняя РИ в этом напоминала современную Украину -  практически все вооружение и снабжение  поставлялось "союзниками" в кредит и  которые еще и наживались на этих поставках так как практически все оружейные заводу в самой России принадлежали им же.  Собственно уже в 15 году заводы расположенные на территории России  продавали казне снаряды и патроны  с 1000% наценкой!  В ДЕСЯТЬ РАЗ ДОРОЖЕ! КАРЛ! Что привело кроме всего прочего и к гиперинфляции (примерно как за все  90-е только за 2 года)! А когда осенью 16 года правительство национализировало эти предприятия, то буквально через 4 месяца случился Февраль ( к которому большевики никоим боком не были причастны, зато в котором отметились практически все будущие "белые")  моментально признанный всеми "союзниками"  и национализированные предприятия вернулись прежним владельцам под ОБЕЩАНИЯ кредитов. 

 Что касается "русской победы" в ПМВ то напомню что царская армия не выиграла против немцев НИ ОДНОГО крупного сражения за всю войну!  Били турок и австрийцев, а от немцев только отбивались с переменным успехом  либо терпели страшные разгромы в попытках наступления. Причем по численности всегда  превосходя противостоящие немецкие части  минимум в полтора раза.  Только летом 15 года общая численность  германских частей ПОЧТИ сравнялась с  российскими армиями - итог "великий драп" русской армии  из Польши и части Прибалтики. 

 И насчет "поражения" немцев. Видимо вам так же стоит напомнить что еще весной 1918 германская армия были настолько "побеждена русскими" что опять наступала на Париж!  А когда летом ей пришлось отступить  ближе к границам (все еще находясь на французской территории) то союзники  ее практически не преследовали ввиду серьезных потерь, а в США даже начались разговоры об эвакуации армии  и заключении мира ввиду "большого числа жертв".  И только БОЛЬШЕВИСТСКАЯ Революция в самой Германии  вынудила ее правящий класс заключить мир с внешними врагами что бы  вообще удержать Власть.  Причем этот мир никак не решал всех основных экономических противоречий приведших к ПМВ! Да, Германия была ослаблена, но не уничтожена как индустриальная держава, а экономический кризис  первого десятилетия 20-го века был лишь "отложен" до конца 20-х годов когда он вернулся с новой силой. 

 Про "страна богатела"  - опять отсылаю к 90-м годам!  Ситуация чрезвычайно похожа!  Кто-то и  "богател", но основное население нищало. Да еще и было принуждено платить своими жизнями за "богатства" кучки в основном  ИНОСТРАННЫХ предпринимателей.  Собственно как сейчас на Украине где проводится практически тождественный сценарий  который в начале 20-го века проводился  со всей РИ. 

Ну вольному воля конечно, но смысл?  Вы же  пишете то намного лучше "среднего" уровня по АТ, да и вообще всей "современной" постсоветской  литературы . "Основной закон" - можно вообще отнести к "классике" научной фантастики.  Не то чтоб совсем "Понедельник..." Стругацких, но по крайней мере вполне сравним.  Зачем вам размениваться на, весьма спорный "исторический лубок" совмещенный  с таким же "лубочным"  "производственным романом" ибо какое-то крупное  новое производство даже в "альтернативной" России того времени просто-напросто экономически невозможно, либо на до переписывать историю России и связанную с ней мировую историю  века так с 17.   Впрочем  вы автор, а я просто высказал свое мнение. 

Он бастард, причем по женской линии.  Никаких "плюшек" это не давало даже в теории.  Поймите - в аристократических родах  вопросы наследования играли ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВАЖНУЮ, если не ведущую роль! "За дверями спален" могло творится (и частенько творилось)  все что угодно. Собственно маркиз де Сад писал все "с натуры", ничего особо не выдумывая.  Но вот ВНЕШНЯЯ ПРИСТОЙНОСТЬ должна была быть соблюдена  полностью. Исключения - бастарды правителей, да и то  они либо получали дворянство, либо шли в Церковь занимая там, обычно, значимые должности.

 Да какие "комплименты" - просто констатация факта :)  А что касается "выбора стороны", то мне как историку выбор очевиден.   Впрочем есть весьма простой способ  определится в своих пристрастиях - надо прочитать  штук 3-5   исторических работ по экономике России того времени (если хотите могу порекомендовать)  где рассматриваются не отдельные отрасли, а комплексная ситуация и обратить внимание  и на общий уровень производства и источники наполнения бюджета (а так же его общий размер), а так же как и куда он расходовался. Ну и на  уровень жизни подавляющего большинства населения (86% населения РИ - крестьяне или приравненные к ним "инородцы")  тоже стоит глянуть, как и на уровень коррупции (наши современные чинуши и олигархи часто "дети" по сравнению с тогдашними.  ибо у нас все коррупционные "схемы" строятся "всего" 30 лет, а там многие традиции казнокрадства и "попила"  были "освящены веками". Но современные чинуши "быстро учатся" , это да, не отнять :))  ). Ну и желательно хотя бы ознакомится с парой-тройкой работ по военной истории  о "невиданных" военных успехах в РЯВ и еще более "потрясающих" побед против немцев в ПМВ и просто прикинуть - КАКОЙ должна была бы стать дальнейшая судьба России как страны, сохранись там царский режим или победи там "белые"  либералы и фашисты,  и наличия "дружелюбных  соседей"  практически на всех границах. 

К вечеру кину подборочку книг, сейчас чутка занят.   Что касается замены Николая, то она ничего не даст ибо проблемы не в личности, а в СИСТЕМЕ. Непримиримые противоречия в российском обществе накапливались со времен Смуты, а религиозный Раскол вообще  по сути разделил Россию на две полностью различные части. Никонианское дворянство и "старообрядческое" крестьянство. Ну и  введение  крепостного права в форме ЛИЧНОЙ, а не поземельной зависимости  предопределило и постепенно нараставшее технологическое отставание России.  

Да... По такому поводу действительно не грех задуматься о некромантии, по крайней мере в  виде попытки отключения болевых ощущений :) 

Смотря что называть "магией" :)  Напомню чито даже 500 лет назад обычная работающая электролампочка считалась бы "могущественной магией", а уж айфон точно зашел бы за "дьявольский артефакт".  По сути мы сейчас называем "магией" ВСЕ ЧТО НЕ ПОНИМАЕМ в силу своего кругозора  и знаний.  Причем эти границы для каждого будут весьма индивидуальны.  Знавал я группу людей которых многие назвали бы "магами" за их способности, но вот они сами убеждены что "магии не существует", а есть  определенные законы физики  и биохимии которые еще не открыты наукой и себя они воспринимают никак не "магами", а скорее как учеными-исследователями.  Вполне достойная позиция на мой взгляд.  Так же знавал другую группу которые весьма четко различали понятия "магия", "колдовство"  и "волшебство"  имея под это весьма интересную теоретическую базу, хотя НЕ ЗНАЯ этой базы все можно было бы назвать "магия".  Что касается данного произведения то я практически уверен что вы и ГГ под "магией" понимаете НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫЕ множества.  Для вас, вероятно "магия" - это все что "магичное". а для ГГ  который помнит свою жизнь в коммунистическом Мире и который намного более технологически развит значительная часть того что вы называете "магией" - обычные технологии, причем он четко отделяет "магию" от "пути ищущего" и это для него РАЗНЫЕ  направления, хотя для вас  и то и то  наверняка "магия". 

Почему же "утопия"?  Вполне нормальное будущее для человечества  если оно себя не уничтожит.  Собственно какое-либо серьезное освоение космического пространства  при капитализме как экономическом базисе невозможно в принципе.  А значит  либо переход к коммунизму  и выход в космос на технологиях, либо возврат к феодализму и выход в космос на "магии" для отдельных "продвинутых"  индивидуумов. Собственно в данном произведении оба пути и описаны. 

 Что значит "неблагодарен к шансу на новую жизнь"? Вы уж извините, но по мне именно подход "подстраивания"  под полностью отличное от предыдущих условия и является "аморфным".  типа полностью отрицаем прежний опыт и "начинаем новую жизнь по новым правилам" - тогда скажите пожалуйста ЗАЧЕМ вообще нужна память о прошлой жизни? ГГ попал в описываемый Мир уже вполне сложившейся личностью из КОММУНИСТИЧЕСКОГО БУДУЩЕГО!  Для него подавляющая часть "естественных" для нас действий и правил -  либо древний анахронизм, либо откровенный "сатанизм" о чем он  собственно не раз и говорит.  И он  естественно не хочет  становится"дикарем" или  "сатанистом", но и сразу "бежать с шашкой на голо исправлять Мир" тоже не спешит так как не знает полностью как он устроен.  Пока он его изучает попутно пытаясь уберечь близких ему людей от самых явных проявлений "дичи" в его понимании. Вероятно в его Мире не было полного аналога работ Ленина (либо он просто плохо учил теорию), но он еще не понимает что "человек берущиеся решать частные вопросы не решив общие обречен постоянно в своей деятельности натыкаться на эти нерешенные вопросы". Так что скорее всего ему придется так или иначе вступить в противоборство с государственной Системой ибо он для нее в лучшем случае  "ресурс", а скорее всего "опасный враждебный элемент" который необходимо уничтожить. 

И в чем же по вашему  "сектантство" ГГ?

Очень интересный  ГГ с удовольствием буду следить  за творчеством автора! И если он таким способом ищет своих знакомых из предыдущих инкарнаций - искренне желаю ему успеха :) 

Законы экономики одинаковы, а значит Мир имеющий так много общего с нашим должен и развиваться примерно так же  с небольшими изменениями.  Вообще все в Мире " не появляется из неоткуда и не исчезает никуда", а лишь переходит из одного состояние в другое :) 

А что же меня должно "смутить"? По моему у ГГ вполне цельное мировоззрение и естественные реакции.  При чем тут "сектантство" - ума не приложу. 

Очень рекомендую почитать самому  и составить собственное мнение по данному поводу. Ибо на мой взглд большинство "ругательных" комментов полный бред людей сло слабым воображением  и весьма "зашоренных".  Рискну  предположить что советскую классику фантастики они вероятно не читали, да и с Западной фантастикой знакомы весьма посредственно. А вот автор явно знаком и с Ефремовым и с Брэдбери и с  Хайнлайном.  

Я все что на данный момент написано, прочитал. Какого-то конкретного "мракобесия" не заметил.  В мировоззрении ГГ явно есть некая "Сверхсила" (или скорее  несколько "Сверхсил"), но это явно не  нечто "Всеобъемлющее, Всемогущее и Вездессущее (особенно там где не надо)" но данная тема не особо раскрыта и что-то по ней говорить рано. Возможно в будущем  этот вопрос будет затронут сильнее (а может и нет). 

Выполняя обещание по подборке книг :

1)  Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы.  Издание 1912 года. Никакие "клятые коммунисты"   тут ничего не "очерняли". Абсолютно "кошерное" с точки зрения различных либералов и монархистов издание . Что особенно ценно - дается сравнение с другими странами  мира. 

2) Царствование императора Николая II в цифрах и фактах https://scepsis.net/library/id_2748.html

 тут со ссылкой на дореволюционную статистику  разбираются "косяки",  "умолчания" и откровенные подтасовки   существующие в пропагандистской  монархической брошюрке: Б.Л. Бразоль. "Белая книга России. Царствование императора Николая II. 1884—1917. В цифрах и фактах. Ответ клеветникам, расчленителям и русофобам"    https://omolenko.com/istoria/Nikolay_II.htm  с которой тоже можно ознакомится. 

3) Государственный бюджет. Россия 1913 год Статистико-документальный справочник  https://istmat.org/node/197  опять таки дореволюционные данные. 

4) Караваева И. Российская промышленная политика накануне и в годы первой мировой войны https://cyberleninka.ru/article/n/rossiyskaya-promyshlennaya-politika-nakanune-i-v-gody-pervoy-mirovoy-voyny    Тут показана еще и военная динамика развития промышленности. 

5)Пыжиков "Взлет над пропастью 1890-1917" https://cyberleninka.ru/article/n/rossiyskaya-promyshlennaya-politika-nakanune-i-v-gody-pervoy-mirovoy-voyny Один из ведущих современных российских историков экономики, к сожалению недавно скончавшийся.  В последние годы жизни он несколько отошел от чисто экономических мотивов и серьезно занялся  разработкой Раскола Никона  и его воздействия на  русский народ поставив вопрос о Расколе под неожиданным углом который до него никто и не рассматривал и по сути произвел серьезный переворот в  научной точке зрения на этот вопрос.  К некоторому сожалению  так же ударился и в российскую "мистику"  опубликовав несколько достаточно спорных статей и книг по данному вопросу, которые явно не до конца разработаны, но в общем-то тоже не безынтересны.   Так же у него весьма небезинтересна  монография    "Питер - Москва. Схватка за Россию"  https://litmir.club/br/?b=560010&p=2   опять таки показывающая в общем-то известные ранее факты под новым и весьма интересным углом. Вообще Александр Владимирович имел талант  на любой изучаемый  вопрос взглянуть нестандартно заставляя вроде бы "вдоль и поперек" изученные  явления и факты "заиграть новыми красками".  С учетом что и писательским талантом он был не обделен весьма рекомендую  ознакомится и с другими его работами буде в наличии свободное время и желание. 

 6)  Своды отчетов фабричных инспекторов (1900-1914 гг.)  А вот как жил и в каких условиях работал рабочий класс в РИ. http://www.hist.msu.ru/Labour/Svod/1901.pdf  Опять таки - никакого "большевитского франья и пропоханды"  чисто "кошерное" дореволюционное издание так сказать "из первых рук". 

7) На эту же тему  Покровская: "По подвалам, чердакам и угловым квартирам Петербурга"  https://istmat.org/files/uploads/29708/po_podvalam_cherdakam_i_uglovym_kvartiram.pdf

 Эти две книги обязательны к прочтения всем любителям "России Которую Они Потеряли" для излечения от либерализма головного мозга и "хрустолбулочничества"

Ну и для тех кто свято уверен что "Россия выиграла ПМВ и только клятые большевики вонзили ей нож в спину" просто необходимо ознакомится с фундаментальным трудом  Зайончковского "Мировая война 1914-1918гг"  http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky1/index.html  Считается одной из лучших работ по ПМВ  и рекомендована к изучению в военных академиях нескольких стран.  Как минимум существуют ее переводы н немецкий, английский и китайский языки.  

Да не зачто. :) Кстати для "чтения на досуге мону порекомендовать еще  Прудникова "Ленин-Сталин. Технология невозможного" http://stripkyzesveta.cz/public/img/lenin_stalin_technologija_nevozmozhnovo.pdf и вторая часть "Сталин. Битва за хлеб" https://bookscafe.net/read/prudnikova_elena-stalin_bitva_za_hleb-179830.html#p1  Автор не является профессиональным историком, но пишет весьма хорошо и интересно, а так же умеет работать с источниками. 

 То же самое можно сказать и про Бушкава с его дилогией "Сталин. Красный монарх"  https://4italka.su/nauka_obrazovanie/istoriya/9961/fulltext.htm  

 и "Сталин. Ледяной трон"   https://4italka.su/nauka_obrazovanie/istoriya/390636/fulltext.htm  обе дилогии являются научно-популярными (причем "популярного" несколько больше "научного"), но написаны хорошим литературным языком. Бушков собственно достаточно известный автор фентези и альт истории, а так же детективов  в различных сочетаниях :)  Если вдруг до этого с его творчеством  не были знакомы - настоятельно рекомендую.  Что самое "смешное" оба автора отнюдь не являются "правоверными коммунистами", Бушков так вообще, по его словам,  убежденный монархист, но достаточно вменяемый. Прудникова тоже  верующая христианка и рассматривает того же Сталина скорее как "русского императора"  чем как коммуниста.  Собственно их мировоззрение прекрасно пересекается  с еще одной замечательной работой Пыжикова "Корни сталинского большевизма"https://4italka.su/nauka_obrazovanie/istoriya/433277/fulltext.htm  Я не считаю подобный подход полностью адекватным, но он как минимум не  безынтересен и показывает что и среди монархистов иногда встречаются вполне вменяемы личности которые  восприимчивы к фактам, а не находятся полностью в своих фантазиях  о "России Которую Они Потеряли"

 С точки зрения аристократии - бастард :)  Даже если бы его мать получила благословение деде ГГ на брак , то она выйдя замуж стала мещанкой, как и сам ГГ.  К тому же стоит отметить что дело не в "мелком губернском городе", а в том что бал устраивает БАРОНЕССА! В самой РИ таковых титулов не было, а значит она не просто из дворян - а из правящей прослойки ибо Романовы  с самой своей узурпации престола для удержания своей Власти опирались в первую очередь на иностранных дворян имевшие значительные "привелеи" перед дворянами  русскими  ("Государь!  Сделай меня немцем"  не на пустом месте было сказано) Только вначале это были выходцы из католической Ржечи Посполитой (несмотря на несколько воин с ней на протяжении 17 века именно Польша была "образцом" для всех реформ и нововведений первых Романовых включая полное закабаление крестьян и  и подстройку Церкви и Религии под униатские доктрины, а при Алексее Михайловиче в Кремль пускали только в польском платье. ), а при Петре основной упор был сделан на  протестантов из Англии и Голландии, а позже что Мекленбурги (Анна Иоановна и ИванVI, точнее его мать Анна Леопольдовна )  что Ольденбурги  (начиная от ПетраIII  и до НиколаяII)   опирались на выходцев из Северной Германии и Скандинавии. 

Ну 1913 год был "удачным"для РИ во многих отношениях. И урожай большой  и кредиты французы на армию выделили, можно было начать "большую армейскую реформу" на которую в собственном бюджете денег не было.  В общем 1913 - был действительно "пиком" или "лебединой песней" рассыпающейся  Империи. 

Вольному - Воля! А спасенному - Колыма! :)

 Не так уж и много. Как я уже писал - это не русский титул, а Священной Римской Империи или (что менее вероятно) британский.  В любом случае статус в "обществе" выше чем у большинства русских дворян. 

В любом случаен скорее всего ваше понимание "магии" не совпадает с авторским :)  Так что глупо предъявлять ему какие-то претензии на этот счет.