Ulair5

 Тем кто хочет почитать про  поиски " личного счастья, силы, любви и впечатлений" - это пожалуй к Толстому,  Пушкину,  Митчел,  Харди и "иже с ними" :)  Вряд ли  кто-то из современных авторов может с ними сравнится, ну или по крайней мере таких считанные единицы. Вообще для  того что бы об этом писать и это читать фантастика как жанр абсолютно не нужна, а часто даже и вредна.  Собственно у фантастики как у жанра  по сути только 2 основных "врожденных фишки" которые отличают ее от остальной литературы - это   "конструирование общества" и  "конструирование Мира", а частенько и то и то одновременно.  Соответственно если в книге  претендующей на соответствие жанру "фантастика" (в самом широком его понимании, от утопий/антиутопий до  НФ или фэнтези) по сути нет ни того ни другого, то значит автор просто не умеет писать и пытается это свое неумение "замазать" фантастическим антуражем.  Типа писать обычную "порнуху" - это как-то не особо "комильфо", а вот если ту же самую порнуху переместить на другую планету или в другой Мир , то оно как бы уже и не порнуха, а "авторское видение" :))  

 Вообще-то сказка как жанр является прямым "предком"  фантастики так что  не совсем понимаю что вам не нравится в подобном  сопоставлении?  Подумайте сами чем собственно ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается  сказочный оборот "Тридевятое  Царство" от фантастической  "Далекой - далекой галактики"?  Что касается Библии - то это собственно из той же серии, чистейшая мифологическая фантастика.  Весьма "удачная" точнее хорошо "попавшая в струю"  позволяющая  определенным  группам людей  уже 2000 лет "снимать сливки" с данной франшизы, но опять таки ПРИНЦИПИАЛЬНО  от творения того же Лукаса мало чем отличается. А уж про Толкиена вообще говорить не приходится. Сейчас количество "толкинутых" конечно же отличается от количества христиан или мусульман, ну так и времени прошло поменьше :))

Ну так тот же Жуль Верн по сути тоже писал про "попаданцев" :) И именно образовательный аспект в его книгах по моему самый ценный :))

Так суть то одна.  Вначале основа  существовавшая испокон веков до Нового Времени религия-миф-сказка, потом через романтизм 18 века  к фентези и через реализм века 19 к  НФ. Но и основа то никуда не делась.  Множество религий существуют до сих пор  постоянно видоизменяясь и раскалываясь на различные направления многие из которых быстро уходят в, в сказку, но некоторые  продолжают существование.  Постоянно появляются новые из которых 95% живут 2-3 поколения с небольшим числов последователей, но примерно 5% "выстреливают"  разрастаясь и набирая последователей.  Чаще всего из новой религии произрастает соответствующий миф, который позже оборачивается сказкой. Но иногда удачно созданный миф постепенно превращается в религию для некоторых своих поклонников или старая сказка вдруг  становится вновь актуальной порождая новую/старую  религию  которая творит новый миф.  

Хм ...56 год, но оказывается с прилавков магазинов  уже "все исчезло".  Хрущев еще не  главный в стране и свои "хозяйственные эксперименты" даже не начинал, но оказывается все уже очень плохо...  В принципе если интересует как жилось в середине 50-х то дальше можно уже не читать, явно очередной "лубок". 

 В том-то и дело что начинал читать. Но с начала 3-й главы пошла такая галиматья про  советскую экономику того периода... Вы хоть бы кратенько хотя бы   с работами Катасонова на данную тему ознакомились бы, или у Спицина  относительно недавно вышла книга как раз по хрущевскому периоду, где в том числе показана и экономическая ситуация в стране и как она менялась по годам. Ну или хоть кого-то из историков, благо  на эту тему стали выходить работы  чуть ли не с середины 70-х  годов.  

Вопрос  однозначного ответа не имеет хотя бы потому что до сих пор нет ответа на то а способен ли капитализм вообще как экономическая система  сгенерировать достаточно ресурсов для  освоения космоса?  Практика показывает что с этим  у него весьма большие сложности. Пока длилась гонка с СССР то вроде бы что-то делалось и даже якобы на Луну смогли слетать. По данному полету чрезвычайно много вопросов, но не в этом суть.  После распада СССР прошло уже 30 лет и казалось бы что не надо тратится на гонку вооружений, казалось бы живи да радуйся развивай мирный космос, тем более что информационные технологии совершили гигантский рывок, но... Что-то  как-то все не особо идет.  А то что вроде как идет (тот же полет на Марс) опять похоже больше на шоу.  И проблема тут  как мне кажется в самой структуре капиталистического уклада экономики - долгосрочное планирование вообще не ее сильная черта (все "решать" должна "невидимая рука рынка", а не четкий долгосрочный план). А уж  гигантские долгосрочные вложения которые могут начать окупается лет через 20-30... Это вообще ненаучная фантастика  для капиталистической системы!  Ибо за эти 20 лет наверняка случится очередной кризис (даже если допустить что существуют некие "экономически цикли" где кризисы по каким-то пока неведомым законам сами собой сменяются ростом и текущий кризис не есть агония всей системы в целом) и именно этих вложений может не хватить всей крупной корпорации что бы банально выжить.  А государства тем более не буде вкладываться в такие долгосрочные проекты ибо политик всегда найдет куда направить подобные финансовые потоки с намного более выгодным для себя и своей элитной группы результатом.   В общем вывод - капиталистические системы могут выйти  на околопланетную орбиту, но не имеют экономической  возможности   от нее оторваться и начать колонизацию даже  Луны не говоря уж о других планетах системы.  А раз  колонизация планет возможна только при социализме/коммунизме то и космические войны сами по себе являются весьма большим вопросом по крайней мере для человечества.  Если же допустить вероятность того что существуют весьма отличные от нас жители иных планет с другой психологией и метаболизмом и соответственно с другими экономическими системами  позволяющих колонизировать космос и при встрече с человеком они проявят агрессию...  Можно навскидку придумать  множество способов как кардинально  "испортить" жизнь оппонентам получив доступ хотя бы в их звездную систему. А уж если  есть доступ к орбите планеты... Жизнь там можно уничтожить на "раз-два" и никакой "наземный гарнизон" проблему не решит.  Вы ведь не "воюете" с тараканами или клопами желая непременно раздавить каждую букашку - вы просто травите их  столько раз сколько нужно до полного уничтожения проблемы.  

Да как сказать. Вообще-то призывная армия кроме чисто военной несет и весьма сильную социальную роль  в любом обществе в котором она существует. Тот же Китай не смотря на наличие ЯО никак не собирается  отказываться от призыва.  И даже Израиль который (вроде бы) ЯО не обладает (хотя согласно неоднократным заявлениям своих политиков при крайней необходимости обязательно его применит), но  имея сильную экономику и внешнюю поддержку давно мог бы перейти на наемную армию  так же от призыва не отказывается. 

Ну вообще-то  сколько помнится из уроков НВП  что бы ядерный взрыв уничтожил танк или моментально убил бы экипаж то  машина должна была находится либо непосредственно в эпицентре, либо в  зоне сильного поражения. Во всех остальных случаях танкисты скорее всего смогли бы как минимум какое-то время продолжать выполнять боевую задачу. То есть практически до конца 80-х пока вычислительная техника не стала гарантировать  точное попадание с орбиты  в колонну на марше танки были отнюдь не бесполезны в войне с ЯО. К тому же ЯО - это "билет в один конец" для всего Мира и иногда стоит иметь возможность применить... менее радикальное оружие.  Так что существование "танковых армад" лично я совсем уж бесполезным бы не назвал.  К тому же затраты на них были все же меньше чем на само ЯО и средства его доставки. В любом случае у нас как минимум не хватает ни знаний, ни компетенции что бы четко судить о том насколько правы или не правы были советские руководители в данном вопросе и если еще оценить военный бюджет СССР мы можем, то вот установить какая его часть шла конкретно "на танки", а какие расходовались на другие направления  достаточно сложно.   А как я уже говорил  массовая призывная армия выполняет не только чисто военные функции. 

 "Подвел" же страну  отнюдь не гражданский сектор, а кадровый и идеологический.  Уровень жизни в СССР 70-80х по разным подсчетам входил то ли в тройку (по нашему варианту) то ли в пятерку (по данным ООН)  самых высоких в Мире, а вот то что к власти смогли пробиться такие люди как Горбачев или Яковлев с Шеварднадзе весьма многое говорит о качестве внутрипартийного отбора как минимум годов с 60-х если не раньше. 

С Лоркой Бочаровой в начале 90-х  время такое постоянно происходило. Компы в ее присутствии глючили и даже коротили :)  Но в то время все знакомые искренне верили что воду в вино превратить для нее фигня полная :))  Что самое прикольное - она даже один раз это пыталась провернуть. В НГ с 94 на 95  кагор у нас как-то быстро кончился, а киоски все давно закрылись. И Ромка Иванов сказал Лоре - Лора - я тебе как Магистр-Магистру говорю вино кончилось полностью, но есть вода из под крана...   Что самое удивительное - на вкус получился реальный дистилят без цвета и запаха (это-то на Урале вода из под крана...)

Ох не христианам с их ритуальным каннибализмом осуждать другие религии за нечто похожее :) А самое смешное в этом что как раз индуизм по сути своей намного "монотеистичнее" христианства. Там есть Единый Творец - Брама, а все остальные суры и асуры - лишь его мысли. У современных христиан же есть куча мелких божков которых они зовут "святыми"  и соответственно они  им молятся ради того или иного исхода.  В общем не надо кидать в других  людей камни, особенно если кидаете по сути  в свое отражение. :)

Вы главное пишите :) К сожалению авторов которых хочется хотя бы периодически перечитывать на так уж и много. Из всего что у вас выложено на разных ресурсах мне только Иллюзионист "не зашел", но там профессиональная деформация. Как историк я понимаю что описанное социальное устройство общества... в общем  "оно так не работает" :) Но это в сущности проблема подавляющего большинства авторов фэнтези. 

 Хорошо.  Тогда перечитаю по новой и после выходных постараюсь оформить. 

 Проблема в том что если описывать "героя нашего времени" то придется и время более-менее точно описывать.  И соответственно  тенденции развития давать. А это будет либо абсолютно нечитаемая книга типа той же "Зулейхи" или "Поезда..." (если врать как там), либо  сплошная "чернуха" (ибо более-менее хорошего будущего у страны уже нет) которое тоже никто не станет читать, либо если  говорить хоть о каком-то чисто теоретическом варианте  "просвета", то можно попасть под статью "призыв к свержению существующего строя".  Вот никто по сути и не пишет, а если и пишет то подобное никто не издает  и не "раскручивает" по указанным выше причинам. 

 Вопрос не в том что "соскучились или нет" - вопрос в том что  "трешь" читать  мало кому нравится.  К тому же людям свойственно надеяться до последнего  хотя нет никаких тенденций эти надежды подкрепляющие.  Вот и мечтают люди о том что "Путин вспомнит о народе" или что "в правительстве есть умные люди"  и прочем абсолютно нереальных вариантах... 

Скорее всего где-то так оно и было в реальности :)  Уж слишком тяжело жилось простому крестьянину  в то время. И если в Сибири  все было относительно терпимо, то уж в Нечерноземье... 

Напротив! такое как раз возможно при очень быстром сближении  врага и собственной попытке уйти.  Как мне видится ситуация развивалась так:  Атакующий от кровати вначале как-то быстро  убил помощника (из рисунка не очень понятно как именно, точнее есть несколько вариантов) , потом   шагнул левой ногой вперед одновременно уходя всем корпусом вниз (именно поэтому старик  промахнулся, видимо не ожидая столь быстрой гибели помощника и такой высокой скорости  перемещения  нападающего) после чего  "толкнулся" вверх и вперед буквально на одной ноге (старик позно среагировав не успел правильно уйти от атаки фактически просто отшатнувшийсь назад), атакуя не столько оружием сколько всем корпусом и успел подставить правую ногу задав конечный вектор движения.  В общем "любовник" всяко не пренебрегал  приседаниями  и бегом видимо  делая ставку в бою в основном на скорость и ловкость. 

 Не совсем понятно  женщина мертва либо еще спит.  Так же  некоторый вопрос  был ли дротик в руках у любовника отнят им  у мертвеца (скорее всего по логике так, но сейчас уже  непонятно) либо он лежал у изголовья кровати "на всякий случай".  Остальное действительно понятно. 

Ну у него не копье, а дротик, достаточно короткий, им особо не по "выпадаешь". Поэтому он атаковал именно корпусом, заодно вкладывая  в удар всю массу тела. Я бы тоже действовал по другому, но я и в лучшие свои годы так быстро на одной ноге "отжатся" не мог - масса не та.  а этот перс поджарый и быстрый, ему такое вполне доступно.  И он не "приник" к противнику - он ПАДАЕТ на противника. Как я уже писал - он  упал на левую ногу в глубокий присед уходя от клинка, потом толкнулся  одной левой ногой из приседа в право/вверх и подставив правую ногу  толкнулся уже ей влево вынося правое плече вперед.  То есть он бьет по сути плечем и всей массой тела с целью сбить с ног и повалить, а дротик лишь вспомогательная деталь позволяющая быстрее убить противника. 

   Многие ошибочно считают что "фехтовать" (то есть "...наносить удары, не получая оных") надо руками, те кто  имеют достаточную практику понимают что "фехтовать" надо  ногами, ну а те у кого был хороший учитель или личная  практика  переваливает за десяток лет  и кто не ограничен рамками "спортивного фехтования"  понимают что "фехтовать" надо всем телом :)

А это не важно что у него под халатом. Основная атака идет КОРПУСОМ!  Да пусть у него там хоть пластинчатый доспех после удара плечем старик просто-напросто упадет, тем более при таком положении ног. А потом его можно даже не дротиком - кулаком забить при такой разнице  в скорости и реакции.

 За действительно хорошую книгу не жалко заплатить :) К сожалению на момент выхода ваших книг у меня были финансовые сложности, а потом как-то забылось, но тут как только увидел профиль моментально оплатил  полученную ранее радость от прочтения хорошей книги :)  И искренне надеюсь что  Владимир и вы  еще не раз порадуете нас замечательными произведениями. 

 А не важно будет ли монархия или фашизм - экономическая система то по сути та же самая (если конечно не возвращаться в Средневековье с его цеховой системой производства  и засильем религий).  Монархия обанкротится точно так же как и любая "западная демократия", фашизм протрепыхается чуть-чуть подольше за счет элементов солидаризма и активной пропаганды, но тоже быстро покажет свою недееспособность. Так что вариантов по сути только два (вариант с "ядреной" разборкой не рассматриваем в виду прекращения существовании человеческой цивилизации  в данном Мире) либо переход к коммунизму как прогнозировал Маркс (а он на мой взгляд все таки не полностью ушел с позиции идеализма и таки верил в лучшее в людях:) ), либо действительно возвращение к феодализму с резким сокращением количества населения и неизбежным падением технологического уровня.  В любом случае во втором варианте космос человечеству тоже  особо "не светит".

В Индии то как раз античность давным давно закончилась :)  Ведь стадии человеческого развития определяются не  отношением к религии, а исключительно уровнем производительных сил и системой производства.  К тому же н просторах бывшего СССР происходит кудо более удивительная (если смотреть отстраненно) вещь - возрождение религиозной активности христианства и ислама.  Казалось бы наука давно показала неуместность и просто ненужность существования Бога/Творца в научной Картине Мира (про Богов-функций наподобие индусских  однозначного ответа все еще нет), но вот деградация образования и критического мышления в обществе приводит  к подобным эксцессам. 

Плюсы у зрелого возраста есть несомненные :)  Но и минусов, с моей точки зрения,  не меньше.  В целом я бы не стал утверждать что зрелый возраст однозначно лучше юности - это все сугубо индивидуально и во многом зависит от склада характера  и ценностной базы.  Лично я стараюсь ценить то что имею и не сожалеть о том что по какой-то причине упустил. Мне сейчас 45. 

Скади, лично я больше согласен с Ольгой чем с тобой в данной теме :) Мужчины и женщины действительно весьма сильно отличаются и по физическому строению ( и я не имею ввиду первичные половые признаки) и по гормональному балансу (а следовательно и по типам мышления). Например из-за особенностей зрения  мужчины лучше определяют силуэт и оценивают расстояние, а женщины много лучше различают цвета и оттенки.  И например на дороге это весьма критично ибо при возникновении нештатной ситуации(той же "подрезки") мужчина в первую очередь на рефлексах оценит расстояние  от опасности, а женщина вначале оценит ЦВЕТ опасности!  Да, женщина вполне может хорошо водить. Но тратит она на это в среднем  больше сил  и ее реакция чуть замедленна по сравнению с мужской.  А вот как цветовые дизайнеры  женщины  превосходны! Вот только часто случаются "небольшие" казусы - весьма значительна часть мужчин просто НЕ УВИДИТ и соответственно не оценит любовно подобранную игру оттенков. Именно по этому так мало художниц с мировым именем - мужчина часто просто физически не в состоянии  правильно оценить "женскую" картину.   Что касается различий в литературных стилях - они тоже есть и достаточно значительны, хотя во многом корректируются уровнем образования автора, а так же его умением осмысления и кучей других  факторов.  В идеале , как мне кажется, писать должна творческая пара из мужчины и женщины постоянно корректируя друг друга ибо в наших различиях очень часто кроется  и возможность органического дополнения.  И не зря в русском языке понятие "холостой" имеет такое многогранное значение :)

Ну это не совсем верно. Вначале под данным псевдонимом писала творческая пара и первые произведения  очень многие люди считают "сильнее" последующих где писала одна Мартынчик.  Я вообще считаю что именно пара мужчина + женщина и создают ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО хороших книг. И не так важно как именно внутри пары распределены роли, кто именно пишет текст, а кто редактирует, кто определяет развитие сюжета, а кто критикует -  важно то что работа идет совместно и разница в мужском и женском  восприятии и оценке постоянно коррелируется. Весьма часто кстати  в итоге на обложке стоит только мужская фамилия, но это отнюдь не значит  что данное произведение мужчина писал в одиночестве.  

насчет цвета и расстояния - это не укладывается в 15% отличие так как зависит от физического строения глаза. Соотношение "колбочек" и "палочек"  в глазу - это по сути такой же  половой признак как и различия в гормональном балансе и он практически не зависит от индивидуальных особенностей, за исключением каких-то патологий.  Как я уже говорил это конечно не значит что женщинам вообще нельзя водить ту же машину, ходить на охоту или заниматься различными боевыми единоборствами, но все это будет даваться женщине сложнее чем мужчине как за счет различий в гормонах так и за счет  зрительных реакций. А вот сбор грибов и ягод  или то же снайперское дело на войне  - тут уже мужчина уступает  в силу опять таки тех же различий.  Так что я склонен считать что мы ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ!  Но! Мы не только ОЧЕНЬ разные, но мы еще можем ЗАМЕЧАТЕЛЬНО ДОПОЛНЯТЬ  друг друга в силу того что наши различия  развиваются в русле единого гетерогенного вида.  Так что смотреть на различия нужно несколько "ширше"  чем делают различные ЛГБТ  и недалеко ушедшие от них группы утверждающие что "все бабы суки" или "все мужчины козлы". 

Да, с Ольгой я тут согласен.  До самого недавнего времени мускульная сила была   основным источником производства несмотря на то что первые водяные мельницы появились уже в Древнем Риме. "Век пара" и "век мотора"  по сути лишь облегчили именно ФИЗИЧЕСКИЙ труд, сделав его более производительным. Как многие считают в текущий (точнее начинающийся) "век цифры"  физическая сила полностью утратит свое значение в сфере производства и военного дела.  Возможно это и так хотя о конкретной форме нового экономического уклада можно только догадываться.  В любом случае до самого недавнего времени именно мужчина был основной рабочей или военной единицей. Естественно это наложило серьезный отпечаток   на  всю структуру человеческого общества.  И различные ОЦЕНОЧНЫЕ  воззрения, в том числе и на искусство часто несут довольно явный мужской отпечаток. В случае с живописью так вообще вариантов нет.  Как я уже говорил многие оттенки цветов мужчины либо вообще не различают  либо различия для них трудноуловимы.  А так как  мы (я имею ввиду все человечество) до сих пор в подавляющем большинстве оперируем в первую очередь личным опытом то реакция ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА мужчин на то что лично они не видят, а женщины перед этим в замирают в восхищении будет... Правильно! - "бабские причуды"! :) А а учетом того что  подавляющая часть производства (а следовательно и финансов)  до сих пор сконцентрированно именно в мужских руках... В общем женщинам-художникам ПРИХОДИТСЯ  так или иначе подстраиваться именно под мужскую оценку. 

Античный тип управления  времен позднего Римского государства  во многом базировался на  постоянной добыче  серебра  из испанских рудников и обмене его на различные "плюшки" с Востока (в том числе и на продовольствие для поддержания столь высокой численности населения). Как только эти рудники истощились то Римское государство немедленно погрузилось  "в кризис III века" из которого его Западная часть так и не вышла  до самого разрушения.  То есть без внешней подпитки ресурсами  античная модель тоже не работает, по крайней мере длительное время.  Ну и сама идея вооруженной экспансии так же  упирается в ограниченность планеты, а освоение космоса  не то чтоб невозможно в принципе при рабовладельческом способе производства, но скорее всего просто не хватит времени для наработки соответствующей научной базы. 

Очень и очень хорошая и полезная  рецензия!  Она с кристальной ясностью проясняет такие понятия как "раздутое ЧСВ" и "испанский стыд".

Давно не читал хорошую альтернативу по античности. большинства авторов которые пытаются писать об этой эпохе знания весьма ... поверхностные.  Тут же  очень многое передано просто великолепно. Единственно что немного смущает - мне все таки представляется что мистическая часть  играла намного большую роль в  те времена. Но то что автор видит ее в таком виде не умаляет  достоинств книги. 

 Вообще-то "хорошая" художественная  литература отличается от всей остальной именно тем что воздействия на разум в ней не меньше если не больше эмоций.  Эмоции, точнее чувства (то есть до какой-то степени "отрефлексированные" эмоции), вызываемые качественным текстом лишь помогают несколько сместить "точку сборки" читателя и предложить ему оценить какие-то  идеи заново.  И именно отсюда идут высказывания наподобие "книга меня перепахала" и т.п.  Просто люди оценивают в общем-то известные им вещи  с не привычной точки зрения, после чего  может случится  переоценка собственных ценностей, либо наоборот их подтверждение.  Люди очень не любят ошибаться, точнее текущее состояния "ошибочности" для нас весьма  некомфортно. И поэтому  и в том и в другом случае  после прочтения художественной литературы которая его "зацепила" (а "качественность" литературы условно можно оценивать именно в количестве  "зацепленных" людей) человек получает определенный заряд комфорта  либо из серии "как же я РАНЬШЕ ошибался, а теперь-то все понял", либо "хорошо что есть люди (в частности автор прочитанного произведения) которые думают так же как я". 

не просто "состояние", а "состояние сознания читающего". По моему некоторая разница присутствует :)

Проблема капиталистических обществ в том что там практически  отсутствует хозяйственное планирование на сколько-нибудь длительный срок. Да и со стратегическим большие сложности. Только если цель критична для БОЛЬШИНСТВА элитных групп то только тогда в теории планирование может "уходить" за 20-30 лет.  И в этом кстати как раз и  есть основной барьер существования капитализма как такового.  Чисто теоретически его может спасти постоянная космическая экспансия дающая новые рынки сбыта. Вся проблема в том  что даже проект освоения Луны может "выйти в ноль" по финансам в самом лучшем случае лет за 50 что делает его фактически невозможным ни для "частных" инвесторов, ни тем более для государств.  Так что тем кто грезит об исследовании космических просторов надо срочно учить китайский язык :)

А что наличие таланта само по себе уже человека "поднимает на пьедестал"?  Или все-таки ценится только тот талант что так или иначе реализован и направлен на службу обществу?

Ну давайте подробно рассмотрим его биографию  и прикинем насколько и как он "служил" обществу и если да, то какому и насколько оправдан его образ созданный СМИ...  Школу он окончил в 1936 и сразу поступил на физмат Ростовского университета.  и как только он его окончил в 1941 то сразу пошел работать в школу.  Дело хорошее и правильное и весьма общественно-полезное.  Вот только случилась Война и молодого учителя призвали в армию и после краткосрочного (все же физ-мат за плечами) обучения попал он на фронт командиром батареи звуковой разведки. Тоже  общественно полезное действия, без вопросов. Вот только сразу же после попадания на фронт начал молодой лейтенант Саша писать всем своим друзьям и знакомым "письма с фронта" где он весьма критически отзывался о верховном главнокомандующем тов. Сталине и о проводимой им политике. С учетом того что  молодой лейтенант не мог не знать о существование военной цензуры, то в "компетентных органах" сразу заподозрили что такая обильная любовь к эпистолярному жанру возникла у молодого лейтенанта исключительно с целью "закосить" от фронта, где иногда случаются бомбежки и обстрелы под которые можно случайно попасть.  И никто из "кроффафых старапов Гебни" не стал моментально  заламывать молодому лейтенанту руки... пришлось таки ему воевать...   Воевал он кстати вполне неплохо и судя по ордену Отечественной войны II степени сумел  предложить какую-то интересную идею  о проведении звуковой разведки своей батареи, а впоследствии получил и орден Красной Звезды получил уже по итогам успешного наступления фронта за "... обнаружение вражеской батареи, отличную организацию работы своего подразделения и высокую морально-политическую подготовку бойцов ..." как мы  видим уже капитан Саша вполне умел  произносить правильные речи перед подчиненными и правильно их мотивировать на службу.   Казалось бы перед молодым и перспективным капитаном открыты все дороги, но тут война практически закончилась и звуковая разведка стала не так критично и "молодому перспективному" "коварная Гебня" таки припомнила все его прежние эпистолярные упражнения. Но Саша уже понял "правду жизни" о том что язык - это чуть ли не главное его достояние и моментально рассказал "компетентным органам" о тех людях которые его  не послали матерно в ответ на подобные письма, что да, мы дескать планировали создать организацию недовольных тем что "искажаются заветы лененизма..."  и вот мнениями уже начали обмениваться что делать...  П итогам всего этого  получил капитан Саша цельных 8 лет "на подумать о своем поведении" и видимо сразу "подумал хорошо" так как "на зоне" сразу получил "козырную" должность библиотекаря и начал активно сотрудничать с "кумом". Это кстати инфа не "откуда-то из интернета", а прямо таки из автобиографии самого Александра Исаевича. Он там конечно пишет об этом "чуточку по другому", но sapiens sat.  После освобождения какое-то время жил "на поселении" , а потом переехал во Владимирскую область и стал сельским учителем. На волне "антисталинских разоблачений" сумел через Твардовского протолкнуть свой рассказ "Один день Ивана Денисовича" для публикации.  Рассказ понравился самому Хрущеву, он был тут же переиздан, переведен на иностранные языки, а сам Солженицин принят в "союз писателей". После этого он написал еще несколько  "сельских" рассказов, а !"Один день..." даже бел выдвинут на Ленинскую премию. Но в 64 Хрущева снимают, премию не дают и новые рассказы не печатают, бо Брежнев хоть и не стал открыто опровергавть слова Хрущева о Сталине, но негласное распоряжение о прекращении литья помоев последовало.  Тут Саша, точнее уже весь из себя Александр Исаевич, понимает что "малина" на родине  кончилась и у него встал вопрос -либо в очередной раз "повернуть нос по ветру" и писать что-то в духе соцреализма, либо... продолжать "копать" выбранную делянку, но уже делая акцент на Запад. Вот только появилась проблема - просто так на Запад не уедешь, не пущают. В разных википедиях написано наоборот типа КГБ хотело его выслать, но Исаич активно  упирался всеми конечностями и выступающими частями тела и таки "переборол" злобную Гебню, но нато это и википедия что бы брехать, бо я что-то слабо себе представляю как в конце 60-х можно было  противостоять настоятельному предложению свалить из страны высказанному "компетентными структурами". Да и дальнейшие его действия полностью опровергают версию что он "не хотел уезжать" ибо Исаич начинает конкретно "нарываться" пишет "Письмо Съезду писателей" активно передает на Запад для публикации свои новые произведения и критически высказывается о Советской Власти. Наконец в начале 70-х он уже "всех достал" и его таки благополучно "выпнули"  из страны - в этот раз "поупираться" ему почему-то не удалось, стареньки видать стал, упала твердость конечностей... Ну и на Западе он  продолжает писать антисоветчину (благо она тогда хорошо оплачивалась), а так же призывать США начать ядерную войну против СССР для "...уничтожения раковой опухоли Советов...". Напомню, на минуточку, что  большую часть населения СССР составлял именно русский народ, патриотом коева наш бородатый сын Исаи себя публично называл.  Но видать вариант с полным уничтожением русского народа казался ему вполне приемлемой платой за уничтожение Советской Власти, а то она "злыдня" то на фронт мальчика Сашу погнала, то за попытку "откосить" в лагерь отправила, а потом так вообще премию за книжку  пообещала, но не дала. Естественно надо ее "ядреными бонбами" хорошенько проучить, а то вооще распоясалась. Правда потом между СССР и США началась "разрядка" и  нашу "совесть нации" потихоньку отодвинули в угл где он начал покрываться плесенью, но в 90-е его опять достали из "загашника"  смахнуди "пыль забвения" платочком и опять начали пиарить его "неполживую жизнь"

 Вот как-то так наше литературное все, по версии либералов-западников  "всю жизнь служил обществу".  Что тут скажешь "достойная жизнь, достойного человека"... 

Я извиняюсь, но с какой целью вы написали пост содержащий прямую ложь или передергивание в каждом своем утверждении? :)   Типа пытаетесь "тролить" или вам действительно залили в мозги отборное дерьмо? 

Вообще-то бремя доказательства лежит обычно на том кто тезисы выдвигает, но можно и так :). Итак ложь первая:

 "Первым действием коммунистов, пришедших к власти в России в 1917, было: откупиться от Германии 25, 30 или 40% русской территории, чтобы только на остальной удержать свою власть."

 Первым делом  большевиков после Октября  действительно наряду с "Декретом о Земле" был и "Декрет о Мире", коим всем воюющим странам предлагалось заключить немедленный мир без аннексий и контрибуций.  Вот только что бы заключить мир нужно что бы обе стороны были согласны с данными условиями.  Германия заявила что в принципе готова к заключению мира, но  вот условия надо обсудить. И тут же признала  на уже захваченных ею территориях РИ различных националистов  которые  начиная с Февраля  закричали о своей "независимости". То есть Прибалтику и Польше не "большевики отдали Германии что бы откупится", а Германия УЖЕ ЗАХВАТИЛА  их у РИ и организовала там "независимые демократические правительства". Старая армия была уже полностью разложена, а РККА находилась только в стадии формирования, но все таки смогла 23 февраля 1918 года остановить наступление намцев под Псковом.  С Украиной вышло практически так же за исключением того что она  кроме западной части не была оккупирована. Еще в марте 1917 образовалась так называемая "Украинская Центральная Рада" которая вначале заявила что  они провозглашают автономию Украины в составе России и Керенский в процессе подготовки летнего наступления 1917 эту "автономию" признал в обмен на обещание Рады  сформировать "национальные украинские части" и так же участвовать ими в наступлении.  Естественно наступление на Севере провалилось, а войска Юго-Западного фронта вместе с "сичевыми стрельцами"  вообще наступать отказались.  После Октября  Рада  заявила что их мнение тоже должно учитываться при заключении Мира и послала свою делегацию в Брест .   И за день до того как должно было быть подписан мир между Германией и Советской Россией  Центральная Рада объявляет о своей полной независимости  от Советской россии и тут же подписывает союзный договор с Германией. Поищите в поисковике "малый Брестский мир" и почитайте его условия.  Так что по факту  большевики вообще не отдали Германии ни кусочка  территории сверх того что та захватила у РИ  ну а втом что  хохлы вслед за поляками и прибалтами объявили о своей независимости и моментально "легли" под немцев вины большевиков нет. Ленин даже не успел "подложить атомную бомбу под здание российской государственности" как эта государственность уже стала разваливается на "национальные квартирки". Так что первое  ваше утверждение абсолютно ложно!

Вторая ваша ложь звучит так : " Тотчас же коммунисты повели внутреннюю гражданскую войну на уничтожение не только своих военных врагов, но всех невоенных слоёв населения, расстреливая целыми сёлами, разоряя уезды, обезлюживая города и губернии.

Вообще-то Гражданскую войну начали отнюдь не большевики, а как раз различные националисты моментально поддержание как Центральными державами так и Антантой.  На весну 1918 года общие силы ВСЕХ вооруженных отрядов борющихся против Советской Власти насчитывали менее 10 тыс человек - по сути просто крупные банды. у Корнилова было менее 5 тысяч штыков, около 1.5 тысяч сабель было у Краснова, 2 тысячи у Дутова и 500 сабель  у Семенова. И только с началом Интервенции стран Антанты (а чехословацкий корпус после Октября подчинялся непосредственно французскому командованию и был по сути частью французской армии) и появились различные "белые" армии  которые  были на полном содержании интервентов. 

Кстати насчет "расстреливая целыми селами, разоряя уезды, города и губернии" Один из самых крупных историков  террора времен гражданской войны Илья Ратьковский в своих монографиях  на эту тему дает подсчет по документам жертв и "белого" и "красного" терроров.  так вот "централизованный" (то есть идущий непосредственно от указов и распоряжений Совнаркома) им оценивается примерно в 50-60 тысяч человек за ВСЮ Гражданскую войну и примерно 50-100 тысяч жертв могло быть со стороны "местных инициатив" со стороны различных командиров отрядов (включая кстати и анархистов, в том числе и махновцев) "Белый террор" в своей централизованной части "(о есть согласно указаниям различных "белых" правительств) оценивается Ратьковским примерно в 100-120 тысяч человек, а жертвы "местных инициатив"  еще примерно в 100-150. Профессор МПГУ Василий Жанович Цветков - тоже  крупнейший специалист по Гражданской войне, причем с явно выраженными симпатиями к "Белому движению"  в целом   с этими цифрами не  спорит естественно только беря по максимуму жертвы "красных" и по минимуму жертвы "белых".  Так что и это ваше утверждение полная и неприкрытая ложь! 

 Третья ваша ложь: "По вине коммунистов, отнимавших у крестьян даже семенное зерно, голод 1921 года охватил 30 миллионов человек, а умерло в Поволжьи 5 миллионов крестьян."

 Вообще-то если вы возьмете карту районов  голода 1921-23 годов и карту максимального продвижения "белых" частей и совместите их то сами убедитесь что данные карты практически идентичны!  То есть там где "зверствовала красная продразверстка" у крестьян оставались какие-то запасы зерна Продотряды к вашему сведению не только "отбирали зерно" (в основном у кулаков), но и вначале ДЕЛИЛИ ЕГО  между всеми крестьянами и их скотиной до физиологической нормы установленой еще царским правительством, потом отсчитывали крестьянам семенную часть (согласно заявленного количества обрабатываемой земли) и лишь потом забирали ОСТАВШИЕСЯ ИЗЛИШКИ, периодически оставляя взамен различную "мануфактурные" и "скобяные" изделия.  А вот там где хоть недолго но побывали "Благородные Белые Рыцари" крестьяне оказались практически полностью разоренными и ближайший же неурожай обрек их на голод.  Кстати число жертв голода вы завысили почти втрое даже от американских подсчетов. American Relief Organization имевшая  право от Совнаркома на полный мониторинг ситуации и право самостоятельно распределять  зарубежную помощь  насчитала что-то около 1.2- 1.5 млн  жертв (точные цифры уже не помню, но где-то в этих пределах). 

 Четвертая ваша ложь звучит так"  С тех пор массовые голоды не покидали нашу страну, в голоде 1933 вымерло ещё 5-6 миллионов, в военные годы 1941-45 крестьяне ели травяные лепёшки, в послевоенный голод 1946-47 люди умирали, а правительство вывозило хлеб за границу.

 Во первых постоянный и регулярный "недород" в России приводящий к крупным голодовкам с "шагом" примерно в 10-12 лет  фиксируется со времен Смутного Времени, то есть с самого начала 17 века.  Первые Романовы централизовано с ним не боролись отделываясь только указаниями воеводам принимать меры "противу оскудения земли людишками...". Легко понять что эффект эти указы имели чуть больше чем "никакой". Централизованно же делать запасы  на "голодные годы" стала только ЕкатеринаII, но тоже довольно быстро отдала контроль над этим на откуп местным дворянским собраниям с понятным эффектом. НиколайI пытался создавать еще и "военные поселения" где солдаты должны были помогать крестьянам  с работой на земле, таким образом снижая как расходы на армию так и увеличивая количество рабочих рук, но и эта идея успехом не увенчалась.  И только уже  НиколайII вступивший на престол практически сразу после "царь-голода" начал создавать структуры по оперативной переброске зерна в пострадавшие районы из  более-менее благополучных, но исходя из общих слабых организационных способностей своих правительств реально ничего не добился и 1901-02, а так же 1910-11 годы были очень тяжелыми для крестьян более чем 2/3 территории европейской России.  Так что  не большевики "устраивали голодомор", а природные условия России большая часть похотных земель которой лежит в зоне "рискованного земледелия" приводит к тому что в начале каждого десятилетия с начала "малого ледникового периода" случается "неурожайный" год.  Кстати если вы посмотрите на календарь, то возможно частично ответите на вопрос почему в этот год "морковка дороже бананов".  

Сейчас я занят, к вечеру или ночью продолжу. 

 Блин! Вы сами то читали приведенные вами же договоры? Том нет ни слова о том что Советская Россия отдает Германии хоть какие-то территории. Максимум их часть удерживается до  окончания выплат контрибуции. Так что ваша ложь ложью и остается.

 Что касается "полного разгрома Германии" - одна эта фраза показывает что у вас по данному вопросу вообще НУЛЕВЫЕ знания!  Весной 1918 германские войска вновь предприняли наступление на Париж  и опять как и в 1914 дошли до реки Энн  Ценой чудовищных потерь англо-французы не пустили их к Марне от которой до Парижа оставалось 50-100 км.  Да, летом 1918 германские войска были принуждены отступить почти к границе так как в Европу  прибыли американские войска и буквально "мясом" задавили немцев. Причем полностью прорвать немецкие позиции на всю глубину обороны они не смогли, немцы вполне централизованно отходили на вторую-третью линии обороны, а когда американцы полностью выдохлись  спокойно отошли на тыловые позиции  с которых и начали свое наступление весной.  На осень 1918 Германия не уступила ни пяди своей коренной территории, продолжала оккупировать Бельгию и часть Франции. Внутреннее положение было тяжелым, но это можно было сказать практически про всех участников войны.  И только БОЛЬШЕВИСТСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ в Германии вынудила ее заключить мир с Антантой и мобилизовать все силы на подавление Революции.  Кстати как только немецкие большевики начали свою  Революцию Ленин сразу же денонсировал Брестский мир,

 Насчет террора и целей "белых" вы опять нагло лжете!   Напомню что  именно многие будущие лидеры "белых" стояли за свержением Николая и прекращением существования Российской Империи. Они попытались на обломках РИ   создать Российскую Республику, но по факту у них ничего не вышло, армия не хотела воевать и массового дезертировала, транспортная система коллапсировала и в крупных городах начинался голод.  Что касается "государственного террора" то большевики о нем много говорили (на них довлел пример Великой Французской Революции), но н практике его не применяли. А "классовый терор" заключался в  основном в том что дворянство и духовенство временно не имели права голосовать. И опять таки научные исследования по числу жертв  со стороны "красных" и со стороны "белых" это прекрасно подтверждают.  Как я уже говорил никто из серьезных российских историков  даже симпатизирующих "белым" приведенные Ратьковским цифры не опровергает.  По поводу голода 1921 как я уже писал  возьмите две карты - карту районов в которых голод был и карту максимального продвижения "белых" армий и сравните их. Не надо много слов когда простейшие действия сразу все расставит на свои места. :)  По поводу того что якобы в в России в 1891-92 году не было голодных смертей...  Посмотрите что ли дореволюционный словарь Брокгауза-Ефрона, а насчет приведенной вами "писульки" от якобы Красного креста...  Вы можете подтвердить ее подлинность ссылкой на официальные документы? Или вы сами ее выдумали? 

Что касается поста Солженицины - я как бы не обязан, тем более на память узнавать посты откровенных лжецов :)   "Писания" этого русофоба,уже неоднократно были разоблачены и по-моему любой человек не утративший способность к критическому мышлению должен понимать что там написана явная брехня... Или, стесняюсь спросить, вы что сами не читали его "Архипелаг ГУЛаг"?  :)   Если нет, то вполне рекомендую https://www.youtube.com/watch?v=0FyXrAvmYfc&t=10s  

 О что такое? Все правильно! Одним в "справедливый доход" идут баки с мусором, а те которые такое предлагают попивают коктейли на пляжах.  Как там пела Лиса-Алиса " На дурака не нужен нож..." И складывается полное ощущение  что   все страна за очень малым исключением поделилась на "жадин", "хвастунов" и "дураков" которым текущая Власть устраивает  непрерывное "Поле чудес"  30 лет подряд периодически меняя  публичных "Алис" и "Базилий" 

Ну почему же. Они и в Крыму неплохо устроились отгородившись от "быдла" заборами

Вы все перепутали :) Да, при социализме исходили из идеи "общественные интересы выше личных", но и общество рассматривалось в первую очередь как постоянная среда жизни людей и соответственно действие в интересах общества  автоматически повышало и средний уровень жизни  большинства людей.  При капитализме же общество понимается в первую очередь КАК УПРАВЛЯЮЩИЙ РЕСУРС для увеличения доходов конкретных групп лиц стоящих у его основания, либо принятых  в их круг.    капиталистическое общество весьма четко и жестко стратифицировано и переход из более низкой страты в более высокую в принципе возможен, но очень и очень затруднен  и все равно человек, за очень редким исключением, никогда не станет там полностью "своим". Разве что его дети, а скорее даже внуки.  На самом деле это весьма хорошо показано у той же Роулинг в вопросе о "чистоте крови".  Там "чистокровным" признается только тот волшебник у которого  с каждой стороны не менее дух поколений волшебников.  Вообще  Роулинг не является каким-то шибко глубоким интеллектуалом и поэтому ее мир сконструирован по принципу песен казахского акына. Типа - "что вижу о том и пою" только перенесенный  в штамп "волшебной рождественской сказке о мальчике сиротке".  Понятно что для большинства молодежи вообще не интересующейся историей  и культурой других общество кроме разве что  нескольких наиболее "распиаренных" образов образов это не очевидно, но те кто постарше и интересовался политикой 70-х 80-х годов  или серьезно увлекается историей  прямые параллели "волшебного мира"  с реальным  британским обществом  очевидны.   

Королюк, к сожалению, не очень силен в макроэкономике. Он как любой "экономиксист" смотрит на проблему "изнутри", не не может оценить экономическую  картину в целом. Соответственно  он даже не видит многие СИСТЕМНЫЕ проблемы и соответственно не может применять так же СИСТЕМНЫЕ решения, бо в системе координат "экономиксизма" макроэкономические проблемы   вообще не рассматриваются. Как в старом детском анекдоте -" как же так - жопа есть, а слова нет". И естественно он в попытках решить ЧАСТНЫЕ проблемы не разрешив общие  столкнулся с пониманием что это вообще невозможно.  И соответственно забросил писать данную серию не желая уходить в  "фантастику". 

 Идет маленький  Вовочка по улице с родителями, увидел девушку с большой задницей и говорит - Нифига себе она жопу отъела!  Родители на него тут же зашикали и  говорят - Вовочка! Это плохое слово, его вообще нет! Вовочка озадаченно смотрит на девушку, точнее на ее "нижние 90" и произносит - Ну как жк так? Жопа есть, а слова нет?  Соответственно все экономиксисты, то есть получившие образование  по западным лекалам без изучения политэкономии  живут именно в этой парадигме "отсутствия терминов" для описания макроэкономических процессов. Ибо  если рассматривать макроэкономику то рано или поздно по сути вернешься к политэкономии (пусть и с другим названием и другой терминологией), а Маркс в рамках политэкономии, базируясь на работах Смитта  четко доказал что капитализм как ЭКОНОМИЧЕСКАЯ система конечен во времени/пространстве. Ну а с учетом того что полноценная колонизация космоса при капиталистической системе в принципе невозможна (затраты громадные, а окупаемость проектов лежит далеко  за рамками планирования как "демократических" ( а точнее плутократических) государств так и за рамками планирования крупных корпораций ибо даже 20-25 лет  подобные проекты не окупятся, тем более что вполне вероятно  что этих 20 лет у капитализма как мировой системы уже нет (в отдельных государствах он может еще какое-то время просуществовать в форме фашизма) ибо кризис перепроизводства  с 2008 года сумели "притушить" печатанием денег при этом сокращая кредитный мультипликатор, но  и этот ресурс по "оттягиванию конца" уже истрачен.  И дальше либо вариант с поднятием учетной ставки ФРС и банкротство банков (вариант Трампа) либо сохранение учетной ставки в районе 0  и банкротство предприятий (вариант Байдена)  которые  скоро уже не смогут  оплачивать даже имеющиеся кредиты, не то что брать новые.  Михаил Александрович, к большому сожалению,  так же учился исключительно экономиксизму и политэкономию не воспринимает.  Я с ним лет 5 назад дискутировал в коментах  на Самиздате и отсылал его к трудам  современных политэкономистов, бо я сам в этом по сути "любитель", но он отверг все доводы даже не рассматривая их заявив что-то типа что это все придумано исключительно для попытке создать очередную панику на бирже и  соответственно  на этом нажиться.  С тех пор уже довольно много "воды утекло", но в рамках экономиксизма за все 13 лет кризиса так и не появилось ни одной крупной работы которая бы более-менее здраво описывала механизм его протекания (достаточно посмотреть все темы за которые вручались Премии памяти Нобиля за эти годы. Ни в одной нет ни слова о кризисе). А в рамках политэкономии описание механизма  и заодно время его начало было предсказано еще в 2003, то есть за 5 лет до начала собственно кризиса. 

Наверное все же эта аналогия не совсем правильна.  Ибо в одежде несмотря ни на какую моду существует производство "старой доброй классики" из серии "костюм тройка и галстук под цвет рубашки". Сейчас же в т.н. "боллитре" , по крайней мере в ее русскоязычном сегменте,   не пишется ничего такого что может стать "классикой" хотя бы лет через 10-20.  Ну или по крайней мере такие авторы далеко "не на слуху" и уж явно не издаются и скорее всего так и останутся в безызвестности ибо "боллитра" может быть качественной только в том случае если  говорит о насущных проблемах общества, а официальная политика власти сейчас такая что "все наши проблемы  исключительно от действий Запада, а все кто с этим не согласен - экстремисты". Ты же явно лучше меня  знаешь как сейчас перед выборами начали по всячески "топить" оппозицию. То есть даже такие "травоядные", (как минимум в своем руководстве)  спаринг-партнеры Власти как КПРФ и ЛДПР начали серьезно мешать. 

 Да не важно либералы или консерваторы если они "правые" :)  Право-консервативный фашизм  ничем не лучше  право-либерального "свободного рынка".   Что Путин с Сечиновым, что Кудрин с Набиулиной  ничего не могут предложить народу кроме дальнейшего обнищания и дубинок Росгвардии в качестве "успокоительного".  А значит и литература базирующаяся на данных принципах  в настоящее время не сможет стать в нашей стране "классикой" 

Лично мне не понравилась ни одна из тех озвученных книг что мне попадались (я всегда все себе представляю сильно по другому :)  ), но многим такой формат нравится, так что мои поздравления автору и его супруге,  тому что замечательная книга выходит на новые горизонты и с ней познакомится еще больше людей!