Ulair5

Я историк по образованию и о... сложностях земледелия на территории России я прекрасно осведомлён. :) Как и о том что регулярные голодовки, или как сейчас любят выражается некоторые "голодоморы" 1-2 раза за десятилетие начались как раз после начала МЛП в самом начале 17 века. Собственно Смута, а затем и (частично) "Бунташный век" были следствием именно что климатических изменений. Но в целом и археология и литературные источники показывают  период первой половины 2-го тысячелетия на Русской равнине намного более плодородным чем последующий. :) Так что конкретно для России в "глобальном потеплении"  каких-то серьёзных проблем историческая ретроспектива не наблюдается. 

Пы. Сы. :

И да, о "воинствующем невежестве"! Рискну посоветовать вам более внимательно читать чужие посты и отвечать именно на них, а не на собственные фантазии. 

При всём уважении - как раз большинство "классиков" русской литературы писали в итоге именно о проблемах вызванных именно что "классовым расслоением"  (уж простите за тавтологию) общества. Да, разных его слоёв, но, по сути, именно о "гнете царизма" , в широком понимании, они и писали! И именно потому Степан Разин основной герой народных песен и сказаний. Простой казак, действующий от своего имени  (не "чудом спасшийся Петр3"  и не "воевода царевича Дмитрия"),  и бросающий вызов Системе (" Я пришёл дать вам Волю)"  герой БОЛЬШИНСТВА произведений русского народного творчества. Даже многие былины " Киевского цикла" подверглись адаптации "под Разина".  Во  многих из них тот же Илья Муромец - " старый козак", современник, а иногда и "побратим" Разина.  Так что нет - " русские классики"  писали именно что об остросоциальные проблемах порождённых именно что классовой структурой общества. 

"Внимания" заслуживают многие. Но вот о серьёзных проблемах современности пишут очень мало. В подавляющем большинстве попадавшихся мне произведений "о будущем" наше время упоминается в  весьма "мистическом" духе. Типа пришли новые Романовы (потомки или однофамильцы прежних)  и моментально "усе сложилось". Ну или " СССР не распался" тоже без  особых объяснения. Проблемы  нашей современности либо упоминаются либо мимоходом, либо в сугубо идеалистическим "мистическом"  ключе. Я понимаю что требовать от большинства авторов фантастики знания  основ исторического или, хотя бы,  социологического образования невозможно и потому продумать более-менее реалистичную картину "решения" наших современных проблем вызывает... определённую сложность, но даже ПОКАЗАТЬ наши современные проблемы рискуют очень немногие (и с весьма... переменным успехом). 

Волонтёрство -ОЧЕНЬ сложная тема говорящая о серьёзной "импотенции" Государства не способного к выполнению своих прямых обязанностей. Ну и то что часто весьма сложно отделить реальных волонтёров от "волонтёров профессиональных", то бишь " рубящих бабло" с этой деятельности, а то и откровенных мошенников.  Не уверен что в ближайш время по данной теме будут много писать - и из-за сложности понимания темы и из-за возможных уголовных последствий ибо что такое "фейк" и что такое "клевета"  у Российской судебной системы... "весьма особое" представление и где-то она "абсолютно слепа", а где-то проявляет потрясающее " классовое чутье"... 

Версия усиленно насаждаюдаяся  как правыми либераломи, так и правыми консерваторами. :) И соответственно имеющая... очень отдалённой отношение е действительности :) Про "обычных бандитов" не поют СТОЛЕТИЯМИ! Вообще про "бандитов" народ не особо любит вспоминать "почему-то" :) 

Да, собственно, я уже всё сказал когда и упомянул классовую борьбу :) Термин употребляют, в основном, именно что левые консерваторы, а всё остальное фракции стараются его избегать, так как он плохо соотносится с идеализмом :) Ну а "основные проблемы современности" - всё те же "характерные для всех " правых" режимов - отсутствие ответственности Власти перед Обществом. Что "классические" капиталисты (правые либералы), что фашисты (правые консерваторы) никак не приемлют ответственности  членов "элиты" перед кем то кто в данную "элиту" не вхож. Ну для постсоветского пространства (кроме, разве что Белоруссии) характерно и тотальное лицемерие во всех областях "официального" дискурса, но, возможно, это "общая фишка" всех правых либералов. 

Вы, мягко скажем, очень ошибаетесь. :) Собственно обратитесь к любому фольклористу и он развеет это ваше заблуждение. В 18 веке "борцуны с царями"  это была, в основном, высшая аристократия менявшая  этих царей "как перчатки" и их как-то трудно заподозрить в "романтизации" Разина, а многие песни и былины о Разина датируются ещё 17 веком, чуть ли не сразу после его восстания. А уж легенды о том что он на самом деле сумел бежать и только и ждёт "урочного часа" что бы вновь поднять борьбу возникли чуть не на следующий день после казни и упоминаются  аж в воеводских отчетах (понятно что не в виде легенд, а "слухов о Воре  в народишке")  Да и в начале 19 века ситуация не сильно поменялась и в плане того кто боролся и в плане тех кто романтизировал Степана.  Вообще же рискну посоветовать поменьше слушать Мединского и прочих про либеральных и профашистских пропагандистов ну или, как минимум, относится к из речам  ОЧЕНЬ критически :) 

Фальшь - это основа всей современной политики что внешней что внутренней. :) Не уверен является ли это "визитной карточкой"  правых либералов вообще или постсоветской Власти в частности но даже Жириновский не признавался в этом Бия себя пяткой в грудь что он "либеральный демократ" :)) 

 А кто он по вашему мнению? Не рабочий, не крестьянин, по сословию - вероятно бывший мещанин, живущий за счет актерских выступлений.  Типичный творческий интеллигент низшего уровня :) 

Даже если он ее в аренду брал это ничего не меняет. :) К производству чего бы то ни было, он никакого отношения не имел

Хм.. попович? Как то это я упустил при прочтениию. Теперь понятно откуда у него такая жадность - из детского воспитания. 

А разве нет? У него есть официальная работа так как он предлагает пациентке леч в клинику, но он там фактически не появляется предпочитая оперировать на дому  и "дороже". Он так же готов делать подпольный аборт 14летней что вообще чистая " уголовка". Он вообще никак не стремится к дальнейшим исследованиям открытого им направления  (для чего безусловно необходимы клинические исследования), а предпочитает "рубить бабло" с нэпмантв и разеообразнейшей "богемы". То что при этом он на досуге ещё и " живодерством" промышляет по сравнению с остальными его делами -просто "незначительный штришок" в его "облико морале". Вообще меня и раньше не покидало ощущение что он слишком уж  пыжится воспроизводя " дух аристократии", естественно в меру своегои понимания, а с его происхождением это становится вполне объяснимо - он родом из сословия "обслуги"! Да, привелигерованнрго вообще и папа-архиерей это весьма " круто", но после Петра1 духовенство и на Руси уже не представляет самостоятельной силы и в "элиту" не входит. Так что Преображенский старается быть "святее Папы Римского" изо всех сил пытаясь воспроизвести подсмотренные им образцы "аристократического быта" не делая понимать что обстановка уже давно изменилась и подобное просто глупо. 

 Не было тогда ни финнов, ни венгров ни даже русских. :)   Вообще "наций" и "национальностей" не было  никаких, это  вообще относительно "недавнее" изобретение  ему лет 400 всего.  Были люди говорящие на СХОЖИХ языках и имевших СХОЖУЮ культуру развившиеся из одного  корня и их УСЛОВНО,  в целях классификации,  делят на  ЯЗЫКОВЫЕ ГРУППЫ!  Причем  эти люди конечно же в той или иной степени могли  осознавать свое родство, а могли об этом и не знать.  И это практически никак не влияло ни на их внутренние взаимоотношения внутри одного "племени" ни  на отношения между племенами (если такие были). Не надо постоянно  проецировать современные (довольно спорные и идеологизированные) мерки в прошлое, ибо  это, часто, не есть какая-то "константа" типа  физических законов, а лишь ТОЧКА ЗРЕНИЯ тех или иных групп людей. 

Ну во первых не "до 40%", а  25-30. 40 - это Русский Север, а 20 - Украина.  Во вторых не было тогда ни финнов ни русских ни других "национальностей" - были языковые и  культурные группы (не всегда совпадавшие к слову). Они могли жить обособлено друг от друга, а могли и смешивается в той или иной мере. На основе этих групп возникали вначале "племенные объединения", а много позже и государства люди в которых очень долго (до середины- конца 16 века)  не рассматривали  себя как какую-то общность по языку или даже по культуре. Вот религиозные различия  все средние века были критически важны как  и подданство   тому или иному правителю ( даже не "стране", а именно ЛИЧНОСТИ правителя). Причем часто внутри государства могли быть переходы из одной культурно-языковой и религиозной группы в другую. Те же янычары в Османской империи. Рождались они в православных  семьях и вначале говорили  на тех или иных славянских языках. Но воспитывались как мусульмане, общались на турецком языке, а их дети, часто, уже вообще никак не отличались (кроме некоторых внешних признаков типа светлых волос или глаз)  от турок.  

В Риме тоже был постоянный дефицит  хорошего железа :)  И продавали его "на сторону"  весьма неохотно - самим не хватало! Что касается керамики и "немного костей" - то тут вы крупно ошибаетесь - костей и керамики  на местах древних поселений часто ОЧЕНЬ МНОГО!  Просто посмотрите сколько мусора генерируют современные города и уж поверьте на слово - в древности мусорили ничуть не меньше. :)) Да, многие предметы, особенно металлические, ценили очень сильно и старались не выбрасывать, но вполне могли просто потерять или целенаправленно спрятать.  "Культурный слой" так потому  называется что часто это реально "слой", иногда  до нескольких метров толщиной, где перемешана почва  и различный мусор.  Что касается мест древних поселений, то они часто именно что "привязаны" к тем или иным элементам местности.  Города (да и вообще поселения) не появляются "из ничего посреди ничего" (как это часто любят снимать в наших псевдоисторических фильмах), а весьма жестко "привязаны" к водоемам и/или  возвышеностям. Да русло реки могло меняться и если поселение по той или иной причине было уничтожено или покинуто, то новое с тем же названием (как та же Рязань) могло возникнуть немного в стороне.  Но отнюдь не все реки  серьезно меняют свое русло, а холмы и горы вообще не имеют привычки "переезжать" :)   Так что где именно имеет смысл  копать  часто вполне понятно. 

Ну а какое отношение этот "угар" имеет к реальности? Чистейшей воды субъективный идеализм. 

Медь со оловом отнюдь не везде встречаются. Собственно и к железу переход был вызван во многом истощением рудников Эпохи Бронзы. Истощились запасы олова - рухнули цивилизации того времени.  И сталь научились делать отньдь не сразу.  Были месторождения железа изначально, вместе с рудой "легироаанны" Тем же марганцем - получалась сталь. Было только болотное железо - делали инструменты только из него. Потому как каменные всё же хуже. И кстати обработка железа - это отнюдь не только Греция и Рим. Древние центры металлургии были ина Алтае и в Персии. и в Скандинавии. Практически везде где в горах есть выходы железа на поверхность

 Ну это то понятно - изменение орудий труда меняет и  образ жизни. И с железом на Руси  дело обстояло весьма печально вплоть до  начала 18 века  когда стало возможным активно осваивать Урал.  Но  и в 19 и в начале 20-го века сталь была весьма дорога из-за ограниченности собственного производства.  Косы, серпы, топоры, ножи, значительная часть холодного оружия  - все это активно экспортировалось из Германии и Японии ибо собственного производства критически не хватало аж до 30-х годов 20-го века

 Вряд ли он был массовым - да и то касался Новгорода - все же как ни крути одного из центров торговли. Пусть намного меньшего по товарообороту чем Ганза или Венеция с Генуей, но все же.  А вот на территории остальной Руси со знаменитыми оружейниками и бронниками было сложновато. Нет, они были конечно, но в количествах явно меньших чем спрос на их продукцию  и потому  импорт оружия и военных припасов  существовал всегда, вплоть до 50-х годов 20-го века. Сейчас, кстати,  опять стали закупать иностранное вооружение и припасы - опять нехватка собственных мощностей. 

Вы, мягко скажем, полностью переворачиваете ситуацию :)) Это исповедующие "норманизм" безапелляционно заявляют что вся система гос. устройства древней Руси основана скандинавами и именно к ним принадлежала правящая династия Руси.   "Антинорманисты" обычно отвечают коротко - "докажите"!  А вот с доказательствами у норманистов... сложновато. :) Таки "скрепя зубами" и прочими частями тела они  таки согласились с тем что четких письменных свидетельств этому  нет, но теперь  с "милой непосредственностью" заявляют что "русь" - это явно не восточные славяне (что скорее всего так), а значит - {та-дам!} Германцы!  Ведь есть могильники и поселения скандинавов в северной Руси! Есть! Значит и династия скандинавская и государственное устройство основали скандинавы!  Ну как поспоришь с такой логикой! :)) А еще  прекрасный  способ есть - можно говорить что, норманская теория давным-давно доказана (не уточняя кем и когда), а значит все кто в ней сомневаются - маргиналы от науки и вообще лжеученые! И на этом основании просто-напросто отказываться отвечать  на неудобные вопросы! :)) 

[ меланхолично]... Особенно зачетно слушать утверждения что все немцы -русофобы от человека носящего фамилию "Берг"... Это чрезвычайно "доставляет"...

Можно поподробнее про "название"? Только не бред про "руотси" давным-давно опровергнутый лингвистами, а что-нибудь более "свеженькое"? 

Вот именно! И это  так же свидетельствует что в 1941 не "немы пришли убивать русских", как вы постоянно утверждаете! а "нацисты пришли убивать советских", а это все же "чуть-чуть"  отличается! Ну и все ваши попытки перевести классовое противоборство в национальное особенно "доставляют" читая вашу фамилию! :) Не боитесь что через какое-то время выращенные вами "поцреоты" начнут у вас под окнами скандировать "Чемодан, вокзал, Берлин"?  И ведь им потом не докажешь что вы "всей душой русский" - фамилия немецкая - значит русофоб по определению -  "как учил великий Берг!" :) 

Кто вам сказал что "Китай погиб"? Погибла Империя Цинь, а страна Китай сохранилась, хоть и пребывала 30 лет в раздробленности. Но потом пришли коммунисты и вновь создали единую мощную страну, на данный момент являющуюся мировым лидером :)  Понятно что это уже  не "случайность", но конечно может быть что  и "совпадение" :) Так что подождем до "закономерности", благо кандидатов хоть отбавляй :))

Собственно каждый второй (исключая каждого первого  :)) )  монарх неизбежно "создает проблемы или усугубляет предыдущие" :). Так что "корень бед",  все же не в "женщинах-правителях", а скорее в монархии как таковой!  

Ну во первых нет никаких подтверждений, а во вторых лингвисты считают что переход с "руотси"  на "русь' не возможен ни в финских ни в славянских языках. Я ближайшие дни в инете буду только с телефона, но в среду или четверг доберусь до нормального компа и найду ссылки

Так я и слушаю. :) И, при всём к вам уваженит, вижу что вы погрязли в субъективном идеализме "чуть больше чем полностью" воспринимая реальность через нацистские очки. 

 Опять "старый" вопрос - кому "нам" ?  :)   Кто такие "мы"? Кто такие "они"?  Если делить людей на "нации" как вы предлагаете то значит У КАЖДОЙ нации должна быть  с одной стороны некий общий признак/интерес  характерный для большей части людей  эту "нацию" составляющих, а с другой стороны должны быть какие-то признаки/особенности  совокупность которых выделяет эту "нацию" из любых других.    Давайте четко определим  кто есть "мы" и кто "они", а то "немного непонятно" о ком речь. 

"Фрегаты" парусные, с боевой пушечной  палубой - это 17 век, вторая половина и первоначально только Франция. В других флотах они появились  к самому  концу 17, началу 18 веков. 

Если вы утверждаете что понятие "нация" - строго научное, а не субъективно-идеалистическое, то должно быть и точное и недвусмысленное  определение! 

 Долго объяснять, а мне опять в ночную смену через час выходить.  Завтра-послезавтра отвечу.

 Доброго времени суток! Вообще бы желательно вам почитать Энгельса "Происхождения семьи, частной собственности и Государства" где весьма подробно прослеживается  само образование государственной структуры как таковой и причины ее возникновения.  Но если очень вкратце и конкретно про монархию то можно сказать что эта система жесткого силового принуждения  вооруженного и организованного  меньшинства над всеми остальными жителями страны и  жесткой сословной структурой общества.  Соотношение меньшинства к большинству в разных странах было по разному, но чаще всего это около 1/10.  "Классическая"  монархия как таковая (без этих ваших там парламентов, доступного  образования, капитализма и прочих либеральных бредней)  это чисто феодальное общество, с феодальной же (цеховой) системой производства которая не поддерживает НТР  и различные инновации появляются и внедряются довольно медленно. Так же ЛЮБОЕ резкое изменение численности населения в ту или иную сторону ведет к серьезной  дестабилизации всей  системы так как социальные роли и обязанности всех членов общества достаточно жестко вписаны  в существующие производство. И нехватка населения, как и  его избыток либо ломает  торгово-снабженческие цепочки (при нехватке населения), либо дают много "лишних" людей  которым просто  негде работать.   Зато при медленном увеличении или уменьшении населения   и таком же медленном технологическом росте  система имеет довольно серьезный запас социальной стабильности.  Еще одна серьезная системная проблема монархии  это постоянное противоборство центробежных и центростремительных  интересов внутри правящего класса.  С одной стороны высшее дворянство (аристократия) является основной опорой трона в проецировании Власти "на места" (король чисто физически не может вникать во все происходящие в провинциях процессы  и оперативно реагировать на них и, соответственно, вынужден делегировать  часть своих властных и военных  полномочий различным  наместникам. При этом  сама структура ЛЮБОЙ  власти в монархическом государстве наследственная и как сын короля становится королем так и сын герцога становится новым герцогом.   Соответственно вопросы личной верности высшей аристократии  к правящей династии и наоборот  при каждой смене поколений серьезно обостряются и при этом экономические  интересы аристократии постоянно проецируют ее  центробежные устремления.  Отсюда "выростают" все остальные проблемы - либо  король мало что делает для сдерживания подобных тенденций и тогда начинается феодальная раздробленность. Либо же ему приходится переносить свою опору с аристократии на богатых купцов и цеховых старост (то есть буржуазию), а те так или иначе требуют расширение своих прав и участие в управлении государством (парламент, независимый от короля суд и т.д., то есть "либеральные вольности") что в долгосрочной перспективе ведет уже к ослаблению всей феодальной системы как таковой.     

Я опять до выходных буду только с телефона, так что вместо ответов, позволю задать себе пару вопросов. :)  во первых что конкретно у Энгельса вам показалось бредом? :) Во вторых -вы можете назвать хоть одну историческую монархию которая бы не держалась на жёстком силовом принуждении меньшинства над большинством? Ну раз у вас имеется какой-то "не марксистский ЛОР" (какой кстати?). Ну и в третьих - в "пгавославном узком ЛОРе"  например вопрос верности аристократии монарху вообще не рассматривается как проблема :) Там "по определению" всё истинно православные и беззаветно преданные лично Государю " а приори" :). Так что этот момент безусловно нужно проговаривать, хотя кому-то и может КАЗАТЬСЯ что это "шизоболтология". Люди, мягко скажем разные, с разным уровнем образования и развития. 

Во-во! И Ниенна Московская даже расказала как именно "не так":) 

И фашизм и монархия суть одна и та же идея ("право-консервативная), но при различных производственных укладах (феодаальном и капиталистическом). Собственно тот же Муссолини в своей "Доктрине фашизма" так прямо и писал немного другими словами :) 

В 19 веке в Европе, за редким исключением, не существовало  уже "полноценных" монархий. Всё они в той или иной степени уже начали процесс либеральных реформ под воздействием буржуазных революций. Только Россия "запоздала" с этим и получила не только технологическое отставание, но и глубочайший внутренний разлад всех  структур когда Власть не поддерживали "не только лишь всё".Даже дворянство серьёзно раскололось от " умеренных либералов" типа князя Оболенского до "крайне левых" типа опять таки князя Кропоткина и "рядовых" дворян типа Ленина и Дзержинского. В любом случае и переход капитализму в 19 веке начали всё европейские монархии, а значит рано или поздно они всё должны были рухнуть или преобразоватся в "представительские" типа современных Швеции и Монако или пережить трансформацию в фашизм как в Италии и Испании в 30-е годы или как российские "Рыцари Белой Идеи" :) 

Попытки построения логических конструкций, т.н. диалектика. Постоянные маня-фантазии. Антинаучность, словом.

  А это у вас просто теоретической подготовки не хватает для понимания.  Начните с Гегеля  тогда. Но вообще-то законы диалектики в переложении их на естественно-научные темы и дали собственно прорыв в физике, да и вообще во всех точных науках в 19 веке. Те же законы термодинамики - это частный случай применения общих законов  диалектики  в изучении физики. 

 Практически любая. Восстания, подавляемые силой, случались только во времена жёстких кризисов.

 "Кризисов" чего? :)  Но вообще-то тут тоже вопрос перехода количества в качество. По данным департамента полиции  в последней четверти 19 века полиция, войска и жандармерия  В СРЕДНЕМ  В ГОД применяли оружие для подавления "беспорядков" до 300 раз. Понятно что это не всегда была стрельба на поражение, могли и прикладами работать и шашками плашмя, но и стреляли тоже. В 1905-07 годах таких случаев было зафиксировано около 6 тысяч, то есть по 2 тысячи в год.  То есть "кризис"  в данном случае - это просто-напросто серьезное увеличение как частоты так и массовости различных "бунтов"  которые и переросли в Первую Русскую  Революцию.   Ее коренное отличие от Революций 1917 в том что там не было переворота в столице  как такового. В Москве шли бои с применением артиллерии, были карательные "экспедиции" войск  вдоль ж/д, но какого-то  единого центра у  восставших  не было, как и каких-то единых требований. Просто, как говорится, "накопилось", от "счастливой жизни".  

 Почему же? Если власть дана от Бога, то вопрос верности конечно имеется: предать Государя - грех.

 И когда это кого-то останавливало от предательств? :) Что же касается самой "профессии" царя то она всегда была "профессией связанной с повышенной опасностью" :)  Около трети всех  российских монархов были либо  насильствено лишены жизни, либо обстоятельства их смерти рождали упорные слухи  что они были убиты/отравлены. Количество же самых разных "предательств и бунтов"  вообще не поддается хоть какому-то учету, хотя бы потому что не все  аристократические заговоры и их обстоятельства известны, да и крестьянские выступления до середины 19 века известны, в основном, только крупные.  Идеалистические концепции не подкрепленные материальными интересами никогда не работают "ан масс".  

 Скажем, православная Русь вполне подчинилясь монгло-татарам - ровно до тех пор, пока хан Узбек не принял ислам госрелигией

 Вообще никак принятие ислама Узбеком не поменяло  отношения Орды и Руси :) Еще 50  с лишним лет русские княжества полностью подчинялись Орде и даже противоборство с Мамаем  было именно что противоборство УЗУРПАТОРУ!  А когда пришел Тохтамыш, законный хан - Москва ему открыла ворота.  От разорения и сложения это ее не уберегло, но сам факт показателен. 

Садись - два! Такое впечатление что соответствующий параграф учебника вообще не открывал!   Начнем с того что Тайвань на тот момент не был китайским!  Да, там проживает этнос близкий  у одному из народов Южного Китая, но колонизировали Тайвань японцы и он был частью их империи до самого конца ВМВ когда по японо-американскому мирному договору  он ДОЛЖЕН БЫЛ отойти к Китаю! Далее - после ЛИБЕРАЛЬНОЙ Революции 1913 Китай фактически распался на 6 крупных территорий контролируемых разными генеральскими кликами находящимися друг с другом в "сложных отношениях". Кто-то с кем-то воевал, кто-то кого-то поддерживал против одного но не поддерживал против другого. Кто-то поддерживал Интервенцию в Советскую Россию, а кто-то пытался  вторгаться во Вьетнам.  В общем "шла нормальная, цивилизованная жизнь", безо всяких коммунистов, прошу заметить.  Они тогда еще поддерживали Гоминьдан стремившийся к объединению страны. Но после того как совместными усилиями был взят  Ухань и Пекин и влияние коммунистов в Гоминьдане усилилось Чан Кайши организовал "шанхайскую резню"  когда с помощью крупной бандитской группировки за несколько дней были убиты несколько тысяч коммунистов  и профсоюзных деятелей. А по всей стране за несколько недель было убито  до пары сотен тысяч человек.  Собственно только членов КПК погибло около 50 тысяч - 5/6 численности партии.  А сколько было убито "сочувствующих" не известно до сих пор, бо никто особых подсчетов не вел.   И сделал это вполне себе  либерал Чан Кайши. :)  И только после этого коммунисты заявили о себе как об ОТДЕЛЬНОЙ СИЛЕ. 

 Пы. Сы: Ах да! СПАД в Китае начался как раз в следствии того что Ден Сяопин провел либеральные реформы и чрезвычайно сильно "привязал" китайскую экономику к американской. И когда в 2008 начался  мировой экономический кризис  (судя по всему финальный для капитализма как мировой системы)  то и в Китае начался, даже не спад (китайская экономика все еще растет хоть и медленнее чем раньше), а "замедление темпов роста".  с 10-11 до 4 - 4.5 % в год. 

Держитесь!  

Не было там бойцов из ГДР. Что бы память не ворошить. На границе они стояли, но в Чехословакию вошли только отдельные группа Штази для оперативной работы. Несколько раз они пересекались с нашими "глубинными бурильщиками" и отсюда пошла байка что войска ГДР тоже участвовали. 

Именно что за интернационализм! Ибо только он в перспективе и вместе с другими факторами может привести к окончанию воин! А взращивание национализма/нацизма которое практикуют тут некоторые ведёт исключительно к торжеству буржуазии наживающейся на крови.  Когда начинают утверждать что "их нация ненавидит нашу"- знай - фашизм снова набирает обороты и готовит новую мировую бойню! 

 Пока же я вижу что подобными своими постами вы наоборот "наци" плодите.  Ибо  "русские наци" - остаются "наци" со всеми вытекающими.

Прекрасно! Тогда опять таки задам вам вопрос от ответа на  который  регулярно уклоняется Берг - Раз вы считаете что "русские", "чехи", "немцы", "французы", и даже не побоюсь этого слова - "англичане" (чьи женщины, как известно, всюду гадят :) )  понятия объективные, то какие у них есть объективные наборы признаков  и, возможно,  интересов, присущие им одним? Есть такие признаки или же был во многом прав один умный древний еврей утверждавший что "несть ни эллина ни иудея"? А если "национальная принадлежность" понятие не объективное, а  субъективное то как можно говорить о каких-то "общих интересах" включая и "ненависть к русским"?  Что касается "европейских походов на Россию" - то сколько раз государство Российское ходило походами на соседей ближних и дальних? Тому же Наполеону "Россия" как таковая была нафиг не интересна (что он и доказал  находясь в Москве и никак не пытаясь менять внутреннее устройство на контролируемой русской территории) но российские цари трижды, менее чем за 20 лет и в союзе "со всей остальной Европой"  объявляли войну революционной Франции, а когда были биты отказывались выполнять условия мирного договора.  В той же Франции  войны 1793-1814 годов считают "отечественными"  когда Франция раз за разом подвергалась  атакам  со стороны "объединенной  Европы" включая Россию! Тогда наверное и французы могут говорить что " все русские патологически ненавидят французов и только и ждут что бы "нагадить" Прекрасной Франции"?  А Семилетняя война когда Россия, в союзе с Францией и Австрией  вторгалась на территорию Пруссии?  А Тридцатилетняя война когда Россия  в полном согласи со Швецией  напала на Польшу не дав той  возможности помочь своему союзнику императору СРИ против шведов?  Может немцы тоже имеют право говорить что "русские патологически ненавидят дойчей и даже называют нас унизительной кличкой "немцы" и при первой возможности "гадят" нам"? 

 А кто такие "свидомиты" не подскажите? Все ли это украинцы поголовно или может только какая-то часть? Да и не подскажите тогда кто я по вашей классификации ибо у меня в предках по этнической принадлежности  и русские и татары и украинцы?  

Проблема в том что  если подходить с данной точки зрения то никакого "единого стада" нет :) Люди женятся, по большей части, не потому что "такой социальный алгоритм", а потому что желают получать регулярный секс, такую же регулярную  материальную и/или моральную  поддержку  и кучу еще подобных причин на более-менее постоянной основе. Опять таки материальное положение некоторых людей (увы, отнюдь не всех) позволяет им заводить ребенка, а то и двух не скатываясь в нищету и это тоже стимул для брака.  У каждого набор данных интересов свой и причины свои, но внешне для наблюдателя не рассматривающего каждый конкретный случай подробно это МОЖЕТ ВЫГЛЯДЕТЬ как "следование некоему алгоритму". :)  Причем кто-то из этого "стада" может вполне равнодушно относится к "модной/брендовой одежде" и считать уже "стадом"  тех кто пытается следовать моде.  А кто-то не понимает "с какого перепугу" многие девушки  худеют чуть ли не  до состояния анорексии хотя практика показывает что и у "пышек" (если она "умеет себя подать" и достаточно умна) может быть много кавалеров.  Четвертые искренне считают что "надо брать от жизни все пока молоды", а "стадо" для них все те кто  так или иначе "планирует будущее" ограничивая себя для этого... И таких точек зрения существуют множество и все эти люди могут  входить в то или иное "стадо", или сразу в несколько, с точки зрения конкретного наблюдателя, а могут  и не входить.   Так что вопрос тут не  столько в "следовании алгоритмам"  сколько в точке зрения наблюдателя :) Тем более что "алгоритмы" или "шаблоны"  для многих вещей - это одна из "фишек" человеческого мозга.  Он весьма "прожорлив" на энергию  и потому пытается  постоянно ее экономить не обдумывая  каждую ситуацию в отдельности как в детстве/юности с полной самоотдачей, а подбирая "типовые" решения для "типовых" же  ситуаций. 

  Женщины способны прекрасно о себе позаботиться. Получить образование, работать, строить карьеру или бизнес. 

 С одной стороны "все верно", а с другой всегда есть  куча "мелочей" которые картину си-и-ильно меняют:). Начнем с того что ХОРОШЕЕ образование сейчас в нашей стране ... слабо доступно. :) Так что довольно легко сейчас можно "получить корочки" об образовании, причем даже в процессе этого некоторые  девушки "получают  предложения"  от преподавателей (любого пола, кстати) быть с ними "помягче"  на экзаменах  либо сами девушки (что намного чаше) делают такие предложения преподавателям.  На работе тоже "внезапно" может выяснится  что для успешной карьеры желательны те или иные "теплые" отношения с начальником (не всегда связанные с сексом, часто просто "терпеть дебила", угождать ему) или другими "нужными людьми" ( и хорошо если с одним).   С бизнесом -точно такие же "сложности" только вместо начальников  будут различные чиновники и/или "люди со связями". И глядишь, а "сильная и независимая женщина" уже давно замужем (или "на содержании")  у "нужного  человека" и/или  "дает откаты" в той или иной форме таким же "нужным людям" и при этом должна соответствовать их представлением об "идеальной жене (содержанке, размере "отката" и "валюте" в которой он выражается)  и все это ради хорошей зарплаты, карьеры или собственного бизнеса :)  Причем опять таки "внезапно" может случится  что "нужные люди" изменятся - придет новый начальник, новые чиновники с другими интересами/запросами/представлениями "о хорошем", а ты уже лет 5-10 "вложила" в прежних и молодость (когда кажется что "все горы по плечу") уже проходит, а еще через 5-10 лет НАЧИНАЮТСЯ систематические проблемы со здоровьем что тоже сказывается.  В общем  Реальность  часто бывает "немножечко сложнее"  чем КАЖЕТСЯ в 18-20 лет когда еще просто не наработан богатый опыт взаимодействия с этой самой Реальностью. :)  

 В любом случае желаю лично  вам как можно дольше сохранять настрой "все горы по плечу" ибо это очень сильно помогает. :)) 

Попахивает базовыми правами по конституции

 И что? Конституция хороша в "левых" обществах, когда она худо/бедно выполняется (и то не всегда и не полностью). А у нас сейчас активная пропаганда право-консервативных ценностей (причем что именно в эти "ценности" входит, а что нет и в какое время  решают "те кому надо"), а значит и Конституция  будет либо прямо нарушатся, либо в нее будут "вносится поправки" и глядишь то что сейчас "базовые права" завтра/послезавтра будет уже "жутким экстремизмом", причем  с "обратным действием" :) 

Так что про максимализм это мимо.

  :) Это сейчас вам так КАЖЕТСЯ. Причем другим людям опять таки КАЖЕТСЯ что  максимализм в ваших текстах наличествует. :) И, скорее всего, они более правы так как "максимализм" - это один из главных признаков молодости когда человек в той или иной степени "знает теорию" жизни которую ему рассказывали в семье, школе, институте или "опытные друзья/подруги", но еще не наработал достаточный багаж личного опыта. Причем максимализм имеет не только "негативные" черты, но и  способность ставить свои убеждения выше "материальной Реальности" и следовать им вне зависимости от внешних воздействий :)   Все  в этом Мире диалектично и везде модно найти свои плюсы и минусы  важно как, через что и в каком ракурсе на Мир смотреть.  В общем удачи вам  и не особо обращайте внимание на мнение "старперов" вроде нас, но желательно как минимум, учитывать  то что такое мнение существует ибо вдруг завтра вам придется устраиваться на работу к тому или иному "старперу" или как-то с ним близко взаимодействовать :)

 Пы. Сы:! Главное не забывайте что лет через 20 придет новое поколение и для него "старперами" будете уже вы и оно обязательно "увидит" что вы "живете стереотипами" и "завидуете молодым" :)) 

Ну да. И то и другое вполне реально - вопрос лишь в прилагаемых усилиях. :)