Ulair5

С этим полностью согласен, но тут опять таки придется обратится к банальной биологии человеческого мозга когда он стремится на многие "типовые" (как ему кажется) задачи давать "типовые" же решения.  Причем у этого явления кроме явных отрицательных моментов есть и положительные - та же быстрая реакция что  иногда может быть даже  важнее правильной реакции. 

По поводу вопроса про "поднятие деревни". Переменных слишком много, но можно сразу сказать - на с/х не возможно. Мало народу для разделения труда, система земледелия явно подсечно -огневая или в лучшем случае двуполье, соответственно и прибавочного продукта " кот наплакал". "Поднятие" своими силами возможно исключительно при наличии уникального товара и/или услуги. Типа речка -золото носка или деревня стоит на волокна между важными торговыми путями. 

Одна из первых книг фентези (Профессор при всем  моем к нему теперешнем отношении все равно "недосягаем" никем и ничем и стоит наособицу ) :)  мной прочитанных. :) Издательство Северо-Запад  в желтой суперобложке! :)) Там вообще не было "проходных" книг - каждая книга шедевр! Что Желязный с первыми томами "Амбера" и "Князем Света", что Кейт Лаумер с "дипломатической" серией :). Если же говорить о "дороге в Чудо", то это конечно первый том Профессора в муравьевском переводе который лично я до сих пор считаю лучшим с точки зрения  передачи ИДЕИ текста.  83 год, 2 класс и все, пропал человек :)) К сожалению жанр фэнтези в СССР особой популярностью не пользовался (хотя как сказать, ведь и "Приключения Буратино" и "Незнайка..."  и "Волшебник Изумрудного Города" это именно что фэнтези) и по настоящему он мне открылся уже в конце 80-х когда стали активно "пиратить" западных авторов и там я быстро "попал" и на Желязного и на Муркока и на Нортон и да, конечно же Маккефри :)

Ну с "бояркой"  вы все же, на мой взгляд, погорячились. Его "Вечный Воитель" по большей части "социальный одиночка". У него есть Помошник и Возлюбленная, иногда встречаются "Тихие Гавани" где он может отлежатся/отдохнуть, но своего социума  у него нет. Он практически всегда изгнанник/последний в роду, так или иначе  отвергаемый обществом в котором существует.  К тому же он почти всегда "идейный"  что не особо характерно для "боярок" обычно "заточенных" на банальное "нагибаторство и гарем", а так же "статус"  что бы все делали ГГ "два раза Ку" :)  У Муркока этого ничего нет. Ну и стиль Майкла хоть и не дотягивает до Железного или Джордана, но все же намного лучше 95% того что сейчас пишется как минимум в "ру. сегменте". 

"Да, были люди в наше время..." :)))

Я думаю компаньенр найти не проблемма ни разу. Главное что бы адекватный был/а

 Прекрасно что вы популяризуете идеи профессора Пыжикова!  Хорошая литература, даже условно "развлекательная"  и должна кроме всего прочего  пропагандировать науку! 

Увы!  И что еще более грустно не успел основать свою научную школу.  Сейчас в МПГУ  его друзья  что-то делают в этом направлении  среди студентов, проводят памятные мероприятия и прочее, но у них и своих тем навалом, а умный студент  "тянущий" по качествам  на аспирантуру  зверь не такой уж частый. Да и в любом случае "копать" что-то без научрука... Та еще задача...   Но тема то огромная и "богатая"! А главное - так прекрасно объясняет ранее  "запутанные" моменты отечественной истории! 

То есть с урками вообще тогда не бороться раз нет свободных мужчин по вашему? :)

Угу. И русский нацизм ничуть не лучше немецкого. 

Ну от "занятий коммунизмом" хуже, обычно, не становится. Тем более что значительная часть людей к этому приходит когда  осознаёт что другого будущего то и нет.  Но в любом случае тогдашняя война требовала чрезвычайно сильных физических нагрузок с которыми то и мужчины то не всегда справлялись, а уж чаще всего недокормленные  в детстве русские женщины... 

В Норильске зимой 45 лет назад  мелких за шарфы водили родители.  С учетом того что  ребятенок весь укутан  в шубу в  или пальто, а шарф  поверх шубы,  на шею практически не давило.  Причем  без такого "поводка" могло быть реально опасно - ветра зимой сильные, снег на тротуарах спрессован и скользок и легкого ребятенка могло просто "унести". А водить в детский сад часто приходилось в любую погоду - бабушек и дедушек за Полярным кругом живет мало ибо  низкое атмосферное давление и регулярные магнитные бури здоровью пожилых людей не способствуют. 

 А реально и поставляли. По Московскому пакту  от 1939 Германия обязывалась поставить Союзу станки по низкой цене  и передать часть технологий в кредит который мы должны были отдавать ресурсами 5 лет. К лету  1941 практически все германские обязательства были выполнены.   Гитлер был уверен что СССР не успеет воспользоваться этими технологиями и построить новые заводы под эти  станки так как  в капиталистической экономике подобное было невозможно. 

Помрем, если рассматривать "естественную смерть", мы всё больными, но курильщики раньше возможного лет на 10-15. Ну и качество жизни серьёзно хуже возможного. По моему слишком большая цена за потокаеие сосательному рефлексу. Взрослеть надо, а не оставаться зависимым от " соски"

Не знаю как насчёт "потерь"  от трезвого образа жизни, но алкоголь  в хоть сколько-то серьёзных количествах никогда пользы не приносил и не принесёт. А вот проблемы создать "на ровном месте"    или ус лить имеющиеся -  это завсегда. Сравнение же курения и стресса вообще не равнозначно ибо курение стресс не снимает, а может только "усугубить" отрицательные последствия.  Вообще же и курение и злоупотребление алкоголем - это, чаще всего, серьёзные признаки инфантплизма и /или слабости характера. Не всегда, но часто. 

Ну насчёт "обочины жизни" - это вы сильно преувеличиваите. :) Продажа алкоголя и табака - это всегда ОЧЕНЬ СЕРЬЁЗНЫЕ доходы, а значит никаких реальных мер по  снижению числа курящих и/или пьющих текущая Власть делать не будет. "Для виду" согласно действующего принципа тотального лицимерия, могут принимаются те или иные законы в этом направлении, но, как известно "строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения". Даже в СССР часть " элиты" считала себя "выше" различных законов которые, в их понимании, были исключительно для "ширнармасс". Вслед за  подобными представителями " элиты" такой же паттерн поведения стал распространятся и среди окружения таких людей. В итоге СССР как государство "не дотянул" и до 75 лет.  Боюсь что нынешняя РФ "не дотянет" и до 50 глядя какими темпами всё летит в пропасть. 

А так бы, наверняка, мог бы дожить и до 100. У каждого свой "ресурс организма"  по  генетическомц набору, но образ жизни влияет на продолжительность и качество жизни как бы не сильнее.  Есть люди с прекрасными генетическим набором которые ведут  "мешочный" образ жизни. А есть те кому с генетикой не шибко повезло, но за счёт серьёзного труда над  своим телом  они достигают поразительных результатов! То же самое и с разумом. Есть те которым "по жизни" учёба давалась легко, всё новое схватыалось "на лету" и в итоге  умение ПОСЛЕДОВАТЕЛНО учится у них не сформиовалось (увы, я сам из таких). В итоге уже годам к 45-50 выучит что-то новое для них задача ОЧЕНЬ СЛОЖНАЯ. А есть и "твёрдые троечники"- " зубрилы" которые никогда особо "звёзд с неба не хватали", но научились упорным трудом и усидчивостью решать довольно сложные задачи. И такие и в 60-70 лет хорошо осваивают те же компьютеры и прочие новые " девайсы" которых не было в их молодости, а то и учат иностранные языки. 

У меня то же есть друг  который срочником был в Чернобыле, потом в Сербии и недавно вернулся с СВО. Мужику под 60, не курящий, водку пьёт, но никогда не напивается. Последняя жена младше его на 20 лет, а лет 7 назад заделал ребенко 20-тилетней. Я тоже не курю,  пью разве что вино раза 3-4 в год если не реже. Ритм жизни... ну... первая седина появилась в 27 лет, сейчас 50 седой весь.  В горячих точках не бывал, но "на грани"  постоять приходилось, как, наверное, большинству мужчин заставших 90-2000 в сознательном  и дееспособной возрасте. Но как-то нет желания начинать курить или пить :)  На счёт "снятия стресса" курением - это, во многом предрассудок :) Алкаголь ещё может "растормозить" кору мозга, но чаще всего проблем от него больше чем пользы. Особенно от того что вовремя остановится могут немногие.  А "успокающий" эффект курения - это чистейшей воды сосательный рефлекс. С той же пользой можно сосать детскую соску, ну или, как "более приличное" -  леденцы. :) Причём без какого-то серьёзного вреда для здоровья. 

 Он работал по 20 часов в сутки, несколько самых первых лет Советской Власти спал в своем кабинете за ширмочкой буквально не уходя с работы) Был одновременно Наркомом Внутренних Дел и Путей Сообщения. Возглавлял борьбу с беспризорничеством массово организовывая детские дома на пару с Надеждой Константиновной. Занимался народным хозяйством и внешней разведкой. Там не до "кайфа" было - тупо времени не хватало на все. 

 Ну так он и умер рано, в 49 всего.   Про таких верно говорилось - "отдал всего себя для блага общества".  Очень многие революционеры умерли рано  - старались сделать как можно больше  для будущего и "сгорали"  как ступени ракеты толкая прогресс общества вперед.  Даже на буржуазные общества они повлияли чрезвычайно сильно - всеобщее избирательное право, женское равноправие, всеобщее и бесплатное среднее  образование- это все их заслуга. Даже такое весьма эфемерное сейчас, но  еще работавшее 40 лет назад понятие как "международное право" - тоже во многом их заслуга.  Что феодальные что буржуазные страны не раз пытались его создать, но из-за разновекторности устремлений и жесткой конкуренции между странами подобные  договоры часто нарушались "раньше чем успевали просохнуть чернила".  И сейчас как только СССР распался - моментально начались различные нарушения  приведшие к тому что некогда чрезвычайно авторитетная и влиятельная организация ООН превратилась  в неуважаемую  пустую говорильню.

 Я всю жизнь езжу только по России благо она у нас (пока?)  громадна! :)  На местные особенности внимание,  по возможности, (все таки вижу чаще всего не города, а леса)  обращаю и "примеряю"  к себе.  Кое-что даже перенимаю, но неприметного желания  "попробовать все местное" не испытываю. :) А то как-то моему хорошему другу на юге Омской области где он возглавлял какую-то делегацию  на празднике  преподнесли "почетную долю" -  голову барана с глазами :))  Его рожу когда он рассказывал как ему пришлось этот глаз есть  надо было видеть :)) 

 Собственно вопрос  о том стоит ли идейному человеку заниматься активным продвижением своих идей или же "делать Мир вокруг себя лучше" (так называемая "теория малых дел") активно обсуждался  и в российском и в международном  "левом" движении конца 19 - начала 20-го века.  Собственно Ленин  поставил в этом обсуждении точку  сформулировав  тезис о том что: "Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, принципиальных, тот неминуемо будет на каждом шагу натыкаться на эти нерешенные вопросы".  То есть (исключительно ИМХО есесно)  если человек пишет "развлекательную" литературу (вне зависимости от жанра), которая рассчитана в первую очередь на прочтение  определенным количеством людей "здесь и сейчас" то ему и не стоит вообще как-то "заморачиваться"  выражаемыми им идеями.  А если он пишет с прицелом на то что его произведения могут войти в  настоящую Большую Литературу (а не то что этим термином сейчас пытаются называть многие лицемеры ) то значимый идейный посыл ему принципиально необходим, ибо именно его наличие и актуальность и относит произведение к  уровню "Большой Литературы". Причем жанр произведения  роли абсолютно не играет. И Дюма и Жуль Верн писали "приключения" один "исторические", второй "фантастические". Достоевский,Толстой, Шолохов   писали "драму". Розов - "научную фантастику". Но кто скажет что это не "Большая Литература"?   

В общем что и как писать все равно решает автор в зависимости от своих целей. Собственно тот же Метельский  весьма "успешный" автор. Его многие сейчас читают, у него замечательные (по современным меркам) продажи. Я думаю что поставленные себе цели он прекрасно выполняет.  А то что его вряд ли будут активно  переводить на другие языки, да и "забудут" лет через 3-5 после того как он перестанет писать... Вряд ли его это сильно волнует :)  

Ну так и попадает собственно. Правда причем тут "оправдания"  не совсем понятно. 

Не идиоты, а критически ограниченные в ресурсах люди.  Капитализм как система не может существовать без внешнего притока дешевых ресурсов из колоний ли или из "развивающихся стран". Соответственно германская экономика после реформ Шахта  с одной стороны была до предела мобилизована для войны, но с другой  без постоянного притока хотя бы относительно  дешевых ресурсов рухнула бы уже в среднесрочной перспективе. Именно поэтому он был категорически против войны с СССР как минимум на то время. В его понимании  СССР должен был стать "ресурсным тылом" Рейха с которым можно было довольно долго расплачиваться технологиями, то есть интеллектуальными ценностями которые начнут приносить реальную пользу СССР "когда-то потом", а получать за них  материальные ресурсы "здесь и сейчас".  В итоге именно Шахт стал одним из основных творцов безусловной победы США над Великобританией увенчавшейся полной и безоговорочной капитуляцией в 1940 (что, возможно, и было его главной целью на посту директора Рейхсбанка, уж очень тесно он был связан с Морганами) и для этой цели Московский Пакт был этой группе в германской элите чрезвычайно выгоден. 

 А "Майн Кампф" нужно "оправдывать"?  А за что хотелось бы узнать? Только за то что ее написал один австрийский художник более известный за другие свои "художества"? :)  Сама книга ничего "такого" не содержит - это по сути весьма  романтизированные воспоминания (и не факт что  не "приукрашенные") о детстве и юности "приправленные"  весьма модными тогда идеями пангерманизма и рассуждениями  о германском превосходстве вообще и над славянами в частности. Откройте Ветхий Завет - там примерно то же самое написано про иудеев.  Можно даже  сказать что "Майн Кампф" писалась под серьезным воздействием "Библии", а сам Гитлер явно "примерял" к себе  роль Моисея. :)  

А чем вам не нравятся вопросы поднимаемые в "Онегине"?  Понятно что  за 300 прошедших лет они обсуждались и "пережевывались" неоднократно, но 300 лет назад это было чрезвычайно актуально в дворянской среде. 

Китай начитывает более чем 3-х тысячелетнюю (подтвержденную археологически) историю. И он "немножечко большой" и довольно плотно заселенный так что бывали периоды когда там одновременно существовали как минимум две ( на самом деле явно  больше, но я ни китаист и китайскую историю знаю "по верхам") РАЗНЫЕ экономические системы. И нет "капитализма" там до 19 века вообще  не существовало (вообще "капитализм" явление исключительно "западное"  возникшее под воздействием целого ряда объективных и субъективных  факторов  на севере Германии в концу 15, начале 16 веков, а до этого его "зачатки" (как впрочем и "зачатки" коммунизма) появились на севере Италии лет так на 50 пораньше но их развитие было прервано "Итальянскими войнами" (вот тут могу более подробно - все же практически все курсовые кроме первой и диплом писал именно по этому региону :) ). Во все остальные  регионы планеты капитализм был привнесен извне и нигде не существовало даже нечто похожего на него. 

Сейчас на канале Клима Жукова началась серия роликов на эту тему, кстати. 

Сейчас чутку занат, к выходным, по идее должен разгрести часть заботы. Вам просто обзор событий дать или что-то конкретно интересует? Могу дать "классику", а могу со своими комментариями и домыслами. Ну или просто накидать ссылок на работы " метров"

Хорошо, на выходных постараюсь. Но там не одна "простынь" будет, уж очень материал обьемен и чрезвычайно важен. ИМХО именно сабытия в Италии в 16 веке и предопределили во многом дальнейшую историю Европы века так до 19 минимум! 

Не совсем так. :) В советское время историю, в том числе и Отечественную изучали очень тщательно. И та же норманская теория была сразу же поставлена под сомнение. Было доказанно что"Повесть временных лет" носит исключительно легендарный характер, и скорее всего, написана по "политическому заказу" для обоснования права на великокняжеский престол  линии Мономашичей. Последующие раскопки показали что и Новгород несколько моложе прелпологаемого времени появления Рюрика и под Киевом очень мало скандинавских захоронений (под Черниговом, кстати, их прилично) что ставит под сомнение скандинавское происхождение правящей династии. Кстати сами "рюриковичи" отсчитывали своих предков не от Рюрика, а от Игоря Старого и до начала 12 века вроде бы о Рюрике то ничего и не знали. Да и варягов и норманов до самого начала 17 века различали. По крайней мере те же Мономашичи возводили своих предков к "Русу", мифическому старшему брату Юлия Цезаря. По их версии Рус и Цезарь завоевали не только Галию, но и Германию до самой Прибалтики и Рус стал править всеми землями к востоку от Рейна и именно его  прямым потомком являлся Рюрик. Версии происхождения династии других ветвей Ярославичей до нас не дошли (хотя Татищев, незадолго до смерти, писал что якобы нашёл летопись с отличной от основной версией, но подробно её не описывал, а после его смерти в его бумагах её не нашли), но в "Слове о полку Игореве" вышедшем из под пера человека, как минимум, весьма близкого к линии Ольговичей есть множество мифологических и легендарных отсылок где не упоминаются ни Рюрик ни Рус, но довольно часто упоминается некий"Траян", вероятно тот римский император который покорил даков. Так что вполне возможно что Ольговичи обосновывали своё "первородство" не Русом и Рюриком, а тоже возводили свою родословную к римскому императору, но Траяну. "Вторую жизнь" норманская теория получила уже после распада СССР во многом с подачи небезызвестного Клейна. В советское время он получил срок за домогательства до СТУДЕНТА ( не студентки :)), отсидел и после распада СССР объявил себя "невинно репрессированым", а дело "полностью сфальсифицированным". Надо ли пояснять что он моментально оказался " на коне" и всячески обласкан новой Властью? :) Правда к преподавания в государственных ВУЗах его всё равно не допускали и судимость не снимали, но на какое-то время он в медийном плане стал одним из самых упоминаемых и авторитетных  историков "независимой России" и норманская теория вновь "прописалась" в школьных учебниках. 

КАКИМ ИМЕННО "Древнерусским календарём"? :) Есть несколько версий  этого (естественно полностью различных) термина. У современной РПЦ он один у РПСЦ он немноготдругой, а у различных родноверов есть ещё два или три. :) Естественно КАЖДЫЙ из них среди последователей соответствующей Церкви считается "самым точным"  хотя про христианские это сказать нельзя вообще, а всё "родноверские" -явные новоделы. :) 

"300℅ прибыли"... 

 В Аркаиме мужские  гаплогруппы преимущественно R1b1, то есть  даже не столько  иранские, сколько  европейские.  Они с Южного Урала пошли  на юг вдоль Каспия, дошли до Египта (вероятно "гиксосы" это они), заселили все северное побережье Африки и, вероятно, через пещеры  прошли под Гибралтаром в Испанию (наличие подобного прохода отмечалось даже у арабов в конце первого тысячелетия новой эры, а потом после одного из  землетрясений  проход был завален.) и распространились дальше по Западной Европе.  А у славян и индусов- ариев  основная гаплогруппа R1a1. Причем сами славяне еще даже не разделившиеся на Восточных, Западных и Южных  возникли из смешения трех гаплотипов и кроме R1a1   имеют I2a и N1с1 в заметных количествах.  Причем I2a - имеют преимущественно южные славяне  на Балканах, а N1c1 - это "угро-финская" гаплогруппа.  Причем современные финны  и балты так же имеют весьма значительное количество R1a1, так что можно говорить  о довольно давнем и активном  смешивании предков этих современных народов. 

Не помню навскидку. Вроде бы сам Клесов об этом говорил. Поищу его лекции на данную тему

Эрбины тоже "арии". И тоже проходили через Южный Урал и Среднюю Азию дальше на юго-запад.  И как раз Аркаим относится именно к ним.  И нет. В Индии живут потомки тех кто никогда на Русской равнине не жил - они раньше ушли на юг, от южносибирских степей. 

 Мне кажется что дело не в "отклике", а в рекламе :) Раз рецензии платные то их автор по сути торгует  своими социальными связями, точнее их возможностями.  И заказчику, скорее всего, тоже пофиг на нейросеть. Главное что бы больше друзей и подписчиков рецензента увидели  ссылку на книгу и,  может быть, захотели ознакомится.

 Прошу прощения за задержку - некоторые жизненные сложности.    В среду-четверг, если опять что-то не "упадет"  будет время. 

 как охарактеризовал Александра I Пушкин, отличался прямо-таки  патологическим умением приносить интересы своего народа в жертву  «мировому общественному мнению»

  Да ну? Это когда же он "приносил в жертву" интересы немецкого народа? :)   Если вы уж так сильно "топите" за "национальности", считая это чрезвычайно важным фактором (хотя это чистейшей воды субъективный идеализм), то будьте тогда последовательны - Начиная с ПетраIII  все российские императоры были по национальности немцами и опирались в своем правлении в основном на немецкое дворянство, в основном выходцев из земель которыми правили другие ветви Ольденбургского Дома и тех откуда брали в жены принцесс. 

 Пы. Сы.

 Кстати! А можно личный вопрос раз опять про национальности речь зашла? - Вы из каких Бергов?  Из прибалтийских, шведских  или вестфальских? 

Док ну вот ей-богу вы бы ещё русско японскую войну вспомнили и поздравления нашей прогрессивной интеллигенции отправленные микадо

 Я думаю что тут свою роль сыграло и то что значительное число российской интеллигенции  считали эту войну несправедливой.  Это ведь Николай ее спровоцировал  дав полную волю Безобразову в нарушении русско-японского договора. Ну и тот факт сыграл что опять таки значительное количество интеллигенции считала внутреннюю политику Николая никак не отвечающим интересам страны и то что ее продолжение ведет к неминуемому краху. Собственно  так оно и вышло всего через 12 лет. Российская монархия рухнула так стремительно и без серьезного сопротивления во многом потому что подавляющая часть образованного населения полностью отказала Николаю в доверии.  А опять залить страну кровью как в 1905 Николай не мог потому что кадровая армия за два с половиной года войны была серьезнейшим образом повыбита (в том числе и гвардия которая в 1905  и совершала основные карательные действия), а мобилизованные крестьяне  и офицеры военного времени (вышедшие, в основном, из той же самой интеллигенции) как-то не горели желанием играть роль карателей в интересах правящей династии. 

 Что же касается советской интеллигенции  времен Великой Отечественной, то несмотря на то что часть  ее  тоже отнюдь не полностью поддерживала внутреннюю политику советского руководства она все равно считала ее в целом правильной. И поток добровольцев в РККА, в том числе и из советской интеллигенции,  не иссекал всю войну. 

Там все было немного сложнее.  Несмотря на ряд побед в том числе битву при Лесной, Полтаву, Генгам и Гангут Швеция как государство была все еще довольно сильна(в том числе и серьезнейшей поддержкой крестьян и мелких дворян охотно вербовавшихся в армию и флот). А вот в Россию весь 17 начиная со Смуты  век разрывали серьезнейшие  внутренние противоречия никак не уменьшившиеся (а во многом и увеличившиеся) во время правления ПетраI. Достаточно сказать что именно ему пришлось вводить  режим "внутренней оккупации" когда практически все  внутригосударственные функции, в том числе и сбор налогов  и обеспечение внутренней торговли и промышленного производства приходилось выполнять "на штыках". Собственно если бы не офицерский корпус состоящий во многом из иностранцев или их прямых потомков (активно набирать в русскую армию офицерами поляков, а потом немцев, шведов, датчан и голландцев начал еще Михаил Романов, а Алексей Михайлович, как и Софья эту политику активно продолжали) то была большая вероятность что Романовы были бы свергнуты еще в то время. 

Ну да. Своей промышленности в России было мало, а экономика во многом держалась на экспорта сырья в ту же Англию и воевать с ней было... сложно. Британский флот был одним дальше. ьнейших в мире и мог полностью перекрыть путь российским кораблям и по Балтике и по Северному морю, а через Проливы не пускала Турция. Ну а сушей много товаров обозами не увезешь. В общем не мог Пётр воевать дальше. Тут и реальная угроза военного поражения и тяжёлая ситуация внутри страны. 

Так я и не "стрелял"  -мне просто интересно. :) Раз вы придаетет такое большое значение национальностям то, наверное, и свои "корни" посторались проследить? 

Советский человек никогда бы не стал так активно педалировать национальные различия ибо прекрасно осознаёт что это практически не играет никакой роли. Важно классовая принадлежность человека и его убеждения. А национальные различия ставят во главу угла в первую очередь фашисты. Это для них критически важно кто "высшая раса" , а кто "недочеловек" и именно они приписывают разным национальностям "характерные черты"  поведения и побуждений.  Вот мне и не понятно - с одной стороны вы позиционируете себя противником фашизма, но при этом риторика у вас полностю фашистская.  Или вы считаете что "русский фашизм" чём-то лучше германского? Так нет! Фашизм  он всегда фашизм. Квинтэссенция правого консерватизма при капиталистическом производственном укладе. 

 При всем уважении к вам, но ЛЮБОЙ национализм ВСЕГДА ведет к фашизму! Не бывает по другому! Когда  человек начинает рассматривать национальные отличия как один из основных качеств человека, то рано или поздно, но неизбежно он приходит к заключению что "нации не равны по...(тому или иному ВРОЖДЕННОМУ признаку) ", а значит есть нации "лучшие" и "худшие", есть "уберменши" и "унтерменши" со всеми вытекающими последствиями! 

Да нет. То что в СССР Пол Пота стали "поливать"  было следствием того что он был маоистом и   ориентировался на Китай. А голод в городах был вызван массовым применением американцами химического оружия по близким к городам деревням и массовым разбрасыванием авиацией противопехотных мин.  Вблизи городов стало тупо невозможно заниматься с/х (там до сих пор множество не полностью  разминированных  участков осталось настолько много мин было )  и население пришлось эвакуировать в деревни в глубине страны. Бывших горожан надо было хоть чем-то кормить, а посевных площадей в тех деревнях не увеличилось. К тому же отнюдь не все горожане хотели расчищать джунгли под новые посевы (адская работенка на самом деле, особенно когда инструментов в обрез) что породило множество конфликтов.  В общем  недовольных было множество со всех сторон.  Ну а противостояние с Вьетнамом  - это дико запутанная история. Каждая сторона винит другую в начале и эскалации конфликта и все исторические исследования на данную тему в Китае, США, Кампучии и Вьетнаме до сих пор предельно политизированы.   

Угу, полмиллиона изуверов, адназначна!  Садо-мазохисты которые постоянно мучили и убивали друг дружку...  Логика, че... 

С последним утверждением соглашусь, а вот с первым... вы у себя в глазу лесопилку открывать планируете? :) 

 Что касается того сколько красные кхмеры кого убили - то "абсолютно нескромный вопрос" - вы САМИ  там были и это видели? Или же вам РАССКАЗАЛИ "о массовых убийствах" идеологические противники кхмеров? И на основании ЧЕГО ИМЕННО вы им поверили? :)    

Ну интернет мне не забанили пока, так что кое-что мне попадалось :) И с такой  дисциплиной как "критика источника"  я тоже чуть-чуть знаком, ага.  Вот и давайте разбираться кто и для чего вам вложил в голову... своеобразное понимание мотивов и действий "красных кхмеров". Можно даже параллельно с  разбором действий Израиля. :)   Итак!  Что конкретно вам известно о "красных кхмерах", их мотивах и побуждениях и от кого? 

Более 20-ти лет, я бы сказал. Да и в 90-е хороших фильмов было не шибко много, ну разве что о "братве". Там видно что снимали " со знанием дела", благо эта же "братва", во многом, и стала различными чиновниками и дкпутатами, так что могли проконсультировать напрямую :)