Андрей Прусаков

А вот я считаю, что мух от котлет надо отделять точно так же, как личность автора от его произведений...

Аналогия проста). Когда говоришь "Семен Семенович!" это значит, что понимаешь, что ты растяпа). 

Что такое излишне хороший герой? Как мне однажды написали критики: всё хорошо, но вот герой ваш ну такой хороший, клейма негде ставить, правильный до приторности, а потому неинтересный... Выходит, не нравятся читателям правильные герои: честные, справедливые, умные, благородные. Скучны они, видите ли. Об этом и спрашиваю.

Ну, я же утрирую... это лишь пример сочетания хорошего и плохого, никоим образом не эталон).

классику не знаете)) "Брильянтовую руку" не смотрели, что ли? Что там все время говорили растяпе Горбункову?)

Не соглашусь. Для обычного мальчика ГП слишком уж положителен. А насчет боязни, так речь идет о монстрах или магии, которых любой испугается.  Я не силен в ГП, но думаю, не он начинал авантюры, а его больше втягивали в них, так как он типа избранный, и наступил на ногу де Морту)).  

Да, я понимаю, что антигерой и антагонист это разные вещи, но в некоторых случаях одно и то же.

Чтобы любить или не любить русскую классику, надо хотя бы ее немного знать. А то есть такие уникумы: муму прочел, не понравилось, все, русская классика плохая)). 

Семен Семенович...

Я думал, вы о стрелке из кинговской Темной Башни). 

Не помню. Возможно. Но! Читатель судит по характеру и поступкам Айвенго, а они безупречны. То есть читатель догадывается о его невиновности с самого начала. Тем паче он главный герой, а главгер не может быть подонком... Открытие тайны в финале по сути секрет Полишинеля). 

Хм, за что придурочную любить? А за что в наше время любят многочисленных содержанок, прощая их капризы? За интеллект?)) 

Пхе... так с чего ж такая категоричность, если не читали? Абрам напел?)) Ну, это несерьезно...

Не понравился мне этот цикл Кинга. И Шарп не понравился. Даже не дочитал. Скучно стало. Может, как раз потому, что автору лучше удаются совсем другие персонажи, а не такие положительные).

Конан никогда не рефлексировал, он просто такой, какой есть. У каждого человека есть свой кодекс чести. Вот и у него был свой. Кстати, Конан ненавидел колдунов, просто за профессию)). 

Взять Дон Кихота. Его достоинства в его окружении были несомненными недостатками)). 

Это уже вопрос сюжета, а не характера персонажа, кем там его выставили. Сам он был честен и благороден.

Их все боялись. И это нормально - бояться чудовищ. 

Да неважно. Мне интересно любое мнение.

Антагонист и антигерой могут быть как одним целым, так и разными персонажами. 

Уже не помню, о чем фильм, но помню, что понравился очень. Смотрел лет 25 назад в видеосалоне).

Это в русской то классике положительные герои?) Да там сплошь негодяи). Циничный Базаров, шизоид Раскольников, беспринципный Чичиков, наглый Хлестаков... 

Интересная точка зрения. Не хотите написать обзор на творчество Аберкромби, я бы почитал).

А маленький принц? По мне, так очень скучен. Очень. 

Да. Почитал я отзывы и понял вот что.

В самом деле, читатели настолько разные, что одни видят в одном и том же герое достоинства как недостатки, а недостатки - как достоинства)! 

И вот что еще. Думаю, идеальных и скучноватых героев часто спасает сюжет или действие. Как ГП, вокруг которого столько происшествий. Или Зорро со своими донкихотовскими замашками. Или Шарапов в центре криминальной заварухи. 

Ну и конечно, идеальных героев оттеняют антигерои, чем они злее и противнее, тем в более выгодном свете предстает главгер, даже скучный). 

ну так на то оно и черное фентези), таков жанр. 

ну, допустим, а чем же плоха рефлексия? по мне, так это хорошо, когда герой думает и сомневается. Дуболомы, уверенные в своей правоте, и неинтересны и смешны...

в том, что читатели сами отыщут недостатки - есть здравое зерно)). я об этом как то не подумал). 

Масленников вдоволь постебался над Англией и ее традициями, причем так тонко, что самим англичанам это понравилось).

Хех, тут слышал о снятом для и о лгбт фильме про маньяка, который злодействует в лагере для этих самых лгбт). Вот думаю: может, маньяк - положительный герой?)))))) тут уж кому как)). 

но они должны быть! Или как? 

Чебурашка - сказочный, ему можно. То же касается остальных. Дядя Федор, как персонаж, выглядит реально слабее Матроскина и Шарика, которые более живые и прикольные, правда, мальчик собирательный и назидательный персонаж, так нужно.

да, это хорошо показано у Аберкромби, мне очень понравилось, настолько реалистично. Там у героев больше отрицательных качеств, чем положительных, но они интересны. 

А давайте так: каждый пусть напишет пример. Одного или нескольких интересных положительных ГЛАВНЫХ персонажей - и также парочку ГЛАВНЫХ скучных. И посмотрим, насколько совпадут ваши мнения ;)

я так понимаю: это намек?)

согласен, что изобразить главного героя положительным, но не скучным - задача сложная. 

кстати. в детской литературе практически все выдающиеся персонажи имеют дурные склонности. Карлссон легко затмевает никакущего, скучного и обычного Малыша. Незнайка любим больше остальных персонажей, хотя хулиган, лентяй и растяпа... Вот она, магия недостатков!))

дык все рыцари выходит подкаблучники, ведь все - ради прекрасных дам))

мне сложно спорить, ведь ГП я прочел только первую книгу, и в ней он сугубо положителен. Ну и в фильмах также крайне добродетелен). 

Возможно, вы еще не доросли до понимания классики. Всему своё время. 

Правильно вы написали, что дефицит в качественных читателях. Потому и минусуют. Увы, но разборчивый читатель остается в прошлом, это наши предки. Ныне народ хавает что попало, по типу: всё полезно, что в рот полезло... мозг медленно, но верно закисает от суррогата, как наши организмы от пальмового масла... 

Что делать? Нормальный человек всегда подумает о том, что он отправляет в рот, и какие могут быть последствия. Почему же читатели не заморачиваются с этим? Не знаю. Но знаю, что ни к чему хорошему это не приведет. 

Да, крутой роман. В юности просто в восторге был.

Если не ловить рыбу, то какая это, к чертям, рыбалка?

Не, я перелистываю)).

Не понимаю...

ФМД, в отличие от Толстого, умел писать многословно - но интересно!! У Толстого многословие скучно, а у Федора Михалыча и не замечаешь...

Вы уникальная женщина, если любите рыбалку. А я уникальный мужчина, потому что ненавижу её))).

Удивительно, как вы смогли преподнести весь этот ужас с юмором. Наша армия меня потрясла не меньше, чем вашего профессора тюрьма, но я не могу описать ее так же весело, скатываюсь в депрессивную чернуху...

Да какие там фантазии у тех, кто стремится выдать побольше проды? Некогда им фантазировать и тем более - думать.

Священная война, конечно.

Вообще то я поскромничал. Сорок лет. С десяти пишу).

Ночью надо спать. 

А количество когда то перейдет в качество. 

Через тридцать лет творчества я пишу практически набело, сразу. И то, вполне могут выскочить жучки).

Все равно перечитываю пару раз.