Васил Ар-Русси

Фар-Дуватхим

Вообще само по себе наличие сильного жребия не гарантирует невозможности "смерти при исполнении" - в противном случае, Катимбер не погиб бы в бою с богами, а Рузульвет Свободный и Аргей Огненный не погибли бы в попытках одолеть Таштарагиса. Более того, в конце "Властелина" более менее чётко сказано, что бессмертие Бельзедора - это следствие специально разработанного им метода, причём сложного, который он изобрёл не сразу, не с первой попытки, и который включает в себя несколько компонентов. Вполне возможно, что титанова природа Бельзедора и его особый жребий являются важными компонентами его метода (мы не знаем, работал бы способ обретения бессмертия Бельзедора на не-титанах или на титанах с другим жребием), но это точно не единственные компоненты. Тут ещё важно помнить, что несколько раз Бельзедор действительно погибал - как минимум дважды в результате применения Титановой Погибели - в "Апофеозе" это описано хорошо и подробно - но при этом оба раза его можно было оживить, используя некоторые нетривиальные процедуры. Как кажется, эта "фича" - тоже следствие "метода Бельзедора" (создавая который он, судя по всему, вдохновляясь методом личей - с филактериями и вот этим вот всем), а не его жребия (по крайней мере - не только его жребия).

Возможно, изначально фархерримы задумывались Мазекресс просто как очередной эксперимент, а потом, в связи с попаданием к ней Сути, стали чем-то бОльшим.

Хочу прокомментировать ещё один момент в "Следах на воде", который мне очень понравился и который демонстрирует то, что Роман хорошо и тонко понимает социально-политическую проблематику. Данный момент касается устройства общества Каталии и того конфликта, который недавно (на момент событий линии Альваро) потряс это общества. Я говорю о конфликте внутри эсферы Производства между донами-промышленниками, которые владеют предприятиями, и рабочими (включая квалифицированных мастеров вроде Мор), которые на этих предприятиях трудятся.

В социально-политическом устройстве Каталии можно выделить два компонента: с долей условности их можно обозначить как либертарианство и меритократию. Либертарианский компонент связан с такими вещами как добровольность и свободный рынок. В Каталии отсутствуют налоги и пошлины, царит полная свобода слова, а также легальны все возможные виды сделок (включая такие, которые нам бы показались абсурдными или даже чудовищными). Любая позиция имеет право быть высказанной и защищённой в суде. Однако каталийское общество не является либертарианским в строгом смысле. Общество разбито на корпорации-эсферы, принадлежность к эсфере определяется рождением, а переход из одной эсферы в другую хотя и не невозможен, но очень труден. При этом, продвижение по "табели о рангах" внутри эсферы подчинено жёстким меритократическим принципам: да, шансы повысить свой статус есть у каждого, но для этого необходимо пройти строжайший отбор, сдать сложные экзамены или ещё как-то проявить себя в деятельности, характерной для твоей эсферы, при этом тебя очень строго оценивают представители твоей же корпорации более высокого ранга. Браслет более высокого ранга невозможно приобрести за деньги (кажется, Роман не прояснял этот момент, но по идее, такая покупка как раз является запрещённым видом добровольных сделок), это тот случай когда все решают не деньги и не добровольное согласие, а реальные заслуги и достижения в рамках твоей профессии.

Надо сказать, что в нашем мире идеалы либертарианства и меритократии часто отстаиваются одними и теми же людьми. Существуют две очень распространённые формы аргументации в пользу свободного рынка. Первая - апеллирует к добровольности: любые добровольные отношения между взрослыми людьми допустимы, а значит, не должно существовать никаких ограничений на рыночный обмен. Налоги, тарифы, перераспределительная политика - всё это подразумевает если не прямое насилие, то принуждение, а поэтому противоречит добровольности. Значит, лучшим обществом будет общество laissez faire-капитализма, в котором все (или практически все) добровольные сделки легальны, в то же время, принудительные практики вроде налогообложения сведены к минимуму (или вовсе отсутствуют). Вторая частая линия аргументация в пользу свободно-рыночного порядка апеллирует к меритократии. Рынок с его конкурентностью и соревновательностью способствует отбору лучших идей, лучших практик, даже лучших людей - соревнуясь и конкурируя друг с другом мы становимся лучше и само общество становится лучше. Все плохое и неэффективное быстро отживает своё, либо получает мощный стимул к развитию и улучшению. Сторонники этой линии аргументации часто готовы признать, что нерегулируемый капитализм приводит к чему-то вроде олигархии, но они не видят в этом проблем - ведь власть скапливается в руках самых эффективных, талантливых и творческих людей. Их богатство - это показатель их достоинства, а если они потеряют своё достоинство, то вскоре их подвинет новое поколение меритократов. Я сейчас очень сильно сократил, упростил и огрубил обе линии аргументации, но, в целом, их можно изложить примерно таким образом.

Однако не все сторонники laissez faire-капитализма отдают себе отчёт, что между этими двумя формами апологии их идеала существует серьёзное напряжение или даже противоречие. Дело в том, что нерегулируемый капитализм (справедливости ради, не только он, но и большинство известных нам социальных порядков) предполагает такую штуку, как право на наследство. Это значит, что человек, добившийся богатства и успеха самостоятельно (допустим, что он действительно добился этого за счёт своих таланта и труда), имеет возможность завещать всё своё имущество своим детям или любым другим своим наследникам - при этом, им уже не придётся прилагать никаких усилий, чтобы заработать себе капитал. И с точки зрения добровольности всё хорошо - человек в праве распоряжаться своей собственностью так, как пожелает. Но с меритократией начинаются проблемы, потому что возникает возможность (и это отнюдь не чисто теоретическая возможность) целых династий богачей, таких, что только основатель династии трудился чтобы сделать себе состояние и имя, а его потомкам уже достаточно просто не быть слишком расточительными - а так можно спокойно почивать на лаврах. Возникает серьёзное имущественное расслоение, а значит исчезает очень важная для меритократии штука - равенство возможностей. Ведь если мы хотим отобрать самого достойного, то все должны начинать с одной и той же стартовой позиции. хотя бы приблизительно. Но право на наследство исключает это.

Именно такая проблема и стала причиной конфликта внутри эсферы Производства, на что очень хорошо Альваро указал Сальвадору во время своего визита к дону Мадуро. Собственность на предприятия передаётся по наследству, и поэтому доны Производства могут позволить себе никогда не работать на собственном заводе. В то время как все остальные представители эсферы вынуждены начинать с самых низов, сколь бы талантливыми и трудолюбивыми (вспомним Мор из Бреги) они не были. Мы пока этого не знаем, но, возможно, похожая проблема, мб не в такой острой форме, имеет место и в других эсферах - например, в эсфере Финансов или эсфере Сельского Хозяйства. Даже если нет - возможности возникновения такого конфликта исключать нельзя, поскольку данное противоречие заложено в самый фундамент каталийского общества. Поэтому в нашем мире сторонники либертарианства, как правила, либо отказываются от идеалов меритократии, делая акцент исключительно на добровольности, либо признают, что идеалы меритократии, на самом деле, несовместимы с нерегулируемым капитализмом и требуют жёстких перераспределительных мер, в частности, серьёзного ограничения права наследования (в таком случае, это уже будет не либертарианство). Мне очень понравилось, как Роман устами Мор и Альваро артикулировал эту проблему Каталии - проблему, которая присутствует и в нашем мире на уровне политико-философских идей и политической практики. Скажу ещё напоследок, что для меня этот конфликт является не столько минусом Каталии, напротив - подобные конфликты делают любое вымышленное общество живым и интересным, так что продолжим наблюдать в следующих романах цикла, во что это всё выльется.

Возможно, путаю, но кто-то, кажется озвучивал гипотезу, что апостолов Матерь Демонов создавала не для себя, а как свиту и, собственного, апостолов, для вновь родившегося Всеблагого. Так вот, видимо, это гипотеза подтвердилась. А ещё стало чуть более понятно, по какому принципу на роль апостолов подбирались смертные. Мало того, что каждый апостол в прошлой жизни это сильная и волевая личность — каждый из них обладал такой чертой как верность и преданность. Это могла быть верность своим близким, утерянным (Ветцион,* Ао) или живым (Такил, Кюрдига), могла быть верность божеству (Агип и Дзимвел), могла быть верность любимому делу и организации (Дзимвел и Яной), могла быть любовь к детям, даже чужим (Дересса и Кассакиджа), могла была верность подельникам, как в случае с Ильтрой или отчаянные попытки сохранить свою человечность как у Лахджи. И понятно, опять же, почему Кардаш, будучи всегда верным лишь самому себе любимому, ну никак на роль апостола не сгодился и даже brainwashing со стороны Мазекресс не смог поменять его социопатичную натуру.

*Ветцион ещё и животных любит и, судя по всему, искренне о них заботится

Я говорю всё фигня, у богов просто слишком наглые рожи, и этого вполне достаточно

Блин, я не весь коммент прочитал по невнимательности, а тут столько годноты ещё)))) Слушайте, ну Вам либо лет очень мало, либо Вы троллите (итить я лох в таком случае), ну либо "три правила дебилов" для Вас писаны, без обид)) И фиксация на наркотиках и наркоманах у Вас - это чота явно нездоровое, ну или несмешное если Вы так шутите. Короче говоря, спорить я с Вами больше не буду, всего Вам доброго)) А вообще конечно жаль, если Вам Рудазовы нравятся как писатели, но при этом Вы категорически не приемлете того, как устроена их (Мета)Вселенная - я бы тоже наверное дискомфорт при чтении испытывал в таком случае.

Это конечно же не будет спойлером))))

Только Вы, кажется, с именами нактархимов напутали немного:

Каш'Истербхем – Ноготь Большого Пальца Правой Руки (Держатель Власти)

Фар'Дуватхим – Ноготь Указательного Пальца Правой Руки (с Пальца Указующего)

Нид'Тектенех – Ноготь Среднего Пальца Правой Руки (Средний Брат)

Каш'Данадши – Ноготь Безымянного Пальца Правой Пуки (Носитель Регалий)

Кше'Тектенех – Ноготь Мизинца Правой Руки (Меньший Брат)

Дой'Текерхреб – Ноготь Большого Пальца Правой Ноги (Защитник Основ)

Систематика и последовательность прослеживаются, но не до конца понятно, по какому принципу названия пальцев /ногтей формулировались в родном наречии Паргорона. 

Полностью разделяю желание почитать байку про 10000 лет войны – лично для меня, пожалуй, самый интересный период в истории Паргорона. Что-то такое по идее должно быть в шестом томе. Подозреваю, что будет раскрыта история Мазеда – как страдал от Ралеоса, как создал Банк Душ, как породил бушуков и как умер – и что вообще из себя представлял как демон (а также, что за загадочная связь бушуков с Зазеркальем и зеркалами). Наверное, раскроется самый загадочный на данный момент демолорд – Камстадия - Тень Древнейшего. Возможно, авторы расскажут, как погиб Гегг, хотя это не факт - быть может, коротко упомянут. Есть ещё вероятность, что нам поведают про конец Десяти Тысяч Лет Войны, про убийство и свержение Гламмгольдригом Саа'Трирра – было бы крайне интересно.

Да тут у человека, видимо, мировоззренческая проблема - с одной стороны, читать Рудазова интересно, очень нравятся отдельные элементы лора (титаны и, как я понял, Креол), при этом другие элементы лора жёсткое отторжение вызывают (боги) и в целом не нравится как Метавселенная устроена ("Три закона дебилов"). Я бы наверное на месте Владыки, просто читать перестал бы автора, но тут человек читает "плача и колясь", а потом прибегает в комменты грозясь расстрелять автора за lost cause Катимбера и ко

Спасибо большое, Роман! Я почему-то так и думал, что у дангарцев популярна псовая охота и что они держат собак, похожих на наших овчарок. А вот про то, что животные-герои создают дополнительную нагрузку для писателя, я как-то не задумывался, а ведь и правда... Но, возможно, в мире Колодцев всё же ещё появится свой аналог дуэта "Джемис-Стрелец" ))

Особенно самому Креолу, я бы сказал))

В цикле "Архимаг", если мы в качестве главных персонажей рассматриваем Креола и Ванессу (центральные герои повествования от первой книги и до последней), то они не умерли, вряд ли от этого цикл комиксным становится. В "Криабале" из главных персонажей умер, кажется, только Плацента, да и то - в эпилоге, в комичных обстоятельствах и не столько умер, а переродился скорее - по-моему, "Криабал" от этого тоже в комикс не превращается. Так что Ваш критерий явно не характеризует всю суть различиями между этими жанрами (хотя лучше сказать, наверное, подходами к построению нарратива). Вообще, история может быть закончена и без того, чтобы центральные персонажи умерли (Гарри, Рон и Герминона выжили, но цикл "Поттерианы" закончен), а может, наоборот, длиться бесконечно даже с наличием гибели центральных героев за счёт того что титул персонажа переходит к другой личности (Капитаном Америка вслед за Стивом Роджерсом становится кто-то ещё). Но самое главное, почему мне кажется, что не стоит в конце "Баек" ждать смерти никого из троицы Янгфанхофен-Бельзедор-Дегатти, и почему "Байки" от этого не превращаются в комикс - по-моему у нас есть все основания считать "Байки" не законченной историей про вышеупомянутую троицу, а предварением новой масштабной истории (возможно, книжного цикла), в которой одними из главных персонажей будут Деггати и Лахджа, а местами действия - Парифат и Паргорон. Во всяком случае, мне кажется, что все намёки на это авторами сделаны. Так или иначе - узнаем через три дня.

Позволю себе задать ещё небольшой вопрос про мир Колодцев, и снова про культуры Дангара и Каталии. Роман, а как в обеих державах обстоят дела с домашними животными? Не со скотиной, имею в виду, а с животными-компаньонами. Держат ли дангарцы и каталийцы собак, кошек, птиц, мб ещё каких-то более экзотических животных? Есть ли какие-то различия в предпочитаемых породах? Мб есть какие-то культурные особенности связанные с отношением к питомцам? Заранее благодарю за ответ!

Как же велики муки от ожидания продолжения... Ахах, шучу, пока что держимся)) Роман, позволю себе задать ещё вопрос про мир Колодцев, на этот раз связанный с географией. Севернее Дангара и Олландии на карте присутствует область, закрашенная другим цветом. Если не спойлер, то можете рассказать, что это, что там находится? И в продолжение - когда можно ожидать более подробной карты? Кажется, что Солантис и мб даже Муарис или его часть уже можно добавить))

Очень странно Катимбера в один ряд с Раулем и Яппогом ставить. И в чём, собственно, подвиг титанов заключается? Учинили бессмысленную бойню, положили кучу рядовых небожителей и сами потеряли цвет своего народа, ничего в итоге не добившись, ещё и позволили (неумышленно, правда) Таштарагису устроить Тысячелетие Мрака. И кстати, Катимбер стал главным зачинщиком всего этого дела. Хз, мне, конечно, очень нравятся титаны - один из любимых народов Метавселенной, и "Последний катрен"-одна из любимых баек, но Война Бессмертных - это же классический пример богоборчества как бессмысленного протеста, вызванного гордыней-хюбрисом.

А я снова с вопросами к Роману про мир "Колодцев" и с надеждой, что обсуждения здесь, в комментариях, подогреют интерес ко второй книге цикла и к циклу в целом. Роман, не могли бы Вы поделиться дополнительной информацией о ближайших соседях Дангара — Чинхаре и Мергане (насколько это возможно сделать без спойлеров)? Мы с Вами уже обсуждали на стриме, что прообразом чинхарцев стали северные германцы-скандинавы, вроде норвежцев или шведов, а верно ли я понял, что Мергана — это аналог Нидерландов в мире Колодцев? И правильно ли я понял, что стереотипный чинхарец (в глазах дангарцев) это такой крепкий, рослый парень с суровым характером, храбрый и надёжный солдат, а вот стереотипный мерганец — это скорее изысканный интеллектуал (вроде ван Хальма), талантливый учёный или хитрый торговец? В общем, буду рад, если Вы поделитесь информацией о культуре и национальном характере Чинхара и Мерганы, интересно послушать про то, что роднит и что разделяет их с Дангаром, про который мы уже узнали достаточно много. В частности, здорово было бы узнать, какое место шёнбруны и вера в Сеятеля занимают в культуре мерганцев и чинхарцев. Как всегда, заранее благодарю Вас, Роман, за Ваш ответ!

Но вообще, если судить по концовке байки про Легиона, то не создаётся впечатление, что последний настроен какие-то активные действия предпринимать, направленные во вред Паргорону. С другой стороны, чета Рудазовых любит удивлять внезапными сюжетными поворотами, так что всё может быть.

Пока мы все с нетерпением ожидаем финал "Следов на воде", позволю себе задать вопрос автору. Роман, а не могли бы Вы немного рассказать о кулинарии и гастрономии Каталии и Дангара? Какие блюда и напитки популярны в обеих державах? Есть ли какие-то особенные характерные пищевые привычки? Похожи ли дангарская и каталийская кухня на немецкую и испанскую, соответственно? Что по сладостям и десертам?)) В общем, уверен, не только мне было бы интересно узнать про то, как предпочитают питаться дангарцы и каталийцы, к тому же через такие мелочи, как мне кажется, может хорошо раскрыться дух обеих культур. Заранее благодарю Вас, Роман, за ответ!

Кто о чём, а я о Солантийской экспедиции...))

Тот же самый, по крайней мере нет ничего, что свидетельствовало бы об обратном

Рауль - невинная жертва человеческой ксенофобии

Яппог - демон, погибший, защищая смертных, которым он, в сущности, ничем не обязан, от собратьев-демонов

Катимбер - гордец, развязавший бойню по абсолютно надуманному поводу, погибший сам, обрекший на смерть многих, поставивший под угрозу жизнь всех, кто населял его собственным мир

Единственное, что всех троих объединяет, это трагичность их судьбы, но не понимаю, как можно так сильно бомбить из-за гибели Катимбера. По-моему, его гибель в войне с богами - абсолютно логичный и закономерный финал, во многом заслуженный.

Роман, спасибо за такой большой и развёрнутый ответ! К сожалению, в последние дни много всего навалилось, только сейчас появились время и силы Вам ответить. Не хочу сильно грузить Вас и Ваших читателей обсуждением либертарианства - лучше мы с Вами как-нибудь потом, мб даже на стриме, эти вопросы обсудим - поэтому не буду отвечать на всё, что Вы написали, просто отмечу несколько моментов.

 Существуют две очень распространённые формы аргументации в пользу свободного рынка.

На самом деле, три.

Я не очень удачно сформулировал, я не имел в виду, что существует только два центральных довода в пользу свободного рынка - я просто выделил те два, которые, как мне показалось, отражены в устройстве Каталии. А так, Вы правы, что многие либертарианцы в качестве основного аргумента любят указывать на паразитическую природу государства. Мне, правда, кажется, что эта претензия к государству тоже во многом основана на неприятии недобровольного характера государственного вмешательства. Ведь, как Вы справедливо указали, государство для либертарианцев остаётся проблематичным даже когда делает что-то хорошее (строит дороги или вкладывается в образование). Ну то есть паразитизм плох не только потому что паразит тебе вредит (он не всегда тебе вредит, может и помочь), а потому что даже польза от паразита - это не то, на что ты давал своё добровольное согласие. Даже если государство действительно заботится о тебе (вспоминаем Дангар), оно делает это безотносительно твоего собственного желания. Но, возможно, в аналитических целях, апелляции к недобровольности и паразитизму как претензии к государству действительно стоит разделять, тут я до конца не уверен.

Вообще, если на то пошло, есть ещё один важный довод в пользу свободного рынка - аргумент от эффективности. Это указание на то, что свободный рынок всегда (или, по крайней мере, в большинстве случаев) позволяет решать социальные проблемы более эффективно, чем это делает государство, успешнее удовлетворяя предпочтения людей, максимизируя их благополучие с меньшим количеством издержек. За этим доводом тоже стоит своя правда, хотя свои проблемы у него тоже есть, но не будем сейчас в это вдаваться.

Скажете: это такой особый баг промышленной революции? Вот тогда было окно возможностей, а в другие времена его нет? Окей, взглянем на топ самых богатых людей мира сейчас:

Илон Маск (Tesla, SpaceX)

Марк Цукерберг (Meta/Facebook) 

Джефф Безос (Amazon)

Ларри Пейдж (Google) 

Сергей Брин (Google) 

Бернар Арно (LVMH) 

Ларри Эллисон (Oracle) 

Уоррен Баффет (Berkshire Hathaway) 

Билл Гейтс (Microsoft) 

Стив Баллмер (Microsoft) — США

И надо же: 8 из 10и - это "новые имена", разбогатевшие за счет развития современных технологий, а не преумножения старых капиталов. 

Иными словами. 

Да, капитал преумножает сам себя, а также может быть передан по наследству.

Однако лень, праздность и пофигизм человека, получившего миллиард от родителей, неминуемо проигрывает конкуренцию с инициативой и решительностью человека небогатого, зато умного и высоко мотивированного.

Тут я согласен с Вами, но только отчасти. Действительно, социальные лифты при капитализме работают гораздо лучше, чем, скажем, при феодализме, где по наследству передаётся не только имущество, но и сословный статус, со всеми вытекающими из него привилегиями. Однако тот факт, что при капитализме человек может пробиться "из грязи в князи", и тот факт, что большое количество современных богатых людей разбогатели за счёт развития новых технологий, а не преумножения унаследованных богатств, на мой взгляд, всё равно не позволяет говорить о капитализме как о полноценной меритократии. Как я уже писал, меритократия, на мой взгляд требует, исходного равенства возможностей - мы все должны вступать в гонку на одинаковых условиях, чтобы среди нас можно было выявить действительно наиболее достойного. Но современный мир не работает так. Рассмотрим пример Илона Маска: да, Вы правы, что миллиардером и богатейшим человеком планеты он стал за счёт построения бизнеса (нескольких бизнесов) в сфере технологий. Однако Илон родился уже в очень богатой семье - его предки владели изумрудными рудниками и принадлежали к элите ЮАР. Это касается и большинства других лиц из вашего списка - не всегда их родители были миллионерами или миллиардерами, но почти всегда богатейшие люди выходят из обеспеченных семей, которые способны дать своим детям хорошее воспитание и образование и в целом обеспечить благоприятные условия взросления и формирования личности. Огромному количеству талантливых детей по всей Земле, к сожалению, остаётся недоступен такой хороший старт, им буквально приходится пробиваться из грязи. И да, Вы будете правы, если скажете, что у нас есть примеры выходцев с самого дна, которые смогли прийти к успеху и разбогатеть, но это не противоречит тому факту, что люди изначально находятся в очень неравных условиях и одним на пути к успеху приходиться преодолевать гораздо больше трудностей, чем другим. И ещё один момент. Успех человека в бизнесе, особенно в бизнесе, связанном с новыми технологиями, очень сильно зависит от готовности к риску. Начиная развивать свой IT-стартап, я не могу знать наверняка, выстрелит он или нет - но статистически, скорее всего, не выстрелит, потому что подавляющее большинство таких стартапов проваливаются. Соответственно, чтобы прийти к успеху, я должен быть готов рисковать. Но дело в том, что, в зависимости от моего достатка, я буду нести очень разные издержки в случае неудачи: если мои родители обеспеченны, я могу позволить себе рисковать больше и сильнее, чем тот молодой человек (возможно, не менее талантливый и трудолюбивый, чем я), семье которого не так повезло с достатком. Даже при наличие одинаковой склонности к риску, я буду мотивирован делать более рискованные ставки, чем выходец из бедной семьи - а это, в свою очередь, повышает мои шансы стать успешным предпринимателем. Закончу следующей аналогией. Если сравнивать общество с классом, которое пишет контрольную, то феодализм - это когда оценку тебе ставят на основании твоего происхождения, тебе даже ничего делать не нужно. При капитализме уже оценивают результат - но у одних учеников есть с собой шпаргалки, за которые их не наказывают, а ещё они могут спокойно переписать контрольную, если получили плохую оценку. У других детей шпаргалок нет и попытка только одна - в случае низкой оценки их сразу же выгоняют. Поэтому, на мой взгляд, от идеала меритократии мы все ещё очень далеки - другое дело, тут можно сказать, что воплощение этого идеала в жизнь требует такого глобального переустройства общества, что мб и пробовать не стоит))

Помимо очевидной "Последней зимы" были отсылки в творчестве Альваро, в частности, детектив с птичьим прозвищем и невероятные военные победы, которые комментировал Дезерей))

Мне кажется, что финальной станет глава про Альваро, в которой благодаря донье Изабель будет раскрыта тайна солантийской экспедиции.)) Но мб ошибаюсь, посмотрим!

Меня давно уже волнует один момент, связанный с Колодцами, но до сих пор я постоянно забывал написать об этом. Так вот:

Понял, спасибо! Вообще, Ваш комментарий помог лучше одну мысль сформулировать. Я (уверен, многие другие читатели тоже) долго думал о пятерых героях Соланты, как о гомогенной группе. Но сейчас начинает вырисовываться более сложная картина. Кажется, что вклад разных героев экспедиции в общее дело (и я сейчас говорю о той части общего дела, которая покрыта тайной) был разным, а соответственно и риски они несут не одинаковые. Поэтому кто-то может с опаской относиться к дангарской угрозе (и в целом сильно переживать за свою жизнь), а кто-то — нет.

Присоединяюсь к благодарности Автору и комментаторам! И спасибо, Михаил, за то что цените наши комментарии!

Нда... Ну вообще, если говорить серьёзно, то это же просто очень глупый и неинтересный способ подходить к прочтению фантастических/фэнтезийных произведений. По-моему, чтение литературы, в которой описываются вымышленные мироустройства, предполагает, что мы готовы представить как будто мироздание, созданное автором, действительно работает по своей логике, подчиняется внутри себя своим же законам. Короче говоря, читая фэнтези, мы (про крайней мере, я так вижу) должны принимать правила игры, которые нам предлагает автор. И если уж и искать какие-то недочёты в том, как автор сконструировал свою вселенную - то скорее указывая на внутренние несостыковки и противоречия. А тут получается, что у человека в голове уже есть какая-то выстроенная, законченная и очень негибкая система мироустройства, по (не)соответствию которой он оценивает то, насколько хорошо другой автор придумал свой собственный мир. Это как если бы какой-нибудь читатель-христианин (я сам, если что, христианин, и знаю что Рудазов - христианин или по крайней мере был христианином раньше) не самого большого ума и воображения говорил бы, что Рудазоверс - плохая вселенная, потому что там богов много, нет единой Истинны данной человечеству в Иисусе Христа, да и вообще, Свет и Тьма - это фигня какая-то неправославная. Короче говоря, на месте Владыки я бы лучше сам становился писателем и творил бы произведения в собственном сеттинге со своими законами правилами и логикой. Нафига оценивать с позиций этих (выдуманных тобой) законов, правил и логики чужие сеттинги я, правда, не понимаю.

Наркоманы боги потому что сидят на дозе, а без неё у них ломка и деградация. Просто у них наркота особая, ба-хионь называется. 

К слову если возникнет вопрос о демонах — они сидят на стимуляторах, другой вид и духовный гашиш на них по-иному действует.

По-моему, Вы просто некорректно излагаете ту роль, которую ба-хионь играет в жизнедеятельности богов и демонов. В книгах Рудазовых несколько раз прояснялось, что, в то время как для демонов ба-хионь это пища (а точнее - вкусная пища, поскольку демон может существовать без духовной энергии, просто ему, в силу специфики восьмого начала, работающего на Тьме, будет всё время хотеться отведать душ), для богов ба-хионь это воздух. Ну то есть это не просто какой-то источник удовольствия (я вообще не помню, чтобы у Рудазовых в книгах говорилось, что боги от ба-хионь какой-то непосредственный кайф получают), а это то, в чём боги нуждаются для своего существования в качестве богов - иначе они рискуют превратиться в зверо- или древобогов. А если мы учтём то, что никто из богов не выбирал для себя становления богом, что это произошло не по их воле и во многом случайно (тут случай богорождения Космодана - самый яркий пример), то увидим, что аналогия с наркотической зависимостью вообще нифига не верна; скорее уж демоны, активно потребляющие души (ну то есть большинство демонов) это наркоманы. Интересно, кстати, почему у Вас демоны такого дикого негатива не вызывают?

Про Инанну:

Во-первых она шл*ха

как будто что-то плохое)))) Опять же, в каком смысле "шл*ха"? То, что буквально занималась проституцией - так это, вроде как, опровергнуто было. То что она имела сексуальные отношения более с чем одним партнёром за свою жизнь - ну, бывает такое. Что насчёт интимной жизни Лахджи, Майно (до их женитьбы) и многих других персонажей Рудазоверса думаете? Я кстати вполне могу себе представить титана или титаниду со жребием в духе "дарить свою любовь и красоту всем желающим" - в принципе у того же Диагрона жребий отчасти похож, тоже, знаете ли, целомудрия не предполагает.

она использовала Креола как пешку

А чегой-то Вы так преуменьшаете субъектность и автономность великого архимага и верховного мага Шумера? У них с Прекраснейшей было добровольное взаимовыгодное сотрудничество, Прекраснейшая не обманывала Креола, а то, что насчёт собственных целей держала в частичном неведении - ну так Креол сам не потрудился глубоко озаботиться этим вопросом. В "Заре над Лэнгом" чётко ведь проговорено, что Креол сам себе дофига надумал насчёт становления Высшим магом (а в перспективе - богом), при том, что Инанна ему никогда ничего из этого не обещала (хотя, как мы знаем, собиралась поспособствовать получению им статуса Высшего мага).

у неё непонятные шашни с Аза-Тотом. А тот слишком мутный тип

Хз, мы конечно не знаем всех деталей, но вроде там вполне прозрачно всё - обычная борьба Добра и Зла (светлых и тёмных богов) за человеческие души. Хотя, мб я конечно уже что-то забыл или игнорирую какие-то оговорки и недомолвки.

Про Мардука:

он единственный полезный наркоман

Тут ключевой вопрос это "полезный кому?". БОльшая часть Метавселенной, я уверен, вообще не в курсе про такое божество как Мардук. Кому Мардук полезен на современной Земле? А на Парифате? То что Мардук полезен Креолу и магам Шумерской гильдии - ну так большинство богов полезно своей пастве как минимум обеспечением достойного посмертия. А так - Всеблагий, повторюсь, буквально погиб за своё творение, боги Сальвана остановили Тысячелетие Мрака (Цидзуй погиб ради этого), Кефринекс спасал эльфов от жатвы гохерримов, Солара даёт своим слугам способности уничтожать нечисть, Юмпла заботится о детях - и это всё я только отдельные частные случаи привёл в пример, у Рудазовых же чётко проговорено и показано (я опять же отсылаю к концовке "Последнего катрена" в частности), что боги - это необходимая и неотъемлемая часть мироздания, это та сила, которая вносит элемент порядка в хаос, это те, кто отвечает на нужды смертных, пускай и часто не так, как сами смертные этого для себя хотят; мир (в широком смысле) не может существовать без богов, странно что Вы этого не поняли (как и Катимбер, кстати, но Вы-то читали Рудазовых). Так что вопрос даже не в полезности или бесполезности, а просто в том факте, что "свято место пусто не бывает", там где мироздание содержит "пустую ячейку" для божества - эта ячейка будет вскоре заполнена посредством чьего-то богорождения. Ну либо миры были бы отданы на растерзание хтоникам и демонам, это, собственно, вариант Тысячелетия Мрака.

"Вышли против наркоманов" - шта?

По поводу отвратительности богов (таких как у Рудазовых) - а Иннана тоже отвратительна? А Мардук Двуглавый Топор? А Нергал (если только тёмных богов мы не считаем по умолчанию отвратительными)? А демиург-мир Эйкр? А Всеблагий (пожертвовавший собой ради своего творения)? Ну и так-то в конце "Последнего катрена" Просперина, по-моему, очень хорошо поясняет, кто такие боги, почему, они со всеми их минусами, необходимы мирозданию, почему бунт против них бессмысленный в лучшем случае и разрушительный в худшем. Вы конечно мб по-другому эту историю интерпретируете, но по-моему, итоговая мораль той байки - как раз в этой реплике Просперины и заключалась. А ещё, по-моему, показано достаточно ясно, что титановские жребии - это такие недораскрытые божественности, и что ненависть титанов к богам, это, во многом, следствие зависти и отсутствия видения "полноты картины" - видения, которое появляется как раз с обретением титаном божественности. Не случайно же титанорожденные боги встали на сторону Сальвана, а на других титанов смотрели как на неразумных детей.
Ну и даже если если согласиться с Вами в том, что касается отвратительности богов Метавселенной, то очевидно же, что те конкретные претензии, которые выдвигали парифатские титаны Сальвану - смехотворны просто. Война со Всерушителями? Ну там ответственность на обеих сторонах, как минимум, лежит, хотя ко Всерушителям Катимбер такой ненависти не испытывал (это при том что Малигнитатис и его брат себя буквально земными богами объявили). Убили Елегиаста? По его же просьбе, связанной с его жребием. Зачатие Энзириса? Так там всё добровольно было, мать Энзириса была совершеннолетней, хотя и молодой, да и не сказано, вроде бы, что она какую-то обиду держала на Космодана.

Спасибо большое, Роман! Действительно, ответ немного не про то, про что я спрашивал, но тему затрагивает даже более интересную! Интересно, что 400-500 лет назад мир Колодцев прошёл то, что можно сравнить с нашим "осевым временем" (период возникновения главных мировых религий и философских течений). Наверняка в случае с миром Колодцев это не случайно и будет важно в контексте сюжета цикла. Ещё я обратил внимание, что Вы не упомянули старую религию каталийцев - веру в Древних Богов, возможно, Вы тоже это сознательно сделали)) Ещё Вы не упомянули, собственно, Колодцы, которые, как мы знаем, являются важной частью культа Сеятеля (при этом, те же каталийцы и олландцы, по большей части, Колодцы игнорируют) - но тут и так понятно, что Колодцы это главная загадка цикла, и Вы не станете все карты на стол выкладывать, тем более в комментариях)))) Так или иначе, здорово, что цикл о Колодцах будет примером фэнтези, в котором важную роль играет столкновение философских и религиозных идей и концепций. Мне как философу по образованию такое вдвойне интересно читать))

Понял, спасибо большое, Роман, не зря, значит, солантийки пользуются репутацией очень привлекательных женщин))

Роман, спасибо большое за шикарную главу!!! Позволю себе задать несколько вопросов, не про сюжет, а про уточнение деталей, чтобы при чтении лучше какие-то визуальные образы складывались. Как выглядят муары? Они больше похожи на негроидов или на арабов/других жителей Ближнего Востока? Или мб в разных частях Муариса живут разные (суб)этносы с разной наружностью, всё таки целый континент? И к кому муары ближе в плане материальной культуры — это что-то ближневосточное, арабское, тюркское, мб африканское — или же среди наших земных культур нет прямого аналога и прообраза муарийской? Заранее благодарю за ответы, надеюсь, что вопросы не спойлерные.))

Ахахахахаха)))) Ничего не могу с собой поделать, Роман)) А с постами в ТГ действительно Вам стоит аккуратнее, Вы уже знаете какими догадливыми бывают читатели))

Всё, понятно откуда Вольфганг и Фритьоф знают про то, что

Я ещё подумал, что есть ещё совсем простое и банальное объяснение заказа дона Филиппе. Настолько банальное, что я не буду убирать под спойлер. Скоро выборы в Палату, и хитрый прим-аллен Искусства просто копает под своих потенциальных союзников или врагов, в частности, под Фатиму. Ну то есть, обычные интриги, которыми славится дон Филиппе, из-за которых Альваро изначально остерегался браться за заказ. В целом, это не то чтобы противоречит моей изначальной версии, вполне возможно, что имеют места оба мотива. Но если ди Берро просто плетёт интриги как обычно, то место его второй описанной в книге встречи с Альваро оказывается совершенно случайным, а кажется, что это не так.

Спасибо, Роман! Я Вам уже писал, что для меня дон Филиппе это один из самых интересных персонажей, поэтому, несмотря на малое количество зацепок, много думаю о нём и его целях. Я не стал про это писать, но думал про то, что выбор представителя эсферы Искусства не случаен, потому что Альваро как бы в подчинённом подчинении находится по отношению к своему представителю в Палате, да. А вот про то, что представители других эсфер могли бы донести своим "конгрессменам" не подумал, каюсь, спасибо, что подсказали!

Заявка: нарисовать первородных Ногтей, тех что упоминались в книгах. А то Зубы уже нарисованы, за нактархимов обидно...

Про возраст мастера-рыбака: