Fozi4ek

сюжетную колею (или чью-то лень:D) еще никто не отменял, типа - ща приоденимшись и в обнимку с Ксардасом спуск к демону, там какой-то поворот и он просыпается а Ксардас засыпает, туда-сюда и вот смерть гг и его воскрешение через пару недель с голой жопой, из за воскрешения или смерти оболочки души "сдуло" и вот привет первый круг и пока огненный дождь.. (а сами знания без нужного круга особо не канают), разе что алхимия, но без травок тож не катит, Ксардас знай свое - начнет напирать на то что времени нет и ату в город как по канону.
Бароны еще не официальны и велик шанс повторения сюжета Готики 2, ток жопа в колонии будет поменьше из за сектантских паладинов. А дальше как карта ляжет.

Кароче варианты логичного продолжения думаю найдутся - была-бы мотивация :D

я на 8 глае

может кто-то обьянить:

Офгенно!
Местами конечно не хватает "раскрытия" алаймента персонажей на практие, а не из мыслей гг про канон, но в целом годно.
Спасибо авторам!

P.S.
Не теряю надежду на продолжение, перечитывал вроде 2 раза уже

Пожалуйста :)
Мне произведение очень понравилось, так что это вам спасибо
Удачи!

я не уверен, но возможно имелось в виду следующее:
Под гипнозом допрашиваемый даст "субьективный ответ" - то, во что пленник "верит". А это вполне может быть "не действительностью" так как он может заблуждаться, или находится под чужим гипнозом или пропагандой.
Тоесть лисичка выдала-бы первую всплывшую мысль на заданный ей вопрос. То что она сама "верит" что это так. (как например По скажет что его биологический отец это гусь, а сам он из яйца вылупился)

Тогда возникает вопрос - а разве другие методы допроса в конечном итоге не дадут тот-же "субьективный" результат?

По иде тут и возникает различие от гипноза.
Для следствия важен не готовый ответ\признание, а "обьективная истина" - факты, из которых уже и складывается реальная картинка.

Хороший следователь(по идее) - должен выявлять противоречия, задавая уточняющие вопросы и сравнивая с другими фактами. Если допрашиваемый заблуждается, то его история не будет состыковаться с реальными данными.
К примеру следователь может зацепится за что-то из расказа, и начать копать в эту сторону, помогая человеку "вспомнить точнее" - а непросто вытащить первую мысль, которая может быть ошибочна.

Глубоко, я даж не сразу понял, да и сейчас не уверен в полноте ответа (если вышеописанная версия верна)

Ооо
Пасибо за разьяснение, теперь стало яснее :)

Идея с просто бомбическая!

Еще такого не встречал (ну, так явно по крайней мере)

Первая часть прям как по маслу пошла, не без огрехов (типа неотредактированного текста и там что-то еще было из области здравого смысла) но всеж неплохо заходит и вторая часть..

но блин!

Нафига надо было добавлять упоминание про

Это сильно рушит размеренное повествование.. кароче сбило меня с настроя в сторону халтурщины или откровенного "кринжа".. ну или я не понял двойную иронию с переворотом.. 

я пока на 32 главе.

и мне не нравится коррапт.

возможно я невнимательно читал или как вариант "почти не знаю канон" - и в следствии неправ в суждениях.

но имеем что имеем :D

Так в целом слог неплохой и читалось несложно.

Ну.. "коготь бога" как-то не вяжется с +- христианским мировозрением, тут уж ближе к демонам
Да и с Серой - а стоит ли так распыляться? может лучше оставить что-то "открытым", чем быть в каждой бочке затычкой?
(да и звучит как-то розово-беззаботно, тут вроде как стараются немного реализма добавить, а реал наш не радует беззаботностью к сожалению)

Чтобы быть добрым обязательно нужно чтобы тебе материальный профит от этого был?
(к тому-же твое "покажи мне в фанфике хотя бы один фактор" - это опять-же к автору вопрос - чего он как бог и творец этого сценария не всунул туда такой поворот?)

а вообще не обращай внимания - на вкус и цвет как говорится..
да и в чужой огород со своими правилами не  ходят - просто выразил мнение

Книга местами действительно смешная – от души посмеялся. Но вот что не понял - зачем автор так усердно лепил из ГГ откровенного ублюдка? В начале ещё можно было списать на обиду на деревенских, но чем дальше тем больше он превращался в конченного садиста (в отношении непричастных). Может это попытка показать как власть и могущество развращают? Но даже так – читать про морального выродка, пусть и "логичного" в рамках сеттинга - не моё.

Дошёл до 36 главы 2 книги и решил остановиться. Жаль, что в  комментариях не нашёл схожих мыслей – видимо, большинству такой ГГ не мешает.

P.S. Автору спасибо за юмор, но вот этот перекос в жестокость и деградацию персонажа испортил впечатление.

Ну вроде грешников ток ангельским оружием убить можно - ну, сожрал Аластор парочку, врозродятся же потом..

А ребенок каннибал.. ну мало-ли в извращенной Евой земле культов и каннибальских общин? Типа - непонимающему ребенку кормят человечину, затем их накрывает "святой отряд" с благословением в сотню кг в тротиловом эквиваленте.. Иии ребенок типа не виноват как-бы. Да и никто не исключал банальную "жалость" - ну пожалела она, ну пусть реально грешника - все, безкомпромисно низвержение с "святого ангела" до "грязного грешника" с лишением глаза и крыльев на месте. (вся её благость слетела из за всего одного единственного поступка, что не сказать что такой уж весомый, а судьи? Так это-ж наши хорошие Адам с Лют)

Адам с Лют конечно жертвы, но тут больше играет их неведение о существовании "механики искупления", хотя сфигали Люцифер а за ним и Чарли с какого рожна затевали этот гемор? Думаю из за указа бога, о котором все или забыли или не "поверили" без доказательств, что исскупление возможно. (ну или по Доброте душевной что так-то не плохо)
Хотя и говорить о невинности Адама как-то.. резковато что-ли, ведь слова "Вы все должны мне покланяться!" вроде бы ему принадлежали? я не путаю?

С Пентиусом не так однозначно, во первых "факт" - он переродился, значит "Бог" так задумал, значит "это так нужно - это правильно". Что тому послужило? То что он готов был помереть за друзей? То что перед этим искупился? Противостояние сходящему с ума на почве "Гордыни и Гнева" Адаму? Авторский произвол? Сие нам неведомо.

Все в аду конченые? Ха, 99% может и да в той или иной мере, но взять хоть того-же бармена - ну зависим от игр ну и что? Гейский паучек - кому он плохо сделал тем что разошелся на почве прилюбодияния с наркотой? Ток себе. Да и вообще - С какого рожна наркота в их аду или раю это плохо? Их бессмерные и вечно здоровые тела страдают от наркоты? Или "получать удовольствие" это плохо? Типа, если нет вреда для здоровья то это же можно прировнять к "мороженке" не? Единственные минусы - привыкание и дурманящий эффект или благородное "это легкий путь"  и то не уверен..
(На всякий - я очень против наркоты у нас в реале)

я вообще считаю что в мире где "есть" Рай и Ад - все грехи можно свести до "мешать другим", потому как даже убийство особо на грех не похоже - "ну, сократил ты ему проживание на Земле - и что? Его ждет "Вечное-Блаженство-В-Раю!!", а если ад то как-бы он так-то нехороший, и все равно сможет искупится пусть и потруднее чем на земле" - Типа грех в том что усложнил жертве "искупление" в случае если жертва была злодеем и препятствие "размножению" как основной цели человечества.

Так-же не стоит забывать что "тьма и свет" в душах это блин не метафора - "тьма" реально отталкивает от "тупого бобра с его лицемерными и никчемными иделами" и "сглаживает" острые углы греховности, а "свет" вот реально подстегивает чувства типа справедливости и прочего "светлого".. так что в аду, без помощи "реально" сложно искупится, так-же как и ангелам "реально" сложно стать плохими. (хотя это не оправдывает того что за всю историю небыло искупившего грехи грешника..)

Вот это я настрочил...