Вадим Кирпичев

Желто-синий? Нет. 50 оттенков коричневого.

А ведь верно!

Вот именно! Всех приучили есть дрянные сосиски, а заставить уколоться не могут! А если честно, то и сосиски за 350 ру. тоже пакость.

Почему-то вспомнился Трусливый лев из известной сказки. Он лев. Но просто осторожный.))

Перестраховщики!

Спасибо! Но я так понял, что 100 грамм между уколами не повредит. )))

Но учтите, что это был Вавилон из тысячи племен с разными языками. А у Вавилонов башни получались не очень.

Ну, если бы кто заслал к индейцам попаданца или умную попаданку. ))) Наверняка этот сюжет уже кто-то запилил. )))

Вытекает! Без мечты нет цивилизации. Без цивилизации нет культуры. А культура всегда побеждает туземцев, которые не сподобились на создание мощной цивилизации. Как-то так.

Скорее, исторически исчерпываются. А люди делают то, что могут.

Да все они правильно делали. Расслабьтесь. )))

То-то пол-элиты мечтает драпануть в пошлый необычный капитализм ЛондОна. ))

Загибаться как сейчас в недополукапитализме. Утопия - дело умных и смелых. ))) Хочу быть сильным, хочу быть смелым! - так учил товарищ БальмОнт.

С калашом! ))

Как говорится, товарищи судьи, ошибка эта не ошибка. Толстой утверждал, что для создания хорошей книги нужна энергия заблуждения. Но это нужно и для рождения ребенка, создания семьи, страны, цивилизации. Ну, как-то так. ))

Все верно. Старт и должен быть красивой утопией. Таким было учение Христа - утопичным, народным, где-то левацким. Изгнание торгашей из храма, легче верблюду пролезть в игольное ушко... и т.д. За что и был распят. И осталось бы христианство маргинальной сектой, но его спас Павел. Успех - вот что делает учение великим. А настоящий успех  невозможен без поддержки элит и властей. Для этого Павел и добавил "всякая власть от Бога" и превратил учение Христа в учение о Христе. А логика развития красивой утопии затем привела к крестовым походам и Святой инквизиции. 

Похожая история случилась и с марксизмом. Начало - красивая утопия коммунизма. А затем Ленин, Сталин. Успех обеспечили политики. 

Не мир приносит красивая утопия, а меч. Но без нее будет швах, война всех против всех, ап и постап.  

Или троль. Наверное... ))

Однозначно! Спасибо Канту.

Кант не первый гений, который не согласился с последствиями своего открытия.

Но солнце центральнее, ибо мы крутимся вокруг него.

И вам не хворать! ))

Могу предложить вариант аннотации (если мало, то могу эту аннотацию чуток расширить):

"Есть ли Бог? Точный ответ".

Через полчаса вы будете точно знать есть ли Бог или нет.

Книга о том, как на самом деле устроен мир. А общее знание позволяет ответить на частные вопросы. 

Можно ли доказательно опровергнуть материализм и монотеизм? Завершена ли наша эра? Неизбежен ли после нее ап и постап? В чем смысл мировой истории? Как будет называться постхристианская эра? 

Ответы на эти и многие другие вопросы можно прочитать здесь:

https://www.litres.ru/vadim-kirpichev-10726040/est-li-bog-tochnyy-otvet/

А бесплатно здесь:

https://author.today/work/105345

Но театр начинается с вешалки. Не надо сразу напрягать. Ведь обычно читатель всегда выдает писателю аванс и лучше его сразу не палить. ))

Там все просто и популярно. Поймет и старшеклассник. Если не троечник. )

Основа - дедуктивный метод. Научней и эффективней не бывает! Доказано Шерлоком! ))

Ответы есть. В книге. Это элементарно, Ватсон!

Голосил

низким басом.

В небеса запустил

ананасом.

И, дугу описав,

озаряя окрестность,

ананас ниспадал, просияв,

в неизвестность! 

(навеяло)

Так я автор этой книги. Не знали? ))) У меня вроде получается. ))

А куда проще? Есть сверхсложная и потому непознаваемая реальность. Априорные формы разума чересчур просты. Познать реальность разум не в силах. Да и не для этого создан. Поэтому при помощи форм мышления (пр.-время, причина-следствие) разум формирует простенькую субъективную материальную картину мира.

Вы уж простите великодушно, но в жуткие советские времена за точку в названии автора тут же четвертовали на гильотине. ))) Или в этих точках я не заметил некий сверхсмысл?

Нельзя подняться с колен, если опираться на ложный фундамент.

Субъективные представление в матрице разума. Непознаваемая - пусть и брутальная - реальность вне его.

Хокинг пытался. Но я в своей книге доказал, что Хокинг ошибся и нельзя материи быть немножко беременной субъективностью. Или объективна или субъективна. Или беременна или нет. Второго не дано.

Опа на! Если звезды, галактики и всю материальную картину мира создал разум, то где здесь место Творцу? Нетути!

Лейтенант отличается от капитана
нашивками, выраженьем глаз,
фотокарточкой Бланш или Франсуаз,
чтением «Критики чистого разума», Мопассана и «Капитала».

https://librebook.me/critique_of_pure_reason_

Грустно все это, господа. Будто Чехова почитал.

Да, универсалы есть. Бомарше был классным торговцем. Но исключение из правил не отменяет правило.

Я о том же. Объективные критерии есть у специалистов. Дмитрий - писатель. Хорошие мушкетеры обычно плохие лавочники. Хорошие Атосы - плохие Бонасье. Писатели обычно плохие критики. И наоборот. Поэтому в вопросах оценки текстов я больше доверяю критикам и редакторам, а не писателям. Белинские в этом лучше рубят.

Это волюнтаризм!

Интересный текст. Спасибо. Понравился. И особо понравилось определение "величайшее заблуждение человечества". Настолько, что если не возражаете, я его украду и использую в качестве названия параграфа книги  "Есть ли Бог? Точный ответ" (есть на Автор тудей). Вот только смысл, простите, поменяю. Для меня как последователя Канта величайшее заблуждение не геоцентризм, а идея объективности материи. Логика такова. Коперника таки признали, а идею Канта о субъективности материи нет. Ибо иллюзорные по сути очевидности, на которых базируется объективность материи мощней, чем очевидность геоцентризма. 

Платон мне друг, но... Как типа Сократ абсолютно не согласен с главным тезисом Дмитрия о том, что нет объективных критериев для оценки качества худож. текста. Доказывается это просто. Дедукцией. Текст - продукт. Для любого продукта Знающий человек может подобрать объективные критерии. Вывод? Имеются объективные критерии и для текста. Уверен, что для водки, (к примеру, но без намеков) Дмитрий объективные критерии уже подобрал. Так почему не к текстам?

Ок

Спасибо. Осталось перевести услышанное. )) А четыре группы - это какие, если не секрет?

Буду с этим разбираться. Спасибо!

Спасибо!

А то! Заодно узнаю, чем они занимаются.