Мессия Кирпичев

Типа трын-травы))

Серьезно в книге Кирпичев В.В., "Есть ли Бог? Как на самом деле устроен мир: исследование", Научное издание, Изд-во "Проспект", 2021 г.
http://prospekt.org/index.php?page=book&id=45131

А в блоге усурьез умничать - это несерьезно!))

Так типа братья. А братьев не выбирают. )))

Из лучших комментов!

Удачи! Спасибо!

Будут и немцы! По статистике все больше немцев, убегая от мигрантов, переезжают в Восточную Европу. А потом, как в 18-м веке и к нам потянутся! Будут пить жигулевское!

Да, скифы мы!

Нет, спорить нам бесполезно - разрыв в терминологии. Никакого Х2 не может быть, только реальность переходит в ощущения, она превращается в Y1 для разума. Боль в познании есть мысль о боли, что четко указал Хокинг. И еще у материалистов постоянная логическая ошибка есть, которая закрывает любую полемику. Из объективного сущ. феноменов материалисты постоянно и бездоказательно делают вывод о познаваемости феноменов, что частично верно, но ведь они идут дальше и говорят о неких % прознаваемочти самой реальности, что уже невозможно в принципе. И через эту логическую ошибку они обычно не могут перешагнуть. Так что извините, никаких споров. А свои мнения мы высказали.

И все-таки хоть иногда вспоминайте о базовом и неустранимом пороке материализма, который просто убивает все его "очевидности".

Никто и никогда не сможет предъявить разуму для познания реальность - мир в том виде, какой он есть на самом деле. Уже сколько веков материалистов умоляют предъявить истинную реальность - Х. Молчат. Никто не торопится за Нобелевкой.

Всегда быть в маске представлений разума - вот судьба мистера Х.

И тут вступает в бой безжалостная и неопровержимая логика Канта. Если Х непредставим,  а разуму доступен только Y, и сравнение Х и Y заведомо невозможно, то какое право мы имеем говорить об объективности познания? Выходит, мы можем познавать только! свои представления, а они заведомо субъективны ввиду своей априорности, сверхупрощенности. 

Показателен пример Эйнштейна. Он не любил Канта, все твердил, что Бог не играет в кости, а в итоге проиграл все свои философские споры. 

 И еще. Никакие конкретные примеры не могут опровергнуть безупречную дедукцию 

Пример.

Люди смертны. Платон - человек. Платон смертен.

И даже пока Платон жив, дедукция все равно верна. Так и все ваши конкретные примеры из мира представлений - шесть протонов, вода и т.д. Это все временно живые теории, непрерывно сменяемые представления.  Дедукцию Канта ими не победить, можно только себя самоуспокоить. 

Ладно. Тогда согласен на ду ю спик инглиш.

Послюшай, почему таджик обыжаешь?

А скаолько англоязычных у нас ездят в метро? Оглянитесь вокруг. И доли процента не будет. Логичней уже ныне дублировать на таджикском языке. Так что сравнение с берлинским метро тут никак не подходит.

Да, это супер! Поржал!

Но немцы все опошлили!

Сильно! Вспоминается:

Я -поэт! Зовуся Светик

От меня вам всем приветик!

И до бесконечности:

А я мэр, зовусь Сергей

Всем отсыплю пилюлей!

Зато мастера на все руки!))

А зачем царю самому заниматься грязно-сомнительными делами? Возле царя всегда есть свой Малюта Скуратов, рыжий прохвост для любых делишек.

Спасибо за полемику! Вы мне помогли отшлифовать важные дефиниции для будущих статей и книг.

А в итоге логичный финал спора классического реалиста (материалиста) с субъективным реалистом. Каждый остался при своей философии. Вам, наверное, мои идеи показались чересчур фантастичными, для вас, видимо, объективность познания очевидна. А для меня классический реализм есть мировоззрение, увы, устаревшее и легко опровергаемое логикой и фактами. 

На мой взгляд, материализм и классическая наука были замечательны. В 19-м веке. Но Кант и квантовая физика показали, что идею объективности познания весьма затруднительно защищать после открытий века 20-го. 

Сошлюсь на Хокинга:

"Классическая наука основывается на вере, что существует реальный внешний мир, свойства которого вполне определены и не зависят от наблюдателя, который их постигает. Согласно классической науке, в мире существуют объекты, у них есть физические свойства, такие как скорость и масса, которые обладают четко определенными значениями. С этой точки зрения наши теории представляют собой попытки описать эти объекты и их свойства, а наши измерения и восприятия соответствуют им. И наблюдатель, и наблюдаемый объект — части объективно существующего мира, и любое различие между ними не имеет решающего значения. Иными словами, если вы видите стадо зебр, дерущихся за место в гараже, это происходит потому, что это действительно стадо зебр, дерущихся за место в гараже. Все остальные наблюдатели увидят такие же свойства, а стадо будет иметь те же самые характеристики независимо от того, наблюдают за ним или нет. В философии эту веру называют реализмом. Хотя реализм может быть заманчивой точкой зрения, но, как мы увидим далее, то, что нам известно о современной физике, вызывает трудности в его отстаивании. Например, согласно принципам квантовой физики, которая является точным описанием природы, частица не имеет ни определенного положения, ни определенной скорости, до тех пор пока эти величины не измерены наблюдателем. Стало быть, неправильно утверждать, что измерение дает определенный результат только потому, что измеряемая величина имела это значение во время измерения. На самом деле в некоторых случаях отдельные объекты даже не существуют сами по себе, а существуют лишь как часть ансамбля. И если теория, называемая голографическим принципом, окажется верной, то мы вместе с нашим четырехмерным миром можем оказаться лишь тенью на границе большего, пятимерного, пространства-времени. В этом случае наше положение во Вселенной буквально аналогично положению золотой рыбки внутри аквариума.

Строгие реалисты часто утверждают: доказательство того, что научные теории отображают реальность, состоит в их успешном применении. Но другие теории могут столь же успешно описывать подобные явления через совершенно иные концептуальные схемы. На деле многие научные теории, которые считались успешными, впоследствии были заменены другими столь же успешными теориями, основанными на совершенно иных концепциях реальности. Тех, кто не принимает реализма, обычно называли антиреалистами. Антиреалисты полагают, что есть различие между эмпирическим знанием и теоретическим. Они, как правило, заявляют: наблюдение и эксперимент значимы, а теории — это только полезные инструменты, которые не воплощают более глубоких истин, лежащих в основе наблюдаемых явлений. Некоторые антиреалисты даже хотели ограничить науку лишь тем, что доступно наблюдениям. Поэтому в XIX веке многие отвергали идею атомов на том основании, что мы никогда их не увидим. Английский философ Джордж Беркли (1685–1753) дошел даже до того, что заявил, будто не существует ничего, кроме сознания и мыслей. Когда один из друзей сказал английскому поэту и лексикографу доктору Сэмюэлу Джонсону (1709–1784), что утверждение Беркли невозможно опровергнуть, то в ответ Джонсон, как рассказывают, подошел к большому камню, пнул его и заявил: «Я опровергаю это». Конечно же, боль, которую доктор Джонсон ощутил в ноге, стала тоже лишь мыслью в его сознании, так что на самом деле идею Беркли он не опроверг. Но его действие проиллюстрировало точку зрения шотландского философа Дэвида Юма (1711–1776), который писал, что, хотя мы и не имеем рациональных оснований верить в объективную реальность, у нас все же не остается иного выбора, кроме как действовать так, будто она есть.

«У вас много общего. Доктор Дэвис открыл частицу, которую никто никогда не видел, а профессор Хигби открыл галактику, которую тоже никто никогда не видел».

.

Моделезависимый реализм прекращает все эти споры и дискуссии между философскими школами реалистов и антиреалистов. Согласно моделезависимому реализму, не имеет смысла спрашивать, реальна или нет модель мира, важно одно: соответствует ли она наблюдениям". 

ПС

Сам наш спор, думается, доказывает, что познание все-таки субъективно. Сами посудите. Если материя объективна, разум - это зеркало, познание объективно, то какие могут быть споры? Все наблюдатели видят   мир одинаково. Не о чем просто спорить.

А на самом деле?

У нас с вами антимиры (субъективная материя - объективная материя), Эйнштейн не любит Канта, наш контр-адмирал (известный факт) высказывается о Канте чуть ли не матом. Сотни философских систем. И как все это может происходить в объективном мире с объективно познающим разумом?

СССР смог предназначить распад. А Россию пытается Delenda est! Причем активно!))

Предназначена западной элитой. Пока наша элита этого боялась и понимала это, тогда и была создана "слойка" и биполярный мир. Насчет нынешней элиты РФ не уверен. Многие нахватались собственности и хотят только покоя, застоя, надеются отсидеться в периферийном капитализме. Отсюда чисто оборонительная политика. А это проигрыш.

Я о том же. Ведь я последователь Канта, а Кант - это гимн разуму. Нужен разумный, единый мир равноправных народов, а не господство "лучшей" цивилизации с бомбежками периферии.

Настала. Новое Средневековье логично сменят умирающую западную эру. Поэтому и необходимо Новое Просвещение. Чем и стараюсь заниматься. ))

Появление Х2 внесло путаницу, недаром в книге я от него отказался. Органы чувств дают только руду для априорных форм мышления и построения картины материального мира. 

Что для вас Х2? Картина от органов чувств без вмешательства разума? Но человек познает разумом и формирует картину мира Y1 разумом. Если Х2 - это картина мира только от органов чувств, то это восприятие червяка. Зачем оно? Или чем для вас является Х2? Объясните? Ведь Х, Y1 и Y2 дают полную картину мира и его познания. Предлагаю от Х2 отказаться, оно все путает. 

Для точности и простоты достаточно

Х - непредставимая, сверхсложная внешняя реальность

Y1 - феноменальная картина мира, полностью субъективная, так как создается по априорным формам мышления, несопоставимым с реальностью. Получается Y1 при помощи информации от органов чувств, а их возможности весьма ограничены, а устройство специфично. так что уже на этом этапе происходит сверхупрощение до неадекватности, а потом априорные формы мышления, программы формирования образов, когнитивные способности окончательно формируют картину материального мира - субъективного и трансцендентального по отношению к Х, реальности.  Так реальность Х превращается в субъективную и сверхупрощенную картинку материального мира - Y1.

Y1 - картина материального мира  - это результат совместной работы органов чувств и разума. 

 А затем при помощи моделей и теорий  из Y2 ученый начинает картину мира Y1 познавать, исследовать доводить до непротиворечивости, истины. 

Если строго, то есть только два мира Х и Y.

Х - непредставимая реальность.

Y - мир феноменальных представлений разума.

А для точности Y = Y1 + Y2.

Где Y1 - образы вещей (горы, облака, машины)

А Y2 - дополняющие теории, гипотезы, модели. Причем используются они и в быту, и в науке. Ведь поворот Волги мы всегда дополняем продолжением реки до Каспийского моря. И так во всем. Так сказать моделезависимый реализм от Хокинга. 

Пока все нормально? С этим вы согласны? Если не согласны, то при возможности аргументируйте. 

Вода - это не объективная реальность, не Х. Вода - это представление о мире, Y1. Согласны? Вы :"свойство воды кипеть при температуре около 100 градусов - это объективная реальность". Вы серьезно? По-моему, это Y1, который исследован, дополнен при помощи Y2 - моделей и теорий разума. Согласны?

В примере с монетами и звездами вы говорите об объективном познании какого мира - Х или Y1? 

Это принципиальные вопросы. Если нет единой терминологии, то просто каждый будет говорить о своем, получится стандартный разговор людей, говорящих на разных языках. 

А если терминология совпадет, я с удовольствием напишу свое мнение о звездах, воде и монетах. 

И еще на тему объективности:

"20 сентября 2019 г. научный журнал Science Advances ("Научные достижения") опубликовал результаты эксперимента с запутанными фотонам. Этот эксперимент показал, что каждый из наблюдателей квантового явления может получить собственные результаты, отличающиеся друг от друга, но при этом - одинаково верные. Так ведь это и есть прямой намек на субъективности материи. 

Удачно об этом сказано в книге "Будда и Квант": "...мы сможем понять современную физику, только если поместим пространство и время внутрь сознания".

Разумеется, это поединок идей и вер. Раз эра западнохристианская, то надо ликвидировать христианство в частности, а монотеизм вообще. Это идейное условие ликвидации западной эры. Поэтому в своих книгах я и закрыл историю монотеизма. 

X1 - объективная реальность. По большей части непознанная (не буду спорить с вами про непознаваемость, нравится так считать - считайте).

А как ее можно познавать, если она непредставима. Плиз, покажите нам реальность! Чтобы ее познавать. Это сразу Нобелевка. Увы, все познаваемое есть представления разума. Уж с этим грех спорить. Неопровержимый факт.  

А мнимые числа тоже объективны? Числа - это модусы мышления. Если человек не умеет считать, он разумен, но просто необучен мат. аппарату. Легко представить и аналоговый разум, который не хуже нас моделирует феномены, но цифры ему вообще ничего не скажут. Числа - это образец сверхупрощения реальности! И образец субъективности мышления. Ведь число 1 заменяет звезду, сложнейший процесс, миллиарды лет развивающийся. А мы говорим 1 звезда и гордо считаем, что что-то познали, да еще объективно. Так что негоже числа, изобретенные еще питекантропами для сверхупрощения мира, называть доказательством объективности познания. Числа заведомо субъективны, они из области Y2.

Мир един и сложен. Разум слаб. Вот он и вынужден разбивать мир на отдельные вещи, вешать на них бирки названий и чисел, но все эти представления о мире можно проводить тысячами субъективных способов и только классическая наука, кстати, с ее давно опровергнутым классическим реализмом, еще наивно верит в объективность познания и как ребенок хватается за юбку матери-природы.  

Х2 (точнее назвать Y0) - у меня в книге есть, но научпоп, как любое познание, есть упрощение)) поэтому не стал подробно грузить читателя тем, как интерфейс органов чувств начинает работу по сверхупрощению картины мира. 

X1 - непредставима, невидима в принципе.

 X2 (Y0) - первый этап сверхупрощения через интерфейс органов чувств. Замена сложнейшего мира на сумму простых раздражителей и объектов. Тепло, холодно, цветные пятна). Это еще не познание, а руда для выплавки познания разумом. 

Y1 - второй этап сверхупрощения через априорные формы мышления. Априоризм гарантирует полную субъективность картины мира.

 Y2 - на этом этапе гений разума моделями и теориями превращает картину мира в непротиворечивый мир, который классическая наука ошибочно принимает за мир объективный.  

Разумеется, познание субъективно в смысле  трансцендентальности по отношению к реальности - Х1. Но практикующему ученому неудобно все время помнить о непредставимой вещи в себе, Х1. Поэтому как Хокинг ученые условно, а большинство всерьез) считают видимый мир Y новой реальностью. Но это такая же условность как время восхода солнца в календарях. Все знают, что это не солнце восходит, но так проще и удобней. Что не отменяет Коперника. 

Так что шесть протонов - это заведомо субъективные Y1 (протоны) + Y2 (их количество). 

Вывод?

Единственное объективное свойство познания и феноменального мира - это их субъективность. 

А  Кант не пессимист. Кант - это гимн разуму. 

Из книги:

Кант пришел слишком рано. Чрезмерно гениальной оказалась и его идея субъективности материи. Она рушила и монотеизм, и классическую науку, но ни мыслители, ни человечество еще не были к этому готовы. 

Кантианство есть самостоянье человека, который расправил плечи, поднял голову, увидел сияющее звездное небо в своем разуме и отшвырнул костыли религии и материи, иллюзий и барахла. Теперь его единственная точка опоры - разум. Кант открыл роду людскому свободную дорогу к богочеловечеству, к миру без стен. 

Так конвенты были веселые! Молодые Олди, тогда еще душка Аваков, борец за дружбу России и Украины.

Поэтому если у всех химиков планеты ядро атома углерода содержит 6 протонов - феномен "атом углерода" объективен, существует независимо от познающего субъекта и познаваем. Следовательно гипотеза о принципиальной непознаваемости материи ошибочна.

Вы никак не хотите осознать суть кантовской идеи субъективной материи. Никто не говорит о "принципиальной непознаваемости материи". Напротив! Только материя и познаваема. Непознаваема сверхсложная и непредставимая Реальность, спрятанная за материю. 

А материя отлично познаваема, ведь она сформирована по априорным формам мышления и доводится картина материального (феноменального) мира до непротиворечивости, истинности при помощи теорий и моделей разума. 

Главное не подменять непротиворечивость объективностью, как вы пытаетесь. Субъективность представления не означает, что оно ложно. Феноменальное, по самой свое природе субъективное представление вполне может быть истинным, построенным по всем законам разума. Только оно исторически ограничено. Рано или поздно из-за угла выйдет реальность и заставит ученых сочинять новую непротиворечивую (но не объективную!) теорию явления.  

Главное не забывать, что все эти протоны, атомы (будто кто-то знает что это на самом деле) есть полностью субъективные феномены, которые в свой срок будут заменены на кварки,  струны об 11 измерениях и т.д. Неужели вы не понимает, что ваши примеры "объективных" феноменов ничуть не отличаются от аргументов современников Коперника, которые тыкали пальцем в крутящееся вокруг Земли Солнце? Ведь всем наблюдателям очевидна объективность вращения светила и ложность теории Коперника. Хорошо хоть Канта не называют дураком, как Лютер обзывал Коперника. 

А всему виной принцип удовольствия. Он победил Эйнштейна, сотни великих физиков и даже Хокинг в итоге перед ним не устоял.

Увы, физики - это клирики нашего времени. Ирония судьбы. Когда-то клирики преследовали физиков, а теперь физики с упорством инквизиторов противостоят Канту. Что понятно. Объективность законов природы - святыня физиков, а покушения на святыню не прощают. Ведь Кант лишает физиков смысла жизни, гордой мысли о том, что их разум равен Замыслу. 

Фрагмент из книги:

Правильная схема познания

Вспомним ошибочную теорию познания от материализма. 

В ней считается, что материя есть объективная реальность, которую разум отображает. По закону отображения каждому элементу множества X (материя) ставится в соответствие элемент множества Y (отображение в сознании). Затем исследуется множество X, подбираются формулы, таблицы и модели в множестве Y. Мир познан.

Но уже было доказано, что множества X для разума нет. Сознание не может увидеть внешний мир. Оно замкнуто в матрицу представлений. Априорность разума ставит непреодолимую стену между внешней реальностью и нашими представлениями о мире. 

Самое трудное для материалистов - это осознать, что они видят не внешний объективный, реальный мир, а крайне упрощенное представление об этом мире, его картинку. Не Гернику видит разум, а картину "Герника"  Пикассо. Это точка непонимания для материалистов. Их ведь в школе учили, что они познают и видят внешний мир. А на самом деле разум обладает только картинкой этого мира. В чем разница? Она такая же, как различие между непосредственной бомбардировкой Герники и полотном "Герника". А ошибка в этой ключевой точке неизбежно приводит материализм и к ошибочной теории познания. Непонимание роли разума в процессе познания автоматически переходит в неправильную гносеологию.

На самом деле схема познания такова.

Слишком сложный внешний мир разум преобразует в картинку материи - это множество Y1. Именно за картиной Y1 спрятана невидимая объективная реальность X. Тут разум переводит дух. Главная работа сделана. Сложнейшая реальность преобразована по законам разума в родную и понятную для сознания картину материального мира. Теперь можно и познавать. 

Для понимания множества Y1 разум начинает подбирать таблицы, модели, формулы и теории из множества Y2 .

Y1 Y2

Перед нами правильная схема познания. В ней исчезают противоречия, которые присущи схеме познания материализма. Сами посудите. Материалисты говорят о познании внешней материи, которую никто и никогда не видел. В схеме Y1 Y2 нет этого порока.

Y1 является преображенным множеством X. 

Y1 есть представление разума о внешнем мире, его преображение в родные формы мышления. Y1 - это и есть мир полей, лесов и рек. Это представление субъективно, но оно есть. Его можно видеть, крутить как угодно, менять ракурсы, масштабировать. Есть с чем работать. И можно познавать. Для этого множеству Y1 разум подбирает элементы из множества Y2 . Где Y2 - это модели разума, теории, таблицы, математический аппарат и т.д.

Оба игрека находятся в разуме, между ними нет познавательного, трансцендентального разрыва, поэтому разум с таким удовольствием моделирует и познает мир Y1 при помощи моделей Y2 . В процессе исследования разум расширяет множество Y1, подбирает для него все более изощренные модели из Y2, устанавливает правила соответствия между этими множествами, устраняет логические противоречия. 

Чтобы в итоге гордо заявить: "Мир познан".

Помните пример с познанием волшебного шкафа? Y1 - это вид содержимого шкафа в разуме. Y2 - таблица, в котирую записывается, что хранится на полках. Причем Y2 может хранится и на внешних носителях, а не только в памяти. Как видите, внешний мир непосредственного участия в познавательной работе сознания участия не принимает. Он суфлирует, подсказывает ответы из-за кулисы. 

Преображение, а затем отображение - вот схема познания мира.

Разум - преображатель объективной реальности. 

При помощи трансцендентальной редукции сознание упрощает, преображает сверхсложную реальность в достаточно простую картину материального мира. На втором этапе материя уже отображается и познается при помощи моделей разума.  

Это эволюция поручила разуму подбирать для быта стабильные, внешне простые, предсказуемые вещи. Для хорошей зарплаты потребовала освоить востребованное ремесло. Человек с годами осваивается в мире, учиться, постигает профессию, выстраивает понятную картину мира, укрепляет и дополняет ее моделями, насыщает причинно-следственными связями. 

Наконец картина мира упорядочена, из нее исключены (или отброшены) видимые противоречия. Вот тогда у разума и появляется соблазн принять субъективность за объективную картину внешнего мира. Но это всего лишь иллюзия. 

А что правда?

Упорядоченная субъективность - вот истинная цель человека и его познавательных усилий. 

Поворот оверштаг Хокинга

Повторю цитату из книги Хокинга и Млодинова "Высший замысел".

"Согласно идее моделезависимого реализма, описанной в главе 3, наш мозг интерпретирует сигналы, поступающие от органов чувств, путем построения модели внешнего мира. Мы формируем мысленные представления о нашем доме, деревьях, других людях, об электричестве, поступающем из розеток, об атомах, молекулах и других вселенных. Эти мысленные построения и есть единственная реальность, которую мы можем знать. Никакой моделенезависимой проверки реальности нет". 

Данный пассаж, можно сказать, сделал меня счастливым. Это ведь один в один тезисы моего субъективного реализма. А заодно и признание главной идеи Канта о субъективности феноменального мира.

Ведь я почти тридцать лет спорил с физиками, и ни один из них не согласился с Кантом. Никакие аргументы не помогали. А тут такое признание от Хокинга. Что значит гениальный физик! Таки признал правоту величайшего в истории философа. 

Но счастье мое продолжалось ровно секунду - до продолжения мысли Хокингом: "Следовательно, хорошо построенная модель создает собственную реальность". 

Так физик в Хокинге победил философа. Философ увидел истину. А физик резко отвернулся от нее. И бросился назад к любимой физиками реальности. Только реальностью он назвал удачно выстроенное представление о мире. Но это мы уже проходили, смотрите параграф о последнем доводе материалистов. 

Нет, надо все таки разобраться, почему именно физики так слепо и упрямо держатся за реальность. 

Конец фрагмента. 

А чтобы наша полемика не была чересчур пресной, добавлю тройку комментов из ФБ. Они шуточные, но в каждой шутке...

Вадим Кирпичев

Igor Foukzon Точно! Особенно физики - сволочи! Если клирики травили Галилея, то физики с лютостью инквизиции преследуют Канта!

Igor Foukzon

Vadim Kirpichev Хуже. ) Со снисходительно-уничижающей ухмылкой. ))) Лютость - лишь наспех одетая на внутреннюю неуверенность и страх маска, самодовольство - бастион. Заклинаниями или линейкой, но пещерное нутро человека всегда пыталось изгнать из реальности свободу даже не её, а своего собственного самоопределения. ))

Вадим Кирпичев

Igor Foukzon Точнее не скажешь. Именно страх собственной свободы!

Да. похоже.

Но, похоже, века не наши.

А я говорил, что ученица Шекспира! Везде берет.

И там была иерархия, бюрократия? Или просто семейная школа?

А ведь похоже!

Это все верно. Но кто первый гений, что смешал магию с современной бюрократией науки-образования? Вот вопрос! С архаикой  в общем все понятно.

Но Галилея прессовали уже именно за науку.

Не-а, 1-1.

Но это не точно?

Нет. Я в фэнтези не спец. Мне действительно интересно, кто тот гений, кто первым впряг в одну телегу магию и совр. школу и науку.

А это ирония. Если че.

А с творческой натяжкой?

Голливуд везде капитализдит. ))) семь самураев и везде!

Точно! И - Все могут короли! )))

Не читал, но думаю, что школа там достаточно архаичная. А речь идет о современной бюрократической школе.

Давно это было. Подробностей не помню.

Да ладно. Магия + современная школа, высшая школа, НИИ. Это все вариации темы.

Все верно! Но кто был первым? Вот вопрос! Кто первый объединил магию с современной школой, высшей школой, НИИ? И не в архаическом варианте учитель-ученик.

Все школы современности базируются на науке. Школы готовят к НИИ. Натяжка минимальная. ))

Мне она сама говорила о Стругацких. Знает, плавала.

Там нет школы и иерархии.

Классная идея. Инквизиция боролась и с Галилеями и ведьмами. Напрашивается сюжет борьбы трех организаций. 

Каждому свою. ))