Валентин Буганов

Ну с ИИ наверно проще. Я делал сайт ещё до ИИ, на Тильде. Там тоже можно вставлят html код, но я не пробовал.

Вижу, вы купили книгу. Спасибо!

Можно использовать конструкторы сайтов, это сильно проще.

Технически хорошо, слушать приятно. Только бросается, что дыхания чтецу не хватает. 

Спасибо за развёрнутый ответ. Чтец с ударением не ошибся, кстати. Именно ТОма, от сокращения корейского слова.

Я вам могу дать обратку как не ЦА, а больше по техническим моментам, так как со звуком работал профессионально.

Да, возрастная. Спасибо!

Буду признателен. Книга https://author.today/audiobook/603481

Написал в личку

Спасибо за обратную связь! Рад, что книга порнравилась.

Поздравляю. 22 алки - это сильно. 

Понятно. Про  Чехию ничего не слышал. Только сериал хороший смотрел. "Пустошь"

Кристина ползла по канализационной трубе, очень длинной почти километр.

В таких моментах мне всегда было интересно, как персонаж не помирает от сероводорода. Тем более, что:

Она теряла сознание от вони

Если потеряла, уже бы не пришла в себя.

Ну и вонь бы она быстро перестала бы чувствовать, сероводород, коего в канализационных трубах полно, тем и опасен, что "выключает' обоняние. 

Кстати, в техниках по безопасности на предприятиях по обслуживанию канализации и коллекторов много об этом написано. Ибо самый частая причина смерти на производстве.

С другой стороны, если книга про зомби, а тут не указано, что речь про живого человека...

Даже интересно, что за страна)) Я пока самый негатив о Франции слышал.

У меня в "Лесе" есть момент, по которому сразу ИИ видно: героиню называют "служкой" при том, что за служку её принимат оин раз в первой главе и там же ввясняется, что это ошиюка. Но ИИ во всех рецках этого в упор не видит. Я на такие рецки не реагирую, сделали и сделали, но в целом забавно.

На самом деле ничего критичного. Не хуже западного, а местами и лучше. Просто мы не видим большей части западного кино и думаем, что там всё хорошо. Хотя лет 5 последних даже "хиты" довольно слабые.

Присоединяйтесь. А это пример https://author.today/review/959530 - я бы в жизни такое не стал бы читать, но прочёл)))

https://author.today/post/71444 - вот этот марафон. 

Интересно. И обратка хорошая на свои книги, и сам читаю то, что так бы не взялся. У меня большинство рецензий - для марафона. 

Для меня герои типа пасьянса: отдохнуть от бремени бытия)

Про Джейн Остин соглашусь. 

А почему не про любовь к драконам/лордам/графам?

Я бы глянул статистику, кто про такое чаще пишет, мужчины или женщины)

Кстати, взял вашу книгу почитать. Первая глава понравилась. 

Если расхожий штамп, что женщина может написать только о чувствах

А мне всегда казалось наоборот. Даже Джейн Остин вроде про чувства, но по мне, чувства-то как раз не раскрыты.

Хорошо сказали. 

Лично мне не помешает, но осадок неприятный будет. 

4 глава вычитанная.

Спасибо за рецензию! Интересный у вас взгляд. Надо обязательно почитать Ле Гуин. Постоянно про неё мне говорят.

К слову, ИИ в промпт добавляёте, чтобы полагался на научные источники, в разы ошибки сокращаются. 

 Ошибок и логических дыр я нашёл в первой главе уже массу. Конечно, зачем проверять орфографию? Пипл же хавает и так. Но указывать на них вам не буду - вы же фундаментальный микроэлектронщик и всё привыкли поверять сами.

Понимаю: сложно показать то, чего нет. 

несмотря на то, что у вас есть КС (можете возгордится)

Возгордится? Чему? КС? Его же просто получить. Напишите интересный роман, дайте рекламу на набор библиотек. Вуаля! Вот и КС!

Посыпались вы, когда начали впаривать про "видимость" нейтронных звёзд, а я всего лишь указал на возможность существования других объектов, которые принимают за нейтронные звёзды.

Так я вам привёл диссертацию, в которой и исследуются подобные звёзды. думаете, что в диссертациях изучают то, чего нет?) Там даже указано сколько подобных звёзд уже обнаружено. 

И вы именно указали на то, что никто не знает, что такое нейтронная звезда, что это чисто математика. Зачем-то ОТО приплели. Хотя нейтронные звёзды вполне себе наблюдают в телескопы.

 И да, мы выяснили, что вы ни болта не рубите ни в физике (что видно даже из первой главы не к ночи помянутого "Скуфа"),

В "Скуфе"? Физика? То есть вы сейчас на полном серьёзе искали физику в сказке? Посмотрите лучше "Сердце". Там подозрительный мужик постоянно из ниоткуда возникает)

ни  в астрономии

Вы не отличаете астрономию от астрофизики? Светимость звезд - это астрофизика. 

Возможно) Я не задумывался.

Я еще впроцесник продаю)) Вот там действительно могут быть опечатки, так как вычитка там запаздывает. В отличии от "Скуфа", где уже половина - чистовик. Впрочем, вы можете меня тыкнуть в ошибки в "Скуфе", если таковые имеются, поправлю. Но, честно говоря, есть у меня сомнения, что найдёте.

В аннотации к нему сказано про юмор как у Филатова и Салтыкова-Щедрина, а не про сатиру.

Да, именно так там написанно. Я действиетльно использую их приёмы. 

Вы писали: - "меня учили создавать полупроводниковые структуры", "я поверяю всё неоднократно", а сейчас вы спрашиваете: - "почему они не могут писать с орфографическими ошибками и опечатками?"

Ну да. Что вас смущает? "Я проверяю" - это относится к фактам, механикам, физике и логике. А орфографию я не проверяю. Это на аутсорсе, могу себе позволить. Вычитка, а потом уже неспешная редакция. Тут мне проще оплатить, чем самому сидеть.

Всё ещё хотите поговорить о научной-фантастике и нейтронных звёздах? Или про Азатота?

Я посто отвечаю вам. Вы уже давно посыпались. Ведь диалог начинался с того, что вы вообще не признавали существование нейтронных звезд:

 Ну по факту никто не знает что такое "нейтронная звезда", потому что её никто вживую не видел - просто учёные договорились, что вот у этой звезды такой-то спектр и скорость излучения, значит она такая-сякая. И, собственно, всё.

Но мы уже выяснили, что и видели (посредством оптических и радио телескопов), и измерили спектры излучений и интенсивность. И даже поняли какая она (я писал выше про спектрографию). 

Для меня это типа пасьянса или шашек. Я, когда пишу, часто в параллель виду такие дискусии. Обычно на другом форуме, но сегодня тут

Сама тема диссертации нейтронные звезды, которые излучают в оптическом диапазоне. Это, по вашему, не подтверждает их существование? 

Кроме того, как выясняется, вы вообще-то психолог, и к микроэлектронике имеете такое же отношение, как кирзовый сапог в экзоскелету.

Вы думате, что вы единственный человек с несколькими образованиями?))))) Поверьте, это явление сильно распространённое.

Читая ваши комментарии и некоторые отрывки из ваших произведений, я обнаружил вопиющее пренебрежение к орфографии, что для научного работника в сфере критически важных систем является абсолютно недопустимым.

Ну, во-первых, в карточках книг "от автора" указано, что это черновики. Чистовик сейчас только у "Леса", потому некоторые опечатки могут встречаться. Ничего там вопиющего нет, наверно нашли пропущенную запятую или букву отсутствующую.  

А во-вторых, какое отношение имеют научные сотрудники в сфере критически важных систем ко мне? И почему они не могут писать с орфографическими ошибками и опечатками? 

А прочитав аннотацию и первую главу вашего "Скуфа..." я посмеялся вдоволь, но не от юмора а от кринжовости текстов.

Ну значит не ваше. Бывает. Главное, она нравится читателям и хорошо продаётся. Вы вряд ли моя целевая аудитория. 

 И да - Филатов и Салтыков-Щедрин - это не юмор, а сатира

Я в курсе. И сатира может подаваться через юмор, как у Филатова и Салтыкова-Щедрина. И "Скуф" - это именно сатира. Просто чтобы это понять, книгу надо почитать.  В беспатных главах есть элементы мягкой сатиры на общество, но не факт, что вы её поймёте.  

Извините мне мою бестакность. 

В чём вы проявили бестактность? Не уловил, извините.

Ну и если вдруг поленились пролистать страничку:

Вы просто из раза в раз повторяли одни и те же слова, никак их не аргументируя. Но вы можете ознакомится с кратким содержанием всё-таки. Его достаточно, чтобы убедится, что нейтронные звёзды могут излучать свет в видимом диапазоне и даже понять, почему его сложно увидеть. Ну и как увидеть тело, которое свет не излучает, можно и самому догадаться, если уж говорить о нейтронных звёздах, которые излучают только рентген и гамма-излучение. ИК даипазон знаете, как увидеть? Или это тоже графики? 

А про микроэлектронику всё просто - это прикладной предмет, а не фундаментальная физика, и как прикладной предмет к квантовой механике не имеет никакого отношения.

Вы серьёзно? Я не писал, что микроэлектроника - фундаментальная физика. Я писал, что чтобы заниматься микроэлеткроникой нужно знание фундаментальной физики. А без квантовой механики невозможно заниматься разработкой микроэлектроники))) Это профильный предмет в микроэлектронике. Остальные я перечислил выше. Напомню: теория поля, физика твердого тела, физика разряда, термодинамика, кристаллография. И всё это изучается в достаточных объемах. Без этих предметов вы просто не сможете просчитать технологические процессы, учесть квантовые эффекты, учесть тепловые процессы. Потому я и написал, что моё образование связанно с фундаментальной физикой. 

Радиотелескоп - это вживую, в реальном времени. Или когда вам кардиограму снимают, смотрят не сердце?))) Вы, наверно, имели ввиду непосредственно. Ну тут соглашушусь - светимость не та, обычным оптическим телескопом не увидеть. А вот какая разница, радиотелеском или оптический, ума не приложу. И там, и там электромагнитные волны, просто частоты разные. Да и в оптическом диапазоне эти звёзды можно наблюдать, опять же.

Про капсюль - это про моё внимание к деталям. Не уловили?)))

А диссертацию-то почитайте, может поймёте о чём я говорю.

Это вы почитайте, а то пока от вас пока не одного аргумента. Вижу только, что вы непонимаете суть измерений в физике. Скажите, в электроны  и фотоны вы тоже не верите? 

 Извините, но микроэлектроника никак не связана с фундаментальной физикой.

Вам-то откуда знать? Расчитывали когда-нибудь поулпроводниковую структуру для лазера? Микроэлектрника это: квантмех, теория поля, физика твердого тела, физика разряда, термодинамика, кристаллография. Вы, наверно, с радиотехникой путаете. Меня учили не принципиальные схемы читать (хотя учили, но так, между делом), меня учили создавать полупроводниковые структуры, выращивать кристаллы и работать с неупорядочными проводниками изучали. В моём ВУЗе по ним много фундоментальных работ. 

На басу тож можно замороченно играть. Главное, не перестараться, а то джаз-соло получится. А жанр, наверно, к фолку ближе. Между Travis и Мельницей)) Кстати, если интересно, на ЯндексМузыке есть пару моих оркестровок. Одна по фану сделана, другая - пожклад по мою книгу. Я там под своим именем. 

Спасибо. Мне барабаны тож не зашли. Я бас люблю, но по иронии судьбы всегда был на лид-гитаре. А сейчас на банджо подсел, даже акустиктрио собрали: укулеле-вокала, банджо и кахон. Довольно оригинально звучит, стараемся мрачно-грустную музыку делать. С таким набором инструментов довольно инетерсная задача.

Товарищ, ещё раз повторяю - нейтронную звезду вживую невозможно увидеть.

Чем вас не устраивает диссертация как аргумент? Или вы про что? В живую нейтронные звезды хорошо наблюдаются в радиотелескопы. Впрочем, вы можете дать конртаргумент. 

Я больше чем уверен, если кто захочет препарировать ваши произведения по вашему же методу, он найдёт там не мало косяков.

Это было бы любопытно)) Скорее всего не найдёт. Я-то поверяю всё неоднократно. И образование у меня всё-таки с фундаментальной физикой связанно. Для понимания: я даже заморочился с тем, можно ли сделать в кустарных условиях капсюль с теми ресурсами, что уже описал всего лишь для одной маленькой сцены с второстепенным персонажем. Да и вам вот откопал целую диссертацию про нейтронные звёзды. 

Пожалуй, самая фантастическая история о ненависти, уродующей прекрасное лицо мира (с)

И что? Ну похвалил автор сам себя. Как говориться, сам не похвалишь - никто не похвалит)))

Бас, гитара, пианино, банджо, укулеле и немного на барабанах. И снедавних пор научился петь.  

Вот бы у них подгорело от моего "Скуфа"))) У меня эльфы 

По музыке могу много рассказать про концерты, аппарат, продюссирование. Если вдруг про рок-группы нужн удет профессиональные. А то иногда читаешь и понимаешь, что максимум у автора была "каморка, что актовым залом".

Ещё раз повторю - нейтронную звезду нельзя разглядеть в видимом спектре.

Я вам ссылку на целую диссертацию кинул по нейтроным звёздам в оптическом спектре (оптический спектр включает видимый). Так же некоторые нейтронные звезды видны за счёт гало вокрук них (например, из-за ионизации). Ещё нейтронные звёзды непрозрачны для видимого света и их можно увидеть ещё и за счёт этого. Вообщем, много способов её наюлюдать есть. Потому это не "чистая математика" как вы ранее писали. 

Кислотно-щелочной ад - на усмотрение автора, а автор вообще может написать в НФ, что никакой Вселенной не существует, и люди живут в мире-капсуле или в матрице. Ваши претензии на академичность абсолютно необоснованны.

Я исходил из того, что есть в конкретном рассказе. И я не писал про академичность, я писал про то, что научная часть не прохожит проверку даже знаниемя из срежней школы. 

Оригинально) Я проще вопрос решаю: пишу фентези. Правда и тут до меня докапываются. Например, почему у меня в империи, списанной с Франции, обращаются Ваше Сиятельство. А вот гоблины-евнухи их совершенно не смущают. 

По первому образованию физик-инженер (микроэлектроника, лампы, лазеры и прочая полупроводниковая и газоразрядная хрень), по второму - психолог (в психиатрии тоже кое-что понимаю). Ещё музыкант с ооочень большим опытом. В этих областях чем смогу - помогу. Если знать не буду - честно об этом напишу. 

При чём здесь научные труды?

Мы вот о чём говорили:

И да, нейтронную звезду нельзя разглядеть в видимом спектре с нашей позиции наблюдения.

Вся фантастика, и научная тоже, является вымыслом автора.

Это совершенно не повод помещать людей в кислотно-щелочной ад, где они не протянут и несколько минут. Но писать, конечно, можно что угодно. 

Я дам понятный образ, на фоне которого идёт вся движуха.

Я там выше писал:

С учётом того, что данные описания никого функционала не несут, возникает вопрос: зачем?

Показать свои (не)знания?

Знаете, мне так часто пишут, когда я даю ссылки на научные труды и когда не могут обосновать свои тезисы)) По ссылке диссертация на тему нейтронных звёзд в оптическом и ИК диапазоне. 

Просто перечитайте "Солярис"

Да я и так прекрасно помню, что там не объясняется природа океана, там как раз весь сюжет строится на том, что не могут объяснить как он устроен и взаимодейсвует с пространством. Одно из моих любимых произведений, к слову. 

Но зачем тогда пытаться в физику, химию и астрономию без проверок?)

Да просто не надо боятся спрашивать. Мне как-то указали, что персонаж не правильно трубку расскуривает, я спокойно поправил, сам-то вообще не курю.

Ну тут да, премия Дарвина всегда ждёт своего лауреата.