Валентин Буганов

В книге нет пошаговых действий, так они не несут смысла, а воду я не люблю.

Ная оставалась всё это время на палубе. Удобно расположившись на носу, девушка разглядывала проплывающие пейзажи и размышляла о недавних событиях.

Я так понимаю, нужно было так:

Ная вытащила табурет и поставила его на носу палубы, в одном метре от правого бока и в семидесяти сантиметрах от другого. Табурет, К слову, был из берёзы, и покрыт матовым лаком. Девушка уселась на табурет и вытянула ноги по направлению движения судна. УГол между ногами составил чуть более пятнадцати градусов. Возможно все восемнадцать, но у Томы не нашлось транспортира, чтобы это измерить. Руками Ная упёрлась в деревяшку седалища. Мимо проплывали макушки деревьев. Примерно пять-шесть елей, три берёзы и одна сосна проскакивали каждую минуту. В лицо дул ветер, пять-десять метров в секунду, северо восточный. Влажность воздуха была около шестидесяти процентов.  Подошёл Оми, подошёл тихо, звук его шагов не превышал и двадцати децибел. Кстати, длина шага Оми было всего пятьдесят сантиметров.

Кажется, я понял, как пишут по 20К знаков в день))) 

Интереса ради глянул рассказ. Он как минимум 16+. Почему - разбирать почему не буду, но понимаю отказ организаторов конкурса. я б тоже отказал. От греха подальше.

Первое - оценка Ваша спорная. Это часть моей критики подхода, гипербола, прямого оскорбления нет

Тут не важно, прямое или не прямое. Я вам написал, как это воспринимается: как немотивированная агрессия в сторону экспертов, что вам и написали.  

А по второму - я лишь обратил внимание, что организатор не считает, что ваши произведения 12+, и не только он, как я понял. Я не читал ваши рассказы. Но если они в стиле вашей "Акулы", то там действительно оспорный рейтинг.

Ради интереса глянул. Ну причины вот:

Видимо эксперты были зачаты непорочным духом .

- это переход на личности как бы. 

Рассказ "Просто золотой мужчина" к сожалению мы не можем взять в подборку.
Несмотря на добрые отношения описанные в рассказе, его очень сложно отнести к возрастному рейтингу 12+

Как я понял, на это обратил не один человек.

Слушайте, вы больше строчки прочесть или осмыслить не умеете? Ответ на ваш вопрос уже содержится в сообщении, в ответ на которых вы вопрос задали. Разговор в таком формате совершенно бессмысленный. Я не спорю ради споров, меня не интересует троллинг и т.д. Если вы поднимаете в теме вопрос, а потом тщательно игнорируете логику в попытке обсудить его, то обсуждение вам не нужно, так понимаю. Просто "умные мысли" в пустоту?

Это не троллинг, просто показываю противоречие в ваших рассуждениях. Я же изначально писал, что кассовость книги/фильма не равно качеству, что вы, кстати, и подтвердили. Но в то же время вы же и указываете, что отсутствие кассовости равно отсутствую качества. Всегда, но не всегда. Получается, это вы игнорируете логику. 

На все ваши вопросы я ответил. Вы в ответ делаете вид, что осмыслить больше двух строчек за раз не способны.

Не на все ответили. Из последнего - про Горького не ответили. Ну и контраргументы вам я раскрываю. К примеру, про того же Замятина и его лекции. 

Возводите все в абсолют, как ситхи, будто в мире только черное и белое, но никаких оттенков.

Я как раз указываю на многофакторность. Но вы можете показать цитатой, где я что-то ввёл в абсолют или мои рассуждения чёрно-белые. А я в ответ покажу, как вы так делаете: когда вы утверждаете, что Варкрафт плохой фильм, потому что вам лично он не понравился и вашим друзьям. Или когда показываете одну систему принятие решений, не допуская, что чего могли не знать или что существуют иные причины для принятий этих решений. 

"Звездный десант" убыточен в прокате.

По вашей логике, если фильм убыточен, надо снимать продолжение? И тут рисков нет? Разве продолжение не может быть ещё более убыточным? А если слабо (кстати, в цифрах это сколько?) окупился - риски есть? 

Если логика игнорируется, объяснить что-то невозможно, да и не нужно, видимо.

В том-то и дело, что я вас призываю к логике и прошу объяснений. Ну и показываю многофакторность в принятии решений по продолжению франшизы. Вы не отвечаете на вопрос, почему вы так или иначе считаете, на каких предпосылках строите своё мнение. 

Как вы сами писали, Замятин у каждого свой)

Спасибо!

Спасибо!

Честно говоря, даже не понимаю, о чём речь.

Благодарю за добрые слова!

Спасибо!

Спасибо!

Спасибо!

Спасибо!

Спасибо за рецензию!

Думаю, мало кто сильно заморачивается с обложкой и аннотацией. Я, кстати, заморачиваюсь, но увы пока только две обложки готовы.

У меня такие книги есть. Правда, большей частью эти книги пришлись на юность. 

Маск главный инженер в SpaceX

Да, это административная должность)

Вы, очевидно, не понимаете принципы работы площадки и как можно прикинуть размеры продаж.

Ну я ж книги-то на АТ не продаю))) Вот давайте вы оцените продажи, скажем, "Скуфа". Сколько я продал книг? Продажи начали с 28 июня.

Мы находимся на площадке с упором на развлекательный контент. Вы сами выкладываете здесь именно жанровые книги.

Вы их читали?))) У меня не развлекательная литература. И уж точно не чисто жанровая. 

Я и привожу пример авторов жанровой литературы высокого качества и с высокими продажами.

Я вас понял. А вы поняли меня? Суть моего несогласия по качеству?  

Пока снимал выдающиеся фильмы, с окупаемостью у него было все в порядке.

То есть теперь плохие снимает?

Вы мои ответы не читаете или в принципе только себя слышите?

Опять вы проецируете свой подход на меня. Это вы игнорируете неудобный слова в моих постах. Верховен и не планировал снимать продолжение.  Кстати, а почему тогда "Варкрафт" второй не стали снимать по вашей логике, сделала ли бы малобюджетный))

Разумеется. Это самый популярный автор на то время в мире.

Вы реально не поняли вопроса или прикидываетесь? Кстати, изучали истоки популярности Горького за рубежом? 

Я читал худлит Замятина. Этого достаточно. Если нужно что-то объяснять отдельно и дополнительно, то это провал.

А с чего вы взяли, что Замятин в лекциях разбирает свои произведения? Он их там вообще не качается. Есть у него "Техника художественной прозы", там есть экскурс в историю литературы, её развитие. Так что ваш тезис тут совершенно не уместен. Хотя это вполне ясно из изначального моего тезиса. Видимо, вы действительно не читаете того, что я пишу.

Глубина-то в чем, Кэп? ))  

Это вы к чему? Глубина чего? Мы говорили о форме. 

Это к тому, что какие-либо поздние объяснения автора, что он хотел сказать, ценности не имеют.

Ок. Вот только я говорил про то, что говорил Герман, а он физически не мог что-то сказать после завершения произведения. Вот опять вы что-то своё придумали и опровергаете.

Я новую волну 60 гг. в оригинале читал, поэтому стилистическими экспериментами меня не удивить. )) ... Но из остального текста на странице подобного замысла не видно.

Это не эксперименты))) Это нормальный русский язык. У русских классиков часто встречается. 

Хороший редактор по поводу этой строчки вам то же самое скажет.

Не скажет)) Я-то с редакторами работаю. А вы?

Понятие качества текста у меня стандартное. Интересная история, наличие смысловой нагрузки, стиль изложения, отвечающий ставящимся автором целям, создают качество литературного произведения. 

 Стандартное для вас) Почитайте комментарии под моим постом про качество (кстати, пост появился благодаря нашей с вами беседе)

Видимо вы не раболали с редактором. 

О, спасибо, что про скачивание написали. Обложку на заказ художница делала. 

Боюсь, вы ошиблись.

Так же отношусь - килтаймеры)

У меня не было и нет таких планов)

Так это давняя тема. И очень нужная.

Ну сами посудите, что толку, если я напишу проблематику, которую я вложил,? Возможно вы её и не увидите, но увидите что-то иное. Если для вас это приключенческая фэнтезятина, пусть будет приключенческой фэнтезятиной. Я и не ждал, что книга будет понятна всем. И, вообще-то, хотел чтобы она по-началу и воспринималась как фэнтези. Но только по-началу, в первых главах, да и там уже есть намёки о чём на самом деле книга. Если читать внимательно. Я ж не просто так указал на диалог Оми и Томы.

Я бы это назвал "удовлетворительное качество".

Согласен.

И чем он вас зацепил?

Хорошие слова.

Сюжет - это форма. А есть ещё суть наполнение. Какие смыслы закладывал -- писать не буду, ибо их там много и кому-то будет интересно найти их самостоятельно. В целом там заложены идеи, какие рождались в кабинете.

Красиво сказано.

Вы на какой главе? Там много смыслов заложено, но поданы они не в лоб. Хотя бы диалог Томы и Оми в начале. А вообще у книги несколько слоёв, для некоторых там действительно будут лишь приключения. 

но общеизвестных примеров Интерстеллар

Я вообще Нолана не очень люблю. Но не столько из-за его "правдоподобности" в фильмах, сколько мне сюжеты не нравятся, вторичны. Но в целом, с вами соглашусь.

Я активно для анализа использую, как зеркало. Но запрещаю ей давать свои варианты. Именно сопоставление, как могут читаться символы и аллюзии. 

У меня сюжет может остаться в глове как раз из-за низкого качества)) Как пример, как не надо. 

Ну и я очень не люблю когда авторы пытаются писать о том в чем не разбираются, и когда в книгах есть грубые логические ляпы.

Я в целом, нормально отношусь, если автор не делает акцент на "правдоподобности".  Правда, я по профессии психолог, поэтому поведение персонажей иногда вызывает фэйспалм.

Соглашусь и присоединюсь.

Могу простить логические дыры, орфографические ошибки

У меня только до определённого предела. Но главный стопор - это когда на постоянке начинает возникать опрос "А что автор хочет сказать/показать?"

Я тестирую на бета-ридерах и иногда на ИИшке. Правда ИИшка такой себе читатель - считывает несчитываемое)

Нет, вполне беседуем. Только из-за цитирования уже не посты, а обои)))

Приветствую. Участие подтверждаю. 

Да и, в качестве аналогии, не повод заявлять, будто инженер в космической отрасли плохо зарабатывает, если он не Илон Маск.

Ну учитывая, что Маск вообще не инженер. А вообще к чему вы мне расписали, какие авторы на АТ? Я вам указал, что статы показывают, что продажи-то не очень. Ну и не согласился я про качество, если вы не заметили. Я чисто развлекательную литературу вообще не рассматриваю. 

Касаемо Аллена, как и у любого именитого режиссера есть интересные фильмы, дальше дело вкуса. Могу отметить "Вики, Кристина, Барселона", к примеру, но это такой пустячок под саркастическое настроение. ))

Я про качество относительно окупаемости. Как там у Вуди Алена с окупаемость-то?)

Это тот самый случай,

Когда изначально приквел не планировался и делали его совсем другие люди.

 Например, Горький.

Думаете, Горький стал классикой, потому что продавался хорошо? 

Достаточно, чтобы мнение составить. Замятин никакой не символист, однако.

Нет, конечно. Вы меня не поняли) Если почитать лекции Замятина, станет ясно, что я имел ввиду. Вы тогда поймёте, что нет там экспериментов, а есть эволюция. 

Разве это что-то меняет? Все классикой стать и не может, поэтому не нужно впадать в крайности. "Все или ничего" - это самый бессмысленный и алогичный подход.

Ну так это ж вы так рассуждаете. Вы же сами соединили уровень продаж и статус классики. 

Но в какой, вы конечно же не скажете.  

В изобразительной. Работа с цветом, светом и т. д. А Замятин работал с текстом. Ваш Кэп.

Суть не в клейме. Суть в том, что автор должен сказать все, что хотел, в тексте. Если его поняли не так, как он хотел, то метаться поздно. Вещь, опубликованная, уже живет своей жизнью. Объяснения постфактум бессмысленны. Тем более через десятки лет, когда автор мог и сам забыть, что он там хотел в действительности.

Это, вообще, к чему? Вы допустили, что Герман что-то не то сказал, потому что что-то не то сказал Стругацкий. Я вам указал, что не стоит экстраполировать. А то, что каждый видит свое в произведении - это вообще отдельная тема. Вспомните, как вы мне "критику" предложения послали, потому что считали, что не хватает местоимения (а по факту, вам просто не привычно было читать подобный текст). Тут уместно вспомнить, как мне ставили в упрёк, что у меня имена нестандартные в книге, потому что привыкли к стандартному западному и славянскому. 

Кстати, вы заметили, что у нас с вами даже понятие "качества" расходится? И тут дело не в том, кто прав, а кто нет. Тут разные системы оценки. 

Так вы про техническое качество текста. Я не о том. Это всё лечится редактурой. 

Осталось выставить личные критерии "умности"))

Что значит доАТшный автор?

То, что имя своё сделал он не на АТ. Понятно, что его покупать будут. Но, как я писал выше, у него, судя по статам покупают не очень (на всякий случай: библиотека не равно покупка. Даже скачка не равно покупка).

Факты штука очень серьезная. Бюджет вложен блокбастерный, а сборы - нет, блокбастера не вышло. Такое в кинобизнесе рассматривается как фиаско.

Я про рынок, а не про бюджет. 

С точки зрения кинобизнеса, суть в том, что прибыльная малобюджетка - лучше, чем дорогой, но провальный фильм, или даже очень дорогой, но со средними сборами, даже если он окупился. Потому что бизнес оценивает риски.

И именно это и  убивает качество. О чём я и писал в посте. Кстати, по Вуди Алену ничего не скажете? 

Спектакль отличный, просто некорректно сравнивать все-таки. Теле и большое кино - разная кухня.

Телеспектакль сделать сложнее, согласен. Спецэффектами не удержишь зрителя. 

Или "Звездный десант" - первый фильм очень дорогой и отличный, но из-за провала в прокате сиквелы - трэшевые. 

А может из-за того, что Верховен и не планировал сиквела? 

Для меня странно не видеть у Замятина экспериментальности - если сравнить с прозой того времени, очевидно все, на мой взгляд.

Может мало символистов читали? 

 Классикой в подавляющем случае становится то, что популярно и очень хорошо продается, соответственно.

Например? Очень много хорошо продающегося своей эпохи классикой не стало. 

Я как раз и говорю, что ТББ Германа вполне понятен. Дурной сон нигилиста, вываленный на экран. Если у вас какое-то другое понимание, так не скрывайте его, что ли.  

Нет. Герман работал с ощущением и эмоциями. Как Замятин, только в другой форме.

Б. Стругацкий в девяностые лепит откровенно конъюнктурные отмазки, что называется, долженствующие демонстрировать, что в советское время они фиги вертели.

То есть, если один писатель переобулся (допустим), вешаем клеймо на остальных? 

Понятно. Ну здорово тогда. Бюджетно)

У меня наверно в чуть больше 10к, но я изначально неправильно делал. У меня моментально набрались часы, но не библиотеки. Ибо читали не АТшники) 

Просто обычная нормальная жанровая литература высокого качества. 

Например. Посмотрите статистику. 

А в чём качество-то? Как вы отметили, обычная жанровая литература. Для меня качество - это про поднимаемые смыслы, выводы, которые может сделать читатель, работа с архетипами, символами, смыслами. 

В бумаге такие тиражи просто невозможны сейчас.

20 тыс. тираж небольшой для покупаемой книги. Книги гляну. Сразу отвечу, Лукьяненко не АТшный автор. Он доАТшный автор. Его книги неплохи, но они обычные. Читал его "Дозоры". Судя по статам, продажи у него тут неважные, с учётом веса его имени. 

Если допустить, что китайцы делали фильм именно под свой менталитет, то они переоценили емкость своего рынка, получается.

Вы сейчас это серьёзно? Главный рынок мира переоценили?  

Суть в том - убыточен фильм или прибыльный. 

Вы всё же посмотрите. Разница довольно велика. 

Спектакль есть спектакль

 Да, я про телеспектакль. Он лучше. И к оригиналу ближе (почти дословно)

Сам факт отказа говорит за себя, тем более учитывая блокбастерный бюджет и отнюдь не блокбастерные сборы.

Вот так оно и работает: вы придумали себе объяснение в рамках своего мировоззрения и просто откидываете всё, что в неё не укладывается. Вы можете найти другие фильмы, где продолжение снимали при более скромных бюджетах.

Вполне. Экспериментальная, но качественная литература. Для своего времени это было сильно, сейчас полезно для общего развития, как и многое из классики.

Не знаю, что вы тама экспериментального нашли, ну да ладно. Многие его находят интересным? Хорошо он продавался? Особенно, если сравнивать его "Мы" с более простыми произведениями, которые были написаны под его влиянием?

Сеттинг в принципе, вселенная варкрафта в целом.

Я спрашивал про игру. Не уходите от ответа. Есть классические части, есть онлайн, а есть дота.

Нет. Фестивальное кино - это отдельное направление. Они с таки расчетом и снимаются (планово убыточные, так сказать). Про ТББ Германа я как раз и не говорю, что плохой. Именно как экранизация фильм плох, конечно. А как фестивальное кино - свою задачу выполнил тем не менее.

Тут вас не понял. Фестивальное кино изначально плохое, что ли? Кстати, это не экранизация книги, если что. Я так и думал, что вы не в курсе. 

Автор должен говорить текстом / фильмом, а не "разъяснять" отдельно. Потому и уточняю, что автор может соврать, как вот Б. Стругацкий наговорил о совместном творчестве братьев явной дичи.

Фильм вполне понятен. Возможно, вы его не поняли. Я апеллировал к словам режиссёра по другой причине. 

Потому и уточняю, что автор может соврать, как вот Б. Стругацкий наговорил о совместном творчестве братьев явной дичи.

С чего вы взяли? Потому что вы иначе считаете?