Валентин Буганов

Бывают, правда, и странные ситуации, когда уже читатель доказывает автору, что именно сам автор имел в виду в своей книге, но это уже обратная крайность)

Это такое психологическое явление, разновидность рационализации.

Согласен. 

Я могу показать интересное позиционирование, когда человек вообще не читал. https://author.today/work/139929?c=42465995&th=42465995 Вот со стороны можно оценить, как в итоге книга позиционируется.

А немоги ссылку кинуть? Буду признателен. Гляну на досуге.

Если он грамотно используется, почему нет? А мат ради мата - это писательская импотенция.

Как психолог могу сказать, что разницы не вижу. Разве что тревожников стало чуть больше, и люди уходят в виртуальный мир. Может от этого вам и кажется.

Да простые же истины. 

Не обязательно. Если просто: можно спросить, а можно предъявить. Это как с домашками у психолога, я часто спрашиваю, если клиент не сделал, но никогда не предъявляю, и даже клиента могу остановить в самобичевании. Негативная реакция - она из Ребёнка (эмоционально 4-5 лет), а Ребёнок он же не злой, просто опыта мало. И вот тут и строим контакт. На свои эмоции смотрим также. Ребёнок внутри обижен, что гений не понят, добрый Родитель поясняет, что все разные, а Взрослый это показывает в реальности. Например: https://author.today/work/569847?c=42884969&th=42884969 - пример, конечно, не яркий, но суть передаёт. Там я ещё с тэгом сам протупил))

Это всегда было нормой. И не только в литературе. В музыке также. Только это не "ягодичное чтение", а навык. Причём он разный бывает как по уровню, так и по направлению. Я вот быстро читаю философию, сложную сатиру, а вот на каких-нибудь ЛыРах сыплется внимание, а рецензии уже обещал. И вроде читал глазами, в потом сверяешь факты книги с рецензией, а глазами ли?

Ну, например, интересную беседу в комментах под книгой. 

Согласен, о том и пост. 

Ага)

Если нет серьёзных патологий, всё возможно. Это работа с языком, метафорами и архитипами. Другое дело, что это будет сверхнисшевая (интересное слово, не находите?) история.

Да,я понял. Он может иметь ценность. Тут конкретно смотреть нужно, что с этим можно сделать. Это как работа с претензией))))

Ну только если это не его цель. 

Язык - это не только слова, это ещё целый культурный пласт с ассоциациями и внутренними связями, логикой и т. п. Всё это может облегчать и затруднять понимание дург друга. И эта ветка про котлеты прекрасно демонстрирует подобное непонимание. Я же, надеюсь, понял вас обеих.

Я по посты и комменты. Я вот предлагал пояснить имена для читавших, но мне прям написали: не х.. хотим. Спойлеры.

Могу только по своим читателям судить - одинаково. Кто-то хвалит, кто-то ругает. Но радует, что не отказывают пояснить, что не нравится. Один книгу поругал, но потом в беседе сказал, что думал, что жвачка попаданческая. А книгу купил. Прям как-то неудобно стало. 

А отзывы пишут не из долга. А если написали два абзаца и аж отзыв накатали - это сильная книга. Подгорело у кого-то))))

В НЛП есть такая пресуппозиция: «смысл коммуникации — в реакции, которую она вызывает». Через книгу автор коммуницирует с читателем. И если уж писатель и читатель говорят на разных языках, тут уже ничего не поделаешь.

Нередко именно так. В музыке такое чаще, но в литературе тоже явление не редкое. Показать, так сказать, свой "гений", а то не замечают. 

Тут перефразирую великих: возможно, но зачем? 

Читал) Как с дипломом - не научен, а учился.

Ему приходится самому хоть как-то защищать себя, чтобы его не заклеймили неудачником мимокрокодилы, не желающие особо разбираться.

Тут уже лучше к психологу. Ибо только сам человек может поставить на себе клеймо. 

Так что, конечно, автор до последнего надеется, что читатель его не дурак, а просто что-то упустил и не так понял - и оттого спешит прояснить.

Вот тут и кроется коварное противоречие в голове писателя.

(хотя мы видим, что не плевать, и те писатели, что имеют влияние, всячески способствуют удалению кривых рецензий)

Ну тут уже такое явление работает как "нарциссический успех", когда человек понимает свой реальный уровень, но из-за успешного успеха очень боится на себя взглянуть. И они прекрасно понимают кто и почему их читает. Такие же мотыльки, которые ищут свет, вот он и борется за искры свои. Хотя чаще адепты клюют. Тут часто минусят молча, как я мог наблюдать.

Реально успешный и уверенный в своих навыках человек таким страдать не будет. 

Вот поэтому я сначала читаю, а потом рецензии смотрю. С фильмами, кстати, тоже.

Ну тут другая ситуация. Тут вообще лучше мимо пройти и не трогать, если вы не специалист, ибо узнать можно, но надо очень аккуратно строить вопрос, чтобы не было разночтений в посыле, ведь интонация в посте не всегда очевидна.

Под спойлером, чтобы сравнить выводы после прочтения))

Вы как будто не допускаете, что могли как-то не так донести свои мысли в книге. Я не про то, что читатель не понял, а про то, что он понял по своему и это нормально. 

Ну так-то читатель и не должен ничего автору. Особенно, если книга платная. Моя позиция такая: если пришёл не тот читатель - значит что-то не то с позиционированием книги. Читатель не должен быть ни внимателен, ни терпеливым, чтобы читать до конца.

Я бы вообще не стал на такое обращать внимание. Ну на край спросил, а почему это так важно в художественном произведении? Именно в такой форме, без предъявы, чисто из любопытства.

Понимаю. Хотя некоторые моменты я готов пояснить, но как правило касательно лора мира. 

Про заключение не соглашусь. Работал инженером, заключение должно быть понятно заказчику. А там такое бывает...)))

Надо уметь отпускать детей в мир. Иначе они превратятся в инвалидов.

Это да.

Да нет. Для меня рецензия не более чем обратная связь. 

Думаю, тут вообще дело не в тупости. Есть у меня знакомый, который вряд ли вообще поймёт 100% книг на русском языке. Стоит ли говорить почему?

Сложилось впечатление, что не все авторы это понимают. 

Так я и спросил про возраст и вообще про ценз. Я книгу читал в поезде от скуки много лет назад. Для меня развлекательная беллетристика, я такое не запоминаю.  

 Про "искал" и "не искал" - предлагаю отталкиваться только от того, что есть в книге. Там вообще про искал - не искал нет ничего вроде, поэтому не рассматриваем. Есть факт того, что вы делил чать учеников.

А мем по штаны Аргорна я не знаю. Я не из гиков, время проводил больше в реальном мире, потому многие эти вещи прошли мимо меня. 

Про поощрения - да. Про Дамболдара. А про учительницу я ничего не говорил. Можно, конечно, сову на глобус натянуть, что она как раз и тащила "избранных", но зачем? 

В целом, можем дискуссию закрыть. Спасибо за уделённое время (без сарказма, искренне).

У меня есть фабула,  ключевые сцены и идеи, которые я хочу заложить в роман. Фабула не жёсткая, что-то меняется, сцены более жёсткие, но форму тоже могу менять в процессе. Грубо говоря, я знаю, куда должен прийти и часто в начале пишу последнюю сцену.

Я не про его читателей. Он именно отрезает недумающих, мне это важно. А то появляются отзывы "книга говно", начинаешь общаться (интересно же), а оказывается человек ждал лёгкой развлекаловки, а это вообще не про мои книги. Думающий читатель прочтет три рецензии минимум. Да и видно, когда человек просто не въехал в книгу или читал по верхам. 

Я не оцениваю плохо/хорошо. Я просто раскладываю книгу на кирпичи. Гляньте мои рецензии. Если книга совсем не моя - по верхам. Если вижу потенциал - приматываюсь. Могу вашу разобрать, но наверно в сентябре, сейчас надо Рене (обещал как ответный жест) сделать рецку и Natalie Stern, а книги у них объёмные.  

Ниже Владу ответил про фильтр, а по шаблону идёт работа, если всё получится - будет весло. Делаю не я. 

Нет, его читают любители быстрого дофамина. Я его попросил взять на рецензию мой "Лес", он согласился. Думаю, если напишет, будет понятно что я имею ввиду. Или по "Скуфу", у него однозначные вердикт по нему (понятно, какой))), но думающий читатель откроет и убедится, что Номад просто не понял юмора, так как в первом абзаце уже даётся пару шуток и настроение книги. Но тот, кто его рецензию прочтет как вердикт, он и книги не поймёт.

Я позже всю книгу прочитал. И могу указать слабые места, на мой взгляд. А про текущую рецензию скажу так: в голове не всегда остаётся то, что в книге, особенно при чтении по диагонали. В рецензиях на мои книги тоже много фактологических ошибок. Как в позитивных, так и в негативных.

Он читает, если совпадает с его шаблонами. А шаблон у него конкретный. А подача у него изначально на разрушение, тут соглашусь. Но зато его рецензии хороший фильтр от дурака 

Как-то вы уж очень серьёзно относитесь к рецензиям. То, что впечатление автора от книги и читателя разные - это нормально. Но ваш пост играет сейчас в минус книги, так как вы невольно заостряете внимание на рецензиях, которые подсветили минусы книги. 

Как прочтёте. Я сам читаю не быстро) А обратку - какую сочтёте сами.

Вы всё смешали в одну кучу. Разделите. И мы говорили не про поощрение и наказание, а про выделение. И про доказательство: опираемся на то, что есть в книге, а не на то, чего нет. Вы не поняли сарказма про Сэма?

Да прям в комменты, если не сложно. Мне это нужно для позиционирования, а то чёт уже не в первый раз думают, что это про классических попаданцев и расстраиваются после покупки

Э, нет. Это так не работает. "НЕ искал" - ВАШ посыл, вот и доказуйте. А до тех пор - презумпция.

В книге не указано, что искал. Именно так оно и работает. А то так можно дойти до того, что Сэм внебрачный сын Саурона. Ведь в книге обратного не указано. 

В том и суть, что ОНА - не выделяла НИКОГО, а к своим - относилась еще и жестче.

То есть выделяла всё-таки?

На нем с младенчества клеймо Ибранного. Любое преимущество только на пользу. Есть талант к полету? Надо развивать, и пораньше - любой тренер скажет.

Напомните, а почему возрастной ценз был?