Waler

Уважаемый автор, надеюсь на продолжение "кадетов", читал начало с удовольствием. А теперь вопрос - неточности в форме на портрете Аристова в угоду АИ, или ошибка художника? Нет аксельбанта офицера Генерального штаба, две звезды на погонах вместо трех, это так, навскидку. 

Почему-то все упускают важный момент-легализацию. Ладно, попаданец в тело другого человека, получая все его плюсы и минусы. Но! А если вот так, самим собой? Где документы брать, как свое право что-там советовать подтвердить? При таком раскладе, лично для меня, идеальным временем и местом была-бы Россия конца 17 - начала 18 века, реформы Петра. Уж худо-бедно за время учебы и службы я прусский шаг освоил, кое-что в тогдашней тактике, гм, "общевойскового боя" понимаю (спасибо "военной истории" и собственной любознательности), команды, бывшие тогда в ходу, тоже. С фехтованием - увы. Начать с солдат, вариантов других нет, и пытаться потихоньку расти. Варианты окончания попаданчества - от капрала в отставке, до фельдмаршала (ну это я себе так льстю, не замечал талантов тактического гения в себе).  А вот щелкнуть пальцами и сказать - мы с помощью кузницы, колеса от телеги и 15 вяленых вобл совершим прорыв в науке, я увы не смогу. Не обучен и дик, так сказать-с. 

Ну и как Вы "в нашем всем" легализуетесь? Здрассьте, я Ваша тетя из Бразилии, где очень много диких обезьян? А вопрос руководителя экспедиции: "Вы кто, молодой человек, где учились, у кого именно? Какие документы у Вас имеются?" А если дальше вот так: "И, вообще, состав экспедиции уже согласован. Всего хорошего." Разнорабочим? Уверены, что сможете физические нагрузки вытерпеть? Да могут и не взять непонятного человека явно интеллигентного облика, не предоставляющего никаких документов, в разнорабочие. А вот сдать его"куда следует" могут. 

Ну, во-первых, когда я писал в комменте "самим собой", то, естественно, имел ввиду настоящий человеческий облик, знания и умения, имеющиеся у Вас (или любого другого, кто тоже попаданец), в момент попадания. Никаких "роялей". Что есть, то и есть. Или Вы и правда эльф ушастый?))) Во-вторых, вы упорно игнорируете первичную легализацию. Отлично, экспедиции. ОК, разнорабочим. А если экспедиций просто нет? Ну вот нет, или переться надо в столицу, км за 700, да пешком, без жратвы, денег, документов? Не зная ничего об этой конкретной деревне, городе, замке или где еще там Вас выкинуло? И, о ужас, это Древний Египет времен Хатщепсут? Я прекрасно понимаю, что хоть какие-то шансы на выживание и дальнейшую карьеру у меня были-бы в армии Петра 1, причем в самом начале ее формирования, вскочив в один из первых вагонов, так сказать. Никто меня как беглого меня опознать не сможет, ибо не бежал, паспортов нет, багаж военных знаний есть. Ответил на Ваш вопрос? 

Полностью согласен с Вами. Про Деникина, Корнилова и их предков, думаю, все знают. 

И как без моих "пяти копеек"? Я, волей судьбы, военной династии, а паче всего Военных Богов из фильмов "Офицеры" и "Служили два товарища", военный. Кадровый. Ужасно (для некоторых), но офицер. И вот лично я ничего  пока в предложеном нам произведении страшного, противного или отвратительного не увидел. Ну, учатся мальчишки в корпусе. Ну, там Империя. Ну, Российская. И что? Не нравится-не читайте. 

Особенно забавно становится, когда читаешь некоторые комментарии, и при этом помнишь, что Ваши "Александровские кадеты" - альтернативная история. Интересная, конечно, позиция - хоть история и альтернативная, но все герои в ней должны быть "обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй". Ну если только Вы мичмана Панина в произведение не введете. Его, возможно, Вам простят. Хотя... 

Вот! Искренне верившего! Вот только, при любом устройстве государства, его основатели имеют ввиду ИДЕАЛЬНЫХ граждан или подданных. А человек, увы, может изговнять любую великую идею. И монархия хороша, если на троне сидит идеал, и демократия ничем не плоха, если идеальные люди выбирают власть из числа таких-же идеальных людей. И чем плох коммунизм? Да ничем. Справедливое распределение ресурсов, отсутствие эксплуатации одного человека другим и т. д. Но опять все упирается в человека. Мичман Панин считал, что для общественного блага он может убить других, охрану арестованных. А эти арестованные товарищи убили других, ради общественного блага. А мичмана Панина просто повязали кровью. А он этого так и не понял, уйдя на каторгу идеалистом. Честный и смелый, но не выполнивший ничего из того, о чем мечтал, человек. Как-то так. 

Ну, если уж на то пошло, воинское приветствие - выполняют. Хотя, на мой скромный взгляд, гражданским вполне простительно и ошибиться. 

Здорово, просто здорово. Читал "Сломанный крест" еще на фикбуке лет, кажется, пять назад. Скажите, не было идеи написать про Василия Грязного? Он вполне такой себе оборотень, даже Иоанну Васильевичу об этом из татарского плена писал: "... а яз, холоп твои, над собою укусил шти человек до смерти, а двадцать да дву ранил...")))) 

Вы, конечно, правы. Но я (почему-то) весь прошедший учебный год был уверен, что моя старшая дочь учит в 10 классе историю России.

Ну, с нынешним разнообразием учебных программ и не такое может быть. 

Я школу закончил в году 1997. В 10 классе учил историю России, учебник в 2 частях. Старшая дочь учила весь прошедший учебный год тоже только историю России. Но, повторяю, в других школах, в зависимости от учебной программы, может быть и новейшая история. Если взять меня, то я её учил в 11 классе. 

Давайте возьмем заговорщика Рылеева, которого и поэтом можно назвать только из-за куска"Гибели Ермака". Ревела буря, гром гремел - многие помнят, а что дальше? И участие Рылеева в заговоре и восстании, так, к слову, было неоспоримо. А Гумилёв? Классово чуждый? 

А Вам говорили, что Вы бешеная собака и опасны для общества? Нет? Хотя зачем, Вы же понять это неспособны. Гумилёв "вояка" у Вас. Даже биографию его прочесть не удосужились. Вы ещё и ленивы. 

Его участие в заговоре доказано? Да, возможно он был заговорщиком (и вероятнее всего был, по моему мнению). Но его казнили без открытого суда. Как и многих других. Священников, зажиточных крестьян и рабочих, купцов, дворян и казаков. Скажете, этого не было? И заложников из этих классов не брали? Вы или штаны оденьте, или крест снимите. 

О да. А старухи - процентщицы ваапще пачками под топорами студентов помирали. 

Может и боролся. Вероятнее всего (опять-же, по моему мнению) боролся. Но, в отличии от того-же К. Ф. Рылеева, его просто взяли и грохнули. Вот так, не утруждаясь судебным процессом, не дав возможность сказать хоть слово в свою защиту. А по поводу детей, священников, интеллигентов... Это не жужжание, это люди. Были.  А потом их убили. Вы сейчас готовы пойти и убить человека за то, что он богаче Вас? Зная, будучи уверенным на 100%, что богатство это нажито, скажем так, незаконным способом? 

Верю. Но где уважаемый граф писал о систематичности таких наказаний? 

Согласен, ткнули носом. Но, опять-же, где говорится о повальной порке? Гениальность Льва Николаевича Толстого бесспорна, но не забывайте о том, что он описал и в "После бала", и в "Хаджи-мурате" тип конкретных, мерзких людей, которые назначают такое отвратительное наказание просто потому, что другого они в своей косности не знают. 

Англичане применяли химическое оружие? Прошу пруф. Серьёзно, я не историк, могу и не знать. Но что-то сомневаюсь, что этот факт не нашел-бы отражения в советских учебниках истории. А вот про использование химического оружия при подавлении антоновского восстания я слышал. И, кстати, Колчак-не единственный противник большевиков. Вховный правитель, согласен. Но одновременно с этим очень хреновй политик и никакой полководец. Верховный правитель, кончно-же.))) 

В этом сообщении Вы - не убедили. У Вас приведены просто размышления и желания некоего мерзавца. А вот пост ниже - весьма убедительно. В очередной раз подтверждено что нет войны хуже, чем гражданская. 

Согласен насчёт "они за красных и точка". Но почему они за красных? Большинство этих "красных" ныне ужасно напоминают незабвенного Полиграфа Полиграфовича Шарикова. Взять и поделить. А дальше что делать? Опять брать и делить? 

Сложный вопрос Вы затронули,  с Красновым и Туркулом. С одной стороны, многие помнят:"Хоть с чёртом, но против большевиков". Раскулачивание и расказачивание, опять-же. Но и генерал Деникин на службу немцам не пошёл. И не он один. Как их всех, эмигрантов гражданской войны, определить по разные стороны? И стоит - ли? 

Согласен. Никто не будет (я, по крайней мере, точно) оправдывать Красновых, Шкуро, Туркула. Но их озлобленность я могу понять. А вот насчет РОА (КОНР), а конкретно - Власов, Мальцев и тот-же бывший Герой Советского Союза капитан Бычков, а также многие другие- трусы и предатели, а не идейные борцы. 

Согласен, отнюдь не все готовы взять в руки оружие, хоть и пролетариата, и пойти восстанавливать социальную справедливость. Но, что плохо, есть некое количество людей, прямо-таки жаждущих погромов, грабежей, убийств буржуев. Пусть сильнее грянет буря! И вот они думают, что после этой кровавой вакханалии всё как-то само успокоится. И будет как раньше, только им будет лучше и слаже. 

Это в 19 веке, когда шинели были не только с рукавами, но и с пелериной. Можно было носить внакидку, как плащ, а можно и в рукава. Когда в накидку, рукава обычно подстегивались под обшлагами под пелерину, чтобы не торчали. Вроде так было. 

Предполагаю, что холодное оружие и вообще личное оружие. Логично же, шинель " в рукава" застегивалась на все пуговицы, оружие поверх шинели. Внакидку - под ней. Прав, нет?)) 

Я давно не видел таких эталонных мудаков. А Джордано Бруно был учёным? Его образование Вашим критериям соответствует? А Аристотель и Пифагор с Архимедом? А, да какие они учёные. 

 Видимо, "авторессы" решили ограничиться известной картинкой с феодальной лестницей. Внук короля, по их логике, барон.))) Пардон, правнук. 

Эй, эй! Не подсказывайте, а то чем чёрт не шутит! 

А также князей, маркизов, маркграфов, олдерменов и прочих баронетов. Дети боярские и даймё "авторессам" вообще мозг взорвут.))) 

Случайно удалил свой комментарий. А ещё есть Карл Маннергейм - негр. Союзник Гитлера. Просто брат-близнец, не находите? 

Отлично. Из-за обиды актёров - негров посылаем на... историческую достоверность. Ладно, допустим, были негры-рыцари, единицы, какие - нибудь королевичи мавританские и эфиопские. Допустим, католическая церковь признала у них наличие души (как папа Павел III в 1537 году признал её наличие у индейцев). Допустим, после этого признания королевичи ломанулись принимать христианство (одно из условий посвящения в рыцари-быть христианином, да-да). Допустим, какой-нибудь король решил королевичей посвятить. Понеслись коммендации, акколады, оммажи и прочии бенефиции. Но с какого..... реальных исторических личностей, про которых совершенно точно известно, что они были белыми, играют негры? И не гримируясь под белых, ( как, например, В. С. Высоцкий в роли Ибрагима Ганнибала) а в своём, так сказать, натуральном окрасе? Ну бред-же, согласитесь. Вас ведь не возьмут в снайперы, если у вас хороший такой минус, или корабли космические проектировать, если вы музыкант, несмотря на то, что вам очень хочется.

Ну-да, ну - да. Значит, высокие дискриминируют людей невысоких и наоборот? То, что кто-то белый, а кто-то чёрный, это не плохо и не хорошо, это просто физические данные (хотя Майкл Джексон с этим был несогласен). Актёр, на мой взгляд, передаёт со сцены или на экране бурление страстей, человеческие чувства, так почему не перенести действие исторического фильма из, например, Франции 16 века, в Африку того - же периода? Тем более, нечто подобное уже делали и с "Гамлетом", и с "Ромео и Джульеттой", и на экране, и на сцене. Или просто вынь да положь, дай чёрному сыграть белого исторического персонажа, но без грима, я художник, я так вижу? По поводу наличия чёрных в средневековой Европе. Да, были. Но, блин, как Вы правильно написали, в ничтожном количестве и отнюдь не в качестве вершителей судеб людей и государств, не в таком количестве, как, скажем, в современном Нью-Йорке или Лондоне. Негр - гладиатор , друг Максимуса - запросто. Черный воин в отряде иерусалимского барона Годфри Ибелина-вполне натурально. Но вот негр в роли, например, лорда верховного констебля Англии, или того-же маршала Маннергейма (не только средневековье их манит, ага) - однозначно бред. 

Были в Африке гоударства доколониальной эпохи. Империи Гана, Мали, Сонгай, Канем. Королества Конго, Ифе, Бенин. Государства с внешними торговыми связями, торговали с европой, с арабскими государствами. Чем не поле для реализации актёрских талантов? А насчёт копьев и прочих луков... Давно-ли в Европе с ними перестали бегать? Вполне себе средневековое оружие. Но тут хочется и негром остаться, и на лашатке в доспехах покрасоваться. Надо либо трусы одевать, либо крестик снимать.)))) 

Ладно, я так понимаю, Вы за то, что негры могут играть кого хотят, хоть Наполеона, хоть Менделеева, хоть королеву Елизавету. Я с этим несогласен, так как это глупые уступки бредовым хотелкам, искажение действительности. Останемся каждый при своём мнении.  

Я считаю, что может (в гриме, естественно), но зачем? Так-же и черный может сыграть белого, но, соответственно, в гриме. И с уровнем современной киноиндустрии, грим, естественно, будет не чёрной или белой краской на морде лица. Загримированные пусть играют хоть Ланселотов, хоть Екатерин Великих, есть ведь и негры весьма талантливые актёры. Не одному ж Безрукову во всех перевоплощаться.)) 

Значит, я неправильно Вас понял. 

Ну да, даже "блэкфейс" не поможет, наоборот, подольёт бензинчику в огонь. Это уже обратный расизм, ничего общего с актёрским мастерством в этом нет. Так-же как и квоты на чёрных, азиатов и т. д, и т. п в современном Голливуде, и плевать что это вредит художественному замыслу и исторической правде. Когда вот это вот всё только начиналось, мне было смешно (ну тупыыыые), потом я недоумевал (как это? зачем?), а теперь мне противно. Одно дело вымышленный мир, где может быть всякое (хотя и тут надо смотреть, на какой основе этот мир создан, органично - ли в него впишутся негры, азиаты, или белые), совсем другое фильмы на исторической основе. А то вот смотришь на чёрную Каренину и думаешь:"Не, Вронского я понимаю, в гвардии и не так чудили, но Алексей Каренин? И как матушка Анны объяснила мужу рождение негритяночки? Экий был афронт!" 

Ну, если в нынешнее толерастное время Виндзоры очень "тепло" приняли Меган Маркл, то с чёрной Анной Болейн... 28 мая 1533 года от Р. Х. правление Генриха VIII бы и закончилось. Если Климент VII в реальной истории Генриха от церкви отлучил, то в случае с угольком он с воплем:"Господа! Да он ё.......... ый!" созвал бы новый крестовый поход и династия быстренько сменилась при помощи оху...... их англичан. И была бы Англия католической. Прям сценарий фильма, блин. 

Не, дровяной склад не для грязной, а для особо, гм, страстной. Подобное к подобному, скажем так.)))) 

Со своим, в основном военным багажом знаний, в средние века шансов у меня маловато. Увы, тактика современного общевойскового боя какому-нибудь Иоанну Безземельному вообще до фени, мечом махать тоже быстро не научишся, да и дальнейшие перспективы стать не то что рыцарем, а хотя-бы сержантом, легко могут быть разрушены вшивым и беззубым, но, зараза, десять лет отстлужившим в баронской дружине разбойником с большой дороги в первой-же стычке. А вот в России времен Петра 1 - варианты есть. 1. Меньше проблем с "иже херувимы". 2. Вполне реально легализоваться через армию, паспортов нет, главное, придумать себе правдоподобную и непроверяемую биографию, в аристократы не набиваться, ни в коем случае, дворянские роды ещё до Петра отслеживали и пытались каталогизировать. 3. И вот тут вступает в действие прусский шаг, багаж знаний по военной истории, умение (что немаловажно) обучать с нуля личный состав. 4. Насчёт барона и прочих аристократов-хз, надо как-то пробиваться прям к подножию престола и быть на виду у царя, а там интриги, а в интриги мы не умеем. Но собственное именьице, потомственное дворянство и звание полковника, а то и бригадира, можно попробовать. 5. Это всё если не помереть от какой-нибудь тогдашней инфекции или не попасть сходу в убивательный замес, не успев даже мяукнуть. 

Да потому что за Лжедмитрием 1 стояла нехилая такая поддержка в видеРечи Посполитой, он был нужен полякам как оправдание развязывания войны. Вот представьте, заявляется ваш попаданец во Францию 10-го века и утверждает, что он князь из далёкой Руси. А где же твои воины и слуги, князь? Доспехи и одёжа богатая? Конь, меч и прочее? Хрена тебе тут надо? Ну, и иди отсюда, "князь". И это ещё самый лучший вариант, могут и просто на вранье поймать, спросив, например, чьи земли проезжал по пути в здешний Мухосранск, да за брехню и повесить. 

Как вклиниться? В качестве кого? Для такого нужно досконально знать местные расклады, иметь подтверждение своим словам, иметь кого-нибудь в качестве поддержки и быть типичным таким нобилем того времени. Как у попаданца с семью обязательными рыцарскими добродетелями? Или "я барон, ток ничё не умею"? Лезть в благородное сословие не очень идея. Вычислят сразу самозванца. 

Ну вот. Нет, шанс подкрасить свою кровушку голубеньким, конечно есть, но начинать нужно с низов, с солдатчины, так сказать, а дальше пытаться совершить подвиг на глазах сильных мира того, желательно туеву хучу. Но для этого нужно иметь ооооочень хорошие знания и умения, актуальные той эпохе. А стать рыцарем за изобретение чего-нибудь в то время-да ну нафиг. Только через побивание других человеков острой железной палкой. 

Старая байка с анекдот.ру:"Наши возле барной стойки в ... пусть Канаде. Один другому "Мудак!" Бармен "Мударк?" наш "Сам мудак!"  Бармен подает ему слегка темное пиво." Хотя должен был наоборот, более темное - soom more dark, немного темнее. 

После произнесения этой рифмы надо трижды провозгласить : Аой! Аой! Аой! А то в списке литературы про Роланда забыли... 

С Днём рождения! И да, исполнилось ВСЕГО пятьдесят три, не надо тут древнего старца изображать! Уверен, впереди у Вас ещё много интересного.