Василий

Вообще, на удивление, мне понравилось. Есть атмосфера.

Отличный рассказ! Захватывает с первых строк, сюжет не банальный, некоторый треш в конце особенно порадовал. Главные герои яркие, это тоже круто. Местами, может, лишние детали, вроде процесса разогревания макарон, и некоторые фразы будто не в характере героя ("завершить все бытовые вопросы" или "насладиться бесцельным переключением"), но вообще классно, с юмором, ярко и нетривиально, хороший язык у вас. Спасибо, отличный рассказ.

Да, и ненормативной лексики я не заметил. "Сука" и "сученыш" вроде не требуют плашку 18+, мне кажется, она тут лишняя, только отвадит потенциальных читателей.

Приятный камерный рассказ, понравились наметки существования большего мира за пределами истории. История тоже интересная. Я только не понял, она же к умирающей сестре ехала, а в части 3 говорится про отца.

В общем, понравилось, хороший текст, хоть и не без шероховатостей.

Рассказ, действительно, уютный. Мне понравился слог, понравилось внимание к деталям. Может быть, слишком уж "ванильно" местами (чай с липой и медом), но впечатление в целом приятное. Спасибо!

Неплохо для первой работы, есть удачные находки - "Её хрупкая - как и она сама - грусть", "Моментами он счастлив - мимолетно. Эпизодами он грустен."

Есть не очень места, вроде "путешествует, словно путешественник". Мне кажется, можно интересней найти сравнение, тоже самое с "трудолюбив, словно работник". 

А вообще да, неплохо, продолжайте писать!

Супер, очень хороший рассказ, мне понравилось, мрачно и на стыке мистики и бытовухи. В конце, может, перегнули с тем, что "все умерли", но вообще я прочитал с удовольствием, спасибо!

Я так-то согласен с вами, но только не совсем понимаю, в какой момент стоит перестать бомбить и смириться? Например, я до сих пор спокойно, без лишней мысли различаю "одеть" и "надеть", тогда как второе слово в большинстве случаев оказалось замещено первым, так говорят уже вообще все, хотя раньше считалось вполне себе "ошибкой". Или знаменитое "нелицеприятный", у которого в словаре зафиксировано значение, которым никто не пользуется, и тут уже тебя рискуют просто не понять. 

Но ведь... Иман Хелиф женщина. Вы хоть ее вики откройте, почитайте. Ее, кстати, до этого 9 женщин уже побеждали. Не знаю, чего там у этой итальянки бомбануло так.

Если вы знаете как организовать антитеррористическую безопасность не на словах с дивана, а реальным образом в лучшем виде нежели она есть

Конечно, знаю. Надо еще немножко отдать свободы и приватности, просто сделать власть еще чуточку сильнее, и вот тогда все будет хорошо. Нам же это обещают регулярно, мы же ради безопасности делаем власть сильной? Ну, видать, недостаточно.

А, ну то есть это нечаянно разок не досмотрели, с кем не бывает, понятно. На ошибках же учимся.

Увы, сильная власть (уж куда сильнее) в очередной раз оказалась беспомощна. У меня только ужас, печаль и злость.

Самого Островского уже не спросишь. Но нужно помнить про смерть автора (не буквальную), так что, думаю, трактовка из статьи вполне себе возможна, выглядит интересно. Думаю, что анализ текста это не игра в угадайку "что хотел сказать автор", а поиск смыслов, подкрепленный самим текстом. Если текст не противоречит трактовке, то, думаю, такой анализ вполне имеет место.

Мне кажется, вода это та часть текста, которая не работает как раз ни на атмосферу, ни на решение художественной задачи, а существует в нем исключительно потому что автору очень хотелось этой частью текста поделиться. Такое обычно выбрасывает редактор. Грубо говоря, рецепт печенья авторовой бабушки, которую он очень любил. Ну или вот даже у меня тут висела повесть про писателя, в которой были вставки его попыток написать роман, которые были если не полностью водой, то по большей части водой, потому что написаны были с целью поупражняться в разных стилях. 

Детям, конечно, нельзя. Только у меня подозрение, что никто этого детям не задавал. Не надо верить всему, что пишут в интернете на слово.

В чем проблема с художественным изображением каннибализма? Кто от этого страдает, кому хуже-то стало? 

Вот люблю я эти манипуляции. "Любой нормальный человек". Получается, если не блеванул, то ненормальный. А с ненормальным и говорить нечего, на лесоповал его. 

Вы мне объясните, почему "нормальный" человек должен блевануть от слов на бумаге, читая выдуманную историю? Конечно, если у него такое активное неконтролируемое воображение, как у ребенка, что выдумка и реальность смешиваются в голове, то лучше такое не читать. Но, как я и сказал, может, пора повзрослеть? 

Мне кажется, когда обращаешься к произведению, притом хорошо написанному, не стоит делать поспешных выводов типа "а, ну понятно, автор ебанутый извращенец, на лесоповал", а стоит задаться вопросом "почему автор решил именно это написать". Ответы могут быть разные, иногда для этого есть достаточно хорошая причина, иногда нет, но в любом случае обсуждать стоит не в категории "мерзко-не мерзко", а оправданно ли художественным замыслом и работает ли на поставленную задачу. 

Так а что мерзко-то? Типа, не заслуженно? Ну так обоснуйте, почему незаслуженно. В чем претензия к конкретно этому рассказу? Язык плохой? Сюжет банальный? 

Про соц-арт можно на википедии прочитать вполне доступно. 

А то, что какая-то рандомная баба где-то в комментах ляпнула, что ее семикласснику дали читать этот рассказ на внеклассное чтение... Ну, такое. Баба может врать, баба может путать (может, ей вот это задали читать? https://skazki.rustih.ru/konstantin-vorobev-nastya/). 

И что вам не понравилось в этом рассказе? То, что несуществующую девочку воображаемо съели несуществующие родители? Вам типа мерзко от выдуманной, никогда не происходившей истории? Ну, тогда плохие новости: пора бы уже повзрослеть. Или претензии есть по делу, тем более с такими громкими заявлениями про лесоповал? 

А можно ссылку на материал, где сказано, что Беломорканал строили в основном китайцы?

Думаю, до 24.02.2022 ни у кого с этим праздником проблем не было. 

 Дерьмо в стекляной баночке.

Тут есть якорь? Нету. Тут есть транспорт? Ну, разве что в форме рекомендации не ходить на эту выставку, что является анти-транспортом. Вывод, это не произведение искусства.

Почему нету якоря? Почему рекомендация не ходить на выставку? А если рекомендация ходить?

Ну и определение, кхм, произвольное, конечно, под которое уже подгоняются примеры. Как и всегда практически всегда с искусством, если пытаться в его определение включать узкие или субъективные рамки.

Мне кажется, это редукция, которая никак не помогает понять современного человека (как вид). Ну то есть да, наверное, можно все свести к этим трем функциям биологического организма, но в промежутке утратится понимание обсуждаемого явления. Это как пытаться объяснить, почему нам хочется есть или пить взаимодействием элементарных частиц в мозгу. Можно, но это ничего не скажет нам о собственно ощущении голода или жажды.  

Наверное за тем же, зачем люди рисуют, вышивают. Некоторым нравится заниматься творчеством, без конкретной цели, ради удовольствия. А выкладывают, очевидно, за тем, чтобы получить положительные отзывы на свое творчество и иногда (редко), чтобы получить критику и стать лучше в своем творчестве. Довольно очевидные вещи, мне кажется.

Это по какому показателю? Даже по чистому ВВП не на первом в Европе, не говоря про ВВП по ППС на душу населения.

Понятно, что все законы запретительные, но есть законы, которые запрещают то, что стоит запрещать, а есть те, которые принимаются с популистскими целями или с целью отвлечения внимания, когда запрещается то, на что подавляющему населению было пофигу, на что никогда не было запроса снизу. Хороший пример - закон про смену пола, которая 30 лет не волновала вообще никого, запрос полностью отсутствовал, как и какой-либо вред.

Я говорю о том, что время обсуждения закона в правительстве не коррелирует с созданным законом резонансом и дальнейшим срачем в обществе. Если завтра за 5 минут, без обсуждения примут какой-нибудь закон, например, что-нибудь про запрещение абортов, например, думаете, это не вызовет общественный резонанс?

Ну и тогда покажите мне обсуждение ЛГБТ в американском правительстве, где бы оно отвлекло их политиков от чего-то важного.

Как же они выгоднее как потребители, если их гораздо меньше, доход у них в среднем ниже, а бедность среди них выше?

Есть у меня подозрение, что в долговременное планирование наша власть практически не способна, но это, конечно, дискуссия долгая и не по теме.

Ну вы иронии не поняли что ли? Человек пишет, что в США ЛГБТ срачи используют для отвлечения населения. Я же интересуюсь, почему те же самые срачи у нас не называются отвлечением внимания населения от более серьезных проблем.

Почему моя? Это логика Discane, он же написал, что ЛГБТ срачи используются, чтобы отвлечь население от более серьезных проблем. Только он сказал, что это делают в США, я, в несколько ироничной форме, указал, что то же самое, но со знаком минус, делают в России. Затем мне указали, что на рандомных заседаниях правительства мало обсуждают ЛГБТ. Я сказал, что, несмотря на это, наша власть довольно сильно озабочена этим вопросом, учитывая количество запретительных законов за короткий срок (надо было еще упомянуть общественный резонанс). Возвращаясь к первому тезису, почему в Америке это называется "отвлечением внимания", а у нас это невероятно важные проблемы? При чем тут аналогия с наркотиками не очень понятно. Их в думе не так часто обсуждают, и резонанса они не вызывают.

Вы про время обсуждения повестки заговорили.

Потрясающе. Может, даже цитата есть, где я про время обсуждения повестки заговорил?

Вопрос про запретительные законы игнорируем в пользу ерничания про чтение мыслей, полет нормальный.

Какая разница, сколько времени она занимает на заседании, которое посмотрели 2к человек?

Почему, если их ЛГБТ не волнует, то за год вышло аж 2 запретительных закона (один из них дополнили, но суть та же, запретительная) и аж целый минюст подал иск в аж целый верховный суд? Я вас уверяю, они думают о геях куда больше среднестатистического россиянина, которого больше занимает вопрос, а не рискнуть ли жизнью на войне за 200к/мес.

Однако, ЛГБТ срачи, которые там появляются, отвлекают население и не дают ему объединиться против богатеев.

Фух, слава Путину, в России других проблем не осталось, и население ни от чего отвлекать не надо. Можно и запретом ЛГБТ заняться.

Главное, мне кажется, чтоб у нас верховный суд фигней не страдал. Но, конечно, стучать тоже нехорошо.

А в словари они как попали, интересно?

А может кот - это метафора собственно их отношений, которые после определенного момента уже просто не спасти было и, хоть и жаль, и плакать хочется, но нужно их усыпить? Раз написано, что он "пропустил через себя все беды их дома"?

Миллениал, пью каждый день, не знаю, как выживать иначе. Герои от 20 до 40 обычно, хотя есть и дети/подростки, привычки разные.

Подозреваю, что когда так говорят, имеют в виду более-менее современную западную мораль, а не мораль как категорию.

В литературе язык - основное, даже единственное, средство выразительности. Поэтому мне кажется странным, когда говорят вот это самое, что "главное это сюжет/персонажи/идея". По мне так главное в литературе это то, что ее отличает от других форм, то есть письменный язык. Если он плохой, скучный, то и читать такое я не буду. Ради сюжета и персонажей куда проще посмотреть фильм или сериал (где, опять же, сюжет и персонажи не главное, но фильм можно за 2 часа посмотреть, а на книжку уйдет значительно больше)

Все правильно сделали.

Но... но... ведь ее книги называются "Невеста короля-феникса" и "Иная. Песня Хаоса". Не думаю, что это тот человек, которому стоит вменять другим "так себе опусы".

Так а историю-то вы откуда взяли? Можно источник посмотреть?

У нее там вообще так-то ещё и бойфренд был, которого к смерти приговорили. И откуда инфа про то, что она феминистка? Ссылку бы.

Ну Дюшан это база, это реально очень круто. Херст тоже крутой, ну и про быка и щенка я слышал только, не углублялся, но выглядит интересно. Вообще люблю современное искусство за новаторство, постоянно что-то необычное попадается, чего никогда не видел и представить не мог. На стоимость, конечно, не пофиг только тем, кто, собственно, за это платит.

Ну, нет так нет. Просто мне по стилю показалось очень похоже, и стало интересно, вдруг, угадал.

А это точно не нейросеть писала? Точно-точно?

А на кинопоиске написано, что Волшебный участок 18+, так что не особо для детей. 

Ну то есть получается возраст согласия с дополнительными шагами, понятно. Вернее даже не так, получается, что при примерном возрасте начала полового созревания (лет 10-11?) можно вести мальчика/девочку к врачу сдавать тест на гормоны и к психологу проходить экзамены, чтобы получить удостоверение, мол, ебаться готов. И при романтическом знакомстве теперь нужно спрашивать документы, мол, подтвердите, что у вас уровень гормонов нормальный и зачет по ЗППП сдан. А если потрахался с тем, у кого документа нету - уголовная ответственность, если этот самый необладатель документа (или его опекун) на вас заявил. Верно я понимаю предлагаемую систему?

Свою трактовку вы не предоставили, тем не менее. Вопрос-то простой: отмена любого ограничения по возрасту или нет? Если нет, то к чему рассуждения про "любые возрастные ограничения это прокрустово ложе"?

 Но вы почему-то продолжаете как уж на сковороде вертеться, называя собеседника идиотом, прячась за общими формулировками, но не давая ответ на просто (простой же?) вопрос.