Василий К

Автор, респект тебе за примечание к 5 главе. Ты просто сокровище. У тебя и повествование художественное интересное и просвещение поставлено. Читал твои книги до этого цикла. Видно, что они отточили твое мастерство. Очень интересно, ты данный цикл давно вынашивал как задумку или решение его писать пришло тебе недавно?

Авторский произвол. Одной рукой автор устами героя говорит о важности жизни и чужого мнения, другой убивает людей как животных на скотобойне. И это не двойные стандарты, это обычная непоследовательность в мировоззрении автора, которая проявляется в тексте. Но может это все хитрый план автора, чтобы показать, что гг инфантильный дурачок, а сам автор так не считает, но я очень сомневаюсь.

Проблема в том, что автор так и не может объяснить в чем заключается источник данного "права сильного". С одной стороны он постоянно кивает на индивидуальные возможности и как они воздействуют на мир, с другой же стороны исходя из повествования, гг сидит и пытается придумать как приспособится к местной магической аристократии(хотя вроде зачем ему приспосабливаться к обществу, он же может просто по праву силы творить произвол), которая может по отдельности и хуже чем гг, но давит его своей коллективной организованностью. Иными словами, не ясно право сильного берется из индивидуальных возможностей или же из согласованной деятельности людей. Но как показывает сюжет - сила из организованности идет(даже если автор сам так не считает, ибо произведение это предмет самостоятельный от авторского замысла и обладает не контекстом индивидуальной головы писателя, в общественным контекстом), а не из того, что можно всем дать по зубам и в одиночку делать что хочешь. Поэтому следует констатировать факт, что сам автор пытается протолкнуть мысль о произволе индивида, но сам авторский мир его же опровергает.

Действительно, я не просто так сказал, что у автора каша, а не философия. Например, 37 глава. Автор посредством диалога рассуждает о жизни и магии в ней. И непонятно, какая логика лежит под данным рассуждением. Автор однозначно не монист(т.е не придерживается идеи субстанции по Спинозе), но и вместе с этим и не дуалист(параллелист). Монизм предполагает единоначалие, что в случае с переселением души и прочим не может лежать в основе авторского текста, но вместе с этим автор и не субъективный(солипсист) или объективный идеалист. Автор хоть и напирает на то, что волшебник хороший = у которого мышление прокачано(хотя само мышление он связывает с биологией мозга), но отрицания мира вне ощущений у автора нет. Наоборот, автор старательно подчеркивает, что мир объективен, т.е стремится к объективному идеализму. Примитивный объективный идеализм - это вера в бога, более же заковыристый - это Абсолютная идея(дух) у Гегеля. Так вот автор не вводит ни бога, ни абсолютную идею. Ничего. Мир у него это всякая разная энергия, которая проявляется материальным путем. Источником энергии надо понимать является объективная реальность. Но это как раз таки показывает, что автор не захотел хоть как нибудь разобраться с онтологическими(миротворческими) вопросами, а писал как придется. И получается, что с одной стороны у нас есть самостоятельно существующее идеальное - душа, а с другой стороны у нас магия продукт материального мира. А взаимодействуют они у автора почему то по законам биологии(душа у автора надо полагать - это тождественное пониманию мышления, а сам автор предполагает, что мыслит, если вообще так можно сказать, мозг как вещество). А то что душа как идеальная сущность не может взаимодействовать хоть как либо с телом, кроме как по воле Божьей уже знал Декарт. Поэтому очень смешно выглядит мировоззренческое мифотворчество взрослого человека, который не может понять, что если идеальное - это самостоятельная сущность ( и ты ввел ее как самостоятельную), то она не может быть соединена с материей кроме как неким абсолютом. У автора же этим абсолютом выступает вульгарно понятая биология, которая своими законами диктует не только связь души и тела, а еще и мышление, поведение и т.д. Иными словами, автор сидит и занимается вульгарнейшим позитивизмом, который отрицает мышление и вообще общественную материю как нечто самостоятельное и редуцирует поэтому мышление индивида и общества к химическим процессам в мозгу и внутривидовыми отношениями, соответственно. Общество же у автора некий внешний конструкт приспособления к среде, который судя по всем так же основывается на видовой биологии(автор не потрудился дать хоть сколько нибудь внятное представление об источниках существования и развития общества, хотя рассуждений на эту тему вагон и маленькая тележка).Но такое вульгарное биологизаторство мало чем отличается от богословия. Ибо объяснить историческое развитие общественной культуры( в том числе и видов труда) такой подход не может, потому ему придется либо фальсифицировать теорию эволюции (т.е. выдвинуть теорию, что инстинкты человека могут меняться даже не каждое поколение, а даже у одного и того же человека в течении жизни), либо придется фальсифицировать историю и отрицать качественное своеобразие определенных исторических эпох, либо все таки ввести божью волю. Но это придется делать, если надо доводить логику до ее завершения. Автор же не занимается такой "блажью" и просто делает лоскутное одеяло и вульгарного биологизаторства, объективного и субъективного идеализма. И ему все равно, что эти мудрствования будут выглядеть как винегрет, ему же кажется что все нормально. Но как известно, "когда кажется, надо крестится...".

P.S. Оказывается, я не ошибся, когда подумал, что от автора пахнет евгеникой и "консервативной революцией"(сиречь, фашизмом). Приведу пару цитат.

"Социум же может просто не принимать реалии, превозмогая их. Что-то из этого хорошо, а что-то плохо"

" Вот, к примеру, существует ряд врожденных заболеваний негативно влияющий как на внешность, так и на умственные способности. По тем или иным нормам общества, таких людей стараются так или иначе вписать в это общество. Разумеется они размножаются, распространяя и закрепляя не самые лучшие признаки и качества. Это же касается и медицины. Великое благо для человека, и не менее великое горе для биологического вида.Она позволяет сохранять жизни и здоровье особям с неудачными комбинациями признаков, нежизнеспособными комбинациями. Разумеется, это закрепляется в наследственности, накапливается. И мне, на самом деле, интересно, что произойдёт человечество научится раньше ― корректировать свою наследственность, или выродится, превратившись в вид, способный выжить только обложившись «костылями» с ног до головы? "

Даже этих двух цитат вполне хватит для того, чтобы показать "человеколюбие" автора. Но начнем с первой. Первая цитата просто в открытую говорит, что общество - это произвол, который может идти против исконно-посконных законов природы. Т.е общество как и душа у автора сугубо идеальные объекты. Как они с материальным миром взаимодействуют так понятней и не стало. Теперь же о второй цитата. Она прям очень вкусная на манипуляции, ложь и передергивания. Начинается все с козырей про генетический код, который может сделать человека "некрасивым" и умственно отстающим. И тут уже наглая манипуляция, когда ставится такое через запятую. Ибо дефекты внешности совсем не обязаны быть вместе с умственной отсталостью. Про то, что всяких инвалидов начали вписывать в общество, то здесь надо понимать, что такой подход появился сравнительное недавно и связан он с успехами медицинских и гуманитарных наук, которые разработали комплекс мероприятий, которые успешно приводят к тому, что такие инвалиды не просто могут быть научены, но и делать успехи на уровне абсолютно нормальных людей. Количество же людей со всеми умственными дефетами(даже незначительными) не превышает и 1% в среднем по обществу в целом и по странам в частности. Это достаточно стабильная цифра практически в рамках статистической погрешности. Если не брать людей с легкими формами умственной отсталости, а брать только тяжелые случаи, которые не могут быть никак компенсированы, то таких людей едва ли наберётся более 0,2%. Это абсолютно ничтожная величина, которая вообще не играет никакой роли. Поэтому тейк о том, как много людей с "плохими" генами размножаются, что это приведет к вырождению общества - это чушь для дурачков и любителей евгеники. Так же следует отметить, что автор не знаком с биологией вообще, а в частности популяционной. Ибо тогда он бы знал, что у любых животных(стадных или одиночных) внутри популяции есть около 1% генетически кривых особей, которые могут отличаться как внешностью, так и поведением от других животных данного вида. И это количество стабильно существует на таком уровне. Но самое интересное, что такие "неправильные" особи играют важную роль в сохранении популяции. Ибо основная доля популяции может сдохнуть по причине болезни,а у данных косых и кривых иммунитет, поэтому они остануться в живых и дадут потомство, которое уже будет не кривое-косое, а нормальным. Это конечно же связано с доминатными и рецессивными генами и механизмом работы алеллей. Тоже применимо и к людям, как к виду. Тем более следует помнить, что источником генетических проблем очень часто может быть не генетическое несовершенство родителей, в банальный сбой в генах, при формировании организма. Да, такая случайность на данный организм будет воздействовать, но по наследству передаваться не будет. Ибо закрепляются лишь те гены, которые соответствуют среде обитания, а не просто те, которые смогли передать родители детям, как утверждает автор. Поэтому все заламывание рук с причитанием о закреплении в обществе "генетического мусора", который заставит общество перейти на "костыли" - это обычный бред обывателя, который не смог открыть учебник за 8-9 класс по зоологии. И последнее, о "костылях". Исходя из того, что автор называет темную магию костылем( да и палочку волшебную как инструмент тоже), а так же с его напиранием на естественный отбор без ограничений, то можно предположить, что костылями являются все достижение общества в науки, техники, культуре,(даже само общество костыль-скрепа, чтобы сирых и убогих не сожрали во внутривидовой конкуренции), а соответственно жизнь без "костылей" - это переезд в "удобную" пещеру. Вот так и доходят до анархно-примитивизма :))). Если автор действительно считает, что нужно "к корням" вернуться, то советую в первую очередь забыть ему читать и писать, потому что чтение и письмо - общественный инструмент для коммуникации - жалкий костыль, который можно отбросит и общаться только жестами и мимикой.

Автор, открой словарь и посмотри определение слов "революция", "переворот" и "политическая реакция". А то рассуждения о том, что Волан-де-Морт ща "революцию" замутит выглядит тупо и кринжово. Весь текст пестрит такими обывательскими клише в словоупотреблении, но терпеть их еще можно, когда они совсем не коверкают смысл. Но вот когда начинаются разговоры за политическую составляющую, это уже ни в какие ворота не лезет. Или же автор сторонник "консервативной революции" аля Юнгер с его "Гелиополисом"?

Я не понял прикола немного на счет террора. Арким хочет косплеить большевиков, но большевики не занимались террором. Это делать СРы, которые были крестьянской(мелкобуржказной) партией, идейными наследниками народовольцев. Не имеет никакого смысла совмещать революционную деятельность направленную на подготовку революции среди масс с индивидуальным террором представителей власти. Это ровно противоположные принципы, которые выходят из разных оснований. СРы террором промышляли, потому что в основе своей программы признавали движетелем только индивидуальную деятельность субъекта понятую субективно идеалистически. Из этого вытекал и их террор, потому что серьезно думали, что если убить пару министров, то гос. система зашатается и рухнет. Терроризировали они власть РИ 20 лет, но эта власть все не разрушалась. А разрушила ее мировая война с одной стороны и организованность рабочих и крестьян с другой - о чем и говорили в общем то коммунисты(большевики), в частности Ленин.

Так что с точки зрения логической правдоподобности данный мув с террором - сомнительная вещь. Хотя понятно - экшон себя сам не сделает.

Мне вот интересно, почему Арким несет шизобред про генетический код, который формирует характер людей? Это баг автора или фича, которую автор сознательно вводит? Потому что шизобред, про то, что гены формируют мышление - это уровень Герберта Спенсера - т.е заплесневелая шовинистическая философская отрыжка из середины 19 века. Если сознание формируется генами, то почему новые формы труда и взаимодействия друг с другом человек осваивает? В генетическом коде должны быть закреплены определенные формы деятельности, которые как алгоритм должны повторяться. Тем самым свободу деятельности ( а соответственно и воли) и преобразующую силу человеческого труда можно выкинуть на помойку. А это по существу выкинуть всю жизнь людей. Иными словами, позиция, что сознание имеет в своей основе гены, которые формируют инстинкты - это убогая картина застывшего в пространстве и времени односторонне взятого хомо сапиенса - организма. Но никак ни живого человека и всего общества.

Вообще, теория чистого листа имеет свою давнюю предысторию. Первый кто хорошо сформулировал этот вопрос был Аристотель. У него было то, что человеческая "душа" это восковая дощечка, а внешний мир оставляет на ней отпечатки. Потом в христианской философии были некоторые богословы, которые говорили, что Бог дает чистую душу, а человек ее в процессе жизни из за свободной воли формирует доброй или злой. Следующий достаточно яркий шаг в данной теории - это Спиноза, с его понимаем человека, как тела движущегося по контурам предмета, а соответственно человек не некая "нематериальная" душа, а единое живое тело. После был французский материализм и английский. Тот же Гельвеций (как представитель французского материализма), уже говорит про природные задатки, которые раскрываются человеком при взаимодействии с природой. И конечно же Гегель, с его понимаем человека уже не просто как души, тела, или чего либо еще, а как того, кто занимается деятельностью. Как раз Гегель первый поставил вопрос о том, что именно деятельность развивает задатки человека, а не задатки заставляют заниматься человека определенной  деятельностью. Ну и конечно после Гегеля появился Маркс, который посредством критики углубил эту гегелевскую догадку до теории. Маркс же показал, что сознание человека производное от его деятельности и не просто какой то деятельности, а конкретной, исторически данной. Соответственно насколько развита определенная деятельность человека в его взаимодействии с природой, настолько же будет развита и деятельности по изменению самого себя, общества. Т.е чем более разнообразно и разносторонне отношения человека к природе, тем более разносторонние общественные отношения формируются в его обществе. В последствии школа психологии Выгодского и его учеников экспериментально доказала, что предположения Маркса верны. Было доказано, что сами телесные задатки не могут себя проявить без деятельности их развивающей, а характер же деятельности зависит не от задатков, а от структуры общественного сознания и культуры. Т.е задатки к футболу не могут быть развиты без игры в футбол, но в футбол ребенок играть будет, если он культурно распространен в среде его общества. Говоря же про изучение наук, то было доказано, что такие свойства человека, как мышление и воображение никак не связаны с телесными задатками. Было доказано, что просто как таковое восприятие (как предпосылка, задаток) окружающего мира не являются ни мышлением, ни воображением, а последние вообще формируются как общественные свойства. Т.е как таковое ощущение есть предпосылка для мышления и воображения и лишь при определенной общественной обработке этих ощущений появляется мышление и воображение. Поэтому чисто физиологическая разница нервной системы (темперамент) не дают естественных, "природных" складов ума. Т.е то что, более усидчивым из за особенностей темперамента лучше удаются более рутинные задачи (математика например), это бесспорно. Но проблема здесь заключается не в человеке с его темпераментом, а в способах преподавания математики. На сегодняшний день по большей части человека пытаются забить в формочку науки, а не адаптировать под темперамент человека преподавание науки. Проводились эксперименты и было доказано, что если изменять учебный план в зависимости от темперамента, то усвоение материала перестает зависеть от как либо физиологических предпосылок, а начинает зависеть исключительно от сформированной культуры у учащегося. Но если бы разница между людьми заключалась лишь в темперамент, то было бы у среднем 4 вида похожих друг на друга по поведению людей. Но мы на практике знаем, что все люди отличаются друг от друга, даже если это только мельчайшие особенности мимики и жестов. Если провести эксперимент, где взять 2 ребенка с одинаковым темпераментом и однообразно их обучать, то мы можем добиться у них как предпочтения к одним и тем же наукам и формам искусства, так и к разным. Но, что схожесть, что разность не может доказать наличие неких "инстинктов", "природных предпосылок" у этих детей к одному и тому же или к разному. Профессиональные формы деятельности, науки и искусства развивались от века к веку, появлялись и исчезали, поэтому сказать, что есть инстинкт или природный задаток к какому либо виду деятельности - это утверждать, что либо в генетическом коде было заложено всегда быть математиком (что фактически опровергается), или что человек эволюционирует как организм под появившиеся новые формы деятельности и культуры( что, во первых, сомнительная конспирология, а, во вторых, опровергается теорией эволюции). Поэтому можно констатировать, что освоения форм деятельности и культуры и различие между людьми в этом освоении связано в первую очередь и в основном с общественной структурой производства и возникающих на основе этого производства общественных отношений, и лишь всторостепенно от темперамента и прочих органических задатков. Уникальность же личности, очевидно, стоит искать как раз в случайных сочетаниях усвоения общественного бытия ребенком. Ребенка не только заставляет общества учится делать определенные закрепленные общественные формы, но и сам ребенок самообучает себя, испытывает рефлексию. Соответственно даже, если поставить детей в одинаковые условия обучения, воспитания, и прочего, разница будет проявляться на уровне субъективного усвоения. Да, дети могут оперировать одними и теми же законами логики, категориями и выдавать даже одинаковые ответы на одинаковые вопросы, но сам путь умственного решения будет, очевидно, отличаться лишь из за разного опыта жизни (который составляет в том числе и опыт мышления), не говоря и о других факторах. 

Подытожим. Можно с уверенностью сказать, что в плане социального развития любой человек при рождении существует как "чистый лист". Но разнообразие и своеобразие развития каждого индивида создает его уникальный путь. Что, однако, не отрицает общественное единство и общность людей на основании единства общественных отношений.

До 60 главы сие произведение, несмотря на некоторые эпизоды душноты, можно было назвать развлекательной литературой. И то автор вскользь высказывал свои политические предпочтения. Но 60 глава это уже ***. Автор решил, что время показать какой он вУмный. И написал пол главы бредней о том, что такое демократия, государство и т.д, с пеной у рта проехавшись по коммунистам. У автора вообще бзик - борьба с воображаемыми политическими оппонентами, особенно с коммунистами. Хочется автора спросить, " а эти коммунисты/монархисты и т.д с тобой в комнате сидят?". Вместо того, чтобы писать фанфик, который будет развлекать, а, соответственно, к нему не будет претензий как к серьезной литературе, автор решил, что он будет серьезным, а поэтому порассужадает устами Гг на философско-политические темы. Да так порассуждал, что коричневое пятно на штанах у себя заработал. Человек с высшим образованием, которые работает в университете (а автор постоянно делится своими историями из жизни), выдал перлы на уровне 9-классника, который ничего кроме учебника по обществознанию за 9 класс не читал в жизни. Именно такой уровень, а не того кто учился в университете. Автор похоже на философию(строго обязательную для аспирантов) старательно прогуливал. А уже про политическую философию и экономические учения различные он тем более не слышал. Но незнание - это не порок. Плохо то, что автор не удосужился взять какой нибудь простенькие учебник по философии и политической философии и не ознакомился со взглядами, которые он пытается проговорить устами Гг. Нет, автор сидит и кормит всех псевдофилософской блевотиной по поводу рассуждения о Силе. И вместо того, чтобы интересно изобразить переход Гг от одного мировоззрения к другому, он сидит и пишит рассуждения тупорылого школьника. Автор вообще не может этого сделать по причине того, что он не может в течение всего произведения разделить свою личность и личность героя, который должен стать самостоятельной сущностью и быть взрощенным автором. Нет, всякий раз когда Гг переходит к размышлениям, мы видим что это не рассуждения Гг, а неизменное авторское мировоззрение, которое он костыльно навязывает герою. По сути герой это и есть автор, который ломает четвертую стену. Поэтому мы получаем не поиск интересного философского ответа, а кашу из башки автора, что не удивительно, т.к нельзя создать умного Гг, если у самого нет ума. Из философской безалаберности у автора конечно же вырастает политическая безалаберность. Он без какого либо стыда открыто рассказывает не просто, что он адепт сильного государства, свободного рынка, частной собственности, но и то что все это он понимает как тупой обыватель из ПТУ, а не как сотрудник университета. Косное, аморфное, эклектичное мышление выливается потоком, как из прорванной канализации, на читателя. И фиг бы с этим, если бы Гг был бы самостоятельным субъектом, можно списать на инфантильность Гг. Но нет, он говорящая кукла-перчатка, а все политикоподобные бредни не его мысли, а мысли автора. Я не понимаю, зачем внутри развлекательной литературы сидеть и навязывать свои политические взгляды(а автор именно их навязывает). Вместо того, чтобы изобразить дискуссию между различными политическими течениями( и сделать это в формате того, что Гг встречается с различными персонажами и ситуациями), автор делает просто с ходу априорно заявляет, что одни идеи гавно, а другие норм. По существу это выражается в том, что на словах автор осуждает "радикальные" коммунизм и фашизм просто словами, что они гавно, глупые мечтания. А вот рассуждение о демократии и диктатуре - это уже серьезно, поэтому я глубокомысленно порассуждаю. Очень удобная позиция, когда ты вешаешь ярлык на тех, кто придерживается других политических взглядов, что они сумасшедшие радикалы без мозгов, а вот я стою один такой красивый в белом пальто. Но это показывает, что автор вместо того, чтобы по взрослому опровергнуть (даже если и неправильно) четкую позицию логически, решает по детски сказать "сам дурак" и думать, что таким образом победил позицию. Поэтому автор и ругает воображаемых коммунистов/фашистов на протяжении всего фанфика, потому что не может опровергнуть их позиции хоть сколько нибудь цельно. Но было бы пофиг на это, если бы это не влияло на само произведение, само повествование. Именно авторская тупость создает отрицательное впечатление о Гг, потому что последний вместо того чтобы умнеть(а автор пишет, что ГГ поступил в самый престижный универ и учится на отлично), а соответственно пересматривать взгляды, по существу продолжает оставаться  интеллектуально тупым школьником. А это чистейший авторский произвол, который просто не лезет ни у какие ворота. И какие бы претензии к автору, если бы он продолжал писать просто развлекательную биллиберду. Но он хочет серьезности. А за серьезность по серьёзному спрашивают. Если начал телегу про политику, будь готов за нее ответить. Конечно же автор прикроется словами, что это графомания, что "не нравится - не читай", и т.д. Но от ответственности перед читателем от такого не уйти, поэтому нужно автору ответить.

Душа, как идея или как психическое( сознание телесного человека). Вы разберитесь.

Беззубая философия на службе невежества. Так только можно назвать приведенные рассуждения. 

1) Откуда берется, что отличие животных от человека только в "феномене свободной воли"? Это самая однобокая, пошлая и вульгарная констатация факта. Если хоть немножко присмотреться повнимательнее к жизни человека, то можно обнаружить, что отличает его от животных систематический общественный труд ( люди в труде вступают в необходимые трудовые связи). Труд же выступает как целесообразная деятельность( не путать труд с просто деятельностью, последняя не обязательно целесообразна). Вот и получается что систематический труд, который выступает с 2 сторон: как способ удовлетворения физиологических потребностей и как биологической потребности в самом труде, выступает именно той самой отличительной чертой от животных. Животные могут трудится, но труд для них внешняя, случайная сторона существования, без которого они в целом могут обойтись. Человек же морфологически сложен для труда, должен трудится, чтобы жить.

2) Выделяя уникальность восприятия каждым индивидом окружающей действительности, почему то было опущено то общее, что соединяет всех этих уникальных людей с их уникальным восприятием. Не выдерживается диалектика общего и особенного. Особенное абсолютизируется, общее замазывается. Хотя в действительности особенное существует как часть общего, а общего как внутренняя связь особенных частей. Каждый человек таким образом познает уникально, особенно, но познает он все равно как человек, ощущает как человек. Если же мы не выделяем это общее человеческое, то и об уникальности существования и восприятия нельзя говорить.

Автору поста советую почитать школу Выгодского, чтобы не писать сказочную глупость.