Владимир Беньяш

Ну, до 82-й и 101-й американских таки добежали, а 1-я британская как раз и оказалась "a bridge too far".

Кулик решил упредить подвиг генерала Браунинга и шагнуть "на один мост слишком далеко"? Только у него нет ни господства в воздухе, ни транспортной авиации (её и англичанам-то не хватило осенью 1944), ни трёх мехкорпусов по 50 тысяч человек, чтобы добежать до Нарвы за те 2-3 суток, что десант сможет продержаться без подмоги.
Не знаю, как выкрутится автор, но по-моему это будет провал.

У вас сферический щит в вакууме, простите. Он какой толщины? С чего вы вообще взяли, что железка пилума должна согнуться на какой-то существенный угол, чтобы древко отклонилось вниз?

В отверстии в довольно тонком (8-12 мм) деревянном щите железка не будет торчать строго перпендикулярно. Она просто провернётся в нём, а поскольку древковая часть пилума тяжелее, то она и уткнётся в землю.

Ниже это Ford (M9 Greyhound) на своём оригинальном шасси. Четырёхоску американцы не стали делать, важнее был объём производства. А в качестве тяжёлый машины для разведбатов решили, что танк всё равно будет адекватнее. Сначала M3/M5, потом M24 c 75 мм пушкой. Ну и в целом были правы с точки зрения унификации и массового производства.

Не осилили

Ну, а куда деваться было...

Ну , как крупная. Тысяч 10-12, что ли, если вы Einheitsdiesel имеете в виду. Opel Blitz тот больше 70 тысяч сделали.
Но пригодного для массового авто дизеля всё равно нет ни у кого в те годы.

Бронеавтомобиль, из американских машин понаделанный))

Не стоит, не было ещё тогда автомобильного дизеля, достаточно лёгкого и дешёвого, чтобы его на массовый автомобиль ставить. У немцев дизельный грузовик не пошёл "в массы", американцы тоже не стали связываться. У немцев, правда, были ещё проблемы с топливом (ДТ нельзя синтезировать, а весь "ископаемый" дизель на флот уходил), но у американцев такой проблемы не было, и они всё равно не стали заморачиваться.

На дорогах с твёрдым покрытием их и американцы нагружали до 5 тонн. 2,5 тонны — номинальная грузоподъёмность на грунте.

Демократическая Республика Конго в описываемое время называлась Заир

Сравните наклон верхнего лобового листа у 34 и 44. У последнего он существенно меньше. Сделав его таким же на 34, можно было и без разворачивания двигателя вынести люк мех вода на крышу корпуса. К тому же при этом уменьшается площадь верхней лобовой детали, — соответственно, её можно сделать толще без увеличения массы. Это все уже не раз считали.

PS: А продольное раскачивание можно было уменьшить, дополнив торсионы амортизаторами на крайних катках — как это и делается на всех послевоенных танках.

Да и полный тоже. Солярка, в отличие от бензина, горит именно как жидкость, а не только в газообразном состоянии.

В том-то и дело, что при продольном расположении мотора оставалось достаточно места для баков в забронированном пространстве в задней части корпуса, намного реже поражаемой.

Но экономия веса за счет сокращения забронированного объёма… ‍♂️

— У Т-44 есть командирская башенка?

Есть

— У КВ движок вдоль или поперек?

Вдоль и в этом есть плюс. У танков с поперечным расположением двигатели (т. е. всех советских, начиная с Т-44) из-за слишком плотной компоновки моторно-трансмиссионного отделения (длину-то не увеличивали) в МТО не осталось места для топливных баков. В результате из напихали в переднюю часть корпуса рядом с мехводом (бак-сталлаж для боеукладки), в боевое отделение между ограждением башни и стенкой МТО, и на надгусеничные полки внешние баки поставили. Такое себе решение. При продольном расположении двигателя в КВ по бокам оставалось достаточно места для двух баков между бортами и мотором (в Т-34 не оставалось из-за шахт свечной подвески, там баки были тоже в надгусеничных полках, правда забронированных)

Пора уже новую башню для КВ придумывать под 100 мм пушку и потом постепенно превращать его в основной боевой танк, кмк.

Эх, раскрыл Сталин попаданского шпиона...

американцы на моторах схожего объёма делали на охотничьем патроне 12 калибра пиростартёр

А в вал-то зачем? Вокруг двигателя ставили, от двух на Ла-5 до 4 на Ла-9, например.

Однако, тому же "Зеро" пушки в консолях крыла маневрировать если и мешали, то не критично. Как и немцам, что 109, что 190.

Специально не пишу про американцев и англичан, скажете, поди, что у них самолёты в манёвр не умели.

Да хоть Су-2 тот же на первых порах

Если база LT38 Хетцер потянула, то и Т-26 должен аналогичную пушку потянуть, кмк

Вот на что ресурсы тратить не надо, так это на Ил-2... ))

Зря товарищ маршал так артиллерию союзную низко оценил) Например, английское (а потом и американское) 6 фн/57 мм ПТО лучше 45 мм и ЗИС-3 — наших основных противотанковых пушек.

А также непонятно, кому юный Л.Н. нахрен сдался до такой степени, чтобы такие заговоры плести

Подкова (а не кольцо — края упирались в Москву-реку) стен Белого города проходило таки по нынешнему Бульварному кольцу.
Посад огородили земляным валом с деревянной стеной поверх него только лет через 50 после описываемых событий, уже при Борисе Годунове. Вот по этому-то валу (не путать с позднейшим Камер-Коллежским валом) и проходит в основном Садовое кольцо.

Вот здесь ещё можно посмотреть https://youtu.be/2XmpZVnyI70?si=Ez_K9eOlczvbBnOf

Вообще довольно любопытный канал

Да и ресурсов не было)

То есть, к травматической ампутации ещё ожоговый сепсис добавить? Мудро.

Повреждён/не развит, скорее, не сам слуховой аппарат, а центры слуха (обработки информации от вестибулярно-слухового аппарата) в мозге — слуховые ядра, нижнее двухолмие или таламус, может быть.
Костям некуда проводить колебания. Для человека просто нет звука как категории сущего.

Ну подумает он про дороги, а дальше? Из чего их строить? Кругом суглинок, выходов камня на поверхность мало, да и тот мягкий известняк. Даже сраный гравий и песок надо из карьеров добывать. Об экскаваторах и самосвалах думать?
Не будет пока на Руси дорог, забудьте.  

А если не введёт?
Автор, вроде, сариссу собирался ввести. Её двумя руками держать надо, соответственно щит может быть только круглый уменьшенного диаметра, но никак не длинный.
Можно, конечно, вообще избавиться от щита, но тогда на всю фалангу нужны доспехи трёхчетвертные, как у пикинёров Нового времени. Боюсь, такой чугунный мост в те времена не построить.

У вас какая-то иклва зулусская. Для ношения в ножнах она всё же длинновата будет. Да и собственно зулусы их в левой руке как раз держали, под щитом.
Но если автор аспис внедрит, то с ним уже ничего не подержишь.

Вряд ли, структура ДНК тоже ведь разная. Но, вообще, надо предложить кому-нибудь попытаться))

Вот все монгольские/китайские лошади, в т.ч. алтайские и якутские, свою родословную ведут, наверное, от лошади Пржевальского

Не, не ведут. Тоже от тарпана, как и все домашние  (и одичавшие) лошади. У лошади Пржевальского 33 пары хромосом, у всех современных лошадей, включая монгольских, алтайских и якутских — 32 пары хромосом.

ЗЫ: У осла, кстати, 31 пара, потому и дают с лошадьми бесплодное (точнее, стерильное) потомство. При скрещивании плод получает 63 хромосомы и непарное число делает нормальный мейоз невозможным.

Дестрие — это просто здоровенная коняга. Не было ещё разделения на верховых и тяжёлоупряжных. Породы как таковые только лет через триста заведут.
А шайры и прочие тяжеловозы не годятся в верховые — резвости не хватает и скоростной выносливости. Не шагом же рыцарь атаковать будет с дрыном наперевес.

PS: Кстати, анализ средневековых конских доспехов из Королевской оружейной палаты Англии дал рост лошадей, их носивших, от 152 до 163 см. Это рост современной мелкой или средней верховой лошади. Будённовская порода, например, — 165 см; ольденбургская — самая крупная из верховых — на 10 см выше.

Хрень это, по-моему, про тонну живого веса. Современная крупная верховая лошадь — ольденбургер, например, — весит 600 кг примерно. Край — 700. Я очень сомневаюсь, что в 14 веке могли хоть сколько-нибудь "серийно" производить таких мастодонтов. Скорее всего крупнее 600 кг лошадей не было, разве что мутанты какие-то редкие.

"Ве́верица" же (совр. польск. "wiewiórka"). "Векшей" белку на Севере и в Поволжье называли (и сейчас иногда называют). "Мысью", по Далю, вообще только во Пскове.

Всё равно не на "б", конечно))

ЗЫ: Буква "Ё" вообще только в XIX веке появилась, а в начале XIV и звука, скорее всего, для неё не было.

Ну так и надо лить пушки из бронзы, зачем с латунью экспериментировать? Если уж всё равно медь надо импортировать, то уж и олово тогда.

Пушки из латуни?
Лучше уж пусть пробует сразу из чугуна лить.

Гречиху надо из Китая завозить. И сорго (гаолян). Так они в Европу только через тысячу с лишним лет попадут.

Какой чай? II век на дворе, чай ещё в Китае толком не выращивают.

Она уже есть, хотя бы. И, да, получше. И вдвое короче — от Вологды до Архангельска 750 км против 1500 от Новгорода до устья Колы.

"и как варинт построить Мурманск...на 200 лет с лишним раньше."

И железную дорогу к нему. Тоже, видимо, силами китайских "стройотрядов", как и в 1916. А иначе толку от того Мурманска? Как из него и к нему товары возить?

Ну какой Мурманск?
Что все про Мурманск петь начинают — он не имеет смысла без железной дороги. Он и возник-то вместе с ж/д в 1916 году, когда немцы и турки перекрыли все другие коммуникации с союзниками. До того там рыбачья деревня была.
Как везти товары к Мурманску и от него? От Новгорода до устья Колы полторы тысячи километров лютого бездорожья через тайгу и буквально сотни рек и ручьёв.

Надводный флот в "нашем" случае нужен в первую очередь для обеспечения деятельности подводного. Довести ПЛАРБ до позиционного района и там от неё отгонять эсминцы, многоцелевые АПЛ и противолодочные самолёты вероятного противника — примерно такая задача.
Строительство АУГ и серьёзных амфибийных сил, мне кажется, не в этих условиях, погодить надо. Хотя один нормальный авианосец с катапультой, ЯЭУ и без ракетных батарей, сжирающих половину объёма, построить, наверно, стоит. Для ТОФа, конечно, в Арктику даже амеры авианосные группы не посылают. Ну и парочку больших УДК с доком и вертолётной палубой.

С верховым суффолк-панчем, надеюсь, шутка? Так-то это ломовая лошадь, само то для телеги.

Ну в данном случае это, вроде бы, конспект интервью Симонова с Василевским, емнип, а не воспоминания самого Симонова (откуда бы он всё это мог узнать сам).
Но тоже мемуары, в общем.

Интересно было бы, если б оказалось, что Сталин в гражданскую так называемую "колчаковку" носил))
Но я не помню ни одного его фото кроме как в фуражке

"С финнами связана" наша обычная армейская ушанка. Только у финнов колпак был высокий, конический, у нас же сделали плоский, типа кубанки. А, ну и, конечно, рыбий мех вместо натуральной овчины))Уши у финской шапки были нормальной длины, без перехлёста.

Ага, лавинообразный рост нереализуемых потребностей

Там это... Плуг, сеялка, жатка — это здорово. Но нужны лошади и к ним хомутная упряжь (хомута ещё нет во II веке, емнип). На волах можно, конечно, но такое...