Владислав Рубинчик

Вопрос по сеттингу: был ли в этом мире колониализм? Если да, то как давно? Я считал, что тут на наши деньги примерно начало двадцатого века, и, следовательно, тот же Индостан не может быть независимым.

Какие кандидаты, кто нужен попаданцу и кто голосует?

Да, скучно нам за семь лет отношений никогда не было)

Вечный свинохляк

Ветеринария - это не медицинский университет) Ну и да, мне еще предстоит много чего продумать. Пока "Змеиным царем" занимаюсь

Пока можете "Змеиного царя" подождать) То, что написано в этом посте - так, замыслы на будущее

Спасибо. Вы меня вдохновили на собственный пост, кст)

Не за что, обращайтесь) Кстати, если нужно представление о более старших курсах, четвертом-шестом, когда появляются клинические предметы, то не к ночи будь помянутые "Интерны" больше похожи как раз на старшие курсы медунивера, чем на реальную интернатуру. Хотя все равно показано плохо

Ну, если хотите, чтобы было похоже на реальный мед хоть немного, то... Говорю по опыту своих универов (крымский и львовский) образца первой половины десятых, когда сам учился.

1. Какие курсы, по вашему мнению, просто обязаны быть у второкурсников медакадемии? Общее время обучения там - шесть лет, после чего три года полусамостоятельной работы под присмотром.

В первом семестре остается гистология и нормальная анатомия с первого курса, появляется нормальная физиология ака норфиз (предмет о функционировании человеческого тела на всех уровнях, начиная с клеточного и заканчивая органами и тканями, чтобы составить примерное представление, полистайте учебники, нас учили по Агаджаняну и Филимонову). Гиста и нормальная анатомия заканчиваются вместе с первым семестром и сдаются соответственно в зимнюю сессию. Во втором семестре начинается топографическая анатомия ака топочка, очень мерзкий предмет, меня из-за него даже в академ отправляли. Не помню, когда начинается микробиология и биохимия, точно на втором курсе, но вот на первом или втором семестре - хоть убей забыл.

2. Какое противное занудство стоит оставить на втором потоке, чтоб послушникам жизнь малиной не казалась?

Гистология на первый семестр, королева сложных, профильных и при этом ненужных предметов (исключения - патологоанатомы или какие-нибудь онкологи, но к тому времени, когда у них начнется специализация, они давным-давно забудут то, что зубрили на первом-втором курсе и придется учить это заново). Если попадется неадекватный или просто бездарный препод, то норфиз, микробиология и топочка тоже не сахар, потому что учебники, особенно по норфизу, полное говно, нужно, чтобы нормально объясняли, а если препод умеет только вопить, ставить двойки направо и налево и сокрушаться, какие тупые ему попались студенты, то... сами понимаете. 

3. За какой спецкурс "вторики" могут драться, тянуть жребий и мухлевать в надежде получить местечко? 

У нас самой халявной считалось информатика, но конкретно нашей группе не повезло с преподом, тот, видимо, считал, что должен нас на айтишников выучить и задрачивал этой фигней как не в себя.

Нормально отношусь, уважительно, как и к Толкину тому же

Про тюленя - шутка, про язычество - нет)

У нас есть еще цыпляк, пингвяк, тюляк и нечто невыразимое вроде тюрвагальдамяка, мунтагалвардяка и малтрабяка, а также "бяк" и "хляк" как звукоподражание и основа для слов вроде "хлякать" и "хлякушка". Сложно объяснить это нормальному человеку)

Эм, у меня прямо в описании написано, что я языческий тюлень, и шутка это всего лишь наполовину. На тюленью половину)

Ближе, но это не значит, что я отвергаю Ямвлиха. Уж точно не собираюсь отдавать перед ним предпочтение в вопросах теологии кому-то из интернета. Плотин тоже не ставит служебных духов (разновидностью которых являются ангелы) выше богов

Простите, но между человеком из интернета и Ямвлихом, который был носителем аутентичной непрерывной традиции античного жречества и, собственно, практикующим жрецом и теургом, я все-таки выберу Ямвлиха

Хм, получается, что архангелы выше богов. 

Нет. Ямвлиховская "лестница" выглядит как "Единое-боги-даймоны-герои-люди". Ангелы выше даймонов, как герои выше людей, архангелы стоят над ангелами, но ниже богов. Богов сопровождают другие боги, архангелы и ангелы, архангелов - только ангелы. Ямвлих немного путано излагает. Читайте "Египетские мистерии" целиком и желательно с академическими комментариями, так будет понятнее, чем просто по отдельным цитатам.

А вот то, что архонты есть странно. Я думал они только в гностицизме есть. 

Слово "архонт" означает просто "правитель", "князь", если угодно, славянские князья в византийских источниках называются архонтами, а их земли - славиниями или архонтиями. Гностики это не придумали, оно просто взяли общеупотребительное слово

Про ангела Афины было в каком-то из его писем, можете их полистать, навскидку не вспомню. Ямвлих в своих "Египетских мистериях", писал об ангелах и архангелах вот что:

Далее,  очищающее  души  совершенство  пребывает  среди  богов,   а возвышающее--среди архангелов; ангелы освобождают только от оков материи,  а демоны принижают до природы; герои  низводят до заботы о  чувственных вещах; архонты  вручают  или  начальствование над космическим,  или  господство над материальным; являющиеся же души в некотором смысле повергают в становление.

Строго говоря, я предпочитаю из неоплатоников Плотина с его рационализмом, а не Ямвлиха с его мистицизмом, Плотин все же ближе современному человеку. Но такое вот тоже было. Ямвлих был практикующим аутентичным жрецом, ему верить можно

Ангелы - тоже часть неоплатонической теургии, о них и Ямвлих писал, и к Юлиану являлся ангел Афины

Потому что действовало не на логику и разум, а на эмоции. Экспоненциальный рост численности христиан приходится на вторую половину третьего века, эпоху солдатских императоров и Готских войн, по той же причине, по которой в нашей стране на девяностые пришелся рост всяких белых братств и ашрамов Шамбалы. А потом конкретно ортодоксии повезло заручиться поддержкой Константина

Естественно, христианство очень многое взяло у неоплатоников. Только эти элементы смотрятся в нем чужеродно и рассыпаются при первой же попытке их осмыслить. Вокруг них за почти две тысячи лет нагорожены груды томов поздних теологов, а воз и ныне там.

Благо\Единое как первоисточник бытия, Ум и Душа, устрояющее и одушевляющее начала, как его эманации, мир как место, где действуют исходящие из него силы, восхождение души к Единому как конечная цель жизни

Потому что это наиболее логичная, универсальная и самодостаточная религиозная система из известных мне. И потому что все ее постулаты можно осмыслить логически и прийти к ним самостоятельно

Ну мои взгляды близки к христианству.

Судя по вашим утверждениям, они близки скорее не то к манихейству, не то к сифианам.

А у вас какие взгляды?

Языческий неоплатонизм. До 18 лет был православным, потом атеистом

Толку-то с того, что вы разбираетесь.

В каком это смысле? В том, что принимаешь или отвергаешь, нужно разбираться.

Ну вообще я считаю, что тот Бог что в Библии описан - это не истинный Бог, а лишь его творение. Сам же истинный Бог это не более чем Всеисточник. 

Мы о христианстве или о ваших собственных взглядах говорим? Потому что по меркам христианской ортодоксии вас это утверждение моментально катапультирует к гностикам и\или манихеям. Ну и в ад походя

 что такое эмпатия по-вашему?

Не "по-моему", у слов есть значение. Возможность поставить себя на место другого человека, увидеть мир его глазами и посочувствовать ему. Маньяк может пожалеть жертву и отпустить ее, потому что у него остаются какие-то искорки эмпатии. Авраамический "бог" так не может - отправил на вечные муки, и всё. То есть он хуже условных Чикатило или Зодиака.

Единственное, во что я в христианстве абсолютно не верю - это концепция Дьявола и демонов.

А я не верю в христианстве ни во что, кроме того, что они украли у платоников, орфиков и иже с ними. Как (возможно) писал Флавий Клавдий Юлиан - "я прочел и осудил". Слишком хорошо разбираюсь в христианском учении, воскресная школа и церковное детство даром не прошли 

>Это вы просто не стояли перед лицом полного и окончательного уничтожения.
А кто стоял?

>Вы ошибаетесь. Хотя карает людей даже не бог, а ангелы.

Чего? По христианскому учению, приказ отдает Бог. И нет, я не ошибаюсь, подумайте логически - как можно дать кому-то что-то, чего у тебя нет и чему ты сам абсолютно чужд? У людей есть эмпатия, у христианского и исламского бога ее нет. По учению раннехристианских богословов, праведники в раю будут получать удовольствие от мучения грешников в аду (фиг с Тертуллианом, который написал об этом первым, он еретик, но о том же писал святой Григорий Двоеслов, и от него христианам уже не отвертеться). Это такой запредельный уровень отсутствия эмпатии, что я даже чет хз, что тут можно сказать

Вот уж лучше уничтожение, чем вечные муки. Но те же православные теологи так преисполнились, что изо всех сил пытаются доказать, что вечные муки - это "милосердие". Дальше мы можем исследовать критерии, по которым люди ему приятны, и получится, что это весьма ограниченный и глуповатый тиран с раздутым ЧСВ. Такой бог не может быть высшей инстанцией бытия. Если люди ему чужды, он не мог их создать

Это означает "всего лишь" то, что такой бог не может быть универсальным творцом, потому что даже некоторые люди превосходят его по морали (а если задуматься, то все, лол, даже маньяк может сжалиться над жертвой, а он нет), и, следовательно, он не может быть источником морали. Шах и мат, авраамисты

>И вы против этого?
Да, как и любой адекватный человек. На это христианам еще в античности указывали, мол, чет ваш бог какой-то не очень любящий

>Да. Только для некоторых людей постоянное перерождение это тоже похоже на ад.
Для некоторых - может быть, но вот вечные муки в озере серном и огненном похожи на ад уже для всех. В этом и причина успеха христианства (одна из) - многие запуганные люди думали, мол, "если я им поверю и они ошибались - я особо ничего не теряю, а если не поверю, и они были правы - буду мучаться миллиарды миллиардов лет"

Изучайте первоисточники, а не википедию. Да, не очень отличаются, потому что христиане произошли от одной из сект, которые соединяли элементы иудаизма с учением среднеплатоников (помимо них, были, например, еще сифиане, если вы читали апокрифы, то должны быть с ними знакомы, начиная с апокрифов, которые ученые называют "Группой Аллогена"). Ключевое отличие - именно в том, что платоники признавали реинкарнацию, а ортодоксальные христиане - нет, и получалось, что если вы не примете их учение в этой жизни, то будете вечно гореть в аду (у платоников - просто будете перерождаться, что для многих вполне приемлемо, вопрос в том, что восхождение души и выход ее за пределы материального мира, "бегство в занебесное отечество" - все-таки лучшая судьба). Чувствуете принципиальную разницу?

Тогда простите, вы не разбираетесь в теме и не можете об этом ничего говорить. Это все равно, что я начну рассуждать о каком-нибудь джайнизме, не читая никого из их теологов

Эйнштейн - это человек, создавший современную физику, невозможно говорить о современной физике, ничего не зная про ОТО, СТО и их постулаты. Точно так же невозможно говорить об античной религии, ничего не зная про учение Платона (а вы, простите, ничего не знаете, если считаете, что учение о реинкарнации, одно из ключевых, было чуждо греко-римской религии)

Я апокрифы тоже читал, но читать мало, надо уметь помещать их в контекст общих античных религиозных представлений, т.е. как минимум знать о том, чему учили средне- и неоплатоники. Начните с Саллюстия как самого простого, потом переходите к Плотину. Ну и Платона тоже почитайте, хотя бы "Тимея" и "Пир"

Это не секта, а философская школа, чье учение легло в основу платонизма и гностицизма, а не зная о Платоне и чему он учил, об античной религии вообще невозможно говорить, это как говорить о физике и ничего не знать про Эйнштейна и его теории. Почитайте, в чем состояло их учение (спойлер: представление о реинкарнации и миф о Дионисе лежали в его основе). И Платона тоже изучайте не по википедии, благо, он читается достаточно легко

>Я понятия не имею кто такой Иустин
Так как вы вообще можете судить о раннехристианской теологии и учении, если не читали первого и главного среди раннехристианских теологов и даже о нем не слышали?

>И вы правда считаете, что у греков была реинкарнация? Вы откуда это взяли вообще? Само это понятие только в восточных религиях есть.
Я не считаю, я знаю. Еще раз, изучите, кто такие орфики, в чем была цель их практик и что писал о реинкарнациях тот же Платон и его ученики и последователи, вплоть до неоплатоников. Ежкин кот, даже многие христиане признавали реинкарнацию (гностики и последователи Оригена, просто их учение не ко двору пришлось). То, что современные "специалисты" знают о реинкарнации только из восточных религий (о которых тоже ничего не знают, впрочем), не значит, что это эксклюзивное представление для них

Нет. Они взяли представления Платона о посмертии и превратили временное (перед последующей реинкарнацией) наказание для грешников в вечное, а главным грехом объявили неверие в их бога. А потом еще заявили, что это Платон все украл у Моисея. Я не зря вас отсылаю к Иустину Мученику как одному из первых христианских теологов. Чтобы понять, что к чему, надо изучать первоисточники

>Или вы думаете, что в Тартаре была надежда?
Да, на реинкарнацию. На то, чтобы этого избежать (и сохранить память и душу, а также удостоиться наилучшего из посмертий), было заточено все учение орфиков, зачем бы оно понадобилось, если бы в реинкарнацию никто не верил?

Как это причем? Мы говорим об эксклюзивности спасения для одной небольшой секточки. И вообще о самом понятии "спасения". Вечные муки в аду без надежды, например, на реинкарнацию - изобретение именно христиан, Иустину в "Апологиях" это даже разъяснять приходится, сравнивая христианство с учением Платона

У древних греков все не-греки отправлялись на вечные муки в ад? Почитайте про орфиков и для чего в загробном царстве была Лета

Секта, отколовшаяся от учеников Иоанна Крестителя, мандейская традиция соврать не даст. Тоталитарная, читайте те же Деяния, с пугалками про "не отдадите нам все имущество, боженька вас покарает" (история Анании и Сапфиры). Первая в своем роде, придумавшая, что все, кто не с ними, отправится на вечные муки в ад безотносительно каких-либо заслуг или добрых дел (этот догмат существовал уже при Иустине Мученике). Не вижу ошибок. Вы какую академическую литературу и какие первоисточники по истории христианства читали?

Очень толсто. Попробуйте троллить тоньше. Такое даже на не к ночи будь помянутых двачах не засчитают 

Я все-таки настаиваю на Азатоте

Ну как я уже написал в соседнем блоге, Медкомплит, главная программа, в которой работают врачи, написана невыразимо богохульным разумом из демонической пучины безумия, где звучат флейты Азатота. Ни один нормальный человек такое написать не мог

У меня бывает, что пациент не отображается в программе, потому что диспетчер неправильно услышала фамилию, или просто вызывающий ее не знает, потому что оный пациент снаружи всех измерений (у нас психбригада), а вызывает полицейский или прохожий. Тогда приходится уже после вызова вбивать его паспортные данные вручную, если они вообще есть. Делается это через одно место и очень коряво. Крч вас могли с однофамилицей спутать из-за чего-то похожего

Побуду "адвокатом дьявола" - Медкомплит и АДИС (по которой работает скорая) очень кривые приложения. Я не знаю, кто их делал, возможно, совершенно чуждый всему человеческому разум из черных глубин заокраинного космоса, и программы подчиняются именно его логике с какого-нибудь Юггота. Косяков и багов там столько, что, возможно, проблема Елены возникла именно из-за программного глюка, а не из-за врачебной ошибки. Хотя врач мог бы и перепроверить

Не переживайте, говорю как врач скорой, у нас электронная карта - не единственный источник анамнестических данных)

Ну что, наконец-то я догнал онгоинг. Если кратко - то очень понравилось) Если детально - изначально просто хотел посмотреть, какие книги нынче в топе АТ, коль скоро я сюда пришел свое собственное творчество продвигать. Выбрал то, что показалось мне хоть сколько-нибудь интересным, начал читать. К середине первого тома понял, что втянулся, решил купить. Где-то в начале второго - что я подсел на этот замечательный цикл. Спасибо за отличную книгу)

Ну да, я-то предмет более-менее знал

Хреновый врач может быть как раз бывшим ботаном. Зубрить учебники научился, мыслить системно и клинически - нет, в итоге в голове просто гора несвязанной информации

А, ещё вспомнил. Никак не мог выучить термин "опеченение" (для неспециалистов - это когда при крупозной пневмонии легкие настолько переполняются всякой воспалительной гадостью, что по текстуре начинают печень напоминать, это на рентгеновских снимках видно и при перкуссии слышно) и все время говорил "стадия красного\серого окоченения". Самое странное, что сдал и патан, и рентген с первого раза, видимо, препод не очень внимательно слушал

И ведь не поспоришь)