Фанн

Потрясающая история про команду токсиков! Джеральд каноничный абьюзер, прямо как по учебнику, Калунна вообще без комментариев, Адалинда с нарциссическим расстройством, да сама Беата всем врёт, они не могут этого не замечать, но вынуждены ей подчиняться. Очень интересно наблюдать за такими отношениями)
Вторая часть выглядит связующим звеном истории, по композиции она (= вторая часть) довольно странная.

Очень крутая история! Одержимый поклонник - это, конечно, лютый кринж, но финал этой части обставлен довольно изящно.

Это просто замечательно, что ваши книги не только развлекательные, но ещё и развивающие, такой вклад в литературу!

Незрячие люди вполне себе пишут книги, в этом нет ничего оскорбительного. Вы ещё и черты лица называете «ровными», как будто героиня их ощупывает. Но по остальным признакам, конечно, понятно, что дело совсем в другом...

Это у автора должна быть фантазия, а не у читателя) а если вместо неë у автора есть желание оставить свою рекламу везде, где можно, то да, придëтся учесть, что читатели могут прийти любые)

Интересная задумка.

Ощущение, что автор незрячий: полное отсутствие визуальной информации. Героиня слышит разговоры, что-то думает, куда-то идëт. Но не видит, где расположены предметы, как выглядят люди, она ест «еду», надевает «одежду», палата «хорошо обставлена», обстановка в кабинете «роскошная», кресло «обитое тканью» (а то бывают не обитые?)... Правда, тактильных ощущений, запахов и звуков, кроме разговоров, тоже нет, всё происходит внутри какого-то ничто.

Не слушайте странных людей, всё у вас нормально с тегами и соответствием жанру, кто-то просто впервые незнакомые слова увидел)
Читала историю в другом месте, она классная, может, найду время перечитать здесь)

Да, тут есть сюжетная натяжка.

Я бы не сказала, что она сюжетная. Что герой откладывает проверку работ из-за других дел - это как раз норм. А на поверхностно-текстовом, словесном уровне мне показалась натянутой подводка к тому, как он всё-таки сел их проверять. Грубо говоря, почему нельзя было написать: "Придя домой, он сел проверять работы"? Понятно, что всё равно нужно это красиво сплести с предыдущим текстом, но получилось слишком сложно и обставленно для такого очевидного для учителя действия, я вот про что.

Но в данном случае мне хотелось максимально чётко донести мысль даже до не слишком внимательного читателя — до подростка, к примеру.

Согласна, если просто убрать всё, что высказано прямым текстом, то будет непонятно. Причём не только какие-то важные идеи, а вот, например,

Но тут такое дело, что читателю (ни в коем случае не пытаюсь судить за подростков, они пусть сами вам скажут, насколько им понравилось, а я в общем) приятно самому понимать то, что не сказано. Ничего не понимать - неприятно, поэтому подсказки, конечно, обязательно нужны. Но чтобы какое-то место оставалось для собственных озарений, всё-таки)

Поздравляю с шорт-листом, это само по себе уже достаточно круто!

Прочитала вашу рецензию на одну популярную книгу, и что-то в ней заставило пойти почитать что-нибудь из ваших работ) мне понравилось, хотя в середине были противоречивые чувства. Первые семь глав было ощущение, что я читаю что-то просто гениальное. И язык, и сюжет, и подача информации — всё вместе так затягивает, что невозможно оторваться. Описание дня в школе вызвало вьетнамские флешбеки. Интригующие детали сначала вроде совсем мелкие, а между ними простые будничные вещи, но они так здорово написаны! Только одна штука смущала, это особенно заметно в диалогах, когда по сюжету герою надо поговорить сначала про одно, а потом про другое. Вы понимаете, что переход от одного к другому должен быть плавным и естественным, и настолько методично его обставляете, что это очень заметно. Или вот не в диалоге, а про сочинения. В тот момент, когда герой не стал сразу читать сочинения, а решил отложить их на потом, читатель понимает, что там что-то важное. И вот мы уже давно ждём, когда же он их проверит, а он всё откладывает и откладывает. И вы наконец выстраиваете целую цепочку: он был расстроен телефонным разговором - машинально открыл холодильник - увидел пиво, но пива не хотелось - он стал ругать себя, что заигрался в детектива - не лучше ли заняться работой - и только после этого он может прочитать уже сочинения! Хотя, блин, он учитель, у него непроверенная домашка, бери и проверяй, какие ещё нужны причины? Но вы как будто боитесь, что читатель скажет: "Да не может такого быть, чтобы учитель стал читать сочинения!", надо подробно обосновать, почему он это сделал. И как раз это получается искусственно.

Глава 8 написана ужасающим канцеляритом. Если вы имели в виду стиль "под старину", то это не он)

А дальше как героя выкидывало из нашей реальности в параллельные, так меня выкидывало из великолепного текста в средненькую АТ-шную "мужскую фантастику". Удивительная аномалия. А с 20 главы совместилось.

То, что вы всё объясняете, ничего не оставляя в подтексте, в конце приводит к прямому морализаторству, вот это прям ну как так. Хотя сама эта мысль про миры классная, было бы здорово выразить её сложнее, чем нотацией. Так же прямо несколько раз подряд в середине и один раз в конце говорилось про "разрыв поколений, разрыв поколений, прямо как Отцы и дети, отцы и дети", но реально этой проблемы в тексте не было. Старый учитель ушёл на пенсию? Детям не нравится математичка? Где тут проблема? В школьника, бубнящего: "Ваше поколение Союз развалило", я просто не поверила. Хотя, кстати, в целом подростки просто супер!

В конце я не поняла, зачем они вообще перебирали разные варианты, когда ну очевидно с самого начала, на чём надо было остановить выбор.

Короче, мне видится разрыв между уровнем языка, которым написан текст, и уровнем интеллекта читателя, к которому вы обращаетесь с банальными нотациями. Даже если этот читатель школьник, что ж вы о нём такого мнения. Или так: форма в основном прекрасная, содержание — для подростков (это не оценка)), а вот в тех местах, где форма должна передавать самую суть содержания, какие-то грубые прорывы, форма сломана, содержание вывалено наружу как есть.

Это положительный отзыв, если что, я редко какую книгу из самиздата дальше второй главы читаю.

Ясно, спасибо :D

Дочитала до 6 главы, пока полное впечатление, что это бытовое фэнтези про то, как герой будет поднимать свой цирк. Перечитала жанры и тэги: триллер, мистика, приключения — чёт не сходится. Перечитала аннотацию, в самом конце нашла напоминание, что у героя есть какая-то загадочная штука. Не знаю, если честно, дотяну до неё или нет, проблемы цирка меня почему-то не захватили.

Не пойму, почему Холлан не беспокоился, что наследница в первый же день встретится с телохранителем и свалит в закат, а не будет развлекаться на ярмарке, пока её не отыщут?

Мне реклама уже второй раз приносит отрывок про «стиснутые в кулачки пальцы», и меня мучит вопрос: почему у неё кулачки, а не кулаки, как у всех людей, хотя при этом пальцы, а не пальчики? Не «взглядик», не «шейка», не «тельце», не «угасающее сознаньице» — все компоненты нормального размера. А с кулаками что произошло?

Мне кажется, у меня всё наоборот: уровень текста даётся просто неподъёмно тяжело, а на уровне идей и ценностей я радостно рисую схемки))

По поводу «балансирующего на гребне могучей волны» я сначала подумала: видимо, Раукхарт представляет себя сёрфингистом, иначе как ему вообще могло прийти в голову, что человек может стоять на волне?) А следующий вопрос: он вообще много могучих волн в жизни видел? Допустим, поблизости есть море и во время вылазок они позволяли себе минутку полюбоваться волнами (хотя чтобы в шторм?..) Но всё равно это должно быть что-то чуждое и непривычное, а у него такие метафоры в голове. Или они тырят у инмерийцев книжки про пиратов)

Очень напряжённое ожидание встречи со своими, и сама встреча сильная (сначала понимание, как выдача пленника выглядит для айнов, а потом зачем его вообще послали в разведку). Интересно увидеть наконец инмерийцев, хотя пока неясно, это целый народ таких неприятных лицемерных людей, попирающих собственные ценности, или это, э, выборка такая. И почему всё-таки Лирэй так на них не похож, он с детства впитывал кодекс айна, но вот не впитал, не смог ему следовать. Подкидыш?)

В диалоге таров с инмерийцами некоторые моменты мне показались не очень убедительными. В частности, почему отец Лирэя, обвинив его в трусости и представив, как тот на коленях умолял сохранить ему жизнь, вдруг спрашивает: «Или ты хочешь сказать, что ни о чём не просил?»? Он засомневался? Стал сам с собой спорить? Понятно, что дальше красивый момент, но вот вопрос специально под него, не очень естественный)

Я прочитала 4 главу)

Мне очень нравится героиня и ход её мыслей)) «Есть же правило номер один, мне вообще думать не надо», «И следующую версию прослушала» — это очень смешно)

Про родителей, шьющих праздничные наряды, очаровательно.

Не ожидала, что у неё такое основательное тётушкино воспитание, дама была интересная)

Изгнание вредителей к соседям — такая жиза, к моим знакомым не раз такие подарочки от соседей приползали :/

Сны прекрасные)

А, а ещё восхищает такое свободное обращение со словами, типа "комариное чувство" и ещё несколько примеров сразу всё в той же главе. Мне кажется, это прям уровень, такому хочется учиться)

Попробую комментировать по главам, а то неизвестно, когда дочитаю, пока только 3-ю закончила, очинь многа)
Мне понравилось, как героиня представляет на своём месте Алину. Ну и про омлет, конечно, смешно))
Я местами не успеваю за её эмоциями, например, когда колдун заметил татуировку, она сначала испугалась, вдруг уже всхлипывает, а потом волнуется, что сама татуировка может оказаться опасной. Ух)

Прекрасная сцена с рисованием лошадей, просто находка!  

Наверное, на голом стёбе далеко не уедешь, и это хорошо, что герой как-то по-серьёзному решил влиться в новый мир. Но не перестанет ли пародия быть пародией? Вдруг оно всегда так и происходит: "Ха-ха-ха, напишу про академию магии, чисто поржать над всеми" - а потом оглянуться не успеешь, у тебя уже выходит восьмая книга "Любовник ведьмы: Избранный спасает империю"?..

Не-не-не, это ж другое совсем. Тут у меня нет озарений даже на идею/сюжет рассказа. Для меня это всё равно что вместо прозы попробовать стихи, потому что они короче. Пусть лучше опыт приходит сразу в процессе работы над романом, больно уж задумка мне мила. Да и там, в принципе-то, "только антураж проработать", просто его много, антуража))

Ну, в конечном итоге, придумывается всё, конечно, в форме озарения. Не "Герой должен быть таким и таким", а "Каким же будет герой? Надо что-то придумать, надо что-то придумать" - и вдруг приходит целостный образ, где одна незатейливая отличительная характеристика совершенно неожиданно тянет за собой внутренние конфликты героя, отношения с окружающими и будущий перелом мировоззрения. В случае, если это главный герой, мы таким образом получили сюжет в общих чертах. Дальнейшие такие озарения его дополняют и уточняют. Не по порядку, само собой. Ложишься себе спать - и вдруг мозг порождает сцену развязки или что-нибудь в середине. Я их записываю, но без начала, конца и некоторых деталей, потому что озарения не хватает на то, чтобы связать придуманные в разное время фрагменты между собой. Или временной промежуток между двумя записанными событиями такой большой, что туда обязательно надо будет вставить что-то ещё, для этого ждём нового озарения. Пока ценнее то, что эти сцены вносятся в план, делая его детальнее. То есть сам план - продукт интуиции, он не придумывался с мыслью "мне надо написать книгу, где в середине злодей всех побеждает, а в конце все победят его, а между этими событиями обязательно должна быть одна свадьба, а тот герой должен умереть". План возник из-за характеров героев. А работа с ним, прикидывание, что же там может быть в дырке между сценами, что важно для героев, как они смогли организовать заговор, должен ли герой умереть прямо на свадьбе или можно потом, - это и есть дневная подготовка почвы.
Может быть, разница в итоге в том, что вам приходит кристально ясное понимание сразу довольно большого фрагмента. А мне - маленького эпизода. И чтобы понимание пришло, нужно знать о том, что этот эпизод где-то там есть между завязкой и кульминацией. Для того и план)
Почитать у меня пока нечего - возможно, как раз потому, что я слишком зацикливаюсь на рассудочной составляющей процесса. Тогда есть вероятность, что ваши ответы открыли для меня кое-что новое и я щас как допишу, как допишу!
Большое спасибо в любом случае)

На самом деле, свой процесс я тоже не называю "придумыванием", хотя не открещиваюсь от этого определения, не вижу в нём ничего обидного. Но всё же воспринимаю свою задачу как "выяснение" информации о герое. Разницу я вижу в том, что придумать можно легко и сходу что угодно и потом подстраивать под это остальные детали, новым придумыванием убирая несостыковки; а выяснить - это когда всё должно логично сойтись заранее, без сюрпризов в дальнейшем. Что у него с левой рукой? Возможно, это связано с некромантской деятельностью его самого или его отца. Надо разобраться, кто такие некроманты, чем они занимаются, какое у них положение в обществе, какие у героя отношения с отцом, рад ли он быть некромантом, почему он сирота, как он попал в этот мир, почему ищет короля именно здесь, как собирается его найти и почему его ненавидит. Если всё это выяснить, то станут понятны его ближайшие намерения и я смогу наконец написать, КУДА он едет на метро. Вашим методом он бы у меня просто никогда не вышел из метро, потому что я НЕ ЗНАЮ, куда он поехал. Можно достаточно смело утверждать, что после эскалатора он сел в поезд, - а до какой станции он ехал? Тут я бы просто перестала писать. До тех пор, пока не узнала бы, куда ему надо.

Как именно показать "штуки" - это детали. Вы же всё равно намеренно показываете метро так, чтобы читатель смог его себе представить. А иногда можно просто сказать: "Герой поехал на метро", не упоминая спуск под землю и систему оплаты. План наглядно показывает все моменты, где метро упоминается обязательно, где оно может упоминаться, если надо, и где герой точно пойдёт пешком. Это помогает решить, где будет описание метро, чтобы читатель понял, что это, а где не будет, чтобы не сбивать динамику.

Привет! Прелестная картинка)

С героя. Характер, внешность, привычки, прошлое. Со всем этим он живёт себе, происходят некоторые повседневные сценки, в которых раскрываются его характерные особенности (раскрываются в общении с другими людьми, но эти другие мне сначала не важны, важно то, как герой реагирует). Потом появляется персонаж из его прошлого - и они интересно взаимодействуют. Потом из того же прошлого возникает Главный Злодей и происходит развязка. Звучит туповато, но, в общем, у меня в голове есть история жизни двух продуманных персонажей.
И вот тут мне становится нужно её записать (пока всё было только в голове). Сначала я записала все эти увиденные мной "сценки", это в основном диалоги. Их получилось ну штук, допустим, восемь - это маленькие точки на сюжетной линии. Нужно заполнить всё остальное пространство. Ну вот чего не хватает? Откуда, например, взялся Главный Злодей и какова его мотивация. Надо придумать. Придумала, туда неожиданно удачно встала идея, над которой мне (вместе с предполагаемым будущим читателем) хотелось бы поразмышлять. Теперь, когда есть какое-то понятие о злодее, можно добавить ещё пару сценок с его участием, потому что я уже представляю, что он говорит и делает.
Другие герои, с которыми общается ГГ. Кто они, чего они хотят, какие они, как разговаривают? Я не знаю, надо придумать. После этого с ними тоже придумываются кусочки в общую канву.
Тут вот про план. Сами собой у меня в голове рождаются несколько реплик диалога на какую-то важную для сюжета тему, при этом я знаю, допустим, что герои находятся в лесу и вот этот обязательно должен рассказать вот про это. Но с чего начнётся диалог, чем закончится, как отреагирует собеседник (характер же не определяет единственно возможный вариант реакции) - это всё десятком разных способов можно описать. А нужен именно тот вариант, который соединит этот кусочек с другими, раскроет необходимую информацию, не дублируя её. Необходимая информация - например, о мире. Моя история не о попаданцах, поэтому нельзя просто написать: "А вот есть в этом мире такая штука". Но "такая штука" будет использована потом в динамичной сцене (которая пришла мне из космоса), поэтому где-то заранее нужно про неё рассказать. Сейчас или потом? В этой сцене или в следующей главе? Подробный план даёт мне список сцен с участвующими в них персонажами и их особенностями. И можно распределить, что вот в одиннадцатой сцене они обсуждают эту тему и используют эту штуку, тогда в пятой сцене они эту тему обсуждать не будут, но подробно обсудят ту штуку, которую буду использовать в сцене 11.
Это убийственно медленно, я бы, наверное, хотела писать по-другому, но у меня так не работает мозг.

Ни слова не могу написать без плана. Что писать-то? Вот вы говорите: "Подкармливать. Создавать нужную температуру. Наблюдать". Это образно, а какие реальные действия этому соответствуют? Вот у меня чистый лист. Кого мне подкармливать?
Специально искала здесь в блогах что-нибудь про планы, потому что мне очень одиноко с моей проблемой. Пойду в комментариях искать авторов, работающих по плану)