Маршалл

Хахахахахахах ! Поздравляю тебя с звание "Главного клоуна АТ "

Вот теперь действительно начинается самое интересное.

Ты сам потребовал сопоставимые исследования, а затем принёс данные FurScience и используешь их как доказательство специфичности именно фурри-культуры.

Но здесь есть принципиальная проблема: цифра внутри исследования ещё не является доказательством того, что фурри отличаются от других крупных фэндомов, мы хотели сравнить крупные фендома а ты еще не разу не привел не одну статистику а только ссылался на данные FurScience, которые я тебе подсунул что бы отвлечь тебя и занять твою нейронку, потому что нейросети начинают долбить именно в иследование, а не судить по всем данным которые есть. 

Ты показываешь мне процент людей, которые в определённой выборке сталкивались с furry-themed pornography, и говоришь: «Вот, значит сексуализированная составляющая у фурри необычно велика».

Нет. Чтобы сделать такой вывод, нужна контрольная группа.

Например, если мы хотим проверить сексуализацию фурри, тогда сравниваем сопоставимые показатели у:

— фурри;
— аниме-фэндома;
— игровых фэндомов;
— Warhammer;
— комикс-фэндомов.

И причём сравниваем одинаковые вещи: потребление NSFW-контента, создание NSFW-контента, наличие эротических подразделов, участие в косплее, создание персонажей и степень вовлечённости в субкультуру.

Потому что сам факт существования большого количества эротического контента вокруг фэндома ничего не доказывает без сравнения.

У аниме, например, существует целый отдельный жанр — hentai. Более того, существует огромное количество эротического фан-арта, doujinshi и других форм сексуализированного контента.

И если ты скажешь:

«Но фурри тоже имеют много эротики!»

Я отвечу:

Именно. Поэтому сравниваем.

То же самое касается костюмов.

Ты используешь фурсюты как аргумент необычной вовлечённости: человек создаёт персонажа, тратит деньги на костюм и едет на мероприятие.

Но в аниме и игровых сообществах существует огромная культура косплея, а в Warhammer люди могут самостоятельно создавать крайне сложные костюмы и реплики персонажей, иногда также тратя на это очень большие суммы.

Поэтому сам аргумент:

«Человек потратил много денег на костюм персонажа → значит, это особая черта фурри»

не работает.

Нужно показать, что доля такой вовлечённости у фурри статистически существенно выше, чем у сопоставимых фэндомов.

И вот здесь ты сам загнал себя в интересное положение.

Ты несколько сообщений назад потребовал от меня доказать, что негативная репутация фурри непропорционально раздута интернетом.

Хорошо.

Но тогда по той же логике ты обязан доказать обратное:

что именно фурри статистически отличаются от сопоставимых фэндомов настолько сильно, чтобы твой негативный социальный маркер имел объективное основание.

Не просто:

«У фурри есть порно».

Оно есть.

Не просто:

«У фурри есть фурсюты».

Есть.

Не просто:

«У фурри бывают странные люди».

Бывают.

Это всё давно установлено и вообще не является предметом спора.

Предмет спора другой:

насколько всё это характерно именно для фурри по сравнению с другими фэндомами?

Вот это уже требует нормальной сравнительной статистики.

И если ты её принесёшь — прекрасно. Я готов посмотреть на неё 

Но если ты приносишь исследование только фурри и говоришь:

«Смотрите, здесь есть сексуальный контент, значит моя теория подтверждена»,

то это не сравнительное исследование.

Это просто описание того, что определённое явление существует.

А существование явления и его исключительность — две совершенно разные вещи.

Так что давай действительно академично.

Ты хотел сравнение — давай сравнение.

А пока твой аргумент доказывает только:

«У фурри существует сексуализированный сегмент».

С этим я никогда и не спорил.

А вот утверждение:

«Он настолько необычен по сравнению с другими фэндомами, что позволяет использовать принадлежность к фурри как негативный социальный маркер»

— вот это тебе ещё предстоит доказать.
Причем ты сам анимешник а у вас тоже есть странные люди, например ты, очень странный человек но я не делаю вывод что ты это весь фендом анимешников, так что ты проиграл, и да поздравляю тебя что ты освоил нейросети и теперь пишешь текста для спора со мной, но завание " Главного Клоуна АТ " ты заслужил по пораву. Ты проиграл, тебе остаеться только признать поражение. Фурри победили в очередной раз. 

Очень интересное заявление.

Да, я действительно требую честного сравнения. Но есть один нюанс: ты сам потребовал от меня статистику и исследования, я свою часть уже предоставил.

Поэтому, если мы действительно решили перейти от обмена стереотипами к нормальному сравнению, давай соблюдать одинаковые правила для обеих сторон.

Я привёл тебе исследования и конкретные данные со своей стороны. Теперь я жду от тебя того же: статистику, исследования или хотя бы ссылки на источники, которые подтверждают твой тезис о том, что фурри отличаются от сопоставимых фэндомов настолько, чтобы сама принадлежность к этому сообществу могла считаться негативным социальным маркером.

Причём желательно не «в интернете много историй», не мемы и не подборки самых странных случаев, а именно исследования с понятной методологией и выборкой.

Если таких сравнительных исследований нет — так и скажи. Это тоже вполне нормальный научный ответ: «У нас недостаточно данных».

Но тогда нельзя одновременно требовать от меня доказать, что негативная репутация фурри непропорциональна, и самому делать вывод о сообществе без сопоставимой доказательной базы.

Так что я не ухожу от твоего предложения.

Ты предоставляешь свою статистику и источники — я смотрю и разбираю их.
И да важное уточнее источник должен быть с хорошей репутацией. А не то который вводи в заблуждение. Жду его до завтра. В это же время. 

Ты бы ещё предложил сравнить PornHub с фурри-сообществом и посмотреть, у кого больше откровенного контента. Давай, приступай — я с интересом посмотрю твою статистику. Только есть одна небольшая проблема: такая статистика сама по себе не имеет смысла, потому что мы сравниваем принципиально разные вещи.

И примерно та же проблема возникает, когда ты пытаешься доказать особенности фурри исключительно количеством эротического контента. Если мы хотим серьёзного сравнения, тогда давай сравнивать фурри с сопоставимыми фэндомами — аниме, Warhammer, игровыми и комикс-сообществами — по одинаковым критериям и сопоставимым выборкам.

Давай я даже сразу пропишу критерии сравнения:

— доля эротического/NSFW-контента;
— участие в косплее и костюмированных мероприятиях;
— создание персонажей и альтер-эго;
— наличие сексуализированных подразделов фандома;
— распространённость экстремальных практик;
— отношение самого сообщества к этим практикам;
— и главное: есть ли доказательства связи принадлежности к конкретному фэндому с личными качествами, которые ты приписываешь фурри.

И вот здесь появляется ещё один интересный момент.

Ты используешь наличие фурсютов как аргумент: мол, человек добровольно тратит большие деньги на костюм собственного персонажа, поэтому он автоматически является каким-то «странным социальным маркером».

Но в аниме, Warhammer, игровых и комикс-фэндомах тоже существует развитая культура косплея. Люди также создают сложные костюмы, тратят на них значительные суммы, посещают тематические мероприятия и воплощают любимых персонажей в реальности.

Поэтому сам факт «человек потратил много денег на костюм персонажа» ещё ничего не доказывает.

Вопрос тогда становится гораздо конкретнее:

Почему человек, который делает это с антропоморфным персонажем, получает от тебя негативный социальный маркер, а человек, который делает практически то же самое с персонажем из аниме, игры или Warhammer, — просто фанат?

Если ответ будет «потому что у фурри плохая репутация», мы опять попадём в замкнутый круг:

«У фурри плохая репутация → поэтому фурри подозрительны → доказательство того, что они подозрительны, — их плохая репутация».

Вот это уже как раз и нужно проверить статистически.

Так что  давай сравнивай сообщества по одинаковым критериям. Но тогда сравниваем честно — не самые шокирующие случаи фурри против среднего анимешника, а сопоставимые показатели у всех групп.

Жду твоего академического иследования. 

Вот теперь ты действительно сформулировал свою позицию гораздо точнее, и вот с этой версией мне уже интереснее спорить.

Ты больше не говоришь: «каждый фурри ебанутый».

Ты говоришь: «фурри — негативный социальный маркер, который позволяет мне делать вероятностные предположения о человеке».

И вот здесь я с тобой не соглашусь.

Начнём с главного: я никогда не утверждал, что интересы человека вообще ничего о нём не говорят.

Конечно, говорят.

Если ты пишешь гаремник, я могу предположить, что тебе нравится жанр гарема. Если человек коллекционирует миниатюры Warhammer — вероятно, ему нравится Warhammer. Если человек состоит в фурри-сообществе — очевидно, у него есть интерес к фурри-тематике.

С этим никто не спорит.

Спор начинается там, где ты из информации «человеку нравится X» переходишь к предположениям о его характере, моральных качествах или склонности к определённому поведению.

И вот здесь появляется очень важная разница между:

«это характеризует интересы человека»

и

«это характеризует человека как личность».

Первое — очевидно.

Второе требует дополнительных данных.

Теперь ты сам предложил перейти к данным. Хорошо, давай действительно перейдём.

Есть исследования FurScience, которые как раз изучают фурри-сообщество. И они дают довольно интересную картину.

Например, распространённый стереотип заключается в том, что фурри якобы практически равны фурсайтерам. Однако исследования показывают, что полный фурсайт имеют примерно 10–15% фурри в общих выборках. В выборках посетителей конвентов показатель выше, что вполне логично: люди с костюмами чаще посещают мероприятия, где их можно носить.

То есть даже твой аргумент про «человека, который купил дорогой костюм и ездит на тематические сходки» описывает не всего фурри, а довольно конкретную часть сообщества.

Теперь сексуальность.

Здесь я вообще не собираюсь делать вид, что сексуального контента в фурри нет.

Он есть.

Более того, исследования показывают, что часть фурри действительно активно потребляет или создаёт эротический контент. Например, среди опрошенных художников FurScience средняя оценка доли взрослого контента в их собственной работе составила около 25%. Но при этом 32,4% художников сообщили, что вообще не создают эротический контент, а 17,6% сказали, что более половины их работ являются откровенными.

То есть честный вывод здесь такой:

сексуальная составляющая в фурри-фандоме существует и является заметной частью определённого сегмента сообщества.

Но вывод:

«следовательно, сексуальность является определяющей характеристикой фурри как сообщества»

уже не следует автоматически.

Более того, FurScience отдельно отмечает, что участники их исследований оценивали собственный furry-интерес как фетиш ниже середины шкалы, а также обнаруживалась тенденция переоценивать, насколько другие фурри воспринимают furry как фетиш.

То есть здесь как раз возникает то самое расхождение между реальным явлением и его интернет-образом.

И теперь возвращаемся к твоему главному вопросу:

«Почему именно фурри приобрели такую репутацию?»

Вот здесь я с тобой соглашусь частично.

Причины есть.

Сексуализированный контент действительно существует.
Есть скандальные случаи.
Есть странные субкультурные группы.
Есть фурсайты.
Есть люди, которые ведут себя откровенно неадекватно.
Есть медийные истории, которые привлекают внимание именно своей крайностью.

Но теперь возникает следующий вопрос:

насколько эта выборка репрезентативна для всего сообщества?

Вот этого ты пока не доказал.

Ты сам сказал очень правильную вещь:

«Подборка самых ебанутых роликов с фурри не является статистическим исследованием».

Согласен на сто процентов.

Но тогда то же самое правило должно работать и в обратную сторону:

подборка самых ебанутых историй о фурри тоже не является статистическим описанием среднего фурри.

И здесь я не утверждаю:

«Все фурри хорошие, поэтому плохие случаи не считаются».

Я утверждаю совершенно другое:

плохие случаи считаются, но их нужно взвешивать относительно размера и структуры всей группы.

Теперь про твою вероятностную модель.

Ты говоришь:

«Если человек интересуется лоли, я буду более настороженным».

Это уже гораздо более честная формулировка, чем «все такие люди педофилы».

Но даже здесь возникает вопрос: насколько твоя настороженность соответствует реальной вероятности?

Если ты говоришь:

«Мне лично это кажется подозрительным» — это твоё право.

Если ты говоришь:

«Статистически такой человек действительно с большей вероятностью совершит преступление» — тогда нужны статистические данные.

Потому что вероятность нельзя заменить интуицией.

И вот это, на мой взгляд, ключевой момент нашего спора.

Ты говоришь:

«Я делаю вероятностный вывод».

А я отвечаю:

«Хорошо. Тогда покажи вероятность».

Не ощущение.
Не мем.
Не ролик.
Не историю из Discord.
Не подборку скандалов.

А данные, по которым можно сказать:

«Принадлежность к этой группе действительно повышает вероятность конкретного негативного поведения на X%».

Вот тогда это уже будет аргумент, который можно обсуждать статистически.

До этого это остаётся твоим личным эвристическим правилом.

И ещё один момент.

Ты говоришь, что один хороший представитель не обязан менять твою оценку всего сообщества.

Согласен.

Но один плохой представитель тоже не обязан её подтверждать.

Поэтому я предлагаю вообще убрать из нашего разговора слова «хороший» и «плохой фурри».

Давай говорить о конкретных характеристиках.

Какой процент фурри имеет фурсайт?
Какой процент создаёт эротический контент?
Какой процент вступает в сообщество именно из-за сексуального интереса?
Как распространены экстремальные практики?
Как сами участники относятся к этому?
И главное — есть ли данные, связывающие сам факт принадлежности к фурри-сообществу с теми негативными характеристиками, которые ты ему приписываешь?

Вот это действительно будет интересный разговор.

Потому что если данные покажут, что твой социальный маркер действительно обладает сильной предсказательной ценностью — я готов это признать.

Но если данные покажут, что интернет просто непропорционально показывает крайние случаи, тогда придётся признать обратное.

И вот здесь я как раз не хочу спорить лозунгами.

Ты попросил диссертацию — я предлагаю перейти от мемов и впечатлений к данным.

Вот теперь действительно стало интересно. 

Вот теперь мы наконец пришли к сути спора.

Ты сам признал несколько важных вещей:

Фурри не обязательно поддерживает какие-либо радикальные взгляды только потому, что находится в этом сообществе.

Среди фурри могут быть адекватные люди.

Стереотипы действительно гипертрофируют крайние случаи.

И вот на третьем пункте у нас как раз основное расхождение.

Стереотип — это по сути гиперболизация и обобщение отдельных признаков, с помощью которых человека заранее маркируют по определённым критериям.

Но тогда возникает вопрос: кто устанавливает сами эти критерии?

Конкретный субъект, то есть человек, который формирует собственную оценку на основании увиденного или услышанного.

И здесь мы снова возвращаемся к тому, что я уже много раз подчёркивал: субъективная оценка сама по себе не является доказательной базой.

Да, стереотип может возникнуть на основе реальных случаев. Да, внутри сообщества действительно могут существовать люди, которые ведут себя отвратительно.

Но сам факт существования таких людей ещё не доказывает, что их поведение является характеристикой всего сообщества.

Иначе мы получаем простую схему:

«Я увидел определённые случаи → сформировал представление о группе → теперь любой человек из этой группы автоматически соответствует моему представлению».

Это и есть предубеждение, а не объективная оценка конкретного человека.

Но наличие причины возникновения стереотипа не делает сам стереотип достоверным описанием каждого человека.

Например:

«В сообществе есть люди, которые ведут себя отвратительно» — вполне проверяемое утверждение.

«Поэтому человек, который говорит, что он фурри, скорее всего тоже отвратительный» — уже субъективная оценка, а как мы с тобой помним субъективная оценка не являеться доказательной базой. 

«Поэтому каждый фурри ненормальный» — это не доказательсво, это просто стереотип на который ты попался, посмотрев только то что пишут в интернете, а в интернете, нужно уметь отделять зерна от плевел. 

Ты постоянно перескакиваешь между этими тремя уровнями.

И ещё интереснее твоя аналогия с лоли.

Ты говоришь: «Человек может интересоваться этим жанром и теоретически не быть педофилом».

Отлично. Тогда ты сам только что признал принцип, который я пытаюсь донести с самого начала:

интерес к определённому контенту не позволяет автоматически установить личные качества человека.

Если ты допускаешь исключение здесь, почему ты отказываешься допускать его для фурри?

Теперь про твоё определение фурри.

Ты говоришь, что фурри — это отдельное ответвление антропоморфных животных, а обычные антропоморфные персонажи вроде диснеевских или древнеегипетских изображений — это уже другое.

Хорошо. Но тогда получается, что ты споришь не с самим существованием антропоморфных животных, а с современным сообществом вокруг них.

И это совершенно разные вещи.

Антропоморфность сама по себе не является ни фурри, ни чем-то «ненормальным». Она существовала в искусстве задолго до появления современного фурри-сообщества.

А современное фурри-сообщество — это люди, которые объединены вокруг определённого интереса к антропоморфным персонажам и связанной с ними культуре.

Ты можешь считать эту культуру неприятной. Но тогда доказывай, что именно в ней делает ВСЕХ её участников «ебанутыми».

Пока же твой основной аргумент выглядит так:

«Я видел много негативных историй → негативные истории действительно существуют → значит, любой человек внутри сообщества заслуживает негативной оценки».

Это обычная ошибка обобщения.

И насчёт промоутеров ты опять меняешь критерий по ходу разговора.

Сначала аргумент был: «костюм животного нормален, если человек получает за это деньги».

Теперь оказывается: «промоутеры нормальны, потому что у них нет выбора».

То есть мы уже не обсуждаем костюм вообще.

Ты просто каждый раз добавляешь новое условие, чтобы сохранить исходный вывод.

А теперь самое забавное.

Ты говоришь:

«КОНЕЧНО, ТЫ СКАЖЕШЬ, что человек, надевший костюм, необязательно засрёт всё подгузниками. Он пойдёт другую дичь делать, вариантов много, но они все негативные».

Вот здесь ты уже не приводишь доказательство вообще.

Ты просто утверждаешь, что любой возможный вариант поведения будет негативным.

Но почему?

Ты не можешь перечислить все возможные варианты поведения человека и заранее объявить каждый из них негативным. Это снова конструкция, в которой твой вывод защищён от опровержения заранее.

И именно поэтому я называю твою позицию нефальсифицируемой.

Что бы ни сделал фурри, ты заранее можешь сказать: «Вот видите, я же говорил».

Нарисовал — плохо.
Написал — плохо.
Надел костюм — плохо.
Не сделал ничего плохого — «просто ещё не проявил себя».

При такой системе невозможно доказать тебе обратное в принципе.

А насчёт Discord — я уже сказал, что отказываюсь от общения там. Не потому, что боюсь разговора, а потому что мне неинтересно продолжать спор в формате, где человек заранее объявляет целую группу «ебанутыми», а потом предлагает обсудить это «без заведомого навешивания ярлыков».

И ещё насчёт твоего истории  про «подгузники».

Я слышал об этой истории, но даже если принять её как факт, речь идёт о конкретных людях и конкретном эпизоде, а не обо всём фурри-сообществе. Более того, насколько мне известно, подобное поведение не является какой-то обязательной или общепринятой частью фурри-культуры и самими фурри подобные случаи осуждают. И эта история разворачивась во Америке. 

Поэтому снова получается та же самая схема: отдельный крайний случай → обобщение на всё сообщество.

И твоя позиция от этого не становится «весёлой» или провокационной — она остаётся стереотипным мышлением. Если тебе действительно нравится смотреть на фурри через такую призму — это твоё право и твой выбор. Но не стоит превращать отдельные крайние случаи в парад всеобщего «безумия».

Насчёт ЛГБТ у меня тогда тоже возникает простой вопрос: откуда ты знаешь, что именно «на гей-парадах люди ходят и кричат, что не прочь поебаться»?

Ты лично был на таких мероприятиях и наблюдал это как массовое явление? Или это опять информация, которую ты получил из интернета и сделал на её основе собственный вывод?

Если бы ты приводил конкретные источники, исследования, статистику и логические аргументы вместо того, чтобы опираться преимущественно на стереотипы и отдельные истории, твоя позиция действительно выглядела бы гораздо сильнее.
И да ЛГБТ парады проходят в Америке у них другой металитет, другой взгляд на жизнь, взрослому и адекватному человеку нет до этого дела, какая разница какого цвета кожи человек или же какие у него замашки, если это не выходит за границы обищих принятых норм, или же за пределы его квартиры, и они не нарушают закон, то какая разница ? Просто это уже идет конкрено дикриминация, а унижение других это не есть хорошо приятель. 

Но сейчас значительная часть твоей аргументации сводится к:

«Я видел/слышал о плохом случае → значит, стереотип имеет основание → значит, человек из этой группы потенциально такой же».

И вот эта твоя логика не выдерживает критики. Самое интересное что ты сам продолжаешь хейт того чего не понимаешь. Просто я бы предложил тебе посмотреть на фурри под другим углом. Что если ты не правельно понял сообщество. Если тебе так удобние жить то это твой выбор, я на него повлиять не могу. 

Я откажу вам в общений в дискорде.
1. Ваша позиция «Мне настолько не нравится фурри-сообщество и его интернет-репутация, что я решил считать любого человека, который себя с ним связывает, ненормальным». - это старое избитое клеше, сейчас можно сказать " Не нравиться не смотри " но ты продолжаешь смотреть и продолжаешь спорит об этом.
2. Ваши аргумены скучны и не убедительны.
3.  У фурри действительно есть определённая репутация в интернете. Как и у множества других сообществ есть свои стереотипы, тот же Вархамер и Аниме. 

Но ты делаешь очень важный скачок:

«У каждого сообщества есть плохая репутация» → «каждый человек, относящий себя к этому сообществу, ненормальный».

Вот второе из первого никак не следует.

Твой пример с радугой, кстати, как раз это прекрасно показывает. Да, определённый символ действительно может иметь определённое значение в конкретном контексте. Но знание значения символа не позволяет тебе автоматически установить характер, интеллект, моральные качества или психическое состояние человека, который его использует, у тебя нет диплома " Психолога " для этого, так что по сути ты снова говоришь свое " Субъективное мнение " а оно как известно не являеться доказательством. 

И с фурри ровно та же ситуация.

Если человек говорит: «Я фурри», ты можешь понять, к какому сообществу он себя относит. Но из этого нельзя логически вывести: «значит, он ебанутый».

Теперь про фурри-фесты, Discord и истории с несовершеннолетними.

Если конкретный человек совершает что-то мерзкое или незаконное — его нужно оценивать за его конкретные действия. Я вообще не вижу здесь проблемы.

Но тогда почему ты распространяешь поступки отдельных людей на всех остальных?

Представь футбольных фанатов. Если среди них находятся люди, которые устраивают драки, это означает, что драки существуют среди футбольных фанатов. Но это не превращает каждого человека, который смотрит футбол, в потенциального хулигана.

То же самое с аниме, Warhammer, играми, Discord-серверами и вообще любым достаточно большим сообществом.

Ты сам признаёшь, что в других сообществах тоже есть подобные проблемы. Тогда вопрос становится не «есть ли среди фурри плохие люди?» — конечно, есть.

Вопрос: почему наличие плохих представителей должно становиться доказательством того, что плохими являются ВСЕ?

А вот фраза «в интернете стало нарицательным быть фурри» вообще подтверждает только одно: у этого слова сформировался определённый стереотип, стереотипы тоже не являються доказательной базой. 

Когда-то определённые субкультуры тоже были нарицательными словами. От этого сами люди внутри этих субкультур автоматически не становились теми качествами, которые им приписывали.

И ещё насчёт промоутеров.

Ты сейчас фактически вводишь новое правило: если человек надевает костюм животного ради работы — это нормально, потому что он получает деньги. А если человек надевает костюм животного ради собственного увлечения — это уже ненормально.

Но тогда проблема явно не в самом костюме.

Получается, ты оцениваешь не действие, а мотивацию человека и заранее решил, какая мотивация допустима.

И да, утверждение «хер ты увидишь промоутера в костюме фурри» довольно легко проверить. =)

Но даже если такой промоутер существует, это опять ничего не доказывает относительно характера человека.

Раз мы затронули стереотипы давай поговорим о них :
Стереотипы про анимешников.
«Анимешники гиперсексуализируют персонажей» — один из самых распространённых стереотипов, особенно из-за существования ecchi и hentai-контента.
«Анимешники идеализируют японскую культуру» — представление о Японии через аниме и последующее разочарование реальностью.
«Аниме-фандом токсичен из-за войн между фандомами» — бесконечные споры о тайтлах, персонажах и «лучшем» произведении.
«Отаку социально изолированы» — старый, но довольно распространённый образ человека, который слишком сильно погружён в аниме.
«Анимешники живут через вымышленных персонажей» — особенно стереотип о чрезмерной привязанности к waifu/husbando.
«Аниме-фанаты оправдывают сомнительный контент словами "это просто аниме"» — попытка отделить произведение от его содержания.
«В аниме-фандоме огромное количество 18+ контента» — объективно существующий пласт индустрии, который часто используют как аргумент против всего аниме-фандома.
«Отаку могут быть невероятно душными в вопросах канона» — спорят о переводах, адаптациях, хронологии и том, что именно считается каноном.
Ой как удобно, в чужом глазу соринку замечаем а в своем собственном бревна не видем.
Могу превести тебе стреотипы о Вахе, их тоже очень много.
И Кстати раз мы затронули вархамер то там есть " Филиниды " и есть утверждение что это фурри. 

Вот теперь ты сформулировал свою позицию предельно ясно: для тебя «фурри» — это не описание интереса человека, а заранее выданный тебе ярлык, после которого ты уже считаешь человека ненормальным.

Но тогда давай называть вещи своими именами.

Ты не доказываешь, что фурри — «клуб ебанутых». Ты сначала объявляешь это аксиомой, а потом любые примеры подгоняешь под неё.

Человек рисует фурри-арт — значит ебанутый.
Пишет фурри-рассказ — значит ебанутый.
Носит костюм — значит ебанутый.
Говорит, что он нормальный — «он просто отрицает, что ебанутый».

При такой системе ты в принципе не можешь проиграть спор, потому что любое возражение заранее объявлено доказательством твоей правоты.

Это не аргументация. Это нефальсифицируемое убеждение.

И ещё важный момент: ты постоянно говоришь «все без исключения». Вот это уже проверяемое утверждение. Для него недостаточно показать десять, сто или даже тысячу странных людей. Нужно доказать, что абсолютно каждый человек, относящий себя к фурри, обладает теми качествами, которые ты ему приписываешь.

А этого ты сделать не можешь.

И отвечая на твой тейк: «Если мы говорим про гаремы, боевики, станазим и прочие нормальные вещи — то да, тут действительно можно сказать, что только это не делает человека ебанутым».

То есть ты буквально сам признаёшь, что «нормальность» — понятие, которое ты определяешь сам и можешь растягивать в зависимости от того, о чём идёт речь.

Для тебя гаремы — «нормально», а фурри — уже автоматически «ненормально». Но где проходит объективная граница между этими понятиями? Почему одно увлечение само по себе ничего не говорит о человеке, а другое автоматически превращает его в «ебанутого»?

Получается, проблема не в самом увлечении. Проблема в том, что ты заранее присвоил одному из них ярлык «ненормальное», а затем используешь этот ярлык как доказательство собственной позиции.

Если «нормальность» определяется исключительно твоим личным отношением к явлению, то это уже не объективная характеристика человека, а твоё субъективное мнение о нём.
А субьективное мнение за доказательсво не считаеться, так что поздравляю тебя гений, я только что умыл тебя твоей же логикой.

Затрагивая костюмы : " Во всех случаях эти люди ненормальные, и само фурри — тоже ненормально, хотя, казалось бы, одеваются в костюмы" Позволь спросить ты когда видишь на улице промоутера в костюме животного ты автоматически считаешь его " Ебанутым " или когда аниматор приходят к детям на праздник ты тоже считаешь что он " Ебанутый " ? 

https://author.today/work/626626  " Партизаны: Опирация Первый снег " готово к участию в конкурсе. 

Кстати, забавный момент с твоей собственной логикой.

Ты сам написал, что если человек читает определённые произведения, смотрит арты или интересуется определённым фандомом, то по этому можно делать вывод о том, какой он человек.

Я посмотрел твой профиль и увидел у тебя книгу «Мой школьный гарем».

Но я ведь не буду делать из этого вывод, что ты обязательно фанат гаремов, сексуального контента или что-то ещё. Потому что наличие книги в профиле само по себе ничего такого не доказывает.

И вот именно поэтому твоя логика с фурри не работает.

Если ты признаёшь, что по одной книге нельзя надёжно определить человека, то почему по фурри-арту, костюму, музыке или принадлежности к сообществу вдруг можно определить, что человек «ебанутый»?

Получается странная ситуация: к себе ты применяешь принцип «не делайте выводов по одной вещи», а к фурри — «этого достаточно, чтобы поставить диагноз».

Так что дело тут не в фурри. Дело в том, что ты заранее решил, какой вывод хочешь получить, а потом подбираешь под него признаки.

Ты сейчас не критикуешь фурри — ты просто навешиваешь ярлык на миллионы разных людей и объявляешь его «аксиомой».

Фурри — это не единая организация и не клуб с обязательным набором интересов. Для кого-то это рисование, для кого-то персонажи, для кого-то литература, музыка, костюмы или просто любимый фандом. Да, внутри сообщества есть сексуальный контент. Как и практически в любом крупном фандоме. Но наличие такого контента не превращает автоматически всех участников сообщества в людей с одинаковыми интересами.

И твой аргумент «если ты защищаешь фурри, значит ты обязательно делаешь X и Y» — это даже не аргумент, а обычная попытка перейти на личности.

И в чем же по твоему выражаеться нормальный фендом ? Давай умник преведи критерий нормальности. 

https://author.today/work/626626 " Партизаны: Опирация первый снег " готово. 

У кого что болит тот о том и говорит, в первую очередь фурри это творчество, если вы специально гуглите " Фурри порно " то это уже ваши личные проблемы, и проблемы вашего восприятия информаций.
А как же анимешники ? У азиатов тоже " Эротики " ОЧЕНЬ много, а как же желто-ораньжевый ютуб ? Вселенная вархамера тоже имеет " Эротический " контент, если вы это ищете специально то алгоритмы это и будут вам подсовывать. 

У меня самая крепкая муза это фурри 

Спасибо большое  

Приминого благодарен вам за ответ спасибо 

Спасибо  

Спасибо за ответ. Но у меня возник другой вопрос как вы понимаете нестандартно ? Мне бы пригодилось несколько примеров или даже один, я был вам искрене благодарен за ваш ответ 

Здравстуией я не мог обратить внимание что у вас в списках " Рекомендованых животных " есть такой персонаж под номером 32. Фенек (лис пустыни), а у вас так же в запретах есть "ЗАПРЕТ: на кошек, собак, лисиц и кроликов." Подскажите пожалуйста, я могу использовать фенька или запрет распростоняеться на обсалютно всех лисиц ? Или же можно использовать другие виды лисиц ?
Как например
1. Корсак/Степная лисица Смесь шакала, лисы и кошки. По окрасу тело от фенека, а голова от серого песца
2. Островная лисица
3. Сross fox( Крестовка )  Это не совсем другой вид, а один из вариантов окраса обычной рыжей лисы
Зарание благодарб за ответ. 

Учавствую !