Victor Pashinsky

Потрясающая история, наверно. Есть где её почитать?

Хорошие путеводители по странам, которыми занимаюсь, делает человек 10. Писателей, конечно, меньше. Но и спрос на книги в разы скромнее.

Может потому, что пейзажи даже в радиусе 100 км от дома ну очень разнообразны? Те же полноводные реки были совсем не везде. Как и дремучие леса или поля. О море уже и не говорю. Жители городов их могли и не видеть. Плюс есть регионы с совсем другим климатом, чем средне-русская полоса. И там тоже были читатели.

Я к тому, что 200 лет назад далеко не все читатели видели банальный лес. Даже условное "поле" в разных регионах могло выглядеть очень по-разному.

Мысль была в том, что сейчас 99% читателей видело море или поле. Ну хотя бы на картинке. Или могут быстро "загуглить" что да как. А раньше говоря о море или даже о лесе автор не мог рассчитывать, что их видела хотя бы половина его читателей.

А может всё не так. Русская литература ведь начала развиваться когда из зарубежной (преимущественно немецкой) переводить стало нечего. Так что авторы могли просто брать за образец стиль "иностранцев".

На истину в последней инстанции я не претендую.

Придумал как написать короче:
Я не уверен, что авторов пишущих о средне-русской природе читали только жители этого региона. И даже им такие описания могли быть интересны, так как любопытно же: а что там за 300-500 км от меня? Такое же или люди с собачьими головами ходят? Утрирую слегка, конечно же.

Мой косяк. Из-за попытки написать кратко я решил не уточнять, что описания природы и т. д.  раньше водой не считались. Просто взял в кавычки в заголовке и добавил фразу «принято называть водой» в первый абзац.

Наверно, надо было развернуть мысль детальнее, что сейчас описание леса на 3 страницы уже избыточно. А тогда это было такое же «мясо» текста, как сейчас «экшен». 

Ну и насчёт «не было» тоже можно поспорить. Все зависело от автора и конкретной книги. Большинство нынешних классиков это как раз коммерческие писатели. И довольно часто они писали книги «на объем» за который платили. 

Прогнал свои тексты, написанные на 100% вручную. Максимум нашёл вероятность до 10%. И долю до 12%.

Долго не искал. Загрузил случайные 3 статьи. Так что точность алгоритма оказалась довольно условной. Думаю, если загрузить прямо всё, найдётся и больший процент. 

Никакой ИИ никогда не использовался. Но я ставлю длинные тире, ё и т.д. Ё вообще удобная буква. Не понимаю почему её игнорируют. 

У меня тексты о путешествиях. То ли блог, то ли путеводитель. 

Вряд ли это что-то точно значит. Я пишу уже лет 15. И за это время стиль текстов кардинально менялся 3-4 раза.

Сначала это были статьи «как здорово мы путешествуем». Много однотипных постов, высокопарные предложения «какие там фантастически прекрасные пейзажи». Тогда все так писали, так было принято.

Потом был период, когда старался писать максимально сухо: только факты, цены, ссылки.

Сейчас пишу как в личный блог. Но моего мнения и историй из жизни меньше, а фактов, советов и ссылок больше. В тексте то, что рассказывал бы если б друзья впервые ехали в Тбилиси.

Между этими стилями было ещё несколько промежуточных и экспериментальных. Уверен, на каждую из этих статей алгоритм будет показывать разный процент ИИ. Возможно, на самые старые он будет даже больше.

Думаю, что у авторов, которые пишут десятилетиями, стиль текстов тоже менялся не один раз. 

С информацией лучше осторожно. Он очень часто выдумывает. И так правдоподобно, что и не отличишь.

ИИ сейчас это как неплохой копирайтер. В Грузии он никогда не был. Он с радостью расскажет «как добраться из Тбилиси в Бакуриани». Но расписание и цены на маршрутки сам придумает, в жизни всё не так. А про парочку самых выгодных туристу способов вообще не напишет. 

Mother of learning. Одна книга, но длинная. Чем-то меня особенно цепляет. Читал в оригинале. Не АТ. 

Выберу немного другой подход. Не просто хорошие книги, а те, которые хочется перечитать. Ведь бывает, что книга вроде как и интересная. А через пару лет уже не вспомнишь о чем она была. И не появляется желания обновить воспоминания.

Для начала выберу Александра Зайцева, который умеет создавать необычные миры и рассказывать в них хорошие, логичные истории. У него советую А-Прогрессор (1 книга),  Суррогат героя (2 книги, необычный взгляд на Древнюю Грецию) и Слово и чистота (4 книги).

Не знаю советовал ли кто-то Алексея Пехова под его же постом. У него читабельно всё, что попадалось мне на глаза.
Но перечитываю чаще всего цикл Страж. Для меня это Ведьмак без владения холодным оружием. Нравится как красиво все сюжетные линии, разбросанные по книгам, сходятся в одной последней точке. Арки персонажей заканчиваются, ответы даются. И всё это максимально логично. Без «автор решил закончить книгу и вывалил все отгадки». К слову, книги Ведьмака перечитывать не тянет. Разве что игры можно перепройти.

Дальше пусть будет Михаил Дулепа. У него много необычных книг. Я бы выделил Баффер (серьезная) и Господин барон (весёлая). 

Николай Метельский пришет неплохо и миры у него интересные. Но циклы длинные и со временем он всегда абсолютно логично приходит к глобальным войнам и примитивным интригам, которые лично мне не очень интересны. Перечитываю только Призрачный ученик (одна книга). 

Ольга Громыко. Цикл Космоолухи. Основная история как раз на 6 книг, вроде. Дальше разные вбоквелы, которые можно и не читать. Нравится очень логичной механикой киборгов и их срыва (намного лучше, чем в Detroit: Become Human). Истории весёлые, иногда трогательные или грусные. 

Сергей Мусаниф. Нравятся старые книги: Цивилизация Страуса, Во имя рейтинга, Тёмная сторона медали.

Вел Вэден. Пишет очень хорошо, но циклы длинные. Девушка очень талантлива. Прямо рекомендую.

Владимир Ильин. Хороший цикл Напряжение, но там 7 книг. Шериф (1 книга) перечитываю когда в жизни всё становится немного депресивно. Очень весёлая бредятина. Эволюция Генри неплохой цикл, но очень неравномерно написаный. Лютоморье (1 книга) - интересная история, но читал сравнительно недавно.

Андрей Васильев. У автора много хороших книг. Выделю Мир Ночи (там несколько отдельных циклов). Ученики Ворона понравились. Но в предпоследней книге я категорически не согласен с логикой автора. Зато трагичная концовка цикла на 100% логична. Также у него можно почитать об истории литературы. Интересно. Новые книги не читал, ничего не скажу.

В последние годы всё больше читаю на английском. Так что совеременные русскоязычные книги не посоветую. Также нравятся сюжетные видеоигры. В том же Киберпанке шикарный момент с выбором концовки. Они все нормальные. Все логичные. И выбор очень много говорит о человеке, который его делает. 

Прочитал. Не понравилось и перечитывать не тянет. Всё ведь очень субъективно. Мне кажется, что во время написания у автора были какие-то проблемы в реальности.

UPD: Не понравилось звучит слишком категорично. Книга хорошая. Просто в список любимых точно не попала. 

Без ссылок потому что их неудобно / лень добавлять с телефона.  

Я по памяти писал названия циклов. Открывать каждую книгу и копировать ссылки для людей, которым лень что-то найти по автору и названию - ну такое.

Если б это был пост в блоге или статья на сайте, я б заморочился. А для комментария даже не знаю стоит ли тратить время.

Ну там и ощущается, что это первая книга цикла, который «не взлетел». Это одна из причин почему я не могу кому-то это советовать.

Читатели не очень любят, когда главгероя, за которого они вынуждены сопереживать, "плющат" с разных сторон. Неудачников никто не любит.

Лично мне не нравится скорее депрессивный тон книги. Ничего не имею против реализма, где у ГГ не всё идёт идеально. Да и события как-то не запомнились. Вот вроде читал всего пару лет назад, а деталей уже толком и не вспомню.

Возможно. Мне захотелось рассказать об этих книгах. Я сделал это для своего удовольствия.

Тратить ещё столько же времени на поиск ссылок мне не захотелось. Ленивый я.