Weres

Спасибо Вам за отсутствующую аннтотацию, сумбурное вступление и хамский комментарий, а то чуть было не начал читать.

Финал книги напоминает эпизод из старого фильма "Сережа": взрослый серьезный дядя, похожий на писателя, протягивает маленькому мальчику конфету в красивой обертке. Мальчик берет конфету, разворачивает ее, а внутри - пустота, это просто фантик без содержимого. А дядя смеется, радуясь удачному розыгрышу. Хочется, как тому мальчику, посмотреть на этого дядю и спросить: "Дядя Дима, ты дурак?"

Еще раз убедился, что на вкус и цвет товарищей нет, а каждому - своё. И даже не в том дело, что рекомендуемая книга плохая, нет - она никакая. Книга настолько скучная, что читать рецензию на нее оказалось гораздо интереснее. Может конечно, это от автора зависит. О ГГ могу сказать только то, что это быдло обыкновенное, очередной клон Емели со щукой, только без щуки, но с БГ- куном, который заваливает ГГ роялями, при том что сам ГГ не может и не хочет абсолютно ничего. Все это, естественно только мое мнение, может быть кому-то книга понравится.

Суженая - предназначенная судьбой ( или Системой)

Суженная - ставшая более узкой, похудевшая.

Хотелось бы уточнить, что же стало с Лу Инь на новой стадии отношений : она единственная для Сима Фея или она просто похудела.

Если я правильно понял Вашу мысль, то она заключается в том, что " с людьми надо поступать так, как они хотели бы поступить с тобой", и " не мы такие, жизнь такая".  Для меня, как для стороннего наблюдателя, мораль, действия и поступки ГГ и его оппонентов не отличаются друг от друга и одинаково не приемлемы.

"Смысл злодеев в книге - прогнуть под себя мир, смысл ГГ - пожить нормальной жизнью".  А мне показалось, что все они ( и ГГ и злодеи) прогибают под себя мир, чтобы пожить нормальной жизнью, как они ее себе понимают. И в чем между ними разница? Если ГГ решит, что для того, чтобы к нему больше не лезли, надо убить всех, это Вас устроит?

Проще для запоминания: Надевают одежду, одевают Надежду

Ну если если это и было изначально так задумано, чтобы еще раз подтвердить, что горбатого могила не исправит, а дураки на своих ошибках не учатся, то извиняюсь, что сразу не понял авторского замысла.

Да, я понимаю, в анимэ это нормально, чтобы подчеркнуть трудолюбие главного героя, для японцев с их менталитетом это в порядке вещей и в анимэ героя никто не заставляет, он делает это добровольно, но ваш то герой не японец, а в наших реалиях такое поведение ничем не мотивировано, кроме наглости начальства и тупости главного героя. Если бы вы сделали своего героя японцем, да даже китайцем, то и вопросов бы не было, а сейчас такое поведение героя говорит не о его трудолюбии, дисциплинированности и целеустремленности, а (с учетом нашего менталитета) только о том, что герою можно сесть на шею и ножки свесить. Я говорю о том, что любой прием, хорошо работающий в одних обстоятельствах, может не сработать при изменении всего лишь маленькой детали, например родины главного героя. 

Уважаемый автор, а Вы уверены, что главный герой попал в этот сказочный мир из нашего времени? Потому что, по воспоминаниям героя, он трудился скорее всего веке в 17-18, за еду и койку в каморке. Судите сами, работая полный день в офисе, он остается на работе еще часов на 7-8, до часу-двух ночи. Спит тут же на работе, и при этом зарплаты ему хватает только на еду и коммуналку.. Тут одно из трех - либо он сказочный дятел, либо он в рабстве, либо он врет. Потому что, по всем нашим законам, работая на одной работе больше восьми часов, он может быть оформлен на внутреннее совместительство (которое не может быть больше четырех часов), а за остальное переработанное время ему должны платить сверхурочные. Так что либо он все-таки получает двойной (как минимум) оклад, либо он идиот, который никогда не слышал про  КЗОТ, которого обманывает начальство, либо он из семьи крепостных менеджеров. А самое вероятное, что автор - ученик седьмого класса, не самый успевающий, у которого вот такое представление о жизни офисного планктона, о чем свидетельствует все дальнейшее поведение героя, который похож не на взрослого человека, а того же семиклассника.

Ну давайте вспомним, что у вас написано: "У нас было время до вечера, 30 человек, каменные лопаты и желание поработать." Теоретически, предположив что до вечера у них было 15-16 часов, а каменная лопата по эффективности не уступает стальной, то как бы с большой натяжкой можно допустить, что яму и траншеи они бы выкопали. (Это предполагая, что им никто не мешал, местная фауна их игнорировала, охрана землекопов не требовалась и т.п.) Но очень часто, рассуждая о выемке грунта лопатами, люди забывают одну мелочь: вынутый грунт необходимо перемещать от места работ, иначе вы получите яму с земляной насыпью по периметру, а при глубине ямы в 2 метра, насыпь будет такой же высоты, если не больше. То есть примерно треть людей из команды землекопов должна быть занята на переноске грунта. Но кроме этой ямы, у группы героев были и другие небольшие дела: как у автора написано, "одни рубили деревья, вторые оттаскивали их к месту обработки, третьи обрабатывали, четвертые работали с камнем, пятые тащили заготовки к местам ловушек... А кто же копал? Шестые? Вот и получается, что распределив людей по всем этим работам, на саму яму у местного прораба останется не больше 10 человек. И все это каменным инструментом.. и людьми, раньше лопат и топоров в руках не державших.. Гвозди бы делать из этих людей..

Книга очень интересная, я бы сказал с захватывающим сюжетом. Приключений на долю героев автор не пожалел, все это держит читателя в постоянном напряжении и не дает скучать. Выискивать разного рода ошибки и нелепицы нет никакого желания, но один момент зацепил. В сцене охоты на крокодила героям приходится заниматься некоторыми земляными работами, а именно копанием ям и канав. Размеры их не маленькие ( яма 60 кубов и 2-3 канавы кубов по 20 каждая). Грунт, как автор отмечает, тяжелый, но герои успевают сделать это все за один день. А теперь смотрим нормы выработки при рытье ям (грунт примерно 3-й категории, используются лопаты, кирки и ломы) и видим, что один человек (опытный землекоп) в таких условиях может вынуть за смену ( 8 часов) не более 2 кубов. Я понимаю, что если хочешь жить, и не так  раскорячишься, но это уже работа не для одного-двух десятков человек без инструмента, а для роты стройбатовцев. Но, как говорится, не любо - не читай, а врать - не мешай. 

Читать эту книгу можно, но при этом хорошо бы иметь под рукой мешок запятых, мягких знаков и других букв, которые автор пропустил, в порыве творчества, пытаясь доказать учительнице, что "Фигня ета ваша громатика и арфаграфия, харошим песателем я и бес них стану, с двойками по рускаму езыку"

В этом и заключается талант автора - показать персонажа так, что читатель полюбит его и будет ему сопереживать, даже если этот персонаж по факту тот еще мудак. Для меня классический пример - Д'Артаньян, который конечно лапочка и герой, но по факту - повеса, который наставляет рога квартирному хозяину, раздолбай, который не надрывается на службе и вмешивается в политику, любитель выпить и покутить, помогает королеве в деле, попахивающем изменой, не только супружеской, но и государственной, вершит самосуд над миледи, и вообще убивает людей на дуэлях с легкостью, но описан он так, что не любить его невозможно. В Ваших книгах тоже живые герои, к некоторым из которых тоже привязываешься и сопереживаешь и огорчаешься когда они делают не то, что ты ожидал. Это как если бы д'Артаньян  перешел на службу к кардиналу, согласившись на повышенный оклад и карьерные перспективы. Это было бы жизненно, но очень обидно. В любой книге, даже самой реалистичной должно быть немного сказки и романтики, как мне кажется, не говоря уж о жанре, в котором пишете вы. Я к тому, что когда книга интересная, хочется, чтобы у героев было в конце концов все хорошо, но так не бывает. Хотя и очень хочется. А Вам пожелаю интереса в работе и вдохновения, новых хороших книг и благодарных читателей, и побольше.

Книга интересная, но очень перегружена личным вмешательством автора в сюжет. В хорошей книге автор создает свой мир, а потом запускает в него героев, которые действуют исходя из законов этого мира и своей личной логики. Герои должны казаться живыми, а не быть марионетками на ниточках у автора, а в этой книге то и дело наталкиваешься не то что на нитки - там настоящие канаты видны. Почему конкретный персонаж поступил именно так? Потому что автор ничего другого не придумал и заставил его действовать вопреки разуму и логике. Очень насмешил способ решения проблемы, который автор применила для королевы и кронпринца в финале - так и хочется сказать: "а что, так можно было?" Оказывается способ борьбы с самыми могущественными магами очень прост - жаль что Толкиен этого способа не знал. Я повторю, несмотря на все нестыковки и недостоверность некоторых ситуаций, книга интересная, но лучше бы таких огрехов было меньше

Прошу прощения за эмоциональный комментарий и спойлеры, но в оправдание скажу, что если выдуманный персонаж заставляет читателя переживать за него, значит произведение хорошее. Просто не ожидал что история повернется так, как получилось в итоге, но как говорил один человек: "Ваши ожидания  - это ваши проблемы". Дело автора - писать так, как он чувствует.  Спасибо Вам за творчество, буду читать Ваши другие произведения 

Это просто авторский прием, особенность присущая конкретному произведению и придающая ему определенный шарм. Если вы читали сказки "1001 ночи", то там это сплошь и рядом - "но настало утро, и Шахерезада прекратила дозволенные речи", и опять на самом интересном месте, и султан снова отложил казнь...

Отличная книга, замечательные живые персонажи, очень увлекательная история. Только последняя сцена во дворце вызывает сомнения - внезапно все циничные и умные правители становятся доверчивыми как дети - верят на слово ни разу не подозрительному типу, который произносит какую-то фразу на непонятном языке, а потом говорит: "Парни, расслабьтесь - это ни разу не бессмертный целитель, который может вылечить любую болезнь, а просто удачливый проходимец". И те, глядя на вылеченного от смертельной болезни Рейна, говорят: "ну понятно, даже проверять не надо, раз эксперт говорит нет, значит нет, пусть катится отсюда". Вот этот момент вызывает удивление.

Книга наверное не плохая, но есть особенность - героиня настолько вся хорошая, что похожа на сахарный сироп с медом и зефирками - так сладко, что  страницы слипаются от сладости. Хотя дамам за 40, наверное понравится.

Использование артефактов в данном случае не особо влияет на терминологию, так например с формальной точки зрения корабль или локомотив, оборудованный ядерным реактором, тоже является пароходом (или паровозом), так как рабочим телом является водяной пар, а каким образом нагревается вода в котле - при сжигании угля, ядерного топлива или артефактов - неважно. Опять же локомотив и паровоз - не синонимы, так как локомотив может быть и тепловозом, и электровозом, и даже на энергии ветра. Насчет отношений паровоза/локомотива и пассажирского вагона - тут все просто: если есть локомотив, то где-то недалеко есть его состав - вагончики, пассажирские или грузовые. Если у автора в голове есть картина электрички, где пассажиры сидят в первом вагоне, сразу за кабиной машиниста, то надо уточнить, что это называется моторным вагоном и не является локомотивом с формальной точки зрения. Резюмируя эту скукоту, можно сказать, что пассажиры едут в вагоне, машинист едет в локомотиве/паровозе, а вместе они едут в пассажирском составе, и все счастливы.

Полное право автора - описывать персонажей своих книг так, как он хочет. Читатель сопереживает героям, если они они ему хоть немного нравятся. Мне пока что с трудом удается сопереживать Вашей героине, но я буду читать дальше

У меня после прочтения 11 главы пока что сложилось следующее впечатление о главной героине: это самовлюбленная, эгоистичная, постоянно жалеющая себя эмоционально нестабильная тупая особь. Говорят, что невзгоды закаляют характер, но не в этом случае. Почти все, что можно сделать не так в общении с близкими, друзьями и окружающими ее людьми - она сделала. Возможно, в дальнейшем она повзрослеет, но надежды очень мало.

Я с этим не спорю и абсолютно согласен. Я лишь говорю о том, что читатель имеет право иметь свое мнение о книге (или фрагменте книги), высказывать которое (неважно, хорошее оно или нет) желательно при полной оплате труда автора (покупке книги). При этом автор имеет полное право игнорировать или не принимать любое мнение о своем произведении. В наше время (подозреваю, что и в любое другое) важной составляющей писательского успеха является успех коммерческий, когда автор находит свою читательскую аудиторию и пишет книги, которые этой аудитории нравятся. При этом важно отслеживать реакцию аудитории и не путать доброжелательную критику с критиканством. К первому можно прислушиваться, а второе - в топку. Хотя, повторюсь, автор никому не обязан это делать. В конце концов, многие авторы считают, что не имеет значения, что ты написал, важно, чего ты достиг, пиши хоть философский роман, хоть жесткое порно, главное, чтобы покупали.

Согласен, но не со всеми тезисами уважаемого автора. Мне кажется, что у любого вида человеческой деятельности есть несколько уровней, на которых эта деятельность взаимодействует с окружающими ( в плане принятия этой деятельности) : для меня это 

1. Отзыв 

2. Оценка

3. Приемка ( техническая или художественная)

Например, вы приходите в гости, где вас угощают каким-либо блюдом ( или показывают какую-то поделку хозяина, или ребенок читает гостям свое стихотворение), а потом, если вас спросят, вы можете поделиться своим мнением, т.е. дать отзыв, честный или не очень (в зависимости от того, хотите ли вы, чтобы вас еще раз пригласили). И каким бы ни был ваш отзыв, его имеют полное право не принять, на усмотрение хозяев (ишь умный выискался, всем нравится, а ему нет). Другой случай, когда близкий человек, или коллега, просит твоего мнения или совета: " Вася, как тебе то, что я делаю, норм или подскажешь как сделать лучше?" Тут вы можете в ответ на просьбу дать свою честную оценку, а воспользуются ли ей, это уже от вас не зависит. И наконец, когда вам приходится принимать чью-либо работу или пользоваться услугой за которую вы платите, вы имеете полное право высказывать свое мнение и требовать устранения замечаний. Например, если вы редактор детского журнала, а вам предлагают напечатать эротику, вы имеете полное право отказать. Или вы пришли в ресторан, а вам предлагают пересоленное блюдо, вы имеете право попросит его заменить. И вы наверное удивитесь, если в ответ услышите: "ребята, приготовьте свое, а мы с удовольствием попробуем". Или вы пишите критический отзыв о качесиве купленного автомобиля, а производитель вам говорит: "а ты сам сколько автомобилей собрал в своей жизни? Ни одного? Тогда сиди и не вякай, и вообще это авторская сборка".

Резюмируя, я считаю, что критиковать или высказывать свое мнение о произведении писателя я вправе, если моего совета спросил сам автор, или я купил его книгу, т.е. оплатил оказанную услугу. И в этом случае автор, который написал книгу, которая вам не понравилась, ничем не отличается от парикмахера, который вас плохо подстриг.

Да, в этом мире все по другому, тут даже "самовлюбленный графоман, не прислушивающийся к чужому мнению и здравому смыслу" означает "гениальный писатель, создающий уникальный авторский мир со своим языком и терминологией".

Нет. "Не герой" - не равно "не имеющая моральных ограничений, безжалостная тварь", которой для убийства достаточно, чтобы в его сторону чихнули. В моем понимании, "не герой" - это нормальный человек, относящийся к другим так же, как и к себе, человек, не умножающий количество зла в мире.

Замечательная книга, показывающая, до какой степени моральной деградации можно дойти, если руководствоваться принципом "око за око". Сначала ГГ не может смириться с покушением на его свободу и начинает мстить. В процессе этой мести ГГ лишает свободы, насилует и убивает множество людей, в том числе и ни в чем не виновных. А на вопрос - "нафига?" ответ у ГГ простой - я так захотел(а) и решил(а). А на вопрос - что же такое сделал злодей с ГГ в начале книги, чего не сделал бы сам ГГ в дальнейшем, и чем ГГ отличается от этого злодея, ответа нет. 

Интоксикация - это отравление организма. Доктор, который прописывает лекарство для интоксикации - подозрительный тип. Возможно в 15 главе имелась в виду детоксикация - процесс вывода токсинов из  организма?

Ну я попытался, честно. Но идет тяжело. Когда читаешь про кровать, набитую неизвестно чем,  начинаешь думать, что русский язык у автора не родной. Или что автор не знает что такое нормальная кровать и всю жизнь спала на полу, на матрасе набитом известно чем.

Есть такой поджанр - любовные романы для женщин, там где обычная девушка (студентка, домохозяйка, офисная крыса или многодетная мать-одиночка размера ХХL) попадает в другой мир, там где магия и розовые пони, встречает принца, эльфа, вампира, оборотня, дракона и ректора магической академии, они все в нее влюбляются, дарят ей квартиру, машину и сундуки с золотом, она их всех любит и выходит за всех замуж и все кончается хэппи-эндом на семиспальной кровати. 

Вот эта книга - из того же жанра, но только для мальчиков. Тут главный герой ни с хера получает все сразу, становится меганагибатором с картами, лутбоксами и профурсетками, развлекается и спит с кем хочет, и все кончается хэппи-эндом на десятиспальной кровати.

Да, и еще небольшое отличие - авторши книг для девочек пишут гораздо грамотнее, возможно потому что в школе они учились лучше. 

Впечатление, будто в книге описана Римская империя в космосе. Причем описана плохо,  кажется, что и про империю, и про космос автор имеет крайне смутные представления. Как говорится, если не знаешь - фантазируй, но и с фантазией и с логикой тут беда.. 

Заинтриговало название - два эльфа.. землянка.. что они в ней делают? Видимо то, что нельзя делать в избушке или на худой конец в пристройке.. Я бы им советовал перебраться подальше в лес, ибо как говотится, с милым рай и в шалаше...

В сцене поединка с хищником в ущелье смущает момент использования лука в ближнем бою, сомневаюсь, что кто-то смог бы попасть хищнику прицельно в глаз за ту секунду что у него будет на выстрел. Я бы больше поверил, если бы он использовал метательные ножи, но понятно, что тогда не прошел бы вариант с заменой на Айка

Даже если говорить применительно к себе - то как-то не очень, а как по мне - то заменять тело тушкой, это как заменять лицо мордой или моськой. Для меня "тушка" в тексте - это как леопардовые лосины на девушке - сначала это было модно и смело, а теперь - нелепо и провинциально. 

P.S. Если Вы имеете в виду, где я читал ваши произведения - то здесь я прочитал обе книги про Мару и сейчас читаю первую книгу про дракона. Несмотря на то, что по языку, мышлению и манере общения с людьми герои похожи на малолетних гопников, чем-то Ваши книги цепляют, возможно тем, что они добрые.

Во-первых, это не оригинально, и слово "тушка" встречается в четырех из пяти произведений т.н. юмористического фэнтези, причем авторы употребляют его очень часто, видимо считая, что так будет смешнее, по принципу "кашу тушкой не испортишь". Во-вторых, по определению "тушка" - это выпотрошенное тело небольшого животного или птицы, и вряд ли кому из нормальных людей понравится, когда ему сделают комплимент, что тушка у него красивая. Возможно, вам это кажется смешным и уместным, но мне - нет. Или когда молодой человек предлагает любимой не руку и сердце, а лапу, ливер и прочие потроха. Я не граммар-наци и не сноб, просто высказываю свое мнение, возможно я и не прав, и это слово только обогащает литературный язык.

Уважаемый автор, у меня есть большая просьба - перестаньте использовать в своих произведениях слово "тушка" по отношению к телу человека, так как это совсем не придает произведению юмора, а является (для меня) признаком пошлости и дурновкусия. 

Следующую книгу можно назвать "Пышки против едоков"...

На мой вкус, это одна из редких книг такого жанра, где все элементы хорошо сбалансированы - сюжет интересный, герои, даже второстепенные вполне живые, эротика вполне к месту и помогает раскрытию героини. В общем, очень и очень неплохо

Главный герой этого произведения - цельная, без всякой многогранности и неоднозначности личность: он законченный мудак. Он первый бросился к стюардессе - вроде бы молодец, но если задуматься - то чем он ей поможет без навыков и врачебного образования? Его девушка глупа, не любит его и бросает при первой возможности - он обижается, как будто это не он ее такую выбрал и жил с ней. Друзья уходят не прощаясь и не попробовав ему помочь - негодяи, но как говорится: скажи мне кто твои друзья, и я скажу кто ты. А кто еще может дружить с таким мудаком - только похожие на него. Дальше его поступки подтверждают, что даже перенос в другой мир мудака не исправит - пить с подозрительными незнакомцами в чужом мире - а почему бы нет и чё такого?, доверять не самой человеколюбивой богине, которая не сожрала его по чистой случайности - запросто, и прочая лютая хрень. Сопереживать такому герою очень тяжело, хочется уже чтобы он поскорее отмучился, но к сожалению он защищен авторской броней, и ничего не помешает ему добраться до второй, а там и глядишь, и даже третьей книги...

Со всем уважением к труду писателя, но данное произведение напоминает сочинение школьника 5-6 класса "Ваше представление  о счастье и как этого добиться". И оказывается, все очень просто - надо раздобыть ресурс побогаче: найти клад, открыть портал в другой мир, стать крутым магом, получить древние знания и силу, и желательно все это вместе и сразу, и не прикладывая особых усилий. Ну а после этого все сразу станет замечательно, можно шить костюм с отливом и а Ялту! В общем легкое чтиво для глупых и ленивых шестиклассников, потому что те, кто постарше, уже знают ответ, как это все можно получить: - Никак, буь! Но мечтать людям запретить нельзя, даже глупым и ленивым, да и написано все легко и увлекательно. Отдельное пожелание - немножко поучить матчасть, а то в некоторых местах аж глаз режет: например мнение ГГ, что суставы болят от того, что в них кристаллизуется соль. Если бы это было так, то пенсионеры могли бы открыть акционерное общество по соледобыче. В общем, если хотите знать как стать счастливым, богатым и красивым без хлопот и усилий - читайте и не разочаруетесь.

Ощущения от книги неоднозначные.. как будто кто-то нашел рукопись романа о сельской жизни 70- х годов, которую не приняли в тогдашнем издательстве по причине отсутствия художественных достоинств и графомании автора, и прикрутив к этому опусу модный сюжет о попаданце (который здесь не пришей кобыле хвост) выложил в библиотеку. Особенно порадовал разговор Анны с отцом - так живые люди не говорят, таким языком на собраниях выступают или докладные записки пишут. У некоторых английских драматургов 400 лет назад героини изъяснялись живее, чем в этом произведении.

Учитывая, что героиня не привыкла мелочиться, логичным для нее было бы выбрать аспекты как можно более полные: аспекты тела, духа, разума, природы и т.п.

Согласен, автор - хозяин своего мира, но собак вы называете в этом мире собаками,  пегас (крылатый конь) тоже подразумевает что есть и обычные кони, а поползень вдруг стал рептилией. Можно  было назвать его выползнем (подкустовным :) ), вопросов бы не было. А вообще, те авторы, кто не ленится, для новых сущностей  придумывают новые слова

Книга хорошая, автор умеет главное - поверить в выдуманных героев и испыиывать к ним чувства. Главные герои невероятно бесят - два моральных урода и невменяемая дура. Не дай бог с кем-нибудь из похожих на них связать жизнь в реальности. 

Книга написана хорошо, но есть маленькие шероховатости, как например живущий в террариуме поползень (наверное он думает, что у ветеринара извращенное чувство юмора). Уважаемый автор, проверьте чем поползень отличается от полоза, которого вы наверное и имели в виду.

Очень неплохо написанная история, душевно и  хорошим языком.

Очень интересно, как описана ситуация: у женщины сын убежал из дома, она волнуется, и тут с его телефона звонит какая-то женщина, заявляет что мальчик у нее и обещает(!) его привезти назад. Реакция матери - ну ок, большое спасибо, до свидания. Не просит поговорить с сыном, не спрашивает, что это за женщина, как она нашла мальчика и т.п. Как будто ей не о пропавшем сыне говорят, а о потерянной косметичке. Возможно, так автор показала характер этой женщины, а возможно, автор считает что это нормальная реакция матери на такую ситуацию...

Текст говорит о том, что русский язык - не родной для писателя, но отдавать его для вычитки и редактуры - либо некому, либо лень, ибо читатели не баре, прочтут и так, глаза не сломаются