vk77de

Автор удаленного текста спросил: что делаем дальше?

Кажется, было бы желательно, выбрать место, где написание текстов с системным соавтором разрешается, и продолжить выкладку этого текста.

С вашей легкой руки я заинтересовался и спросил ИИ Pilot нету ли теории, что причины того, что каждую неделю возникают новые языки, эти причины не технические, а социологические.

Этот ИИ ответил, что, да, есть такая теория. Этот подход называется Socio-PLT и он активно разрабатывается.

Цитата:

Broader software‑engineering scholarship argues social‑science theories (diffusion, institutional theory, social identity) are useful to explain why technically inferior languages sometimes win and technically superior ones fail. 

Пол Грэм продал свою систему за большую сумму, а какой-то начальник в Yahoo, вроде бы дал указание переписать купленную систему с Common Lisp на C++.

Пастернака я не читал... Стоп, это не то!

Козырева я не читал, но зато слышал про Николая Александровича Козырева.

Но если всерьез, то Python - это из-за моды на него? 

Может быть стоит добавить про Paul Graham и его Yahoo! Store на языке Common Lisp?

Да, конечно, это пишется слитно.

Раздельно написано намеренно. Это такой литературно-грамматический прием.

Мне кажется, что если вы пи́шите о положительном (а вы это и так делаете), обращаетесь к ГуаньИнь, насчитываете её мантру, то она прислушается к вашим пожеланиям.

Многие её последователи узнали об этом на собственном опыте.

Например, тибетцы.

Наверное, и японцы тоже.

ОМ МА́НИ ПА́ДМЕ ХУМ

Интересное и понятное объяснение!

Подумал и сообразил, что, вроде бы, Вы постулируете, по меньшей мере, 2 вещи:

1. Наличие некоей бесконечности. Об этом чуть позже.

2. Возведение в квадрат: Вы дали новое определение.

Если верить ИИ, то у профессиональных математиков нет никаких

разногласий по поводу возведения в квадрат:

Квадра́т числа x — результат умножения числа на себя: x⋅x.

У Вас: "применение различения к собственному результату".

У Вас новое определение, так?

1. Ультрафинитизм

Гм... А почему, собственно, мы можем считать имеющим смысл

понятие "бесконечность"?

Школьные учителя в свое время сказали?

Из учебника для школьников узнали,

что вселенная бесконечна?

Оказывается (новость для меня), было много людей,

которые следовали финитизму, а некоторые

математики даже ультрафинитизму, он же предикативизм.

Якобы финитизму следовал сам Гильберт.

А ультрафинитизм отрицает существование реальных бесконечных множеств или же

считает высказывание "бесконечное множество" не имеющим смысла.

Один из современных последователей феноменологии

утверждает, что бесконечность не может

относиться к онтологии, потому что это

понятие относится к сознанию человека:

бесконечность - это структура, созданная

времянным потоком человеческого сознания.

Теперь о некоторых идеях в буддизме.

Если верить ИИ, то философ Нагарджуна использовал

редукционистские аргументы для того, чтобы показать,

что будет, если мы будем постулировать абсолютную бесконечность,

как нечто, существующее независимо, поддерживающее себя

без опоры на внешнюю поддержку, причины или ресурсы.

В соответствии с аргументацией Нагарджуны это приводит

к противоречиям и регрессионным проблемам.

Поэтому такая онтологическая бесконечность

отвергается в пользу взаимозависимого возникновения.

В философии Нагарджуны производят деконструкцию:

проводят анализ того, как понятия "существование" и

"бесконечность" возникают в процессе обсуждений и

в контексте обусловленности от неких причин.

В результате такой деконструкции становится понятным,

что это сконструированные ментальные структуры,

а вовсе не новооткрытое независимое сущее.

В философии Йогачара подчеркивается роль сознания и

и то, как люди воспринимают или "конструируют" феномены.

В результате этого утверждения о бесконечности

выглядят как когнитивные или эпистемологические феномены,

а вовсе не онтологические факты.

В других буддийских школах имеются, ясное дело, другие идеи по поводу бесконечности. Для полемики, выше я привел то, что кажется наиболее отличным от Ваших идей.

И этот Ваш пост стал причиной задуматься, почитать статьи и получился результат: понимание типа "Ага!".

Как в том анекдоте про первоклассника после уроков 1-го сентября, когда он врывается в квартиру и провозглашает: "Вы тут сидите и не знаете!.."

Возможно напишу здесь ещё длинный комментарий или даже небольшую обзорную статью про буддийские идеи на тему о феноменологической критике онтологической бесконечности и т.п.

Не уверен, возможно на автор тодэй это не разрешено.

Найти этот цикл можно при помощи одной из поисковых машин.

Псевдоним авторессы и название цикла вбиваете в строку поиска сетевой поисковой машины, вроде Гугла.

И поисковая машина выдаст вам ссылку.

Но вы, возможно, будете разочарованы.

Это, в основном, для прекрасных дам.

Вон Вячеслав Гилёв написал здесь комментарий,

который сложно назвать хвалебным...

А текст на самлибе

Струнная теория - это ведь прошлый век, нет?

А как с М-теорией Эдварда Виттена

(она же теория многомерных бран) ?

И как с гипотезой Макса Тегмарка о

математической вселенной?

(“All mathematical structures exist, and all exist physically.”)

Как с модальным реализмом Дэвида Льюиса?

> Раз у отца в кабинете Саша портрет увидал,

> изображен на портрете был молодой генерал... [Ким Джу Вон]

(почти Н. А. Некрасов)

Всё равно, Вы правы, желательно верить в лучшее 

Какая логика? О чем Вы? Где они и где логика?

Логика? Нет, не слышали.

Кто будет проверять и опровергать?

Зачем это людям с подростковым мышлением? У них есть догматы.

Они, может быть, чувствуют, что им этого достаточно.

Вот немножко социологии, вдобавок к нумерологии:

мне кажется, что если кто-то называет Вас нумерологом

или даже просто упоминает слово "нумерология",

то такой человек - подросток.

Даже если это убеленный сединами старец, психологически -

это подросток. Слово "нумерология" - это просто обзывалка.

Какой может быть диалог с таким подростком?

Мне кажется, в таком случае можно либо игнорировать такого 

"оппонента", либо, подождать десяток лет - может образумится.

Ладно, пусть IU, она девушка тонкая, деликатная и,

может быть, обучена работе с детьми.

Ведь что это за возраст? По эльфийским меркам что такое 35 лет? Она, по эльфийским меркам, ребёнок.

Наша Эммануэль Уатсониэль малышка из детского садика. И вообще, пусть покажет ушки 

Ага-а! Вот оно!

Теперь мы, наконец, знаем правду!

Надо срочно всем строчить петицию в YG, пусть Пранприя уговорит её. Пусть покажет ушки!

Может он и не Юркин вовсе, а Эрих Мария Ватсон, э-э-э...

то есть Серджио Эмма Юркин-Ватсон? Доктор Ватсон?

Senorita Dottora Sergio Emma von Jurkin-Watson?

Эмма Ватсон замаскировалась под Серджио Юркина, чтобы поближе подобраться под бочок к нашей всемирной няше Лали!??

Вот теперь-то тайны и начинают раскрываться!

А ведь мы подозревали, что с этой Юн Ми что-то непросто!

А оказывается, что Юн Ми - это Гермиона Грейнджер!

Да! Да-а-аа!

Теперь бы ещё Юркина вывести бы на чистую воду.

Как он связан с Эммой Ватсон?!

Tashi deleg!

интересно 

Пилотессы-девушки, сожгите деревянный дилдолёт,

Нержавейка обеспечит асептический полёт.

Очень ясное, чёткое объяснение, спасибо.

Не все читатели читают комментарии.

Может вставить этот Ваш ответ в текст статьи?

Интересно, но кажется не совсем точным.

С большой степенью вероятности, КМК,

Ваше консенсусное правило 1 имеет

множество исключений.

Возможно имело бы смысл учесть чудотворцев.

Может быть они как-то влияют на то,

что Вы называете "бюджет".

По Киви Бёрду, официальная, несекретная наука,

да, изображает, что имеется консенсус. Многие из тех, кто, по Вашему меткому слову,

следуют "социологии", делают вид, что нет даже

таких простых чудес, как телепатия и прекогниция.

Кто может таких "ученых" осуждать?

Уж точно не я. Они делают то, что им говорят их спонсоры-грантодатели.

Да, процент чудотворцев (на санскрите Siddha) и,

тем более, великих чудотворцев (Mahasiddha)

очень мал. Но, только в ареале Дхармических учений,

от Северобайкальска до Коломбо, живут, наверное,

больше 2 миллиардов человек. А ведь есть ещё и

шаманы в Якутии, в джунглях Амазонки и кто знает ещё где...

В абсолютных цифрах чудотворцев на планете Земля очень много.

Насколько мне известно, многие из них в состоянии

обеспечивать повторяемость...

Примерно такой фанфик уже написан. Только планеты пригодны для жизни и находятся в других звёздных системах. Главный герой не ГП, а его приятель-благодетель. Автор довольно известный noslnosl, у него, кмк, и многие другие книги лучше чем просто хорошие.

https://author.today/work/46569

Вы написали, что "никто" не понимает.

А "ничего не стоящие" ссылки продемонстрировали,

что имеются люди, которые считают, что они, таки да, понимают.

Значит, всё-таки, не "никто не понимает", а кое-кто считает, он понимает.

Пусть гипотеза Тегмарка Вас не убеждает.

Но может быть она убеждает других профессоров,

математиков, физиков, специалистов по философии естественных наук?

> Откуда берется именно такая математика для развития новой физической теории – это загадка. Реально никто этого не понимает. 

Если для Вас - это загадка, то это не значит, что и для всех тоже.

Вот, например, проф. Max Tegmark считает, что он понимает.

См. Mathematical universe hypothesis (Ontic Structural Realism):

 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9

Вот притча из школы Дзен:

Однажды Эно пришёл в храм Фа-син в провинции Гуан. Он увидел, как несколько монахов спорили, собравшись у трепещущего флага. Один из них сказал:

- Флаг является неодушевлённым предметом, и ничто иное, как ветер, заставляет его колыхаться.

Но это другой монах возразил:

- И флаг и ветер - неодушевлённые вещи, а колыхание вообще невозможно.

Третий протестовал:

- Колыхание вызвано определённым сочетанием причин и следствий.

Четвёртый предложил следующую версию:

- В конце концов, нет колыхающегося флага, это просто ветер сам собою движется.

Спор разгорался, но Эно прервал его замечанием: - Не ветер, не флаг, а ваш разум колышется.

На самом деле преподавателя звали вот так: Хуй Нэнг (慧能).

Он считал, что ваш луч это внимание вашего сознания.

https://author.today/work/530386

> Но пожалуйста не ждите пока выйдет продолжения оригинальной истории, пишите сами.

Кажется возможным, что дело тут не в том, что авторы фанфиков ждут "продолжения оригинальной истории".

Вот здесь одно из объяснений, возможно, так сказать, "с точки зрения ГуаньИнь":

https://author.today/work/308727?c=24949743&th=24948258

Интересно.

В особенности следующая аналогия: ..."не просто пустота, а туго натянутая сетка."

Перекликается со словами проф. Greene ""Space is not a mere void; it’s not a passive backdrop; it is a physical entity—a dynamic, active participant in the unfolding of the universe."

Возможно я уже упоминал его слова на эту тему.

Может быть имеет смысл развернуть этот Ваш комментарий в отдельный пост или даже статью?

..."потеря этой различимости компенсируется выбросом энергии"...

Почему? Откуда берется эта энергия?

В модели стандартной физики ответ вроде припоминается:

кварки там, то-се...

В модели условного Киви Бёрда энергия берется извне.

Как энергия вибрации в экспериментах парижан.

Вроде припоминается какой-то дополнительный скалярный

член то ли у Максвелла, то ли в пятимерных построениях

Калуцы-Кляйна, то ли и там и там...

А в Вашей модели почему потеря различимости компенсируется?

P. S. Этот Ваш пост кажется в целом очень понятным.

Исправление:

Премилосердная ГуаньИнь 

Кажется я завершил чтение этого цикла ещё тогда, когда он был на самлибе. Это первые то ли 3, то ли четыре книги.

Конечно, как одно из проявлений, ГуаньИнь помогает.

Иначе многие десятки миллионов людей в Восточной Азии

не обращались бы к ней.

Авалокитешвара и ГуаньИнь это одна и та же личность.

Где-то читал, что бодхисаттва такого уровня имеет

возможность действовать многими телами одновременно.

Нормально всё понятно.

Просто тема у произведения не самая приятная.

Автор описывает в антураже Кореи - Японии эдакого несчастного Гарри Поттера.

То есть такого недалёкого человека, бьющегося в тенетах самсары.

Вот этот не блещущий умом и тыкается туда и сюда.

Повторяет одни и те же ошибки.

Читатели ожидают этакую разухабистую историйку

про попаданца, идущего от успеха к успеху.

А автор делает всё по классике,

как в Древней Греции,

в классической трагедии. Автор пишет трагедию.

Wake up!

ОМ МАНИ ПАДМЕ ХУМ

Даже если попаданец не видит ГуаньИнь, это не обязательно означает, что ГуаньИнь не видит бывшего студента...

Перемилосердная смотрит на всех нас с состраданием.

Проблема этой версии попаданца в том,

что у него недостаточно ясности ума обращаться к ней.

ОМ МАНИ ПАДМЕ ХУМ!

Вы имеете ввиду ГуаньИнь (觀音, 관음), женское проявление бодхисаттвы Авалокитешвары (अवलोकितेश्वर)?

Buone feste!

Спокойствие, только спокойствие.

Кажется очень вероятным, что ваш билет в этот храм вечен.

Вот что вероятно сказал Победоносный:

Furthermore, at the break-up of the body, after death, one who gives, who is a master of giving, reappears in a good destination, the heavenly world. And the fact that at the break-up of the body, after death, one who gives, who is a master of giving, reappears in a good destination, the heavenly world: this is a fruit of generosity in the next life." AN 5.34 (Aṅguttara Nikāya 5.34)

Вот перевод, но вроде с английского, а не прямой с пали или с санскрита: Далее, с распадом тела, после смерти, жертвователь, необычайно щедрый даритель, перерождается в счастливом уделе, в небесном мире. Таков плод даяния, относящийся к будущим жизням.

https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an5_34-siha-sutta-sv.htm

Вот вольный перевод моей крохотной статейки, которую я упомянул

в комментарии к предыдущему посту уважаемого Федора Капитанова.

Речь здесь пойдет о том, что ФК обозначает термином "чтение кода".

Физическая теория времени и вообще вселенной как единого статичного блока

и ее интерпретация в учении буддийской школы Хуаянь

(предположение, небольшая заметка)

В знаменитой дзенской притче преподаватель постулировал,

что наблюдаемое движение некоего флага на ветру

является всего лишь результатом движения сознания наблюдателя.

Предположение: сознание наблюдателя считывает информацию

из статичного многомерного блока вселенной и

на основе множества многомерных неподвижных кадров

строит кино на тему флага, колышущегося на ветру.

Наблюдателю кажется, что флаг движется.

Ср. с феноменологическим анализом движения сознания человека,

данном в следующей книге автора Тартанг Тулку.

Tarthang Tulku: Love of Knowledge, Dharma Publishing, 1987

ISBN-13978-0898001389

Эта книга, кмк, гораздо легче для понимания,

чем уже переведенная первая книга серии

"Время, пространство и знания" того же автора.

Оригинал на английском:

https://medium.com/@vk77de/block-universe-theory-of-time-and-huayan-buddhism-short-note-a-conjecture-ed01bac3b99e

Just published a conjecture (a very short note).

https://medium.com/@vk77de/block-universe-theory-of-time-and-huayan-buddhism-short-note-a-conjecture-ed01bac3b99e

Спасибо, что добавили разъяснения в тексте статьи и в комментариях.

Теперь ваша теория кажется яснее.

Это ведь block universe, так?

Вот притча, упомянутая в комментарии к другому вашему посту:

ученики шестого патриарха дзен смотрят на колышущийся во дворе флаг.

Один ученик говорит, что флаг колышется, другой, что это ветер колышется, а вместе с ним и флаг.

Патриарх Хуй-нэн (慧能): болваны, это ум ваш колышется!

Вот это вы, конечно, читали?

https://en.wikipedia.org/wiki/Block_universe

Да, я помню вашу точку зрения.

В учении же об иллюзорности так называемой "реальности"

иллюзорыми считаются не только договорные объекты,

но и само понятие геометрии.

Мне кажется, что термин "квант" больше подходит к начальным концептуальным системам.

А для существ другого уровня развития можно объяснять, что так называемый "квант" также иллюзорен, как и квантуемые элементарные частицы.

Реальность и Вселенная, насколько я понимаю, это термины из разных концептуальных систем учения Победоносных.

Если следовать каноничным объяснениям, то Будды сформулировали очень разные системы понятий для очень разных существ с очень различным уровнем развития.

Термин Вселенная - это из начального уровня "сутр": как в традиционной индийской космогонии. Гора Меру, вокруг нее континенты и т. п.

А термин Реальность - это из совсем другого уровня. Используется для того, чтобы объяснять, что никакой-такой реальности не существует. Иллюзорная "реальность" это игра ума.