Владимир Викторович Казаков

Пытаюсь по памяти восстановить главу с историей "аборигенов". Но что-то несет в сторону разбора казусов отмены крепостного права. Хотя вряд-ли это будет интересно читателю. Но объясняет мотивацию героев..

Тут еще метеозависимость с давлением. Пока убрал в черновики.

Правки будут появляться в самых неожиданных местах. 

Как уже писал, сие произведение было написано на спор. Были пропуски, неточности, недосказанности.

А сейчас, перечитывая, хочется то-то поправить, что-то дополнить или пояснить. Возможно, добавить сюжетную линию или персонажей. Перереразбить на главы или поменять последовательность изложения.

Так что не ручаюсь, что через некоторое время всё не поменяется.

Впрочем, не ручаюсь, что и допишется. Глаза быстро садятся. 

Кое-какие опечатки и ошибки. Но их там полно.

Похоже нужно прекращать правки. От первоначальных записок остается маловато. А текст действительно превращается в манифест.

Но ровно то же самое происходит и со всей экономикой. Слияния и скупка (часто рейдерство) не эффективности ради. Именно с целью убрать конкурентов. Перераспределить их ресурсы себе.

Зато, если не копать глубоко, то всё красиво! Конкурента порешил рыночек.

Ну с ПО замечено не только это.

В копилку глобалистов. Укрупнение и централизация. Корпорации скупают и поглощают мелких. 

На моих глазах. Циско скупил конторы занимавшиеся ВКС. Мелкософт скупил ABBYY. И так далее. 

Впрочем могу ошибиться, в кто кого купил конкретно.

Хотя централизация ничего не дала по-сути. Не добавило никакой эффективности. Не сделало продукт дешевле. Наоборот только застопорилось развитие. Поскольку стратегия предприятий стала определяться работой в рамках общего плана. Это, к слову, не плохо и не хорошо. Это, всего лишь, удобнее владельцам.

Как раз полное опровержение тезисов о развитии и прогрессе. Как и опровержение разговоров о рыночных механизмах. 

Знаете, с одной стороны вы приводите правильные доводы. На первый взгляд  очевидные. Всё вроде бы железобетонно, как закон всемирного тяготения. Обычно такие доводы приводят глобалисты.

Как правило переспорить невозможно. Поскольку аргументация требует разбора большого количества факторов. Причем не на пальцах, а с разбором чуть ли не таблиц и графиков. Оппоненту, как правило такое не интересно. 

Простой аргументации я тоже не придумал. Да и не пытался. Незачем. Обычно тот кто копал достаточно глубоко, видит подвох в простых аргументах глобалистов.

Вот только есть нюанс. Глобализация хорошо работала примерно с ПМВ и до 90х годов. Пока было возможно привлечение всё большего и большего количества участников в эту систему. Каждого со своими запасами ресурсов. При этом каждый новый участник входил в нее на правах аутсайдера. А потому был дёшев. По мере удорожания услуг и товаров этого участника системы, появлялся новый.

Своеобразная МММ. Сейчас приток новых участников практически закончился. Закончились и перспективы роста.

А еще происходит постоянная перекачка прав собственности из рук вот этих участников, в руки узкого круга хозяев системы. Но это другая история. Один из факторов

Пример с домной и тем что для машиностроение требует строительства больших предприятий, он хорош. Но сейчас как раз число крупных металургических предприятий сокращается. Как и капиталовложения в точное машиностроение. Литейное производство переходит на алюминий. А это уже уровень отдельного цеха с индукционной печью. Так что предприятия мельчают.

Основной критерий выбора направлений капиталовложений - маржинальность. А это производная от минимизации затрат.

Технологии становятся не лучше, не эффективнее или дешевле. Они движутся в сторону упрощения. Речь не об уменьшении количества деталей. А об использовании типовых деталей, дешевых и простых. Вроде бы глобализация на марше. Но речь о мелких предприятиях уровня мануфактур 19 века. Которые и производят эти комплектующие. И это уже совсем не про укрупнение и эффективность. Поскольку конечное изделие получается не дешевле и не эффективнее изделий предыдущих поколений. Как раз срабатывает механизм привлечения дешевых производителей. Но они дешевы только потому, что из стран третьего мира, с дешевыми работниками. Как только работники дорожают или производитель разоряется, поскольку работал на пределе рентабельности, происходит их смена на других. Эффективность достигается путем переложения издержек на таких неудачников.

Кстати, последнее десятилетие эффективность обеспечивается именно таким методом. Даже в сфере обслуживания. А вообще, если брать глобально, от сельского хозяйства, до производства медикоментов и электроники. Вспомните, в вашем городе последние 10 лет сколько мелких предприятий отрылось, а потом разорилось? На ваших глазах как минимум несколько. Иногда кажется искусственно. Но нет. По мере роста цены их продукции.

 И таких нюансов огромное количество. Как с айсбергом. Вот глыба льда плывет по морю. Вроде всё про нее известно. Но вдруг айсберг остановился задев за камни на дне или перевернулся. А причины произошедшего становятся понятными только постфактум.

Нерентабильным производство оказывается именно потому, что не хватает ресурсов. В том числе рабочих. Дешевых. А так же дешевого сырья и энергии. При их наличии уровень выхода на рентабельность производства значительно ниже. 

В 19 и 20 веке это хорошо компенсировалось неоколониальными системами. Выкачкой работников и ресурсов из третьих стран. Сейчас и они стали дороги. Поскольку потребовали свою долю.

Но вы описываете проблему с хвоста.

Я тоже был уверен, что ассортимент товара увеличивается бесконечно, пропорционально количеству потребителей. Причем в мировом масштабе. Но происходит ровно противоположное - унификация большинства товаров. Фактически ассортимент сокращается. Всё определяется необходимостью сокращения издержек. Наблюдается тенденция сокращения количества производств. Хотя количество производимого товара пока еще растет. 

Но тенденция явно указывающая на сокращение доступных ресурсов. Они банально становятся дороже. И дело не в инфляции, а в затратах. Затратах на добычу ископаемых. Затратах на получение энергии. В затратах на содержание работников. В затратах на содержание инфраструктуры. В конце концов, в затратах на социальное обеспечение граждан.

Речь идет не только о полезных ископаемых, а обо всём, что так или иначе используется для жизнедеятельности общества. Так что увы, неверно. 

В большинстве ресурсы не возобновляются. Но их требуется всё больше и больше.

Даже природные ресурсы становятся труднодоступны с технической точки зрения. В конечном счете перестает сходится баланс между затратами ресурсов необходимых на добычу ресурсов и самими добываемыми ресурсами. Извините за тавтологию.

А вы заметили, что сейчас уже ни одна страна мира не способна обеспечить сама себя всем необходимым? Это показатель того, что в странах нехватает наличных ресурсов. Людских, технических и природных.

Чтобы баланс очередной раз сошелся, какие варианты? 

Вы скажете: сокращать издержки. И догадайтесь с трех раз о каких именно издержках пойдет речь? 

Сначала будет идти речь об обременении.  Ага. Лишние люди. Причем потребление можно сократить банальным снижением уровня жизни. А дальше уже речь о количестве. Потом можно будет сокражать и технологический уровень, оставив только те технологии, которые не требуют большого количества ресурсов.

Я бы не советовал молиться на технологии. У них тоже есть предел. Ресурсозатратные технологии вымываются. 

В предыдущем посте вы вспоминали древний Египет. Очень подходящий пример. Сначала строили пирамиды и каменные грода с коммуникациями и по градостроительному плану. Судя по всему даже обсчитанному архитекторами. А потом переселились в шатры и мазанки. Банально кончились ресурсы. Как понимаю, на прокорм народонаселения.

"Древность" понятие весьма растяжимое. Фактически от первых сельскохозяйственных общин, до средневековья. Особенно когда не уточняется о каком периоде речь.

Скорее ваше утверждение будет звучать, что "князей на Руси перестали убивать после определенного времени". Собственно уже после того как властьимущая прослойка смогла обеспечить себе охрану. 

К тому же там должно быть понятно из контекста, что речь идет о довольно большом периоде эволюции человеческого общества. На фоне этого периода княжества древней Руси или государства древнего Египта - мелочь.

И да, там же и написано, что "Моральные принципы, которые пыталась ввести элита последние тысячелетия через религию и идеологию — это только способ защитить себя от «черни». "

"Расслоение вызывает желание у низших слоев подняться выше. Невозможность подняться выше вызывает озлобленность. Сильное расслоение вызывает жажду мести. Жажда мести объединяет тех, кто этой жажде подвержен. В свою очередь те, против кого может быть направлена месть, стараются защититься, устранить опасность и выстраивают вокруг себя защиту или даже армию."

Перекинул главу, посвященную внешним факторам влияющим на общество, из третьей книги в эту. Больше подходит по тематике.

В третьей останутся только темы еды и репрессий.

Кое какие косметические правки. Но в целом завершено

Среди кучи файлов с записками, которые я писал когда-то, попались несколько написанных на впечатлениях от событий на Болотной. Вернее на впечатлениях от поведения предводителей этого "мероприятия". Меня прямо покоробило от их отношения к своей пастве. Решил добавить в главу посвященную политикам.

Пока приводил это в удобочитаемый вид, тут еще и фигурант этих событий приставился. Так совпало. Похоже соратники поспособствовали. Это им выгодно.

О мертвых лучше честно или никак. Но вот именно с тех пор я этого деятеля терпеть не мог! Впрочем, не буду сюда свои эпитеты нецензурные вываливать.

Кажется накаркал: "знание того, что в 1939 году началась война, совсем не повлияет на то, что в 2025 начнется новая, участником которой вы обязательно будете."

Эта фраза была написана еще до СВО, лет 5 назад, когда я приводил свои записки в читабельный вид и пытался собрать первый раз в жизни книжку. На днях появилась новость, что НАТО рассматривает 2025 год как дату начала войны с нами. :(

Очень надеюсь что не сбудется.

Книга, она как ремонт. Нельзя закончить - можно только прекратить. Первую книгу, надеюсь, можно считать завершенной.

Один знакомый, которому дал почитать, спросил: "Зачем ты в начало книги ставишь самые неинтересные главы?"

Действительно, зачем? Главы достаточно независимы друг от друга. Можно в другом порядке. Возможно боюсь чего-то. Возможно боюсь ставить в начало то, что может быть дискуссионным или скандальным.

Эта часть очень далека от завершения. Еще не раз будет что-то меняться.

Занимаюсь правками.