Vladimir

почему человечество так любит упираться в заведомые тупики?

Может потому что способности двигать идеи и работать руками редко встречаются в рамках одного тела.

И тогда получается "разделение труда" - теоретики и практики.

Теоретики придумывают красивые идеи, продвигают их в созгнание масс, доводя их до очередного бунта-революции и приводят к власти команду своих "единомышлеников" (ну они так думают ). 

А дальше начинается скучная практика построения "вот этого вот что мы придумали". И тут теоретики начинают плыть и тонут в повседневной текучке, а в результате оказываются неэффективными строителями того, что сами же вроде как придумали.

Но в критический момент из-за спины теоретика выходит практик и, мягко отодвигая теоретика, берёт текучку в свои руки. А так как он мыслит практическими категориями, а не абстракциями "вот этого вот", то он начинает подтягивать "своих" отодвигая теоретиков ещё дальше. В результате практики нацеливаются на построение своей комфортной жизни (в лучшем случае мощного государства), а на теорию забивают со всей своей  откровенностью, поставив на её развитие какого-нибудь неопасного недотеоретика, неспособного нарушить их гедонизм )))  Суслов - это просто ярчайший пример такого недотеоретика, который заведовал идеологией и не смог родить ни одной теоретической работы, а саму коммунистическую идеологию просто подверг эвтаназии.

В результате мы имеем то, что когда-то мой начальник называл "Мах об солнце, бах об землю". 

Яркий старт и зловонный финал.

Вы написали что вам не по вкусу то что есть сегодня.

Так на пишите такое сегодня, которое было бы вам по вкусу. Очень интересно какое оно ваше правильное сегодня/будущее.

Можно стартануть от СССР, чтобы увернуться от нынешнего УК.

А почему бы читателям не использовать ИИ для отсеивания книг, написанных нейронкой. Ну и то что пройдёт этот фильтр уже рассматривать как кандидатов к прочтению.

Нехай ИИ бодается с ИИ! 

Где-то встречал хорошую мысль чем фантастика отличается от фэнтази: 

Фантастика - это художественный прогноз о том что может быть.

Фентази - это фантазии о том чего быть не может.

говорят о 60-х как о некоем барьере, после которого ВСЁ плохо

Был не барьер, а один момент, после которого люди поняли что их тупо обманывают и те кто наверху просто не знают куда ведут страну. Это случилось когда Хрущ записал в Программу КПСС обещание, что "нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме". 

Можете представить как этот бред восприняли люди, живущие в коммуналках (а кое-где и в землянках), ездящие за колбасой и белым хлебом в столицу, не имеющие возможности даже купить нормальную одежду...?

Вот тогда у большинства и пропали иллюзии насчёт "светлого будущего".

А поскольку в той же Программе КПСС ставилась задача "существенного повышения благосостояния советских людей", то советские люди переключились со "светлого будущего" на собственное благосостояние - машины, квартиры, шмотки... С вполне сорветским энтузиазмом )))

А до 60-х проблем не было?

Были! Ещё и какие!

Достаточно почитать небольшую работу Сталина "Экономические проблемы социализма", и можно увидеть что основная проблема большевиков встала настолько остро, что о ней был вынужден писать самый главный большевик и устраивать партийную дискуссию. Которую быстренько свернули после его смерти.

А основная проблема заключалась в том, что большевики не знали ЧТО они строят, и соответственно не могли знать КАК это построить. Сталин прямо писал, что Маркс и Ленин хорошо проанализировали капитализм, но в СССР капитализм побеждён, а вот теории социализма несуществует. И требовал от своих учёных такую теорию разработать. Увы - не разработали, а потому и началось сползание экономики в привычную рыночную колею.

Слова Сталина о том что "без теории  нам смерть" всерьёз не восприняли. А как о казалось - он не шутил ))

Вам не кажется, что в ваших рассуждениях заложено противоречие: вы желаете чтобы МАЛЕНЬКИЙ человек влиял на БОЛЬШИЕ вещи. Налицо неадекватность масштабов. Тут либо маленькому надо рости до большого масштаба, либо хвататься за проблемы, которые соответствуют его текущему уровню.

В любом случае надо правильно оценивать уровень проблемы и имеющиеся в твоих руках ресурсы.

Если есть желание взяться за проблему "навырост", то надо обеспечить собственный рост как минимум в двух направлениях: способность мыслить конструктивно и способность к организации-взаимодействию с себе подобными.

"там где гражданское общество есть" - там есть множество групп людей способных организоваться и достичь взаимопонимания для достижения поставленных целей. Не толпа на майдане, а именно множество групп, которые способны эту толпу сдвинуть в нужном направлении.

Когда-то мне попалась интересная информация. Были исследования на тему сколько человек нужно для оказания влияния на определённое количество людей. Выяснили, что это количество "влияющих" человек должно быть не меньше квадратного корня из одного процента от количества людей, на которых надо повлиять. 

Например, 2 - это корень квадратный от 4, а 4 - это один процент от 400. То есть даже объединившись с соседом вы можете "раскачать" в нужную сторону многоквартирный дом. Ну и так далее.

Поэтому рецепт влияния выглядит достаточно просто:

1. Сначала нужно научиться формулировать свои идеи в конструктивной форме, а не в виде громких, но пустых лозунгов. 

2. Научиться взаимодействовать с себе подобными, самоорганизовываться для достижения идей, сформулированных в пункте 1.

Либертарианство - это сказочка, которой корпорации пытаются задурить людям голову и расшатать государства.

Очень интересно посмотреть как будут между собой конкурировать корпорация и частный передприниматель. Или сеть супермаркетов и маленький магазинчик в одном районе. Ну так далее.

Даже Пломбир и тот куплен у амеров ))

Я думаю развитие прямо зависит от отношения власти к людям. Два крайних варианта отношения:

1. Люди - грязь под ногами, если шо - бабы ещё нарожают.

2. Люди ресурс, который надо использовать рационально.

Между этими полюсами и располагаются все государства. Те кто более развиты ближе ко второму варианту, а в России всегда практиковался первый вариант. И результаты видны везде.

Например, вспомнился демографический прогноз великого русского ученого Дмитрия Ивановича Менделеева.

В начале ХХ века Менделеев проводил демографические исследования и дал прогноз численности населения России и некоторых других стран.

Согласно подсчетам Менделеева, в 1950 году в России должно было проживать 282,7 млн человек, а в 2000 году – 594,3 млн человек.

Можно предположить, что его расчёты неверны.

Однако Дмитрий Иванович сделал прогноз не только для России, но и для США. Он считал, что в Америке примерно к середине XX века население достигнет почти 180 млн человек. Интересно, что вот этот прогноз сбылся с высокой точностью, поскольку в 1959 году в США проживало 179 млн человек.

Итак, в России должно проживать нынче более 600 миллионов человек. Что мы имеем в реале на сегодняшний день? 

Население РФ -  146 МИЛЛИОНОВ ЧЕЛОВЕК!!!

Это самый красноречивый итог деятельности российских правителей за прошедшие 100 лет. Да сейчас все вспомнят, что Россия пережила две мировые войны и революцию с гражданской войной. Кто-то ещё вспомнит ГУЛАГ. Но ведь это всё и есть результат деятельности правителей, которые не щадили своё население. Да и сейчас не щадят.

Ведь совершенно очевидно, что испытывая такие демографические трудности, руководству РФ надо было приложить максимум мозгов и денег, чтобы добавить к своим 146 млн. населения ещё и, пусть не все 50 млн., но хотя бы 30-40 млн. населения Украины. Тем более, что изначально большая часть населения относилась к РФ вполне лояльно - привычка жить в одной стране, множество сохранившихся хозяйственных и родственных связей. Да и население Украины довольно высокого качества: с хорошим образованием, множество специалистов, большинство было задействовано в промышленности. Надо было просто вести настойчивую работу с населением. Так как это делал запад, сумевший за одно поколение изменить это население до неузнаваемости.

Но увы, вместо присоединения РФ предпочла уничтожение. Население, которое могло помочь РФ стать сильнее, просто уничтожается или разбегается.

Похоже у российских царей нет понятия ценности людей, для царей все - холопы.

А холопов не убеждают - их наказывают.

К тому, что в книгах про попаданцев всё происходит более-менее тихо и спокойно.

А пример одержимых говорит что человек, в которого вселяются, может сильно страдать и сопротивляться. Да и со стороны процесс попаданчества врядли будет таким уж незаметным

Какая качественная трава! Какие красочные глюки!

Аж завидно...

Ну осталось ещё вспомнить то что христиане называют "одержимость" и все попаданцы у нас станут бесами.

Кстати, те несколько случаев одержимости что мне довелось наблюдать - это были "попаданцы" из глубокого прошлого или другого мира

Набор бессмысленных либеральных речекряков

Фу какое скверное выражение. И фу как оно вас скверно характеризует. )))

Полторанин был даже хуже чиновника - он был рупором сусловской бездарной пропаганды:

"С 1966 по 1968 год работал собственным корреспондентом, затем главным редактором газет «Лениногорская правда» и «Рудный Алтай». В 1968—1970 годах учился в ВПШ при ЦК КПСС. С 1970 года корреспондент, потом ответственный секретарь газеты ЦК Коммунистической партии Казахстана «Казахстанская правда».

В 1975—1978 годах собственный корреспондент газеты «Правда» по Казахстану, затем — специальным корреспондентом, заместителем редактора отдела партийной жизни. Весной 1985 года был приглашён в группу, готовившую концепцию перестройки в СССР."

Во-первых, где вы в моём посте углядели Брежнева?

Во-вторых, какая же именно клевета вам привиделась? Аж интересно насколько забористая у вас трава ))))

Как "экс-юристу" стоит сначала уточнить на кого же конкретно я "наклеветал", а потом уже решать доказана честность этого субъекта или нет. 

Или вы смогли "доказать честность" ВСЕХ советских чиновников?

Советские честнейшие чиновники -это святые сравнительно с ельцынскими и нынешними.

А "ельцинские и нынешние" сюда с другой планеты попали?

Вы почитайте их биографии - они практически все члены КПСС в прошлом, многие занимали партийные и государственные посты или служили в силовых ведомствах (которые присягали защищиать СССР, но в 1991 о своей присяге резко забыли).

Даже самый главный "нынешний чиновник" имеет весь вышеперечисленный набор  

А если бы не это поведение советской и постсоветской (плоть от плоти!) элиты

А не могло быть другого поведения у этой "элиты".

При всём многообразии этой "элиты" основа её богатства была криминальной - это коррупция и теневая экономика. А когда чиновники сращиваются с криминалом они перенимают и образ мыслей, и поведение криминала. Для криминала все вокруг кроме "братвы" - это "лохи" которые являются кормом, которых можно доить, обманывать, насиловать.. да что угодно делать. Кроме одного - относится к другим как к себе равным.

А какая может быть договороспособность при таком отношении? 

Помню в 90-е многие "правильные пацаны" любили хвастать как они нашли на западе лоха и развели его на инвестиции в какой-нибудь бизнес, а потом кинули. Попытки заападного инвестора найти правду и вернуть свои деньги обычно заканчивались ничем.

На Украине был "замечательный бизнес" в 90-е: на тогда ещё государственных нефтебазах и НПЗ закуалось горючее по госцене железнодорожными составами. А продавалось по "коммерческим ценам" то есть в разы дороже (иногда даже на порядок). Прри этом часто составы просто "пропадали" едва выехав из нефтебазы (чтобы не платить налоги). Под этот бизнес как-то привлекли какого-то инвестора  с Запада. Тот вложил десяток миллионов и его конечно же кинули (ну какой "правильный пацан" отдаёт такие долги?!). Как говорил Коломойский "Налоги платят слабаки!" Тоже самое относится и к долгам. Западный инвестор жаловался, потом нанял известную западную детективную контору. Крутые детективы приехали, добились возбуждения уголовного дела (благо там и других эпизодов хватало), получили доступ к следователям и спросили "А какая сумма ущерба фигурирует в деле?" Им назвали цифру близкую к полумиллиарду долларов. Крутые дедетктивы погрустнели и пошли собирать чемоданы, сказав следователям что такие суммы даже на западе не ловятся, а уж в Украине...

При этом парадокс ситуации заключается в том, что по факту бандитов 80-90 прикрывали огромная армия и ядерное оружие. Даже после того как Украину лишили ядерки, у неё оставалась очень большая армия и горы оружия. В другой ситуции западные инвесторы смогли бы организовать какую-нибудь "гуманитарную бомбардировку" и добиться защиты своих инвестиций со стороны туземного правителя. А так получается силой не взять и правосудие отсутствует - патовая ситуция. О каких инвестициях может идти речь?

Если в Реальной Истории СССР захватывал Грузию (начало 1920-х, вполне самостоятельная, признанная страна), "присоединял" страны Балтии и всячески докапывался до соседей, то что было бы, если бы СССР был ещё сильнее? Я думаю, против него пошла бы войной уже не Германия, вскормленная (здесь вообще не спорю!) Западом, а Коллективный Запад в полном составе.

Вы так описываете настоящее, что трудно найти отличия СССР от РФ. )))

А правда что он на докладе о детской смертности начертал резолюцию "Это неважно" ?

Вы воспринимаете историю не как беспрерывный процесс, а как какие-то отдельно валяющиеся картинки. Отсюда "эту берём, а эту не берём". Далеко не всё "более-менее всем все понятно" и с монархией, и с СССР. А отсюда и далеко не всё понятно с современной РФ. 

Я уже не говорю про странное наследование разных традиций, тянущееся через все виды общественный устройств. От диктаторского поведения царей-генсеков-президентов до наплевательского отношения к собственному народу.

Британия не менее жёсткая иерархия, но обожествление короля как-то не бросается в глаза.

Вопрос на засыпку: где грань между достаточным уровнем свободы и безопасностью? Сейчас это, мягко говоря, спорная тема - от "охранителей" до радикалов от ЛГБТ и леваков разной степени упоротости, и к консенсусу. я так понимаю, мы не придём никогда.

Думаю вы правильно понимаете. Вот только не задаёте самый интересный вопрос "Почему?"

А тут, возможно, собака и порылась)

Какждая из существующих групп рассматривает свободу в рамках того государства о котором они мечтают. У "охранителей" скажем это свобода под сенью "сильной руки" (централизованного государства). У либертарианцев вообще государство с друдом просматривается - полная свобода, но если будут убивать, то государство должно выбежать из своей будки и защитить.

И безопасность в данном случае - это просто предмет торга с государством. "Госудасртво, будешь защищать? Ну тогда на тебе часть моей свободы".

Но это очень схематично конечно. Государство - это очень интересное изобретение человечества. Очень мощный инструмент для тех кто знает как с ним обращаться. Ведь в конечном счёте нас волнует не какая-то абстрактная свобода, а собственные интересы - комфортная жизнь, возможность для работы и развития, признание... ну и так далее по пирамиде Маслоу. 

И тут государство может либо помогать реализовывать эти интересы, либо препятствовать их осуществлению.

и снова - войны, эпидемии... и Величие.

Интересный момент насчёт Величия. В тоой истории Франции что вы описали, было явное стремление к Персональному Величию. Как там Людовик говорил: "Государство - это я!" 

Наполеону тоже была не чужда мания величия.

В тоже время Британии Величие не настолько персонализировано и чаще подразумевает не Величие короля, а Величие Британии. Что даже в названии укоренилось намертво "Великая Британия".

Может быть это и есть часть секрета успеха некоторых империй и провала другних.

Что касается России, то у российских правителей какой-то наследственный комплекс неполноценности перед Западом: от "Что скажет просвещённая Европа?" до "какбы партнёров не обидеть". От того и империя такая странная: бредущая на восток, но лицом повёрнутая на запад.

Интересно, будет ли попытка реставрации монархии?

Конечно будет.

Уже явлены миру как минимум двое "царевичей". Один - Жора из Кирилловичей вечался в Питере. Второй Гавриил Дорошин потомок Николая 1 воюет в СВО и получает орден из рук нынешнего царя.

Для этого надо посмотреть каким образом он появился в Корее )

Очень интересный пируэт его биографии описан в Википедии:

" После войны Пак вступил в коммунистическую Трудовую партию[2], был арестован и приговорён к смертной казни, но помилован по личному распоряжению президента Ли Сын Мана, который сделал это по просьбе корейских военных и своего американского военного советника Джеймса Хаусмана"

То есть у парня были связи и с комммунистами и с американцами. Ну а дальше история о том как вояки с ним во главе прибирали власть. При этом явнно на американские и японские деньги. Так как:

"Северной Корее оказывали военно-экономическую помощь Советский Союз и страны социалистического лагеря...

Поэтому Пак Чон Хи взял курс на проведение экспорт-ориентированной индустриализации. В качестве основного стратегического партнёра Пак рассматривал Японию и приложил немалые усилия для нормализации отношений с ней, заключив в 1965 году договор об отношениях между Японией и Кореей."

"...ранее Япония выплатила Южной Корее около 800 миллионов долларов в виде субсидий и ссуд с низким процентом"

В 60-х годах 800 миллионов долларов - это очень дохрена  

Ну какие факты вы привели? Это тоже всё ваши "образы". То как вы видите некий абстрактный процесс. При этом не задавая конкретных вопросов. Потому что на каждый конкретный вопрос у вас нет конкретного ответа.

Вы описываете "эпопею" на пару десятилетий социального эксперимента и при этом не пишете, кто этот праздник оплачивать будет. За чей счёт добыча сырья, организация производства, производственные расходы, расходы на продвижение на рынке первых "блинов комом"? Даже не говорю про специалистов и подготовку рабочих. Всё палкой?  

Посмотрите внимательно на историю тех же Японии и Кореи. Когда с Японией приключилась промышленная революция? Когда британцы с американцами начали её готовить к войне с Российской империей.

Когда Корея пошла в рост? После разделения на Южную и Северную. Когда из Южной Кореи делали противовес Северной.

Ищите момент с которого начинаются изменения и внимательно смотрите вокруг - кто в этих изменениях участвует и почему.

Во "всяких англичан" были влиты венецианские деньги. 

А вообще как всегда советуют древние римляне "Ищите деньги". Найдёте откуда пришли деньги - поймёте источник богатства.

Не возникает на пустом месте из говна и палок никаких чудес. Всегда можно найти момент когда появляются некие "джентельмены", которые вливают в дело деньги и связи, после чего приключается очередное "экономическое чудо".

Венецианские банкиры перебравшиеся на туманный Альбион дали толчок развитию Англии.

Швейцарцы за несколько сотен лет, охраняя Ватикан, обросли нужными связями в католическом мире и смогли эти связи конвертировать в благополучие маленькой Швейцарии.

Так же и со сказками современного мира: в Китай влили деньги американцы с европейцами, в Стива Джобса влил деньги "интальянский джентельмен", ну в у Билла Гейтса мама с папой влили и деньги и связи и так далее и тому подобное...

Глядишь, через 15 лет и будет вам прогресс.

Не будет. Для того чтобы получилось что-то прогрессивное и это кто-то покупал, надо договориться с теми кто уже впереди и контролирует прогресс. Тогда может получиться Китай или Индия.

Иначе получится агония в рамках третьего мира, с неизбежным приходом какого нибудь "красного кхмера" и реками крови. И вечное Сомали.

Российской Империи того времени, с диктатом Сверху и нищетой большей части населения, сделать что-то по настоящему технологичное и массовое, не разорившись при этом сразу или через 10-15 лет, почти невозможно.

Вы точно не про современную РФ?  

А вообще К трём образованиям надо добавить юридическое, чтобы понять как можно всё реализовать в обход законов и с использовнием коррупции.

Ежели серьёзно, то для таких условий есть давний проверенный метод - создание своего полукриминального клана, который может устанавливать свои порядки на отдельно взятой территории и находить "взаимопонимание" на более высоких уровнях власти.

Посмотрите внимательно на бизнес того времени староверов и иудеев.

Эк Дудя перекорёжило! ))

А где потеряли протестантов? Они ещё круче живут.

А пусть это будет криворукий попаданец, который всем мешает своими дурными идеями и глупыми поступками.

А реальным персонажам приходится исправлять его косяки. 

Стал Намин тоже сильно альтернативный -  он не мог найти знатока  английского в Москве

Из Вики: "поступил в Институт иностранных языков, а затем перевёлся в Московский государственный университет на филологический факультет, где изучал литературу и философию." 

Причем учился на переводческом факультете. И не мог найти знатока английского? Как-то включается Станиславский - "Не верю!"

Пушкин хорошо исследовал казачество, когда готовился к написанию "Истоии Пугачёва" и "Капитанской дочки".

Правда не запорожское казачество, а сибирское. Но суть примерно таже.

Даже интересно было увидеть корни уголовных "понятий". Например, то что "вор не должен иметь семью" придумали ещё задолго до самих понятий. До того как стать осёдлыми и поступить на службу к царям, у казаков было запрещено иметь семью. У запорожцев это сохранилось дольше всех. Там женатый казак не имел право голоса на кругу. Так что Разин не просто так кидал за борт персидскую княжну. ))

Даже те обрывки истории запорожского казачества - это больше уголовная история о предательстве, о переходе на любую сторону (кто больше заплатит), о продаже в рабы "своих же православных", о разрухе "Руине" которую устраивали атаманы (гетьманы) на территории нынешней Украины... И много ещё чего неприглядного, которое сейчас пытаются не вспоминать.

Ну и особый шик - это современное "казачество" на службе у Коломойского, которое в 2014 году срывало георгиевские ленточки, а то и прямо тащило людей в полицию за наличие георгиевской ленточки.

Так что говоря о козачестве, лучше всего уточнять о каком казачестве вы говорите - о "вольном" или служилом. Мои предки - кубанские казаки, переселенные с Украины на Кубань. Очень гордились флагом Кубанского казачества на котором пять царский вензелей - каждого царя, с которым у Кубанского казачьего войска был договор. И они с большим презрением относились к гайдамакам - остаткам "вольного" казачества.

Вы вот это всё точно не про сегодняшний день? ))

В чем проблема? Придумайте более симпатичный мир и все плюнут на боярку!  

Могла ли Россия взять проливы? 

Могла взять неоднократно. От прибивания щита на ворота Константинополя, до Второй мировой.

Но удержать это взятое, она была нескособна никогда. И по сегодняшний день не способна

Арсеньев С. В. «Ленка-пенка» 

Сергеев Станислав «Достойны ль мы отцов и дедов» 

У Вас как-то логически не достроено. То вы пишете про "историческую несправедливость и чудовищные жертвы, которые понесли Россия и СССР из-за глупости правителей". А потом вдруг взываете "Попасть в прошлое и не помочь своей стране?"

Кому помогать? Тупым правителям? Или помочь стране спасая её от таких правителей?

Читаю иногда. Может потому и спрашиваю "зачем и почему".

Потому что у вас много слов о том что "всё не так". И очень мало слов о том "как должно быть".

Иногда отсутствие более-менее сформулированной цели обуславливает неуспех всей затеи.

Вот вы там пишете "ругались с властями". Звучит как базар какой-то. Ваша цель была поругаться? Или всё же заставить власть работать так как вам надо. Так это можно делать и без ругани.

У меня знакомый так выдрессировал свой ЖЭК с помощью созданного им домового комитета, что ЖЭК предпочитал согласовывать с домовым комитетом все свои затеи относительно их домов и регулярно отчитывался о потраченных на ремонт деньгах. Как понимаете о бульдозерах у ЖЭКа и мысли не возникало в такой ситуации.

НО! Для этого человек потратил весьма немало сил и времени на то чтобы ОРГНИЗОВАТЬ жильцов в домовой комитет, изучил законы, судился, помогал другим разобраться в их правах и обязанностях. По сути его домовой комитет частично ВЗЯЛ ВЛАСТЬ В СВОИ РУКИ. В границах нескольких домов.

Человек начал с себя, и вышел на уровень МЫ.

Я читал до конца. 

Описание активной суеты "на субботники выходил, и на митинги, и сейчас что-то (по мнению некоторых, нелепо и неправильно) но делаю", никак не раскрывает вашу цель. 

Зачем вы это всё делаете?

Мне кажется вы не до конца поняли смысл призыва "Начни с себя!"

Особенно смысл его первого слова "Начни". Начни ЧТО? 

Начни соревнование по количеству высаженных деревьев? Или количеству переведенных старушек? Спасённых девиц?

Может имелось в виду "Начни УЛУЧШАТЬ СТРАНУ!" ?? Начни с себя, а дальше увеличивай масштаб того, что хочешь изменить к лучшему. Да начинается с деревьев возле дома. Но дальше, когда приезжают бульдозеры ЖЭКа, у вас как-то всё и заканчивается. Нет ни слова о том, как вы воевали с ЖЭКом. Не говоря уж о том как вы смогли организовать своих соседей на эту войну. Если конечно смогли.

Из вашего текста можно сделать вывод, что призыв "Начни с себя!" вы дополнили призывом "На себе и остановись!"

Если вы действительно хотите что-то изменить к лучшему, то на этом пути вам придётся сталкиваться с противодействием более высоких уровней организации общества. И не только государства. А значит начав с себя, вы неизбежно придёте к необходимости координации своих действий с другими, к необходимости организовывать других.

И тут вам придётся перейти на следующий уровень, перестав говорить "Начни с себя!", а начав говорить людям "Всё начинается с НАС!". Это неизбежное продолжение того процесса, который начинается с призыва "Начни с себя!"

Без этого продолжения теряется смысл призыва что-то начинать.

Там сразу возникает вопрос насчет диктатуры трудящихся.

Как её осуществить на практике?

диктатура трудящихся - класса производителей средств жизнедеятельности 

Генсек производитель средств жизнедеятельности? А Политбюро? А секретарь обкома? А министр? Сотрудники министерства какие средства производят?

"Есть мнение"(c), что (чуть менеее чем) все успешно воспитанные "новые люди" предсказуемо остались на полях ВОВ.

Двадцать лет на воспитание нового человека? Утопия.

Несколько поколений сменится, пока воспитание закрепится устойчиво

Иными словами, "Царство Мое не от мира сего"(c) 

Надо не только мир менять, но и себя. А то всё время что-то упускается - то мир не тот, то люди не те.

Вообще-то ещё сам Ленин признавался "Мы не знаем что мы строим". 

А Сталин писал в работе "Экономические проблемы социализма", что у нас нет теории социализма. И требовал от своих ученых сформулировать теорию, чтобы было понятно что надо строить.

Мечта о более справедливом обществе всегда была и всегда будет. Проблема только в том, что справедливость - это продукт договора между людьми. И очень сильно зависит от уровня духовного развития людей. СССР сломался именно на людях. Сначала большевики пытались воспитать "новых людей", но в процессе воспитания так и не смогли выяснить что это такое и зачем оно нужно. И всё скатилось опять в мещанство и потреблятство.

Думаю, что социализм о котором многие мечтают - это не экономика, а уровень духовного развития людей, при котором они способны договариваться между собой по вопросам любого уровня (от чистоты в подъезде до освоения космоса) и при этом быть способными дать отпор тем кто пытается разрушить их мир. 

Как ученые могут сформулировать духовное развитие не скатываясь к библейским заповедям? Можно писать много книг, но в конечном счёте вопрос только в том как авторы книг ведут себя в реале. 

Как-то ГГ начал утомлять: "Ах какой я классный! Ах какой я талантливый! Ах какой я сексуальный!"

Наверное так и получился Зеленский.

Читал. Ссылка в этом тексте недоступна в некоторых странах.

Было бы замечательно добавить в эту табличку интерактивности. Чтобы можно было клацнув по фамилии автора перейти на его страничку.

Интересно, где-то читал, что во время ВО войны солдаты не болели

Да даже в Советской армии такое прослеживалось. Солдату СА, если кто не знает, шарф не положен ВООБЩЕ! Не предусмотрена такая роскошь формой одежды советского солдата.

И вот зима, мороз -15, ЕЖЕДНЕВНЫЙ утренний развод на плацу. Стоит несколько сотен пацанов в шинельках, шейки длинные торчат из "просторного" воротника. И железный крючок, которым этот воротник застегивается, так и норовит лечь погреться на голую шею бойца.

Казалось бы - все условия для ОРЗ, ОРВИ, бронхита и прочих простуд, а не болеет народ. В санчасти никакого аншлага. Только бойцы с травмами и обморожениями после караула.

Организм умеет мобилизоваться, когда надо выжить.