Влад Тарханов

Я тоже, очень рад. Надеюсь, будет интересно. 

Пока ничего определенного сказать не могу. Я на сайт захожу, но пока что над книгой не работаю. К концу месяца, думаю, появится возможность работать, если ничего плохого не случится. 

У нас в городе спокойно. Воют сирены воздушной тревоги, но как-то спокойно. Много беженцев. Стараемся помочь кому возможно, в меру сил и средств. А тут пришла пора семейные проблемы немного разгрести. 

Дорогие друзья. Из-за событий у нас в стране мы вынуждены временно прервать работу над книгой. Это связано с моими личными делами, понимаю, что в ближайшее время физически не смогу уделять книге достаточное количесвто времени, а гнать ерунду не намерен. Благодарю всех за доброжелательность и помощь в создании книги. Надеюсь, как только решу свои проблемы - сможем продолжить работу и еще радовать вас. 

Такие не умирают! Они нам всем еще нужны!

Вообще-то по планам серия рассчитана на четыре-шесть книг. Дело в том, что или идти исключительно "по верхам", не вдаваясь в детали, или копать с подробностями тему. Мы выбрали копать с подробностями. Правильно или нет - покажет время.

Наверное, стоило, дочитайте чуть дальше - станет ясно. Палмерстон.... или? в принципе, мы сначала планировали чуть трансформировать фамилии героев, а потом отказались от этого. Не всё вычистил. Теперь сделал правку. Так что такие техпогрешности. Спасибо.

про особенности оглавления - написал в блоге... 

Я прошу еще раз выслушать на злобу дня. выкладывать будем в режиме 2-3 главы в неделю. Прошу учесть, что Игорь сейчас в Харькове, у него и у меня связь не слишком устойчива. Работаем в том режиме, что получается. Пока есть 7 глав. их еще редактируем. Пока такие дела

я не могу Вас оценивать на шококонк, о чем, несомненно, сожалею. первое - этот рассказ мне понравился. Очень. Что-то в духе Виана. Но при этом достаточно самобытно. Нет излишних красивостей, которые Виан любил разбрасывать по тексту, часто его переутяжеляя его ненужными подробностями. Тут соединение лаконичности и точности в рамках общей художественной задачи. Абсурд? Не более, чем наша жизнь, в которой абсурда хватает, причем покруче порой. Так что не совсем согласен с жанровой принадлежностью рассказа. Но очень точно написан и чертовски талантливо! Моё вам искреннее уважение! Оценивал бы на все 10-ки без всякого угрызения совести. 

вроде отстрелялся... )))

№ 134 Влад Тарханов на № 8 Тая Матушкина, «Чаша Терпения» 0,83 а. л.

https://author.today/work/94031?c=12912681&th=12912681

Первый рассказ, в котором мне понравилось всё. Без недостатков? Нет, я не буду брюзгой, но замечу, что если бы рассказ был об человеке прошедшем Афган, Чечню, Донбасс, было бы не хуже, а достоверности еще бы прибавило. Поэтому не хватило красок, деталей, которые подчеркнули бы именно "американистость" происходящего.  Но от этого рассказ не стал хуже. 

1. Логичность изложения - 9 баллов.

Логика выдержана, рассказ крепко сбит, достаточно "шоковый" условия фан-допа выполнены

2. Сюжет - 10 баллов.

Сюжет хороший., имеет все составляющие - завязка, развитие, развязка, есть побочные линии и правильные акценты. Тут твердая 10-ка.

3. Тема, конфликт произведения - 10 баллов.

Тема раскрыта. Хорошо и полно. Конфликт есть, как есть и его поворот. Неожиданный и от того приятно бьющий по нервам. 

4. Диалоги - 8 баллов.

Авторские описания намного лучше и ярче диалогов. Не хватило немного индивидуальности речи в диалогах. 

5. Герои - 9 баллов.

ГГ и маманя - на 10 ветерану восьмерка... не совсем убедительно получилось в самом конце, там прогиб героя под тему... 

6. Стиль и язык автора - 9 баллов.

Стиль яркий, язык очень хорош. Опять-таки чуток прокол в последних эпизодах с ветераном Вьетнама. 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 10 баллов.

Понравилось? Да! Очень! Автору максимального успеха!

на шококонк-4

Первый рассказ, в котором мне понравилось всё. Без недостатков? Нет, я не буду брюзгой, но замечу, что если бы рассказ был об человеке прошедшем Афган, Чечню, Донбасс, было бы не хуже, а достоверности еще бы прибавило. Поэтому не хватило красок, деталей, которые подчеркнули бы именно "американистость" происходящего.  Но от этого рассказ не стал хуже. 

1. Логичность изложения - 9 баллов.

Логика выдержана, рассказ крепко сбит, достаточно "шоковый" условия фан-допа выполнены

2. Сюжет - 10 баллов.

Сюжет хороший., имеет все составляющие - завязка, развитие, развязка, есть побочные линии и правильные акценты. Тут твердая 10-ка.

3. Тема, конфликт произведения - 10 баллов.

Тема раскрыта. Хорошо и полно. Конфликт есть, как есть и его поворот. Неожиданный и от того приятно бьющий по нервам. 

4. Диалоги - 8 баллов.

Авторские описания намного лучше и ярче диалогов. Не хватило немного индивидуальности речи в диалогах. 

5. Герои - 9 баллов.

ГГ и маманя - на 10 ветерану восьмерка... не совсем убедительно получилось в самом конце, там прогиб героя под тему... 

6. Стиль и язык автора - 9 баллов.

Стиль яркий, язык очень хорош. Опять-таки чуток прокол в последних эпизодах с ветераном Вьетнама. 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 10 баллов.

Понравилось? Да! Очень! Автору максимального успеха!

№ 134 Влад Тарханов на № Kinini, «Велосипед», 0,31 ал

https://author.today/work/97363?c=12912273&th=12912273

порнуха? порнуха?! А! ... это таки Порнуха!!! Ну и что? Что-то тут должно шокировать? Не знаю... это как-то все скучно и неэротично, напрочь. Посмотрите у Феллини итальянские матроны, садящиеся на велосипеды, вот это да! это предельно эротично... кстати, плюньте в глаза тому, кто говорит что итальянки все сплошь тонкие и изячные... В любом случае, я понимаю, что автор не Феллини, и попытался выдать что-то ... за попытку - спасибо! 

1. Логичность изложения - 7 баллов.

Логика есть, здесь нельзя придраться логика озабоченного мужика и легкомысленных дамочек. условия конкурса не выдержаны, нет шока. Это недостаток 

2. Сюжет - 6 баллов.

Сюжет в рамках жанра, опять-таки со всеми его условностями и шаблонами. Но ничего необычного.

3. Тема, конфликт произведения - 3 балла.

Тема раскрыта достаточно полно, но вот мне лично эта тема никак не нравится. Конфликт отсутствует. за полноту - 3 остальное - 0.

4. Диалоги - 5 баллов.

Диалоги ? Где у вас течет кран? он у нас всюду течет? наборы слов, отражающие тематическую направленность, в общем все на среднем уровне, не плохо не хорошо, никак особо.

5. Герои - 1 балл.

Просто не поверил. есть история предыстория, но при этом это такое - нагромождение без ничего... хорошо, хоть оргазм получился... 

6. Стиль и язык автора - 6 баллов.

Соответствует жанровой окраске.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 2 балла.

В целом сей жанр имеет право на сучествование, но меня не тронуло, не заинтересовало, не заинтриговало... С интересом прочитал бы что-то в другом жанре... если есть. 

Шококнк-4

порнуха? порнуха?! А! ... это таки Порнуха!!! Ну и что? Что-то тут должно шокировать? Не знаю... это как-то все скучно и неэротично, напрочь. Посмотрите у Феллини итальянские матроны, садящиеся на велосипеды, вот это да! это предельно эротично... кстати, плюньте в глаза тому, кто говорит что итальянки все сплошь тонкие и изячные... В любом случае, я понимаю, что автор не Феллини, и попытался выдать что-то ... за попытку - спасибо! 

1. Логичность изложения - 7 баллов.

Логика есть, здесь нельзя придраться логика озабоченного мужика и легкомысленных дамочек. условия конкурса не выдержаны, нет шока. Это недостаток 

2. Сюжет - 6 баллов.

Сюжет в рамках жанра, опять-таки со всеми его условностями и шаблонами. Но ничего необычного.

3. Тема, конфликт произведения - 3 балла.

Тема раскрыта достаточно полно, но вот мне лично эта тема никак не нравится. Конфликт отсутствует. за полноту - 3 остальное - 0.

4. Диалоги - 5 баллов.

Диалоги ? Где у вас течет кран? он у нас всюду течет? наборы слов, отражающие тематическую направленность, в общем все на среднем уровне, не плохо не хорошо, никак особо.

5. Герои - 1 балл.

Просто не поверил. есть история предыстория, но при этом это такое - нагромождение без ничего... хорошо, хоть оргазм получился... 

6. Стиль и язык автора - 6 баллов.

Соответствует жанровой окраске.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 2 балла.

В целом сей жанр имеет право на сучествование, но меня не тронуло, не заинтересовало, не заинтриговало... С интересом прочитал бы что-то в другом жанре... если есть. 

№ 134 Влад Тарханов на № 6  Стаматин А., «Серая утроба», 0.48 ал

https://author.today/work/152461?c=12911930&th=12911930

Если быть откровенным, первый рассказ, который мне понравился из всего, что было перечитано. Открытый конец в данной истории - это скорее плюс чем минус, потому как сама форма не требует развития от альфы до омеги, дошли до беты - и достаточно! Говорят, что каждый сходит с ума по своему. Мой знакомый психиатр утверждал, что единственный нормальный человек - это он сам, все остальные - отклонения от нормы, а его задача определить, лечить это отклонение, или пусть ходит само по себе... Лично я человека, который дает прикурить голубю, забывая, что капля никотина убивает лошадь - лечил бы однозначно. За негуманное обращение с братьями нашими меньшими. 

1. Логичность изложения - 9 баллов.

Логика есть, нормально все, железно. условия конкурса выдержаны, не хватило шоковости, крокодильчики все-таки поинтереснее будут в этом плане... 

2. Сюжет - 7 баллов.

Сюжет одномерный, впрочем, тут дело не в самом сюжете, а в том, как автор интерпретирует действительность.

3. Тема, конфликт произведения - 8 баллов.

Тема раскрыта достаточно полно, но вот конфликта как такового нет. все катится как катится и докатывается.

4. Диалоги - 6 баллов.

Диалоги слишком скупые и мне не зашли, авторские описания более интересные получилось вот такое среднее.

5. Герои - 8 баллов.

ГГ - трафарет. Но тут рассказ и не требует от героев ничего, кроме шаблонности, это наклейка на папке, а не документы, которые в папке спрятаны.  

6. Стиль и язык автора - 9 баллов.

Это очень гут! Чуть-чуть в начале стилистика мне не зашла, потом все выравнялось.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 9 баллов.

В целом - очень даже! Так держать! Бросать - дальше! Прыгать - выше!

на Шококнк-4

Если быть откровенным, первый рассказ, который мне понравился из всего, что было перечитано. Открытый конец в данной истории - это скорее плюс чем минус, потому как сама форма не требует развития от альфы до омеги, дошли до беты - и достаточно! Говорят, что каждый сходит с ума по своему. Мой знакомый психиатр утверждал, что единственный нормальный человек - это он сам, все остальные - отклонения от нормы, а его задача определить, лечить это отклонение, или пусть ходит само по себе... Лично я человека, который дает прикурить голубю, забывая, что капля никотина убивает лошадь - лечил бы однозначно. За негуманное обращение с братьями нашими меньшими. 

1. Логичность изложения - 9 баллов.

Логика есть, нормально все, железно. условия конкурса выдержаны, не хватило шоковости, крокодильчики все-таки поинтереснее будут в этом плане... 

2. Сюжет - 7 баллов.

Сюжет одномерный, впрочем, тут дело не в самом сюжете, а в том, как автор интерпретирует действительность.

3. Тема, конфликт произведения - 8 баллов.

Тема раскрыта достаточно полно, но вот конфликта как такового нет. все катится как катится и докатывается.

4. Диалоги - 6 баллов.

Диалоги слишком скупые и мне не зашли, авторские описания более интересные получилось вот такое среднее.

5. Герои - 8 баллов.

ГГ - трафарет. Но тут рассказ и не требует от героев ничего, кроме шаблонности, это наклейка на папке, а не документы, которые в папке спрятаны.  

6. Стиль и язык автора - 9 баллов.

Это очень гут! Чуть-чуть в начале стилистика мне не зашла, потом все выравнялось.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 9 баллов.

В целом - очень даже! Так держать! Бросать - дальше! Прыгать - выше!

№134 Влад Тарханов на № 4 Скоров А. «Последний человек: Infinitum», 0,65 а.л.

https://author.today/work/126439?c=12778892&th=12778892

Грустный рассказ на тему того, что когда наступит всем последняя и самая глубокая ж... никуда от нее не денешься. И что? вспоминается слова из бессмертного фильма... Коротковата кольчужка, да сам ковал, а не ворог дал...  В принципе, Апокалипсис беспощадного типа вполне себе возможный. а человек такое существо, что будет пытаться найти выход из самой безвыходной ситуации. Насколько помню историю, то человечество четырежды проходило через "бутылочное горлышко", когда на земле оставалось несколько десяток человеков разумных. И ни на каком Инфинити от полирной лисы не убежать

1. Логичность изложения - 7 баллов.

Логика есть, нормально все, железно. а вот фан-доп не выписан, поэтому занизил оценку.

2. Сюжет - 5 баллов.

Сюжет одномерный, мне в нем не хватало глубины и интриги. 

3. Тема, конфликт произведения - 6 баллов.

Конфликт? где? Тема раскрыта достаточно полно, но при этом нет тех нюансов, которые делают рассказ интересным, разве кроме сигаретки. за нее +1

4. Диалоги - 7 баллов.

Диалоги и авторские описания очень даже неплохо. Не столь психологично выверено, но в целом очень и очень неплохо.

5. Герои - 6 баллов.

ГГ - отсутствие глубины, во всяком случае, человек перед смертью вспоминает в режиме гиперпамяти все самое важное, что было в его жизни. Тут этого нет вообще.  

6. Стиль и язык автора - 7 баллов.

На хорошем уровне. Приятно читать

7. Острота и впечатление от текста в целом - 7 баллов.

Есть недоработки, но в целом вполне читабельно и имеет право на существование.

№ 134 Влад Тарханов на № 136 Каваев И., «Искусство быть не таким как все», 0.79 а.л. 

https://author.today/work/147177?c=12911622&th=12911622

История про человека, который так и не стал тем, кем хотел стать. Борьбы добра со злом нет, есть зло, которое постоянно совершает добро потому что оно само добро по сути. Мне лично не хватило эпиграфа из Булгакова (Гёте): "я есть часть той силы, которая вечно хочет зла и вечно совершает благо". Абсолютно нелогичная связка в виде эпизода с собакой. по клинической картине - типичный шизофреник с аффективным расстройством. А это совершенно не соответствует психическому состоянию ГГ. Психологическая правда - чистый конструкт, не имеющий никакого основания, кроме полета фантазии. Не убедительно. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть)- 6 баллов. При всей фантазии автора, в конструкции есть противоречия и многое притянуто за уши.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность- 6 баллов. Развитие есть, логичность - понятна, но при этом опять-таки многое слишком выморочено, примерно можно предположить от начала и до конца, не прибавляет интереса и открытый финал.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано- 3 балла.  Не торкнуло.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 3 балла С этим - беда. Как и с авторским текстом.
5. Герои — верите им? Видите их? - 5 баллов. Вижу, но не верю.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 4 балла. Много раз цепляли фразы, над языком надо работать!
7. Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов. И только потому, что после обеда я добрый.

Несколько дней раздумывал, заложить еще возможность продолжения цикла или нет. Все-таки закончу его, может быть, будет еще небольшой цикл о приключениях уже дочки, Виктории Виноградовой в изменившемся мире. Но это пока не решил.

можно попросить помощь, у нас сейчас очень неудачный И-нет. Отправил три дня назад все рецензии, ни одна не отразилась. Не можете сказать, кого еще надо написать? Отправляю второй раз. просьбу.

По поводу скачиваний - обязательно будет. Но я слишком ответственный товарищ. Сейчас делаю вычитку и корректировку третьей книги серии: "Самый длинный день в году". Делаю это медленно, как закончу - открою для скачивания третью книгу, потом, по мере ... да, для купивших будет скачивание. 

Игрок № 134 на игрока № 5 Е.Милков, «Цвет солнца...», 0,77 а.л

https://author.today/work/170802?c=12779108&th=12779108

Иногда ружжо висит в первом акте и стреляет в режиссера только после спектакля. Иногда не стреляет совсем. Не из того дерева выпилили потому что. Погрузился и примерно до конца первой части читалось более-менее, ну, почти до конца. Дальше пошел вброс фрагментов, которые ничего не дали, ни сердцу, н уму. Феномен: хороший посыл, который можно раскрутить в очень приличный сюжет, а вот не вышло. И осталось неприятное ощущение того, что время было потрачено зря. 

1. Логичность изложения - 3 балла.

Логика есть вначале, но потом она исчезает как исторический факт. фан-доп не обоснован. Поврот сюжета в самом конце выглядит слишком надуманным.

2. Сюжет - 3 балла.

Сюжета тоже нет. Есть его поиск и стремление нащупать. Если рассматривать первую часть как обоснование сюжета - это еще терпимо, а что дальше? 

3. Тема, конфликт произведения - 4 балла.

Ожидал намного большего, обнаружил слишком мало.

4. Диалоги - 5 баллов.

Диалоги и авторские описания недостаточно красочные и бледноватые. Не исключаю, что восприятию их мешала мешанина фрагментов, но иначе оценить не мог.

5. Герои - 8 баллов.

Вижу, понимаю, узнаю, но никакой динамики и раскрытия образа не заметил. Чего-то не хватило ровно на 2 балла.

6. Стиль и язык автора - 6 баллов.

Не мой стиль... абсолютно не мой.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 4 балла.

Мне чего-то не хватило. Кажется, что у автора слишком быстро закончился запал и текст дописывался из соображений - а можно ли так? 

Удачи на конкурсе.

Шококнк-4

Иногда ружжо висит в первом акте и стреляет в режиссера только после спектакля. Иногда не стреляет совсем. Не из того дерева выпилили потому что. Погрузился и примерно до конца первой части читалось более-менее, ну, почти до конца. Дальше пошел вброс фрагментов, которые ничего не дали, ни сердцу, н уму. Феномен: хороший посыл, который можно раскрутить в очень приличный сюжет, а вот не вышло. И осталось неприятное ощущение того, что время было потрачено зря. 

1. Логичность изложения - 3 балла.

Логика есть вначале, но потом она исчезает как исторический факт. фан-доп не обоснован. Поврот сюжета в самом конце выглядит слишком надуманным.

2. Сюжет - 3 балла.

Сюжета тоже нет. Есть его поиск и стремление нащупать. Если рассматривать первую часть как обоснование сюжета - это еще терпимо, а что дальше? 

3. Тема, конфликт произведения - 4 балла.

Ожидал намного большего, обнаружил слишком мало.

4. Диалоги - 5 баллов.

Диалоги и авторские описания недостаточно красочные и бледноватые. Не исключаю, что восприятию их мешала мешанина фрагментов, но иначе оценить не мог.

5. Герои - 8 баллов.

Вижу, понимаю, узнаю, но никакой динамики и раскрытия образа не заметил. Чего-то не хватило ровно на 2 балла.

6. Стиль и язык автора - 6 баллов.

Не мой стиль... абсолютно не мой.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 4 балла.

Мне чего-то не хватило. Кажется, что у автора слишком быстро закончился запал и текст дописывался из соображений - а можно ли так? 

Удачи на конкурсе.

Шококонк-4

Грустный рассказ на тему того, что когда наступит всем последняя и самая глубокая ж... никуда от нее не денешься. И что? вспоминается слова из бессмертного фильма... Коротковата кольчужка, да сам ковал, а не ворог дал...  В принципе, Апокалипсис беспощадного типа вполне себе возможный. а человек такое существо, что будет пытаться найти выход из самой безвыходной ситуации. Насколько помню историю, то человечество четырежды проходило через "бутылочное горлышко", когда на земле оставалось несколько десяток человеков разумных. И ни на каком Инфинити от полирной лисы не убежать

1. Логичность изложения - 7 баллов.

Логика есть, нормально все, железно. а вот фан-доп не выписан, поэтому занизил оценку.

2. Сюжет - 5 баллов.

Сюжет одномерный, мне в нем не хватало глубины и интриги. 

3. Тема, конфликт произведения - 6 баллов.

Конфликт? где? Тема раскрыта достаточно полно, но при этом нет тех нюансов, которые делают рассказ интересным, разве кроме сигаретки. за нее +1

4. Диалоги - 7 баллов.

Диалоги и авторские описания очень даже неплохо. Не столь психологично выверено, но в целом очень и очень неплохо.

5. Герои - 6 баллов.

ГГ - отсутствие глубины, во всяком случае, человек перед смертью вспоминает в режиме гиперпамяти все самое важное, что было в его жизни. Тут этого нет вообще.  

6. Стиль и язык автора - 7 баллов.

На хорошем уровне. Приятно читать

7. Острота и впечатление от текста в целом - 7 баллов.

Есть недоработки, но в целом вполне читабельно и имеет право на существование.

Игрок № 134 на игрока № 3 Анатолий Ландышев, сборник «Возрождение человечества» (рассказ «Камень вождя»), 0,42 ал

https://author.today/work/160570?c=12778072&th=12778072

Ощутил что такое двойственность восприятия. Это когда есть хорошая тема, хороший сюжет, логика и вероятностный конфликт, втиснутый в неправильную темпоральную упаковку. Время для сюжета выбрали крайне неправильно. Это, к сожалению, портит всё впечатление. Намного точнее такой сюжет смотрелся бы во времена феодальной раздробленности средневековья, когда власть в племенах передавалась таким вот образом - к сильнейшему мужчине. первобытное общество все-таки время матриархата. И время жизни персонажей. тридцать лет - старик тридцать один - уже в могиле. 

1. Логичность изложения - 5 баллов.

Логика есть, но она недостоверная, не соответствует логике обстановки. фан-доп не выписан.

2. Сюжет - 4 балла.

Сюжет есть, но нет его логичного развития. Борьба женщин за власть в племени, это куда как более глубокая тема. 

3. Тема, конфликт произведения - 4 балла.

Снижение оценки из-за того же не сответствия времени. 

4. Диалоги - 7 баллов.

Диалоги и авторские описания красочные и богатые. Но оторваны от времени.

5. Герои - 5 баллов.

Не то время, не те герои. 

6. Стиль и язык автора - 8 баллов.

Это понравилось, очень. Спасает чтение, оставляет очень приятное послевкусие.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 6 баллов.

все-таки изменение обертки требуется настоятельно.

Шококонк-4

Рассказ "камень вождя".

Ощутил что такое двойственность восприятия. Это когда есть хорошая тема, хороший сюжет, логика и вероятностный конфликт, втиснутый в неправильную темпоральную упаковку. Время для сюжета выбрали крайне неправильно. Это, к сожалению, портит всё впечатление. Намного точнее такой сюжет смотрелся бы во времена феодальной раздробленности средневековья, когда власть в племенах передавалась таким вот образом - к сильнейшему мужчине. первобытное общество все-таки время матриархата. И время жизни персонажей. тридцать лет - старик тридцать один - уже в могиле. 

1. Логичность изложения - 5 баллов.

Логика есть, но она недостоверная, не соответствует логике обстановки. фан-доп не выписан.

2. Сюжет - 4 балла.

Сюжет есть, но нет его логичного развития. Борьба женщин за власть в племени, это куда как более глубокая тема. 

3. Тема, конфликт произведения - 4 балла.

Снижение оценки из-за того же не сответствия времени. 

4. Диалоги - 7 баллов.

Диалоги и авторские описания красочные и богатые. Но оторваны от времени.

5. Герои - 5 баллов.

Не то время, не те герои. 

6. Стиль и язык автора - 8 баллов.

Это понравилось, очень. Спасает чтение, оставляет очень приятное послевкусие.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 6 баллов.

все-таки изменение обертки требуется настоятельно.

Игрок № 134 на игрока № 2 strom, сборник «Провинциальная готика» (Рассказ «Сосед с дрелью») 0,25 ал

https://author.today/work/125835?c=12777639&th=12777639

Шококонк-4

Рассказ "Сосед с дрелью".

Общее впечатление - поржал, где у соседа дрель стало ясно на середине рассказа примерно, поэтому неожиданного шока не получилось. Вы просто не слышали, что и как осуждают будущие медички в анатомичке, простите, проф.цинизм проснулся.

1. Логичность изложения - 4 балла.

Есть алогичная логичность, но тут логика только намечается, за наметку и честная 4.

2. Сюжет - 3 балла.

Вообще сюжета нет. есть рассказ-анекдот про мужика, который всем бабам высверлит. 

3. Тема, конфликт произведения - 3 балла.

Конфликта нет как такового, даже вопрос соответствия размеров ожиданиям не поднят. 

4. Диалоги - 3 балла.

Мне маловато их было, диалоги достаточно яркие, но... маловато будет!.

5. Герои - 7 баллов.

ГГ выписано очень даже неплохо. всё остальное в виде теней и иллюстраций.

6. Стиль и язык автора - 7 баллов.

Язык богатый и яркий - это делает чтение рассказа приятным, но и не более того, поэтому

7. Острота и впечатление от текста в целом - 4 балла.

Шококонк-4

Рассказ "Сосед с дрелью".

Общее впечатление - поржал, где у соседа дрель стало ясно на середине рассказа примерно, поэтому неожиданного шока не получилось. Вы просто не слышали, что и как осуждают будущие медички в анатомичке, простите, проф.цинизм проснулся.

1. Логичность изложения - 4 балла.

Есть алогичная логичность, но тут логика только намечается, за наметку и честная 4.

2. Сюжет - 3 балла.

Вообще сюжета нет. есть рассказ-анекдот про мужика, который всем бабам высверлит. 

3. Тема, конфликт произведения - 3 балла.

Конфликта нет как такового, даже вопрос соответствия размеров ожиданиям не поднят. 

4. Диалоги - 3 балла.

Мне маловато их было, диалоги достаточно яркие, но... маловато будет!.

5. Герои - 7 баллов.

ГГ выписано очень даже неплохо. всё остальное в виде теней и иллюстраций.

6. Стиль и язык автора - 7 баллов.

Язык богатый и яркий - это делает чтение рассказа приятным, но и не более того, поэтому

7. Острота и впечатление от текста в целом - 4 балла.

по поводу вопросов о Сталине, демократических реформах и прочее, в том числе причинах 37 года. Отсылаю к книге Ю.Н.Жукова "Иной Сталин". фото из этой книги с бюллетенем альтернативных выборов 1937 года ниже.

Игрок № 134 Влад Тарханов  Отзыв на рассказ игрока  № 1 С.Корнев, «Ангел", 0,19 ал

https://author.today/work/154528?c=12745175&th=12745175

Шококонк-4

Огромный плюс в том, что история закончилась намного раньше, чем начала бы раздражать.

1. Логичность изложения,  - 7 баллов. Логично. Предсказуемо. В данном случае это все-таки плюс а не минус. И что там должно шокировать?  
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность- 3 балла. Гладкость есть,  а развития нет - это минус короткого размера. Статичность - для меня это недостаток.  

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 6 баллов. Тема раскрыта. конфликта нет. Нет вообще. Есть терзания человек на фоне чего-то там, антураж абсолютно не имеет никакого значения.  
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 4 балла. Это оказалось слишком дешево. Наборы фраз, которые не имеют смысловой и сюжетной нагрузки. Без них рассказ был бы короче, возможно, что интереснее. 

5. Герои — верите им? Видите их? - 7 баллов. Главный герой понятен, осязаем, но при этом нет глубины характера. Это минус. 

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 6 баллов. Не успел надоесть. Стиль мне не понравился.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов. Острота? Я не ханжа, шокирован не был, остроты не почувствовал, общее впечатление осталось неплохим, доброжелательным, но и не более того. 

Шококонк-4

Огромный плюс в том, что история закончилась намного раньше, чем начала бы раздражать.

1. Логичность изложения,  - 7 баллов. Логично. Предсказуемо. В данном случае это все-таки плюс а не минус. И что там должно шокировать?  
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность- 3 балла. Гладкость есть,  а развития нет - это минус короткого размера. Статичность - для меня это недостаток.  

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 6 баллов. Тема раскрыта. конфликта нет. Нет вообще. Есть терзания человек на фоне чего-то там, антураж абсолютно не имеет никакого значения.  
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 4 балла. Это оказалось слишком дешево. Наборы фраз, которые не имеют смысловой и сюжетной нагрузки. Без них рассказ был бы короче, возможно, что интереснее. 

5. Герои — верите им? Видите их? - 7 баллов. Главный герой понятен, осязаем, но при этом нет глубины характера. Это минус. 

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 6 баллов. Не успел надоесть. Стиль мне не понравился.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов. Острота? Я не ханжа, шокирован не был, остроты не почувствовал, общее впечатление осталось неплохим, доброжелательным, но и не более того. 

Извините, а как вы знаки считаете? по ворду там 963 без пробелов и 1118 с пробелами.  мой собственный текст тоже вываливается за 500 (638 с пробелами)

Игрок № 134 Влад Тарханов  Отзыв на рассказ игрока  № 136 И.Каваев, «Искусство быть не таким как все", 0,79 ал

https://author.today/work/147177?c=12744219&th=12744219

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть)- 6 баллов. История про человека который так и не стал тем, кем хотел бы стать. Но в конструкции есть противоречия и многое притянуто за уши.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность- 6 баллов. РАзвитие есть, логичность - понятна, но при этом опять-таки многое слишком выморочено, примерно можно предположить от начала и до конца, неприбавляет интереса и открытый финал.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано- 3 балла.  Не торкнуло.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 3 балла С этим - беда. Как и с авторским текстом.
5. Герои — верите им? Видите их? - 5 баллов. Вижу, но не верю.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 4 балла. Много раз цепляли фразы, над языком надо работать!
7. Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов. И только потому, что после обеда я добрый.

Шококонк-4

История про человека, который так и не стал тем, кем хотел стать. Борьбы добра со злом нет, есть зло, которое постоянно совершает добро потому что оно само добро по сути. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть)- 6 баллов. При всей фантазии автора, в конструкции есть противоречия и многое притянуто за уши.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность- 6 баллов. Развитие есть, логичность - понятна, но при этом опять-таки многое слишком выморочено, примерно можно предположить от начала и до конца, не прибавляет интереса и открытый финал.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано- 3 балла.  Не торкнуло.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 3 балла С этим - беда. Как и с авторским текстом.
5. Герои — верите им? Видите их? - 5 баллов. Вижу, но не верю.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 4 балла. Много раз цепляли фразы, над языком надо работать!
7. Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов. И только потому, что после обеда я добрый.

Игрок № 134 Влад Тарханов  Отзыв на рассказ игрока  № 135 А.Макаронов, «Хранитель Подземелья», 0,63 ал

Начиная читать, все время ловил себя на том, что все это было и всё это прочитано. Немного спас разворот сюжета в финале, но не настолько, чтобы  совершенно спасти ситуацию. Главное - было скучно читать. А скука - плохой советчик, так что извините, оцениваю, посоветовавшись

Логичность — 6. Логично, предсказуемо, даже поворот в черную пропасть не получился слишком уж неожиданным, наличие "западлянки" угадывалось с момента начала похода. 

Сюжет — 3. Многоразовый сюжет, который многие авторы крутят на свой лад. Но всегда -таверна -поход за сокровищами - победа или поражение.

Тема и конфликт произведения — 5. Не зацепило никак. Имеет право на существование, если будет иметь более красивую и качественную оболочку.

Диалоги — 3. Их нет, есть речь только одного героя - автора.

Герои — 5. Стандартны, слишком стандартны, это не плохо и не хорошо, это опять-таки скучно.

Стиль и язык автора — 6. К авторскому тексту не слишком придираюсь, опять же - он стандартен и сер, ожидал более яркого эффекта

Острота и впечатление от текста в целом — 4. ни наю, вот на четверку и впечатление. не впечатлился. 

Игрок № 134 Влад Тарханов  Отзыв на рассказ игрока  № 135 А.Макаронов, «Хранитель Подземелья», 0,63 ал

https://author.today/work/31570?c=12744012&th=12744012

Начиная читать, все время ловил себя на том, что все это было и всё это прочитано. Немного спас разворот сюжета в финале, но не настолько, чтобы  совершенно спасти ситуацию. Главное - было скучно читать. А скука - плохой советчик, так что извините, оцениваю, посоветовавшись

Логичность — 6. Логично, предсказуемо, даже поворот в черную пропасть не получился слишком уж неожиданным, наличие "западлянки" угадывалось с момента начала похода. 

Сюжет — 3. Многоразовый сюжет, который многие авторы крутят на свой лад. Но всегда -таверна -поход за сокровищами - победа или поражение.

Тема и конфликт произведения — 5. Не зацепило никак. Имеет право на существование, если будет иметь более красивую и качественную оболочку.

Диалоги — 3. Их нет, есть речь только одного героя - автора.

Герои — 5. Стандартны, слишком стандартны, это не плохо и не хорошо, это опять-таки скучно.

Стиль и язык автора — 6. К авторскому тексту не слишком придираюсь, опять же - он стандартен и сер, ожидал более яркого эффекта

Острота и впечатление от текста в целом — 4. ни наю, вот на четверку и впечатление. не впечатлился. 

Извините, Александр, что мой Сталин не устраивает вашу душу истинного сталиниста. Но какой из двух ближе к истинному, нам не узнать. А в моей книге ИВС будет таким, каким я его вижу.

Почитайте труды такого историка-архивиста Жукова. там достаточно описано. По поводу многих достижений, скажите, когда была заложена ракетная программа? Спросите моряков и военных, как повальное увлечение ракетной техникой чуть не поставило армию перед серьезными проблемами. Да, освоение целины - это тоже плюс? Опять-таки повторю одну фразу Сталина, сказанного сыну, что в жизни не бывает однозначно красных или однозначно белых. В каждом человеке много оттенков.

Спасибо... а я в вашей таблице увидел все по-другому. ОК. Займусь номерными. Спасибо за инфо... 

А никто не говорит, что Хрущев был дурак. Чтобы долго казаться человеком недалеким и провести даже ИВС, надо было обладать большим умом и сообразительностью. А по поводу вреда и пользы... очень много было сделано им полезного, тот же карибский кризис, когда удалось убрать ракеты из Турции, но сколько было сделано и плохого! Очень плохого! Так что тут у каждого свое мнение. Я в целом оцениваю деятельность Хрущева крайне негативно. Но мнения своего никому не навязываю, а просто высказываю его. 

Сорри, я как умел... просто тема затронута довольно болевая, насмотрелся я в свое время...  Я в реалиях АТ еще не слишком ориентируюсь. 

там буква х в конце специально пропущена

Абсолютно верно! ничего бесплатного и никому. ибо не... 

конкурсный отзыв. 

Краткость не всегда сестра таланта, а талантливому человеку короткий формат не всегда показан. Душевные терзания алкоголика как тема для рассказа? Такой экзистенциализм сейчас в моде, но мне лично неинтересен. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 3 баллав. Тут достоверность особенно сильно подкачала. Большинство алкоголиков не такие. Совсем не такие. Искусственно созданный конструкт на основе вполне реальных событий.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность- 5 баллов. Про сюжет говорить сложно, слишком небольшой текст и в сюжет заложен всего один крутой разворот, который делается на одном месте, развитие - не об этом сюжете.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано- 3 балла.  Тема понятна. Конфликта нет. Есть трагедия. Все терзания экзистенциальны. Внутри героя, но истинного конфликта не увидел.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 8 баллов. Это понравилось. Взято из квартиры 23 напротив моей 11-й.
5. Герои — верите им? Видите их? - 4 балла Вижу, но не верю. Любой, кто видел как алкоголик после операции выпрашивает у медсестры ваточку со спиртом и протирает ею подмышками, чтобы быстрее всосалось, поймет о чем это я.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - честных 8 баллов. Стиль выдержан. Тут мало к чему можно придраться. Читалось без интереса, поэтому 2 балла убрал.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 4 балла. Обычная твердая четверка.

Общее впечатление - автор имеет очевидный потенциал и талант. Тема не его. Желаю удачи! 

от № 134 (Влад Тарханов) для № 124 (К.Зубов, "И снова Новый год…", 0,27 авт.листа) 

https://author.today/work/162379

Краткость не всегда сестра таланта, а талантливому человеку короткий формат не всегда показан. Душевные терзания алкоголика как тема для рассказа? Такой экзистенциализм сейчас в моде, но мне лично неинтересен. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 3 балла. Тут достоверность особенно сильно подкачала. Большинство алкоголиков не такие. Совсем не такие. Искусственно созданный конструкт на основе вполне реальных событий.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность- 5 баллов. Про сюжет говорить сложно, слишком небольшой текст и в сюжет заложен всего один крутой разворот, который делается на одном месте, развитие - не об этом сюжете.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано- 3 балла.  Тема понятна. Конфликта нет. Есть трагедия. Все терзания экзистенциальны. Внутри героя, но истинного конфликта не увидел.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 8 баллов. Это понравилось. Взято из квартиры 23 напротив моей 11-й.
5. Герои — верите им? Видите их? - 4 балла Вижу, но не верю. Любой, кто видел как алкоголик после операции выпрашивает у медсестры ваточку со спиртом и протирает ею подмышками, чтобы быстрее всосалось, поймет о чем это я.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - честных 8 баллов. Стиль выдержан. Тут мало к чему можно придраться. Читалось без интереса, поэтому 2 балла убрал.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 4 балла. Обычная твердая четверка.

Общее впечатление - автор имеет очевидный потенциал и талант. Тема не его. Искренне желаю удачи! 

Есть несколько фактов - полтора миллиона потерь против двадцати шести и военная, но не совсем уж разрушенная экономика. А справится ли? пока не знаю. Но точно, в ближайшие год-два к этой серии возвращаться не буду. Надо переключиться на что-то другое. Уже есть планы. 

уже сменил

Спасибо! Меняю!