Владимир Хан

Да, Олег, требуется заплатить вступительный взнос и делать ежегодные взносы. Но, это далеко не все. 

Искренне благодарю, Александр! Придется оправдывать доверие. Буду стараться.

Нет, Маргарита, это не тот союз. 

Российский союз писателей, который руководит порталом «Проза.ру» — это союз писателей исповедующих  либерастические ценности.

Союз писателей России — приемник Союза писателей СССР. Его ценностями являются исконные ценности русского этноса.

Благодарю за поздравление, но я пока еще не представляю, как использовать это членство себе на пользу.

Благодарю, Курт.

Дома даже болеть приятнее, чем в больнице. Не ленитесь радовать нас своим творчеством. Ваш язык превосходен.

С выздоровлением! И берегите себя - вы еще нужны людям.

Спасибо! Обязательно.

Согласен, что от простых людей мало что зависит. Но, какой бы рок не был предусмотрен небесами для России, не все так фатально. 

Не даром, официальной наукой уже не отрицается столь категорично, как это было во времена воинствующего материализма, высказывание одно из героев этой книги: «Ведь в природе как устроено? Об чем думаешь, да веришь в это шибко – то и случается...».  Наука еще не знает, как это устроено, но уже признает воздействие четко сформулированной идеи на реальный ход событий. 

И не стоит забывать, что святой долг интеллигенции — быть факелом, освещающим различные направления движения цивилизации, а уж гражданское общество само выберет путь, по которому пойдет. Так что, нам с вами, надо работать — рисовать эти пути.

Прошу вас проявить малую толику терпения, и прочитать эпилог этой книги. (Там всего одна страница) Возможно, ваша степень фатализма несколько уменьшится. 

В любом случае: Благодарю за потраченное на меня время. Здоровья вам и оптимизма. 

Благодарю за честное критическое высказывание. Конструктивная критика для меня гораздо важнее льстивой похвалы. Если не зашло — не стоит читать дальше. Хотя, в дальнейшем динамики больше.

 А, вообще, должен признаться, что и писалось сие не для праздного увеселения, а ради побуждения к размышлениям о судьбе нашей России.

Отличные фотографии! И места замечательные. Бывал я там, видел. Правда, только с моря. Один раз с борта крейсера «Дмитрий Пожарский», второй с плавбазы «Славянск».

Необъятна и прекрасна наша Россия!

Верно, Лука! Пока такие солдаты делают свое дело, мы с вами можем спокойно делать свое. 

Надеюсь будет польза.

Великолепно! 

Благодарю, Маргарита!

Ради Бога! Каждый делает свой выбор.

Вторая

Поздравляю с праздником!

За Россию, Эдуард! Прорвемся. Выпьем и еще нальем. Работай, брат!

«…Мы грусть смахнем и клятву прочитаем, пусть ноша наша будет нелегка, мы поколенье победивших почитая, Россию возвеличим на века!…»

Я вижу, что вы ввязались в дискуссию со мной серьезно и без ерничества. Ценю и уважаю. А потому, считаю и себя обязанным ответить основательно и последовательно. Вот только боюсь, что выйдет длинно и, возможно, несколько занудно.

1.«Если это заработок, то есть профессиональная работа, то да, обязан поспешить.»

Я считаю, что нет. Хотя бы потому, чтобы не портить репутацию своего заведения и не приваживать извращенцев. Аналогия: Не стоит пускать в приличный клуб пидоров — пусть идут в свой гей-клуб.

2. «Понятно, что можно заклеймить битлов, за то, что они не следуют курсу партии и правительства... Но итог будет закономерен. Битва с ветряными мельницами ни к чему хорошему не приводит.» 

Одно дело, когда курс навязывался исходя из партийных, во многом извращенных, установок. И совсем другое, когда призывается следовать нормам, в основе которых лежат многовековые национальные ценности. А вот их, просто необходимо блюсти, иначе под угрозой культура, основа этноса. 

3. «Достоевский, например, писал свои произведения, чтобы расплатится с долгами…» Далее про Пушкина, Дюма и Шекспира. 

Все это верно, но я говорил о другом. Вероятно, оппонируя моему высказыванию про «источники изменений», вы не совсем правильно поняли смысл моего изречения. Скорее всего, из-за моего неумелого изложения. Поясняю. Я имел в виду опасность, исходящую от пренебрежения нормами литературного творчества, заложенных предшествующими поколениями признанных великих творцов, как наших национальных, так и всемирных, общечеловеческих. Эти нормы изменяются не в силу естественного развития, а под гнетом целенаправленных усилий некоторых (хорошо известных) сил, целью которых является уничтожение национальностей, как таковых. И подтачивают они основы, не только в литературе, а везде, куда дотягиваются.   

Оптимистичным будет взгляд, если книжки читают хорошие, а вот если метут все что ни попадя, то это вызывает пессимизм.

Это верно, что книги должны писаться для читателя — истина неоспоримая. Этот принцип, так же справедлив и для повара, который должен готовить блюда, в первую очередь, ориентируясь на вкусы заказчиков. Но! Стоит ли повару спешить исполнять желание извращенца, который желает заказать (простите) порцию говна на  гриле? 

Проблема, которую поднял Дмитрий, как раз и заключается в том, что таких извращенцев становится все больше. И эта проблема универсальна. Куда не загляни, везде начинают превалировать отклонения от норм, ранее считавшихся незыблемыми. 

Разумеется, что все течет и изменяется… Но почему в сторону извращений? И еще, очень важно разобраться в источниках подобных изменений. Являются ли они естественным развитием в данной сфере, или искусственным насаждением противоестественных норм, в корыстных интересах определенных сил?  

Вы, Дмитрий, эту тему прямо с кончика моего пера сняли! Давно собирался посетовать на невзыскательность читателей и услужливость авторов, но все не знал, как завернуть получше, а тут вы в самую точку. Отлично! Полностью с вами согласен. И так же, как и вы, не знаю, как с этим нужно бороться. А бороться надо! Вот только боюсь, что начинать надо с первого класса, когда ребенок только научиться читать. Поколение ЕГЭ и Пепси, уже ни чем не выправишь.

Вы считаете - неверно? Ну, тут уж... На вкус и цвет... Кому поп, а кому попадья. Но если вы желаете более серьезных разъяснений - я к вашим услугам. 

Да нет же! Декларация Ельцина - тоже плохо. Но! Все уже произошло. Зачем кулаками махать после драки? Давай исходить из существующего. Историю пишут победители. Вот сделаем Россию Великой и все праздники начнут играть на ее величие. 

Чисто  теоретически - согласен. Но не стоит подходить к вопросу так формально. Нет смысла пытаться вымарать из истории то, что уже свершилось - бумага все стерпит. Главное не буквы написанные на бумаге, а смысл, который мы им придадим. 

Так ведь, по сути, Марина, я уже определился! Разве это не ясно из последней строчки? 

А нужен ли этот юмор? Тема серьезная. Динамика отличная. Философия в норме. Ваша вещь замечательна, а вот лишний юмор здесь опасен. 

Не согласен, что у либерастов город будет выглядеть лучше. Это сейчас, в нашем современном мире, им есть необходимость (и возможность) иметь красивый «фантик». Там, на Золярии, у них нет ни желания, не технических (и материальных) ресурсов поддерживать этот «фантик». Нет у них там возможности осуществлять дорогостоящие мероприятия, для поддержания порядка даже в целях пропаганды. Это стоит очень дорого, а промышленность в упадке.  Да и у их вождей голова забита только заботами о власти. Они же между собой как пауки в банке — не до «фантиков» 

Вы начинаете забавляться. Чтобы весело убить время, займитесь шарадами.

«У вас какой-то анимализм получается, государство как самостоятельная сучность.»

В контексте нашей дискуссии, государство и надо рассматривать именно как самостоятельную сущность. 

В реальном мире есть не только конкретные люди, но, в том числе, и их объединения, имеющие признаки самостоятельной сущности. Например, государство. И когда мы говорим: «Государство должно», то имеем в виду государственный аппарат, хотя и состоящий из конкретных Васей и Володей, но представляющий собой отдельную сущность, с признаками (функциями) отличающие его от простого скопления Васей и Володей. Например, когда те же самые Васи и Володи соберутся у костра на рыбалке, то они не есть государственный аппарат, а вот когда находятся на своих рабочих местах, и обязаны выполнять свои обязанности по управлению страной, то в этом случае и представляют собой государственный аппарат — самостоятельную, законченную сущность. 

«Вот и получается, что вроде государство и должно защищать своих граждан - но ни единому человеку оно не надо…»

Если так получается, то это говорит только о том, что этих Васей и Володей, надо гнать из государственного аппарата. А получается так не потому, что приняли такую идеология, а как раз наоборот, что не приняли. 

«А дальше нам надо будет разобраться - а с чего он собственно будет считать что чего-то должен, если мы его ни материально, ни ещё как не вознаграждали?»

Это как же «не вознаграждали»? Еще как они там вознаграждены! Можно даже сказать, сверх меры. Аж, зажрались все поголовно. Пока не заработает новая система ценностей, накормить их будет не возможно до такой степени, чтобы они это оценили и начали работать на благо людей и страны. 

Вот вы, как бы, против государственной идеологии, основываясь на том, что ранее существовавшая не привела к ожидаемым результатам. Но без идеологии страна как корабль без компаса, а такого в принципе быть не может. Сейчас у страны тоже есть компас, но он настроен не в сторону народного блага и укрепления страны, а наоборот, на ее уничтожение. 

Мне интересны ваши взгляды, чтобы понять, как с вами разговаривать. А то, что я хочу донести до читателя можно понять только прочитав книгу.

Если желаете - вот ссылка: https://author.today/work/246158

«Красивый и сильный пожертвует собой, что бы выжили те кто за его спиной. Это альтруизм. Если не успел оставить потомство, то противоречит.»

Смысл последнего абзаца понял. Но не понял: Какую идею вы пропагандируете? Альтруизм — это плохо? Он вреден для общества? В чем заключается ваша идея? Что вы хотите привнести в этот мир? Какой уклад и идеология вам по душе? За что ратуете?

«Манипулируя материальным - можно получить только материальное.»

Не верно. Манипулируя материальным можно создать базу для духовного. Все зависит от цели манипулирования. 

«Ну какой там прогресс? Просто существует несколько моделей поведения, выбрали конкретную наименее эгоистичную и всё...»

Хорошо, пусть будет такая формулировка. Но я считаю, что такой, менее эгоистичный выбор можно считать прогрессом по сравнению с ныне существующим порядком. 

«А для медитаций здоровье необязательно.»

Здоровье ни когда не может быть лишним.

«Но ведь и нынешняя модель такая же, просто она рассматривает как высшую ценность узкий круг конкретных людей, а не всех.»

Будет лучше, если рассматривать всех.

«Зачем? Зачем именно эти, когда есть другие, ближе и богаче. То есть КПД условной единицы экспансии выше.»

Потому, что посчитали их своими. Если во главу расчетов положить только «ближе», «богаче», «КПД», то надо захватывать почти полмира. Зачем? Чтобы стать еще богаче и сильнее? Тогда еще раз: Зачем? Недосягаемое первенство в технологиях уже позволяет чувствовать себя недосягаемыми. А свои бывшие территории вернули в основном для восстановления исторической справедливости. Вернувшись на Землю, переселенцы вообще могли ни кого не присоединять. Поставили бы крепость, создали внутри рай земной и жили бы как боги, только за счет ограбления окружающих государств. Их технологии вполне позволяли безбоязненно рэкетировать весь мир. Англосаксы, скорее всего, так бы и поступили. 

«В РеИ их не захватили так как они контролировались конкурентами. А сейчас почему?»

Верно, сейчас конкурентов нет. Но, есть мораль — Нам чужого не надо. Тут можете возразить: А Грецию, Стамбул и Суэцкий канал все же прибрали? Да, прибрали, но только из-за крайней необходимости. Все хорошо только в меру, даже соображения гуманности. А потом, те народы, которые, были захвачены, вряд ли пожалели о смене руководства. Как вы думаете, появился у людей повод сожалеть о присоединении к могучей стране с человеколюбивыми порядками?

Альтруизм ни коим образом не противостоит естественному отбору. 

Верно, в существующей парадигме это не работает. 

Это не стандартная практика, а извращенная. Надо работать и конкурировать на своем поле. 

А вот "внутри системы и снаружи" - я не понял, о чем речь.  

«Поменяли ценности и дальше что?»

Дальше начнут работать новые ценности, и создавать новую действительность. На мой взгляд, более человечные и справедливые.

«Если от этого зависит доступ благам, то значит есть ранжирование.» 

Ранжирование есть везде и во всем. В том числе и в доступе к благам. 

«Легко сказать я добрый, а они вон там злые.»

Говорить не надо. Надо поступать соответственно. 

«Но как быть если мы в нашей системе все добрые?»

Такого не может быть в принципе. Важно чтобы добрых и не добрых сортировали не чиновники, а сама система ценностей, в которой благо получит тот, кто сам создает благо для других, а не тот, кто паразитирует.

«Ум и таланты качества по большей части врожденные. Чуть возникнет проблема с образованием и не самый умный член общества неспособный пробиться самостоятельно улетает на дно. И будет, качать трудолюбие в подметании улиц и альтруизм в переводе старушек через дорогу.»

Естественный отбор отменить невозможно. И не нужно пытаться. 

«стремление развить образованность выливается в непрекращающуюся смертоубийственную конкуренцию. Которая напрочь убьет эмпатию и альтруизм.»

Конкуренция и должна отсекать все, не очень жизнеспособное. А убьет она эмпатию и альтруизм не у всех, а только у тех, которые и должны в новой парадигме отсеятся в результате, этой самой конкуренции. И с такой конкуренцией бороться не надо, а наоборот, ее поддерживать. 

«…прогресс - он исключительно для увеличения своего материального достатка.»

Это зависит от ценностей, декларируемых действующей парадигмой. При нынешней, да, прогресс заключается в превалировании  материальной составляющей, а в моей книге предлагается другая система ценностей, в которой прогресс больше в нравственной сфере. 

«медицина и промышленность исключительно ради новых материальных потребностей существуют.»

Вовсе не так. Допускаю, что назначение медицины в данной парадигме существования, можно рассматривать как отрасль для  обеспечения нужного физического состояния рабочего материала (работников) необходимых для производства материальных ценностей. Но! Во-первых, это кощунственно, а во-вторых, я же, как раз и предлагаю рассматривать человека как первостепенную ценность. 

Промышленность существует не только для производства потребительских товаров. Хотя и это так же важно. 

Но почему же "бред"? Все логично. Герои книги забирают территории, ранее принадлежащие России. 

Отвечу так же по пунктам.

Аскетизм хуже, чем разумное потребление.

С духовным самосовершенствованием согласен.

Зарабатывание денег не мешает физическим тренировкам и медитации. Это из разных опер. 

Честный труд и умеренность для вас «не о чем» только потому, что вы воспитаны в существующем поле морально-этических ценностей. Я же, как раз и предлагаю поменять эти ценности. 

Ассоциация с совком у вас возникает от того, что вы не читали книгу. Отдельный фрагмент не может раскрыть замысел автора. Тоже и с аборигенами на захваченных территориях. 

А мне нравится.

«…одна из причин распада Союза и одна из причин неудач РФ заключается в технической отсталости.»

Никогда не было государств, превосходивших другие государства абсолютно во всем. Даже самые развитые в чем-то отставали от самых слабых. Союз не отставал в передовых технологиях. Скорее наоборот, превосходил. Отсталость в производстве ширпотреба не приведет к критическому недостатку специалистов. Научиться шить джинсы, если приспичит, легче и быстрее, чем делать, к примеру, ракеты. Стремиться быть впереди планеты всей по всем направлениям не следует — недостижимо и бесполезно. 

Дальше. Когда у кого-то возникнут потребности типа «вон, у их есть, я ж тож хочу» удовлетворить надо. Но одновременно, надо стараться минимизировать подобные тенденции, в том числе и методами пропаганды, путем создания критического настроя к попыткам подражательства чуждым ценностям. Главное не создавать культ потребительства. Железного занавеса создавать не следует. Не только наши граждане начнут что-то заимствовать у них, но и они попадут под влияние нашего уклада. И над этим вопросом надо работать серьезно, наглядными положительными примерами и, в том числе, умелой пропагандой. Так, что еще будем посмотреть, как говорят в Одессе, чей образ жизни больше глянется гражданам разных стран. 

Две отрицательные стороны победы над Германией не отрицательные, а положительные. То, что Европа увидела Красную Армию, а Красная Армия увидела Европу — замечательно. Беда в том, что мы не смогли обратить сие себе на пользу. Но, это уже другая тема. 

Идем еще дальше. От Советской идеологии меня так же тошнит, но этот факт никоим образом не должен компрометировать само понятие идеология. В самом принципе не возможно ее не иметь. Вот, даже ваша ненависть к Советской идеологии — есть идеология. Все зависит от того, какая она.

Я, так же не в восторге от стройных рядов белых рубашечек на пионерских линейках, но считаю, что это все же лучше, чем стройные ряды пидаров на гей-парадах. 

И последнее. Откладывание по трешке с з/п, как раз и не потребуется, если страна будет жить в парадигме, созданной для блага людей, а не во имя наращивания капитала у золотого миллиарда, как предусмотрено теперешними правилами мирового устройства. 

Очень изящный вопрос! Говорю искренне — без всякой иронии. Так и хочется ответить в таком же стиле — лаконично и образно — А зачем он сидел под пальмой? Или — А если бы не сидел, то не помер бы? Но, я не стану так делать. Иначе получится КВН, а у нас, вроде, намечается вполне разумная дискуссия. 

Вы поставили глубоко философский и вечный вопрос: «В чем смысл жизни?» Постараюсь ответить серьезно, и не побоюсь, что прозвучит банально. У каждого свой смысл. Если человеку хочется сидеть под пальмой и ни чего не делать, ни к чему не стремиться — пусть сидит. Его право. А вот у государства права «ни чего не делать» — нет. И одной из его обязанностей является сохранение своей территории в целости и обеспечение безопасности для своих граждан. Для этого надо иметь четкий план действий, то бишь, свою идеологию. Я не напрасно злоупотребляю словами: своей, своих, свою. Государство, по определению, должно быть эгоистично. Только для своих и для себя!

Если согласны с такой отправной аксиомой, то продолжим. Если не согласны, то давайте сначала придем к единому мнения, а уже потом будем продолжать. Иначе запутаемся, получим винегрет, и в нашем споре ни чего не родится. Если, конечно, у вас цель что-то родить? 

Вот и замечательно. Пусть трясет на огороде, если больше ни чего не умеет. А инженерия найдет спрос и в других, более полезных областях. Например, в медицине, промышленности и т.п.   

Извините, Алек, но вероятно вы не совсем внимательно прочитали. У меня черным по белому написано, что не стоит РАЗВИВАТЬ потребности. То есть, не надо их создавать, если в данный момент их у человека нет. Для вас «колбаса вкуснее балета» только потому, что у вас уже есть потребность в колбасе. А если бы вы не любили колбасу? Или вообще не знали о существование такого продукта? Уверен, что вы знаете, что такое устрицы, но неужели у вас есть непреодолимое желание есть их каждый день за завтраком, например, вместо яичницы. А вот если при помощи рекламы вбивать в головы людей, что есть яичницу полный отстой, а устрицы круто, то, глядишь у некоторых и возникнет неудовлетворенность в том, что они не могут себе позволить такого деликатеса. Разве это хорошо? Вот о чем я говорю.