Заходил
Вы считаете, что когда девушка снимает лифчик перед камерой это полезно обществу или людям, которые создают полезный продукт, как материальный, так и интеллектуальный? Может вы считаете, что общество и государство должны создавать условия в первую очередь для развития такого бизнеса, как порнография, а не для инженерии, например?
Простите, я не понял вашу мысль.
Сабина, вы напрасно так с плеча - «Белеберда»!
Если желаете, то давайте без экспрессии разберем ситуацию.
«Эволюция не терпит никаких возвращений. Иначе это инволюция, откат и гибель.»
В хронологическом понятии инволюция в принципе не возможна, а если из прошлого использовать хорошие примеры, то ни какого «отката и гибели» не будет.
«Нельзя искусственно менять экономические модели, законы экономики открывали не дураки.»
Верно. Экономические модели устанавливали не дураки. Весь вопрос в том, в чьих интересах их устанавливали эти умные люди? Парадигма, в которой сейчас живет мир, задумана и внедрена ростовщиками. Неужели вы думаете, что они это делали во благо народа? Так почему же не изменить эти правила?
«Нельзя быть развивающимся обществом, если в нем искусственно возводятся препятствия для жизни людей, а материальная составляющая - есть элемент жизни.»
Опять согласен. Так давайте не будем возводить препятствия для жизни людей, а, наоборот уберем их, а препятствия возведем на пути вредных порядков, которые существуют и мешают всему хорошему для людей, общества и государства.
«Похоже, вы ратуете за второе, что печально.»
Приятно, что вы печалитесь за мое идеологическое состояние. Говорю это без малейшей иронии. Рад, что есть люди, действительно обеспокоенные этими вопросами. Спешу утешить: Я, так же как и вы считаю, что государство должно существовать для людей, а не наоборот. И не спешите судить взгляды автора, прочитав маленький кусочек от большой книги.
«а остальные государства способные нанести нам неприемлемый ущерб стали на это смотреть?»
Вы забыли, что я дал кусок текста из фантазийного романа. По сюжету весь мир после ядерной войны находится на уровне развития раннего средневековья, и только Россия, куда вернулись беженцы, сохранившие и развившие современные (по нашим теперешним меркам) технологии, могла себе позволить строить мир так, как считала нужным, не опасаясь сопротивления. Если вы найдете нужным прочитать книгу, то убедитесь, что такое беспардонное распоряжение чужими территориями ни в коем случае не шло во вред оккупированному населению.
«И так куда ни коснись. Порно в частности и развлечения вообще - основной драйвер прогресса последние 40 лет»
Это драйверы прогресса только при теперешней парадигме. А вот она, согласитесь, создана не для блага людей, а для возможности ростовщиков богатеть.
Простите, но не совсем понял ваш вопрос: Зачем что? Зачем об этом писать или зачем это читать?
А если это даже и так, то что вас не устраивает?
Нет.
Благодарю за подписку. Если есть на то желание, можем подискутировать. Надеюсь, что в чем-то сумею вас переубедить
Прокачивай не "скилл", а навыки, умения…
Работай не в «офисе», а в конторе…
Пользуйся не «гаджетами», а устройствами, приспособлениями…
Торгуй не «фейсом», а лицом…
Будь русским, а незнамо кем!
К сожаления, какбы они там ни говорили - там где надо, их не слышат. А вот если голосов будет больше, то есть шанс количеству перерасти в качество.
А писателей, которые сами могут морду набить не бывает?
Да… Мой вопрос по форме действительно пафосный. Но, разве его не стоит задавать?
Ни в коем случае не беру на себя дерзость рассуждать о правильности мотивов других писателей, а тем более осуждать…
У всех моих книг один эпиграф: «Нет смысла читать, если не хочешь меняться. Нет смысла писать, если не хочешь изменений». Понимаю, что это не истина в последней инстанции, и никому ее не навязываю, но я по-другому не могу.
Много на нашем сайте хороших книг, но огорчает, что девяносто процентов примитивное чтиво для развлекаловки, порой самого низкого пошива. Это плохо для сайта...Да и вообще для писательского дела.
А куда они делись?
А писательство не действие?
Очень хорошо, если при наличии такого творческого зуда, автору есть что сказать. А если идеи нет - графоманство?
Это почему же?
Да, госзаказами.
При всем уважении, разрешите не согласиться. Либеральная рыночная экономика может эффективно служить обществу, если она жестко регулируется в рамках здравого смысла в интересах народа и государства. А вот про «…отчуждение результатов труда у трудящихся…» лучше сейчас не рассуждать — отдельная тема. Если вы не забыли, мы сейчас говорим о моем «Ну, почему же так категорично? Можно взять у капитализма самое хорошее и сочетать с хорошим из других систем.» Вы утверждаете, что сочетать «нельзя», а я, что «можно». Или я не так понял о предмете нашей дискуссии?
Почему «нельзя», и почему "нет"? В данном контексте, рыночная экономика (капитализм) подразумевается, как экономика способная на саморегулирование. Способность к саморегулированию и является ее главной отличительной чертой от экономики плановой. Так? Но тогда назовите хотя бы одну страну, в которой правительство не занимается регулированием своей экономики. Таких примеров нет. Если либерализм не сочетать с авторитаризмом, то получится не просто КАПИТАЛИЗМ, а ДИКИЙ КАПИТАЛИЗМ, который никому не нужен.
Весь капиталистический мир и является наглядным примером сочетания свободной рыночной экономики с жестким государственным регулированием. Особо наглядный пример — Китай. Здесь самое главное пропорции. «Гармония в пропорциях» — любил повторять Микеланджело своим ученикам. Для любой конкретной страны, пропорции свободы и регулирования должны быть свои, сугубо индивидуальные.
Ну, почему же так категорично? Можно взять у капитализма самое хорошее и сочетать с хорошим из других систем. И тому есть примеры.
Согласен. Самое страшное даже не то, что так есть в действительности, а то, что это преподносится как правильное.
До сих пор считал так.
А вам, уважаемый, надо научиться читать. Но не прямолинейно, как это делает пятиклассник, а понимая аналогии и чувствуя подтекст.
Гульнара, я не против рынка и частной собственности. Согласитесь, что не все составляющие рыночной экономики полезны обществу. Тому пример Китай.
Насчет конкретных предложений, я уже ответил ниже. Если интересно - можете пролистать.
Корольков, разрешите частично не согласиться. Деньги вещь очень полезная, но только в том случае, если ими пользоваться в первоначальном значении, какое и предусматривалось при первичном изобретении. Деньги должны быть средством обмена, а не источником прибыли. А, вообще, с общим смыслом Вашего утверждения (в эмоциональном плане) соледарен
Да, Сабина, у меня есть видение реальных путей «…КАК к этому перейти», но изложение моих взглядов не впишутся в формат поста. Они занимают у меня почти 5 авторских листов. Если я начну освещать эту тему в сжатом виде, то непременно количество возражений, вопросов и уточнений, а также моих ответов превысят эти 5 АЛ.
Только позволю себе сказать без доказательной базы, что «подтягивания поясов» не потребуется. Ниже, уважаемый Корольков сказал очень правильно: «Уже всё есть и не нужно "скидываться"»
Буду признателен, если объясните, в чем подмена?
Вы ошибаетесь, Гульнара. Советская власть платила не за реальный полезный продукт, а за имитацию производства этого продукта. Вспомните поговорку: "Вы делаете вид, что платите, а мы что работаем" Еще в Союзе можно было хорошо жить, даже не делая вид, что работаешь. Надо было просто уметь хорошо выступать на собраниях.
Да, государство живет на "общаг", который в основном состоит из налогов, но ничего страшного не произойдет, если из этого общака начнут выдавать кредиты. Ведь эти выданные средства вернутся, а расходы на саму кредитную деятельность должны погашаться из процентов, величина которых должна чуть-чуть превышать расходы на эту деятельность. Совсем не важно, какой мы платим налог. Важно, сколько остается после его уплаты. А вот это будет завесить от богатства государства и его желания делать людей богатыми.
В целом, Ваше последнее утверждение не вызывает отрицания, но, вероятно до сих пор, я не совсем ясно излагал свои мысли, так как вижу, что Вы не совсем меня поняли.
Ростовщичество и кредитование не одно и то же. К ним нельзя относиться нейтрально. Суть в направленности этих действий. Кредитование – необходимый институт в любом цивилизованном обществе и его назначение - помощь в развитии, как для предприятий, стран, так и для частных лиц. А сущность ростовщичества – делание денег из воздуха, средство порабощения, опять же, как предприятий, целых стран, так и отдельных людей. Повторяю: Суть в целях, с которыми выдаются деньги. И вовсе неважно наличие или отсутствие ссудного процента. Кредитованием должны заниматься исключительно государственные структуры, но ни как не частные. И выгода для государства должна заключаться не от получаемой прибыли (проценты), а опосредованно, от того, что предприятие начнет лучше работать и заплатит больше налогов, а частное лицо решит свои личные проблемы, улучшит свой жизненный уровень, и сытым и довольным будет лучше служить государству, опят же обогащая и укрепляя государство.
Мне очень понравилось: "Кто для нас ближний". Хоть на бытовом уровне и бытует мнение, что не совсем хорошо делить людей на ближних и дальних, на своих и чужих, а я убежден что делить жизненно необходимо. Надо четко знать "в лицо" и друзей и врагов. И действовать в отношении их соответствующе.
Извините, Сабина, я не совсем понял Ваше последнее высказывание. Согласен, что человечество в постоянном поиске... А вот Ваше отношение к ростовщичеству не понятно.
Кстати, строить коммунизм не надо - утопия это... Отрицание ростовщичества не означает отрицание материальной заинтересованности, как и института кредитования. Эта мысль, если Вам интересно, развернута мною в моей книге "Золярия". Наверно Вас не устроит, что так же несколько кратко - художественная книга, опять же, не научная монограмма.
Был бы рад, если бы морально-этические нормы превалировали в нашей жизни. К сожалению, их содержание сейчас обусловлено экономическими (и не только) правилами, установленные ростовщиками. И, разумеется, не для блага народного.
Я тоже понимаю, что "...всё ни разу не чёрно-белое", но это короткая статья, а не научный трактат. Попытался озвучить только самое важное.
Простите, но ни модерн, ни пост модерн не отрицают ни прогресс вообще, ни какие-либо цели. И понятие "прогресс" - не есть продукт парадигмы модерн. А религиозный запрет ростовщичества был во благо. И правильно так считали.
Согласен, что безопасность и доминантность являются одними из базовых инстинктов человека, но они могут реализовываться не только ростовщичеством, а очень и очень многим. И как будет происходить эта реализация зависит только от государственных законов.
Соглашусь, что это не единственная задача. А вот наиважнейшая - точно. Вы, скорее всего видите наиважнейшими мораль, нравственность и подобное. Опять согласен - сие крайне важно. Но! Все это жиждется на материальной платформе, которая обусловлена правилами разделения материальных благ между людей.
Не бабник, а бабалюб!
Благодарю! И вам так же. Удача для нас лишней не будет.
Александр, большое спасибо!
Алекс, благодарю!
Вот за здоровье и достаток, благодарю - никогда не лишние. А редкие посещения церкви вовсе не показатель силы веры. Истинная вера и церковь - разные вещи.
Не верую я ни в Дьявола, ни в Бога. Хотя считаю, что жить надо по заповедям последнего. А вот Вы, скорее всего, человек верующий. Поздравляю!
Это верно. В корнях ищи крепость.
Верно Эльвира сформировали мысль. Лаконично и точно!
Респект и уважуха!
Отлично!!!
Твори, друг и не обращай внимания на этих убогих "минусистов". Они постепенно вымрут.
Написал комментарий к посту Какой ты будешь... Россия?
Для общества, созданного для нормальных людей - это вред, а для глобалистов, желающих сократить человечество до "золотого миллиарда" - это благо.