Валерий Масляев

Но механизм “сборки из увиденного” — общий.

Как биолог по первому высшему образованию, отмечаю, что данный тезис - неправильный. Все дальнейшие выводы некорректные. Для того чтобы это понять, прочитайте чем отличаются информация и знания на физиологическом уровне.

Продолжать в подобном ключе не вижу смысла, поговорить с ГПТ я и сам могу. Вы, как посредник, не нужны для этого.

Вадим Нестеров провел целую серию экспериментов, где он превращал авторские тексты в звук, потом снова в текст используя ИИ, редактируя (именно редактируя) ИИ, переписывая ИИ. От всех подобных экспериментов получилось, максимум 8% на ЯДе. Если взять с запасом, то 20%+ можно считать практически доказанным применением ИИ-генерации. Не редактуры, вычитки, расшифровки, улучшения - это все вместе укладывается в первые 10%. А именно генерации. На мой взгляд, так.

И последнее, повторю стандартную оговорку: любая проверка ЯДом валидна только на большом куске текста, от 40 тыс. Для маленьких были и будут девиации.

Про юридическую часть: согласно статье 1274 Гражданского кодекса РФ, допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.

Под это определение подпадает ЛЮБОЙ текст легально опубликованный в интернете. Это означает, что совать текст в Яндекс Детектор законно для любого, не нарушает ничьих прав и не требует никаких разрешений.

Подробности читайте в Гражданском кодексе.

Начиная с маленькой лекции и далее - мягко говоря, не верно. Нейросеть не оперирует паттернами, размерами предложений, дефисами, и даже буквами - не оперирует.

То что она делает, похоже на современную квантовую механику, в том странном микромире творится дичь, которую мы не способны осмыслить (электрон это шарик или нет? как он может быть в разных точках одновременно? а что такое точка для этого электрона? оно вообще частица или волна?) но у нас есть уравнения Шредингера которые дают на любой вопрос ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ в прошлом, настоящем и будущем. Можно вычислить состояние любого физического тела (включая тебя, кто сейчас читает эти строки) в любой момент времени. Именно поэтому говорят, что его (время) там, в микромире, не существует. Но совершенно невозможно ответить на вопрос ПОЧЕМУ оно именно такое. Что породило известный мем "Заткнись и вычисляй".

Современная нейросеть работает по принципу системы Т9 - надо угадать букву. Одну букву. Если речь идет про роман, то операцию угадывания буквы мы повторим 400 000 раз (на современных вычислительных средствах, как нефик делать). Это основополагающий принцип, запомните его.

Как она угадывает букву, при условии что буквами нейросеть даже не оперирует? Примерно как физики вычисляют состояние частицы: системы уравнений, матрицы, тензоры пипец какой сложности и масштаба. "Заткнись и вычисляй". Важнейший вывод, что мы должны уяснить: это математический метод, имея одинаковые исходные данные мы всегда (еще раз: ВСЕГДА) получим одинаковый результат.

Как работает детектор Яндекса? Он превращает ваш текст в промт, потом по промту делает текст. И то и другое математическая операция. Если начальный и итоговый текст совпадут на 100% то он покажет 100%. Если совпадут на 30% то покажет 30%. Ну вы поняли. Для гарантии повторим упражнение несколько раз, и покажем вам усредненный процент. NB: я намеренно опускаю сто тысяч разных оптимизаций, чтобы не переусложнять. 

Пофиг, сколько у вас тире в тексте.

Пофиг, есть ли лестницы коротких реплик или сервисные двоеточия.

Пофиг, используете ли вы конструкции "не то, а это".

Все эти нейромаркеры существуют только в вашей голове, когда вы пытаетесь, глядя на итоговый результат, угадать как к нему вообще возможно прийти? Не угадаете никогда, по той же причине, почему мы не можем угадать поведение частиц в микромире. Можно знать только итоговое состояние.

Вывод (лично для меня):

1. Детектор дает высочайшую точность совпадения с нейрогенерацией. Высочайшая, означает что погрешность не более процента, за счет округлений. С этим бессмысленно спорить, потому что это чистой воды математика и 2х2 будет 4. Всегда.

2. Детектор ничего не скажет про редактирование человеком и прочее. Перед ним такая задачf просто не ставится.

О да, спорим )) бывает)

Как вы думаете, сколько всего сейчас в мире LLM-моделей?

Так вот, принципиально их всего две: ЖПТ и Гемини.

Что касается вашего вопроса, так происходит потому что вы не управляете всеми параметрами ее работы. Их тысячи, вам доступны не более десятка.

Зависимость нелинейная, но принцип верный.

Я ее вообще не понимаю. Но мне так объяснял Алексей Семихатов. Да, лично. Можете с ним поспорить про квантовую механику.

Автоматизирую мясокомбинаты и пищевую промышленность вообще.

Могу рассказать как печется подовый хлеб, изготавливается картофель-фри и достигается идеальная форма пельменя. 

Если бы вы знали насколько сложная задача. Нейросети используем. Да, да, нейрослоп теперь даже внутри пельменя!

Аплодирую. Правильное и грамотное решение.

PS но 30% предлагаю снизить до 20.

Ты - кожаный мешок. Узбагойся.

Это перебор. Я вот может хочу (а может и не хочу) нейророман написать, из чувства хулиганства. Зачем мне это запрещать?

Яндекс и так видит все что выложено в открытом доступе, до пейвола. Этот пункт существует со времен появления Метрики, т.е. более 20 лет. Ничего не изменилось. Чтобы этого не случилось, надо вообще не пользоваться интернетом, никак.

А это пусть Читатель решит. Но честно его проинформировать - надо. 

Тут я поставил лайк этой записи. Вот он:  

Сергея комментировать не возьмусь. Написал, значит написал.

Дорогие читатели!

Эта книга вскоре станет бесплатной. Если вы ее купили, то напишите мне в личку и я дам вам промокод на любую другую свою книгу, по вашему выбору. Всем добра!

Поздравляю тебя, ты - кожаный мешок. Теперь справку имеешь.

Прекрасно. Порадуемся за них.

Никто никого не запрещает же, только информируют. Читатель примет решение сам.

Да, 10% достаточно. Подтверждено сотнями экспериментов. Ну 20%, так чтобы уж совсем точно, 30 многовато на мой взгляд.

Мелкие куски текста нерелевантны. Надо проверять большие объемы, 40 тыс. знаков или даже весь роман целиком.

На самом деле бывают. Корректура орфорграмкой добавляет 1-2% как правило всегда. Распознавание и обработка надиктовки еще может дать 2-4%. Т.е. до 7-8% можно получить вполне легально. 10% хороший потолок. 20% - шикарный, с огромным запасом.

Вот вам развлекательная картинка ))

Это рассказ, в 5 тыс. знаков.  Очевидно, что надо проверять большие куски текста. Желательно более 40 тыс.

Предлагаю писателям проинформировать свою аудиторию что на сайте появились новые настройки и галочки (например, я разместил в ВК такой пост). Просто проинформировать, включать или не включать фильтр Читатель решит сам.

Ну хоть с чего то начать

Пользоваться или не пользоваться - Читатель решит сам. Но проинформировать его важно!  

Чтобы проинформировать Читателя о потребительских свойствах приобретаемого товара.

от женщины... что за шовинизм? Литературный талант от пола никак не зависит.

"они на свой ЛЫР" - вот опять шовинизм. Что, лыр имеют право писать только женщины? Вот это новость, а мужики то незнают! В общем, надо излечиваться от подобного мировоззрения, неправильное оно. Я могу написать талантливый лыр, если захочу. А Юля уже написала талантливую НФ, за которую дали престижную премию если что.

Абсолютная неправда. Детектор проверили на корпусе из тысяч книг. Многих-многих тысяч. Ложных срабатываний было всего три на много тысяч. Так что уникальный человеческий текст он определяет блестяще.

По слухам, уже набран отряд добровольцев более 200 человек. Тех, кто будет пристально под лупой изучать правильность маркировки. И вежливо указывать поддержке на "отдельные сомнения, для более тщательной проверки"  

На больших объемах он всегда корректно отличает авторский текст от генерации. Наоборот - могут быть нюансы, но вот впрямую - зафиксировано только три на несколько тысяч.

Верно. Самый тяжелей эксперимент который я видел: авторский текст превратили в голосовую запись, потом сделали расшифровку, где все превратилось в ужасного вида слепой текст без диалогов и прочего. Затем отдали нейросети, чтобы та сделала глубокое редактирование. Итог, было 0% стало или 8 или 9.

После такого, всем кто заявляет что после глубокой редактуры процент подскакивает до 80-100%, я, мягко говоря, не верю. Они что-то недоговаривают. Скорее всего это была редактура сгенерированного текста, а не авторского, и результат закономерен.

Вот ради этого все и задумано. Чтобы у Читателя был объективный выбор, когда он узнает потребительскую информацию о продукте заранее. А не по факту.

Я, например, узнал, что писал с помощью нейронки ещё до её появления.

Много раз слышал подобные заявления, но ни разу никто не смог показать конкретный пример. Вы покажете? Желательно так, чтобы и опубликовано было до 2022 года. А еще лучше, до 2020.

Нужна нормальная рекомендательная система, которая будет формировать топ из указанных предпочтений, жанров в твоей библиотеке, лайков, просмотров И самое главное, на основе тех книг которые ты реально читал. Задача, сама по себе, очень сложная.
ЗЫ кнопка, чтобы посмотреть исходный ТОП, тоже нужна

Строго говоря, даже поиска нет. Есть список и фильтры на жанр.

Сказали - да.

Доказали - нет.

Я конечно верю на слово, но мы беседуем не про веру, а про эксперимент. Он требует более однозначных доказательств, чем слова. Дайте хотя бы скрин метаданных Ворда, где указан 2015 года. Потом давайте вместе сходим до детектора и посмотрим на результат.

Хорошая идея, но сложно. Детектор может ошибаться на малых объемах. А рецензии небольшие.

Да никто не против. Против обмана, когда генерацию выдают за авторский текст.

Прочитаешь десяток таких глав, и будет в глаза бросаться однообразие. Впрочем, кто хочет такое читать - пусть.

У меня две платные ИИ, и все их творчество определяется точно также. Лично проверил.

Мое мнение, что Читателям не похрену, но у нейророманов была, есть и будет своя аудитория. Ничего странного в этом нет, покупают же колбасу без мяса.