Волдан

Отлично. Тогда Вам не составит труда ответить на несколько вопросов, на которые внятного ответа никак не могу получить. В чем суть первородного греха? Понятно,что Адам и Ева съели яблоко познания, понятно что был Божий запрет. все это объяснять не нужно. Но в чем грех то?Люди создавались по образу и подобию, казалось бы тяга к познанию должна быть заложена в них априори.Тогда  почему грех?

С удовольствием принял бы участие, но работа, будь она не ладна

Вы изучаете христианскую религию? Пропагандируете ее ценности и искренно веруете? 

Вы христианский писатель, если я правильно Вас понял?

Игрок №179

Отзыв на рассказ «Мама была права» (Z. Glitch №182)

https://author.today/work/91422#comments

Больше всего меня удивил даже не сам рассказ, а написанные по нему рецензии. Все читатели решили, что этот рассказ о тирании мужа. Но ведь мужа в рассказе нет. Только его шаги, и мысли о нем главной героини. Причем мысли абсолютного параноика.  Почему рецензенты решили, что эти мысли отражают объективную реальность. Лично мне ГГ представилась дамой с окончательно поехавшей крышей. Основная ее мысль не о разрешении конфликта в семье. Можно уладить практически любую жизненную ситуацию не до водя ее до кровавых разборок. В конце концов можно просто уйти из дома, когда мужа нет рядом. Нет, основное желание героини убить мужа, при этом она обдумывает совершение убийства с хладнокровностью маньяка.   

1.       Логичность изложения -5 Ну, какая логика в сумасшедшем доме

2.       Сюжет – 5

3.       Тема, конфликт произведения - 6 

4.       Диалоги – 3

5.       Герои — верите им? Видите их? -1

6.       Стиль и язык автора -7

7.       Острота и впечатление от текста в целом-1

Игрок №179 

Отзыв на рассказ Мясо, мужское и женское (Евгений Ткачёв, Анна Кондакова, №188),

https://author.today/work/37104

Будь моя воля, писать рецензию на этот рассказ не стал никогда. Но меня никто не спрашивает, поэтому я коротенько. Рассказ разделен на четыре фрагмента слабо связанных между собой. Во всех этих частях кто-то обязательно жрет человечину. В четвертой части два любящих человечину желудка объединяются в любовную пару. Вот прям хочется спросить авторов – С какой целью это было опубликован? Лично у меня произведение не вызвало никаких чувств, кроме чувства мерзости и желания помыть руки после прочтения.

Но буду объективен:

Логичность изложения. 

1. Очень подмывает сказать, что сюжет алогичен. Но нет. Не объяснено, откуда взялись все эти ведьмы в 3 части.  (5 баллов)

2. Сюжет 

Не порадовал разнообразием (2 балла)

3. Тема, конфликт произведения (1 балл)

4. Диалоги (3 балла) 

5. Герои — верите им?  Видите их? (4 балла)

6. Стиль и язык автора (5 баллов)

7. Острота и впечатление от текста в целом. (2 балла)

Вопрос автору: Очень интересно. ГГ специально задуман как последнее быдло с завышенными амбициями или так получилось? А если специально то с какой целью? Просто все действия ГГ и его общение с другими персонажами несколько режут слух, да и его поступки абсолютно не адекватны.

Книга сначала не пошла, а потом рассчитался и оказалась очень интересна. Только умоляю не скатитесь до банальностей и пустых штампов, как это произошло у Маханенко в книге "Лес желаний", когда ГГ одним движением брови уничтожает полчища врагов.

Возможно был не прав. Сори. Но Вы сами хороши - делаете заявление не прочитав нашего диалога в конце поста (внизу). Просто человек определяет знание в преломлении хорошее или плохое. А знания  внекатегорийны

Ваша ошибка в том, что Вы придаете знаниям некий религиозный окрас (греховные или праведные знания). А это не так. Вся история человечества говорит о том что знания или ,как Вы говорите , познания стоят вне этой категории. Они или есть, или их нет. А грехи или праведные поступки люди совершают путем интерпретации полученных знаний.

Вот к примеру, открытие атома. Это грех. Конечно, грех - скажут одни. Ведь была изобретена атомная бомба, унесшая миллионы жизней. А мирный атом? Мирный атом - это благо, позволившее донести свет до самых отдаленных точек земли. 

Или вот аллегория. Добыли войны перед сражением "языка", обладающего знанием расположения войск врага. А военачальник и говорит - это греховные знания, пойдемте друже лучше помолимся. И в первой же атаке угробит свое войска на ближайших минных полях.

История знает не мало случаев, когда  к окруживших русский город татарам выходили попы с крестным ходом. Что случалось далее, Вы наверное догадываетесь. В то время как другие, залезали на стены, обороняя город от врага, тем самым спасая своих жен и детей.

Я мог бы еще часами приводить примеры, однако ограничусь и этим.

Вы же вбили себе в голову церковные догмы, полностью отказавшись от логики мышления. И это только один маленький вопросик. А есть еще тысяча других. Почему христианство единственная вера? Есть Ислам у которого тоже куча последователей, есть Буддизм, а чем хуже исконно русский бог Род...

Так почему Христос один? С чего это явление Христа на землю является мессией и искуплением первородного греха. Почему бог один, а непримиримых христианских течений множество. И так далее и так далее.

В общем Вы ничего не доказали. Сим остаюсь воинствующим атеистом...

В этом что-то есть. Спасибо. Я подумаю над этим.

Что за глупости Вы несете? Да какая разница от куда мы получаем знания? Да хоть от черта. Главное они способствуют познанию сути вещей, т.е. служат развитию прогресса. По вашей теории, так именно христиане являются двигателем прогресса человечеств. Это полная чушь.  Потом Вы конечно ушли от вопроса. Вопрос стоял не в том что сделали перволюди, а почему этот запрет вообще возник? 

Вот что, уважаемый... Я так понимаю вас чрезвычайно затруднил мой элементарный вопрос о сути первородного греха.

В общем, я не удивлен. Вы и такие как вы, прикрываясь пустыми словами пишите о том о чем понятия не имеете или не разумеете вовсе. Вот мой совет: Пишите о сиськах,понимание их доступно многим.

Да конечно это все читано. А еще Вишневского люблю, особенно Бегающий сейф

Наверное Вы правы, я беспокоюсь "не о том". После работы хочется почитать хорошу книгу, отвлечься так сказать. Открываешь одну - дрянь, вторую- дрянь. Хочется спросить зачем пишут. Мыслей нет, сюжета нет...

Я не могу понять.
Чем у человека меньше слов,
Тем громче будет он кричать.
Будет он кричать.

Если человеку будет, что сказать –
Он лучше промолчит.
И лишь только тот, кому нечего сказать
Громче всех кричит.
Он громче всех кричит.

Стал бы ярче солнца круг
И улыбнулся мир,
Если б друг у друга
Мы спросили вдруг:
Зачем мы так кричим ?
Ну зачем мы так кричим ?

В песнях никогда я не поучал,
Я просто очень рад,
Что я сыграл вам песню,
В которой не кричал,
А тихо-тихо пел................... Макаревич

У меня несколько другой опыт. Начинаешь читать, очень хорошее начало... Есть идея, сюжет захватывает, интересно, но после второй третьей главы автор скатывается в какую-то убогость, штампы тут и там, ошибка на ошибке... Вот что это, ведь начало прекрасное.... Выдохся, исписался, да быть такого не может (это после третьего тома).  Мне кажется просто спешка...

Честно, как то я эту книгу пропустил. Надо будет почитать. Спасибо за наводку

Игрок №179

Отзыв на рассказ Валерия Филатова №184 «Случайный свидетель»

https://author.today/work/94766#comments

Хочу сказать, что это лучший рассказ из предписанных мне десяти к прочтению. Тема конфликта – «золотая молодежь» весьма актуальна в нашем обществе. Автор отчетливо показывает свое отношение к абсолютно никчемным детям наших олигархов, считающими себя вершиной человеческой эволюции. С ним можно спорить в отдельных деталях, но в целом я с ним абсолютно согласен. Наш мир действительно перевернут с ног на голову. Если раньше уважаемым человеком считался мастер в своем деле, то сейчас гламурный певун гораздо интересней сегодняшнему обществу. Если ты хороший кузнец, гончар, ювелир у тебя всегда был свой добротный дом и достаток в семье, а кому сейчас интересен, к примеру, слесарь с золотыми руками. 

1.       Логичность изложения -10

2.       Сюжет – 10

3.       Тема, конфликт произведения - 10

4.       Диалоги – 10

5.       Герои — верите им? Видите их? -9

6.       Стиль и язык автора -9

7.       Острота и впечатление от текста в целом-9

Игрок №179

Отзыв на рассказ Алексея Сорокина №185 «Виски, кровь и бродячий мертвец»https://author.today/work/46963#comments

Рассказ получился колоритный. С первых строк читатель погружается в атмосферу дикого запада. По крайнем мере, в киношном его варианте. Логичность изложения присутствует, сюжет прочитывается. Единственное мне показалось конец смазан и несколько не соответствует заявленным условиям конкурса Шок. Диалоги прописаны в стиле вестернов, стиль и язык автора для меня тяжеловат. И все в рассказе вроде бы на своих местах, единственное «НО», что все портит – вопрос, на который я так и не дал себе ответ. Зачем все это написано? Рассказ не заставил меня ни улыбнуться, ни задуматься, ни пробудил и других чувств. Однако по сравнению с тем ужасом, что мне пришлось прочитать ранее твердая 4 с +.

1.       Логичность изложения -9

2.       Сюжет – 9

3.       Тема, конфликт произведения - 5

4.       Диалоги – 8

5.       Герои — верите им? Видите их? -9

6.       Стиль и язык автора -5

7.       Острота и впечатление от текста в целом-5

 Нужен анализ логики. Не перегружен ли текст событиями, не плоские ли диалоги и замечания автора, не бросаются ли в глаза рояли (это не я их придумываю, они сами выскакивают) . Меня лично раздражает выписывание всех этих циферек, типа + 10 к силе, может быть есть идеи как их убрать и т.д. 

Ну и нестыковки, рваный текст и т.д.

Дорогой Фоменко! Мне очень жаль, что Вам не понравился мой рассказ. Несомненно, мы с Вами пишем в несколько разных стилях - Вам больше нравятся маловразумительные истории о похотливых принцессах, мне более интересны другие сюжеты. Прошу прощение за то что мой рассказ не доставил Вам удовольствие. Ваш друг , Волдан

Игрок №179

https://author.today/work/74225?c=5830260&th=5830260

Отзыв на рассказ Когда мы поедем обратно (Елена Зайцева, №187  )

Рассказ получился очень хороший и очень длинный (Всю жизнь считал, что краткость -сестра таланта. Видимо ошибался). Нет серьезно, я четыре раза принимался его читать и четыре раза не мог довести дела до конца. Я понимаю, что женский роман это не мое. Тогда я решительно собрал волю в кулак и разделил рассказ на части. Итак, часть первая – терраса. Из нее я понял, что ГГ – графиня. При ней граф. И казалось живи не тужи, как говориться, добро наживай, наследников рожай, однако перед ГГ, да и графом тоже непреодолимое препятствие – характерами не сошлись. Она – сангвиник, а он – холерик. Ох, беда!

Сцена вторая – беседка. ГГ знакомиться со знахарем. Хороший человек, добропорядочен, отличный семьянин. Вот только зверек у него ручной – чудище. Представьте себе глаз увеличенный до размера арбуза, так из него еще присоски на щупальцах торчат и эти присоски могут мгновенно откачать кровь с любого кровосодержащего находящегося поблизости объекта. Ужас. Теперь о свойствах этого чудовища. Благодаря надетой роговице дракона оно все видит в «розовом» цвете. В общем Кинг отдыхает.

Сцена третья (финальная) – в предгорьях Арабески. ГГ вмести со своими спутниками добирается до (уж не знаю, как сказать) толи помойки драконов, толи кладбища, быстренько напяливает на себя роговицу дракона и … И все. Все вокруг не совершенно. Естественно, ГГ убивает и несовершенного знахаря, и мужа тоже недоделанного. Короче новый монстр готов. Куда уж теперь,обратно. Я в ШОКЕ

Логичность изложения -10

С точки зрения женщины.

Сюжет – 1

А он есть?

3.       Тема, конфликт произведения - 1 

Высосан из пальца.

4.       Диалоги – 1

Не верю ни единому слову.

5.       Герои — верите им? Видите их? -1

Палата №6

6.       Стиль и язык автора -1

Пафос.

7.       Острота и впечатление от текста в целом-1

Уважаемый администратор! От издательства «Антайтлд Паблишинг» мне предложено разместить рассказ на их ресурсе. (Рассказ заявлен на конкурс "Шок 3). Если я соглашусь, не будет ли это нарушением правил конкурса!

С уважением, Волдан.

Заседание.https://author.today/work/92951

Однажды, в далеком 2014 годе прочитал я книгу - "Одиночка" часть 1. Книжка понравилась и сюжет интересный и читается хорошо... Вот только кончается как бы на полуслове. Непонятно как дальше действие развиваться будет и что станется с ГГ. Поискал я продолжение, да только на сайте автора выложена одинокая первая глава  второй части. Ждал я месяц, ждал другой - не пишется продолжение. Вот тогда, после трудовых подвигов, перед сном, стал я сам придумывать продолжение сюжета. В конечном итоге роман я все таки дописал (мысленно). В целом произведение понравилось и наградив себя премией лучший  читатель-писатель года, в виде двух бутылок пива с креветочками, благополучно про нее забыл. А недавно болтаясь по сайту  АТ наткнулся на третью книгу. И она пишется и что самое главное публикуется. Конечно автор позволил себе отклониться от оригинального сюжета, но все равно прочитал с большим интересом.

Ну а если серьезно, то цикл "Одиночка" получается отличный, если не лучший в этом жанре. Нет избитых штампов, и роялей в кустах, не плохой слог и занимательный сюжет. Хочу пожелать автору дальнейших творческих успехов и  большой плодотворности. Уж очень хочется узнать чем все  закончится.    

Слушай ну правда достал. Отвяжись. Твое мнение мне неинтересно, ты не понял еще.

Уважаемый Амонодзяка! Довожу до Вашего сведения, что я всегда самостоятельно решаю что, где и когда мне высказывать (уж такой недостаток, извините). Прошу впредь, не опускаться до оскорблений ( у Вас кстати с языка яд капает, извините еще раз) . Мы обсуждали книгу, а не мои недостатки.  У Вас есть что сказать по теме? И да, может это Вас успокоит, мне нравиться читать книги Василя Маханенко, поэтому я так остро реагирую. Прошу не флудить!    

Не понимаю, чему все восторгаются? На сколько был продуман и интересен в сюжете "Шаман", на столько поверхностна и сырая книга "Лес желаний". Впечатление что писали два разных автора. Даже первый Алхимик значительно превосходит ее по содержанию. По сюжету : "Маленький мальчик с 0 уровнем убивает архимагов без особых усилий". Там где пасует опытный игрок, юнец легко справляется с неразрешимой проблемой. Сам сюжет удивительно линеен, без интересных поворотов и интриг. Персонажи очень плоские. На мой взгляд это просто низкопробный ширпотреб сделанный по быстрому на коленке. 

Игрок №179

Отзыв на рассказ «Мама была права» (Z. Glitch №182)

Больше всего меня удивил даже не сам рассказ, а написанные по нему рецензии. Все читатели решили, что этот рассказ о тирании мужа. Но ведь мужа в рассказе нет. Только его шаги, и мысли о нем главной героини. Причем мысли абсолютного параноика.  Почему рецензенты решили, что эти мысли отражают объективную реальность. Лично мне ГГ представилась дамой с окончательно поехавшей крышей. Основная ее мысль не о разрешении конфликта в семье. Можно уладить практически любую жизненную ситуацию не до водя ее до кровавых разборок. В конце концов можно просто уйти из дома, когда мужа нет рядом. Нет, основное желание героини убить мужа, при этом она обдумывает совершение убийства с хладнокровностью маньяка.   

1.       Логичность изложения -5 Ну, какая логика в сумасшедшем доме

2.       Сюжет – 5

3.       Тема, конфликт произведения - 6 

4.       Диалоги – 3

5.       Герои — верите им? Видите их? -1

6.       Стиль и язык автора -7

7.       Острота и впечатление от текста в целом-1

Спасибо, очень приятно.

Я вот что думаю, где-то на необъятных просторах инета ходят нормальные люди. Они в поте лица работают весь день, а вечер скрашивают хорошей книгой на сон грядущий ( Блогеры, танцоры, певцы и певички это не про Вас). Они знают классику, но брезгуют соцсетями. Вот бы их найти и заманить на АТ.

Игрок №179

Отзыв на рассказ Усталость (Май Кулишов, №  180  )

Если честно, мне понравилось. Казалось бы, в рассказе нет сюжета, нет логики, переходы от одного эпизода к другому слишком резкие и иногда приходиться перечитывать отрывки несколько раз, чтобы не потерять мысль автора, но самое главное мысль там есть. Да сюр, но на то он и конкурс «Шок». Не понравился сюжет с доктором. На мой взгляд он выбивается из канвы рассказа. Основное что в рассказе есть – это настроение. Настроение безысходности. Оно держит читателя буквально с первых слов рассказа до его окончания. И еще одно ощущение не покидало меня во время прочтения. Мне казалось, что я читаю черновики, наброски к произведению. Я бы посоветовал автору, ну не знаю насколько это уместно, немного доработать текст рассказа и тогда мне кажется он действительно заиграет. 

1.       Логичность изложения -1 

2.       Сюжет – 1

3.       Тема, конфликт произведения - 1

4.       Диалоги – 3

5.       Герои — верите им? Видите их? -10

6.       Стиль и язык автора -10

7.       Острота и впечатление от текста в целом-10

Ах, это. Тут все просто. Наличие логов и распределение очков- это одно из условий конкурса- "новый рубеж". По началу Роман планировался вообще без всякой математики. Потом пришлось срочно дописывать предисловие.

Здравствуйте. Вам понравилось? На самом деле, это была некая проба пера. Теперь вижу, что попытка  написать роман оказалась не слишком умелая. Не знаю стоит ли писать продолжение? По сути все надо переделывать от начала до конца. Но если чем-то зацепило, напишите. Попробуйте почитать мои рассказы на литмаркете. https://litmarket.ru/vladimir-voldan-p55135/books.

Сейчас хочу написать продолжение Апельсиновой луны. С уважением, Владимир

С чувством глубокого удовлетворения, присоединяюсь к автору отзыва. А также, желаю Ане дальнейших творческих успехов. 

Будет, не будет читателя - дело, в конце концов десятое, а вот что донести до читателя этим рассказом. Вот что меня терзает. Что это - пародия на классика - глупо, пародия на ЛИТРПГ - еще глупее. Просто пересказ событий - скучно, что это может быть? В голове идея вертиться, а за хвост не ухвачусь.

Когда писал начало, меня какой-то азарт что ли захватил. Когда придумывал сюжет для написание синопсиса,  было интересно. А после возник вопрос - Зачем все это?

Да, стоило ли беспокоиться?

О-о-о-о, сколько комплексов.  

Супер. Улыбнуло. Родственная душа. Хрен с ним, согласен, пусть будет орчанка - бард. С хриплым голосом, ибо проклятие старого никроманта, а может быть наркомана, пристрастило ее к водочке. 

Нет, Виктор, Вы не кандидат наук. И Вы не старше меня на 40 лет, Вам всего то тридцать. И не надо грубить старшим. Это не хорошо, в угол поставлю. Обзывать людей тоже не советую, чревато будет. А про литературу Вам наврали, это называется коньюктура. Так вот! 

Я про Ваш этикет мало знаю, просто всегда считал, в соответствии с правилами этикета незнакомым людям нужно правильно говорить Вы. Но это даже не так важно, а вот Ваше мнение о Сути литературы услышать было бы забавно. Так неужели не порадуете. Аудитория у Ваших ног.

Ну во-первых, не "Ты" ,а "Вы". На брудершафт вроде не пили. Во-вторых, если зашел разговор, пролейте свет разума на суть литературы. До Вас так до конца никто и не объяснил, ни Пушкин, ни Достоевский ...

Да уж, Шаман прошел на ура, после него все не то, что Темный паладин, что Нео.

А вот недавно прочел "Господин Чичеков" Верова Тоже очень понравилось.

Я Маханенко имел ввиду. 

С Каменистым даже заспорил по проекту Альфа -0:

Я ему - Ну кой черт, выписывать ТТХ лута на две страницы, все равно его никто не читает.

Знаете, что ответил? - За это больше платят. 

Вот и весь сказ. А за наводку на остальных авторов, Огромное спасибо!!! Обязательно приобщусь.  

Да бросьте Вы .... мастера. Кого имели ввиду? Я вот "Алхимика" одолеть не смог, а уж казалось бы... 

Смешно

Интересно, где? Уж не в соц. сетях ли? Где ищете Вы если не секрет?

Ну, хорошо Вам лень страдать...А у меня просто накипело. И я даже не с точка зрения писателя сейчас говорю. У меня достаточно тяжелая работа и хочется после нее как-то отвлечься. Посидеть в тишине, почитать интересную книгу. А тут начинаешь одну, вроде бы и начало ничего, а после второй главы чернуха полная, берешь другую - дрянь, третью - аналогично. Тут и так настроения никакого, так еще и это. Может зря мы от цензуры отказались...

Ну я рад что у Вас с этим все в порядке, ни метаний, ни поисков...